NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volledige titel van dit topic:
Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/quote:Kabinet trekt uitbreiding villabelasting in
De Jager vindt belasting op huizen boven een miljoen onterecht
Het kabinet heeft besloten niet meer huizen onder het hoogste belastingtarief te brengen. De maatregel van het vorige kabinet zou huizen met een WOZ-waarde van meer dan 1 miljoen met een speciaal hoog tarief belasten. Minister Jan-Kees de Jager vindt het onterecht dat huiseigenaren de villabelasting moeten betalen.
De maatregel was ingesteld onder het kabinet-Balkenende in het kader van het crisispakket. Daarmee plaatste het vorige kabinet meer huizen onder het hoogste belastingtarief doordat de grens van 1 miljoen niet met de algemene waardestijging van de huizen zou meestijgen.
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Die betalen dan ook al genoeg.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef Boldface het volgende:
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
-
Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen, maar dat komt dan alsnog neer op ontzien. Dit rechtse kabinet weigert ook al om iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek, waar deze rijken het hardst van profiteren. Deze maatregel zou enigszins corrigerend kunnen werken, maar is dus van de baan. Gevolg is dat er wordt bezuinigd over de ruggen van anderen.quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Verder snap ik niet de automatische link die je legt tussen "rijk" en "succesvol". Je kunt op allerlei manieren rijk worden (in financieel opzicht). Zowel "rijk" als "succesvol" zijn begrippen die je op verschillende manieren kunt uitleggen.
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalenquote:
[..]
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?
". Gewoon pure afgunst. Wacht maar tot ze zelf meer geld hebben. Zouden zij het dan met plezier afstaan?Wat ik bedoel met succesvol is het volgende. Als je rijk bent heb je iets goed gedaan in financieel opzicht dus ben je ook succesvol (in financieel opzicht). Dit gaat verder niet over het leven in het geheel
.
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...quote:
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalen
Wat ik bedoel met succesvol is het volgende. Als je rijk bent heb je iets goed gedaan in financieel opzicht dus ben je ook succesvol (in financieel opzicht). Dit gaat verder niet over het leven in het geheel
Oh ja, omdat een klein percentage van de villabewoners bij een bank of financiële instelling werkt, pakken we de hele groep maar aanquote:
[..]
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...
. Hey de meeste bestuurders van een bank zijn blond, dus alle blonde mensen moeten ook maar even meer belasting gaan betalen .Pak gewoon degenen aan die verantwoordelijk zijn voor de crisis: de banken en niet de villabewoners (en dat er nou toevallig mensen van die banken in villa's wonen maakt niet uit!).
Echt te walgelijk voor woorden dat mensen de groep die zowel absoluut als relatief het meeste betaalt graag nog meer belast zien worden
. Sociaal beleid? Als je zelf zo sociaal bent ingesteld ga dan zelf lekker meer belasting betalen!
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?quote:
Pak gewoon degenen aan die verantwoordelijk zijn voor de crisis: de banken en niet de villabewoners (en dat er nou toevallig mensen van die banken in villa's wonen maakt niet uit!).
Echt te walgelijk voor woorden dat mensen de groep die zowel absoluut als relatief het meeste betaalt graag nog meer belast zien worden
En die ook meer belasting betalen dan jij netto aan loon hebt zowel absoluut als relatief (en niet alleen directe loonbelasting). Overigens staat er ook huursubsidie tegenover de HRA, even vergeten zeker? Waarom het walgelijk is? Omdat zij al het meeste betalen zowel absoluut als relatief. Omdat zij werk verschaffen aan heel veel mensen. Omdat zij weggejaagd worden als je hun geld gaat wegroven en dat moet je nou net niet hebben. Omdat het HUN geld is wat zij ZELF hebben verdiend en wij dus daar maar even niet lichtzinnig over mogen beslissen onder het mom "ze hebben toch al genoeg er kan nog wel wat vanafquote:
[..]
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?
"Zeg ik ergens dat je mensen die rond het sociaal minimum leven extra moet belasten? Ik zeg toch net dat je degenen die verantwoordelijk zijn voor de crisis extra moet belasten. Overigens krijgen de mensen die rond het sociaal minimum zitten genoeg cadeautjes die mensen die net daarboven zitten niet krijgen. De middenstand heeft het vaak zwaarder.
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.quote:
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
En de mentaliteit is zeker verwerpelijk omdat het gewoon de hele economie om zeep helpt. Mensen willen presteren als zij weten dat zij beloond worden. Worden zij onevenredig hard belast, waarom zouden ze dan nog hard willen werken en niet genoegen nemen met minder?
Vreemde logica heeft TS.
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.quote:
Vreemde logica heeft TS.
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Moet je voorstellen als je dat over één kam scheren bij hun knuffelgroepen zou toepassen. Allochtoon X heeft een misdaad begaan dus alle allochtonen moeten boeten! Dan zou heel Nederland te klein zijn (ook wel terecht overigens). De hypocrisie viert weer hoogtij!
Goede vergelijking man!quote:
[..]
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.
Moet je voorstellen als je dat over één kam scheren bij hun knuffelgroepen zou toepassen. Allochtoon X heeft een misdaad begaan dus alle allochtonen moeten boeten! Dan zou heel Nederland te klein zijn (ook wel terecht overigens). De hypocrisie viert weer hoogtij!
Heel snel, wat wel zo is (denk ik), dat mensen die veel geld ''verdienen'', vaak teveel verdienen, zie daar bv te dure gezondheidszorg in Amerika, ook hier. Zoals we hadden geleerd op de basisschool, het is heel verkeerd (communisme) wanneer een dokter evenveel verdiend als iemand die de vuilnis ophaalt, wat op zich wel terecht is, maar het is zeg maar de verkeerde kant op gegaan. Of bv personen als bill gates, rijke film sterren, voetbal spelers, die belachelijke bedragen ''verdienen''..
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
Wat ze in Egypte en Tunesië doen moeten we hier ook kunnen. Tijd om de welvaart te herverdelen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.quote:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
The End Times are wild
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.quote:
Ow jij bedoelt per persoon. Ik dacht dat je bedoelde dat het grootste deel van belastinginkomsten afkomstig was van topverdieners.quote:
[..]
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.
En de mentaliteit is zeker verwerpelijk omdat het gewoon de hele economie om zeep helpt. Mensen willen presteren als zij weten dat zij beloond worden. Worden zij onevenredig hard belast, waarom zouden ze dan nog hard willen werken en niet genoegen nemen met minder?
Er zit mogelijk een beetje een punt in wat je zegt maar dan noem je een aantal voorbeelden die helemaal nergens op slaan. Bill gates heeft ons allen een enorme dienst bewezen en is daar inderdaad behoorlijk rijk mee geworden, maar waarom zou dit teveel zijn? Moeten alle microsoft producten voortaan gratis worden omdat hij toch rijk zat is? Filmsterren en voetballers verdienen wat mensen bereidt zijn om ze te betalen.quote:
Heel snel, wat wel zo is (denk ik), dat mensen die veel geld ''verdienen'', vaak teveel verdienen, zie daar bv te dure gezondheidszorg in Amerika, ook hier. Zoals we hadden geleerd op de basisschool, het is heel verkeerd (communisme) wanneer een dokter evenveel verdiend als iemand die de vuilnis ophaalt, wat op zich wel terecht is, maar het is zeg maar de verkeerde kant op gegaan. Of bv personen als bill gates, rijke film sterren, voetbal spelers, die belachelijke bedragen ''verdienen''..
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
Kan je dat even uitleggen?quote:
[..]
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.quote:
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
The End Times are wild
Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.quote:
[..]
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.
En smijt eens niet zo te pas en te onpas met achterhaalde begrippen.
Ja dat is ook wel weer zo. Maar ik neem het ze niet kwalijk. Ik zou er ook alles aan doen om te voorkomen dat mijn zuurverdiende geld wordt uitgegeven aan frauderende paupers, kansloze profiteurs, prestigeprojecten die altijd duurder zijn dan geraamd, Amerikalikkende cowboymissies en noem maar op.quote:
[..]
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
De link tussen villabewoners en mensen die de crisis hebben veroorzaakt wordt anders wel degelijk gelegd, weer zand in je ogen jongen? Het zijn geen achterhaalde begrippen zie vorige zin. Maar goed sommige mensen hebben nou éénmaal een blinde afgunst tegen rijke mensen. Is wel begrijpelijk hoor als je zelf naar ome Dirk moet om de nieuwste LED-tv te kunnen betalen.quote:Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.
En smijt eens niet zo te pas en te onpas met achterhaalde begrippen.
Het werd wel als dooddoener gebruikt om de discussie over de HRA te smoren: er komt een villabelasting.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
