W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hier de "beroemde" discussie op www.airliners.net .
Sovietjet From Bulgaria, joined Mar 2003, 2096 posts, RR: 16
Posted Tue Nov 29 2005 12:30:34 your local time (5 years 1 month 2 weeks 6 days 10 hours ago) and read 32767 times:
hey guys there is a huge debate over at another forum concerning this question...
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.
Ik heb zelf weinig tot zeer weinig verstand van natuurkunde en wiskunde, maar ik lees topics hier met veel intresse en plezier.
Ik dacht...laat ik zelf eens even iets loslaten hierzo, alhoewel ik de vraag letterlijk heb gekopieerd.
link vraag http://www.airliners.net/(...)ops/read.main/136068
Wie o wie laat zijn MagLite hierop schijnen ?
Sovietjet From Bulgaria, joined Mar 2003, 2096 posts, RR: 16
Posted Tue Nov 29 2005 12:30:34 your local time (5 years 1 month 2 weeks 6 days 10 hours ago) and read 32767 times:
hey guys there is a huge debate over at another forum concerning this question...
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.
Ik heb zelf weinig tot zeer weinig verstand van natuurkunde en wiskunde, maar ik lees topics hier met veel intresse en plezier.
Ik dacht...laat ik zelf eens even iets loslaten hierzo, alhoewel ik de vraag letterlijk heb gekopieerd.
link vraag http://www.airliners.net/(...)ops/read.main/136068
Wie o wie laat zijn MagLite hierop schijnen ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ik vind het eigenlijk opmerkelijker dat het al dan niet opstijgen nog een discussie is, natuurlijk gaat dat ding gewoon de lucht in, alleen een retard begrijpt dat niet 
Ook geen sig dus
vraag is me niet duidelijk.
staat het vliegtuig op wielen, en draait de band daar onderdoor, zodat het vliegtuig dus niet van z'n plaats komt?
dan komt er geen wind langs de vleugels, en is er dus ook geen lift. dus niet omhoog.
staat het vliegtuig op wielen, en staan die wielen op de rem? (dus hetzelfde als wanneer het vliegtuig op de band ligt op z'n buik)?
dan komt er wind langs de vleugels, en is er dus (bij de juiste hoek) lift, en kan het vliegtuig dus omhoog (bij voldoende lift, dus bij voldoende snelheid).
2e is hetzelfde als een vliegtuigje met je hand de lucht in werpen.
edit: ik heb nu het filmpje gezien.
vliegtuig staat op wielen, maar beweegt zich wel gewoon voorwaarts.
dus wind langs de vleugels, dus lift, dus omhoog.
staat het vliegtuig op wielen, en draait de band daar onderdoor, zodat het vliegtuig dus niet van z'n plaats komt?
dan komt er geen wind langs de vleugels, en is er dus ook geen lift. dus niet omhoog.
staat het vliegtuig op wielen, en staan die wielen op de rem? (dus hetzelfde als wanneer het vliegtuig op de band ligt op z'n buik)?
dan komt er wind langs de vleugels, en is er dus (bij de juiste hoek) lift, en kan het vliegtuig dus omhoog (bij voldoende lift, dus bij voldoende snelheid).
2e is hetzelfde als een vliegtuigje met je hand de lucht in werpen.
edit: ik heb nu het filmpje gezien.
vliegtuig staat op wielen, maar beweegt zich wel gewoon voorwaarts.
dus wind langs de vleugels, dus lift, dus omhoog.
Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.
Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.
Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.
Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer.
Wat vergt veel energie. 
Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.
Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.
Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer.
Wat vergt veel energie.
Mwa, dat vind ik een beetje vergezocht.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 04:14 schreef vergezocht het volgende:
Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.
Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.
Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.
Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer.
Natuurlijk kan dat, sinds wanneer worden vliegtuigen via de wielen aangedreven?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Maar het is wel waar. Ook luidde het op het begin van de vorige eeuw vergezocht dat men naar de maan zou gaanquote:
[..]
Mwa, dat vind ik een beetje vergezocht.
Maar ik stel voor dat we nu dit topic wenden naar een gewijzigde versie van de OP:quote:Op dinsdag 18 januari 2011 04:18 schreef dr.dunno het volgende:
Natuurlijk kan dat, sinds wanneer worden vliegtuigen via de wielen aangedreven?
quote:
Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.
Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.
Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.
Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer.
Waarom wordt deze discussie nog gevoerd? De wielen zijn niet aangedreven en vormen dus geen enkele rol behalve het verminderen van frictie (metalen glijden niet zo lekker over asfalt). De aandrijving gebeurt via de turbines, als de wielen van belang zouden zijn voor de aandrijving van het vliegtuig zou het onmogelijk kunnen vliegen aangezien er geen asfalt op 10km hoogte ligt.
Wel eens opgelet hoe een vliegtuig remt overigens? Door middel van die flappen die omhoog op de vleugels, niet door middel van een rem op de wielen aangezien dat niet mogelijk is .
Slaat nergens op wat jij zegt, de enige "remkracht" is op deze manier de frictie in de lagers van de wielen etc. Alle krachten die overwonnen moeten worden om het wiel te laten draaien. Deze krachten zijn echter zo laag dat de invloed nihil is. Je kunt het een beetje zien aslof het vliegtuig op rolschaatsen rijdt.quote:
[..]
Maar ik stel voor dat we nu dit topic wenden naar een gewijzigde versie van de OP:
[..]
Wel eens opgelet hoe een vliegtuig remt overigens? Door middel van die flappen die omhoog op de vleugels, niet door middel van een rem op de wielen aangezien dat niet mogelijk is
.
2000 light years from home
Goede poging, maar volgens mij ben jij niet volledig thuis in een vliegtuig.quote:
Waarom wordt deze discussie nog gevoerd? De wielen zijn niet aangedreven en vormen dus geen enkele rol behalve het verminderen van frictie (metalen glijden niet zo lekker over asfalt). De aandrijving gebeurt via de turbines, als de wielen van belang zouden zijn voor de aandrijving van het vliegtuig zou het onmogelijk kunnen vliegen aangezien er geen asfalt op 10km hoogte ligt.
[..]
Slaat nergens op wat jij zegt, de enige "remkracht" is op deze manier de frictie in de lagers van de wielen etc. Alle krachten die overwonnen moeten worden om het wiel te laten draaien. Deze krachten zijn echter zo laag dat de invloed nihil is. Je kunt het een beetje zien aslof het vliegtuig op rolschaatsen rijdt.
Wel eens opgelet hoe een vliegtuig remt overigens? Door middel van die flappen die omhoog op de vleugels, niet door middel van een rem op de wielen aangezien dat niet mogelijk is
Alle vliegtuigen hebben remmen in de wielen. Bij de landing zijn ze absoluut noodzakelijk.
http://www.goeievraag.nl/vraag/vliegtuig-remmen-wielen.48663
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landingsgestel
Die flappen waar je het over hebt in de vleugels, die worden niet altijd gebruikt. Wel hebben ze een minimaliserende effect op de snelheid van het voertuig, maar ze zijn iig niet de primaire vertrager.
Ik raad je aan een paar goeie Youtube filmpjes te bekijken.
Hier gebruikt een vliegtuig geen enkele flaps tijdens de landing:
Piloten vinden het natuurlijk niet leuk om zonder flaps te landen, en dat is ook niet standaard procedure, want de remafstand is natuurlijk vele maal groter
, en het gaat ook een stukje minder vlot, maar het is wel degelijk mogelijk. Vandaar zie je het woord "emergency" ook in een paar van die filmpjes.Tijdens het kijken van je filmpjes, laat het geluid volwaardig draaien, en je kan de remmende wielen wel degelijk horen (bij sommige filmpjes).
Of je kan natuurlijk wel een paar keer zelf gaan vliegen. Neem je camera mee, en veel plezier!
effe kijken of ik de nieuwe vraagstelling (landen op een lopende band) goed begrijp.......... nee is me nog niet helemaal duidelijk.
eerste vraag: draait de band met het vliegtuig mee? of tegen?
mee: dan kunnen (bij gelijke snelheid) de wielen van het vliegtuig dus helemaal stilstaan op de lopende band, en dan zal de lopende band het vliegtuig afremmen door langzamer te gaan draaien.
kan in theorie, maar dat principe met die schijfremmen en/of trommelremmen in die wielen werkt zo simpel en goed dat het hele gedoe met die band helemaal niet nodig is.
tegen: stel het vliegtuig landt met 100 km/uur. daarvoor heeft het 500 meter landingsbaan nodig. remenergie gaat naar de remblokken (we vergeten even de andere factoren).
stel nu er is een tegendraaiende band, 50 km/uur. banden moeten nu dezelfde energie overbrengen naar de remblokken, maar met een ander aantal omwentelingen/seconde. dat maakt niets uit.
maak de wielen kleiner, en je krijgt hetzelfde effect zonder lopende band als met de originele wielen met lopende band.
of andersom: met grotere wielen krijg je met lopende band hetzelfde effect als met de originele wielen zonder lopende band.
is er een optimaal aantal omwentelingen/seconde waarbij de remmen het beste werken?
goeie vraag!
antwoord: dan kun je dat optimum makkelijker bereiken door de afmeting van de remmen en de wielen goed op het vliegtuig af te stemmen, dan met zo'n lopende band.
eerste vraag: draait de band met het vliegtuig mee? of tegen?
mee: dan kunnen (bij gelijke snelheid) de wielen van het vliegtuig dus helemaal stilstaan op de lopende band, en dan zal de lopende band het vliegtuig afremmen door langzamer te gaan draaien.
kan in theorie, maar dat principe met die schijfremmen en/of trommelremmen in die wielen werkt zo simpel en goed dat het hele gedoe met die band helemaal niet nodig is.
tegen: stel het vliegtuig landt met 100 km/uur. daarvoor heeft het 500 meter landingsbaan nodig. remenergie gaat naar de remblokken (we vergeten even de andere factoren).
stel nu er is een tegendraaiende band, 50 km/uur. banden moeten nu dezelfde energie overbrengen naar de remblokken, maar met een ander aantal omwentelingen/seconde. dat maakt niets uit.
maak de wielen kleiner, en je krijgt hetzelfde effect zonder lopende band als met de originele wielen met lopende band.
of andersom: met grotere wielen krijg je met lopende band hetzelfde effect als met de originele wielen zonder lopende band.
is er een optimaal aantal omwentelingen/seconde waarbij de remmen het beste werken?
goeie vraag!
antwoord: dan kun je dat optimum makkelijker bereiken door de afmeting van de remmen en de wielen goed op het vliegtuig af te stemmen, dan met zo'n lopende band.
Dus het vliegtuig staat stil.quote:The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
Dus er gaat geen wind over de vleugels.
Dus er is geen lift.
Dus het vliegtuig stijgt niet op.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Daar zie je dat het vliegtuig gewoon beweegt.quote:
Zolang een vliegtuig beweegt, ontstaat er lift, en stijgt hij op.
Maar als een transportband een vliegtuig dus op zijn plaats weet te houden, zou het vliegtuig niet opstijgen.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Het gaat om de take off, het opstijgen dus.quote:
effe kijken of ik de nieuwe vraagstelling (landen op een lopende band) goed begrijp.......... nee is me nog niet helemaal duidelijk.
eerste vraag: draait de band met het vliegtuig mee? of tegen?
mee: dan kunnen (bij gelijke snelheid) de wielen van het vliegtuig dus helemaal stilstaan op de lopende band, en dan zal de lopende band het vliegtuig afremmen door langzamer te gaan draaien.
kan in theorie, maar dat principe met die schijfremmen en/of trommelremmen in die wielen werkt zo simpel en goed dat het hele gedoe met die band helemaal niet nodig is.
tegen: stel het vliegtuig landt met 100 km/uur. daarvoor heeft het 500 meter landingsbaan nodig. remenergie gaat naar de remblokken (we vergeten even de andere factoren).
stel nu er is een tegendraaiende band, 50 km/uur. banden moeten nu dezelfde energie overbrengen naar de remblokken, maar met een ander aantal omwentelingen/seconde. dat maakt niets uit.
maak de wielen kleiner, en je krijgt hetzelfde effect zonder lopende band als met de originele wielen met lopende band.
of andersom: met grotere wielen krijg je met lopende band hetzelfde effect als met de originele wielen zonder lopende band.
is er een optimaal aantal omwentelingen/seconde waarbij de remmen het beste werken?
goeie vraag!
antwoord: dan kun je dat optimum makkelijker bereiken door de afmeting van de remmen en de wielen goed op het vliegtuig af te stemmen, dan met zo'n lopende band.
User Mandela499 kwam met dit antwoord
Mandala499 From Indonesia, joined Aug 2001, 5302 posts, RR: 66
Reply 756, posted Wed Sep 12 2007 20:09:14 your local time (3 years 4 months 1 week 18 hours ago) and read 26777 times:
Let's continue on the crazy subject...
Try and ski down a slope in a vacuum...
Will you reach terminal velocity? No air resistance, you'd probably burn your skis before you have that terminal velocity.
Imagine a hovercraft going upstream in a river... does the speed of the current affect it? NO... thrust is provided by the engine pushing the air back (and down the cushion of air in the skirt)... The limiting speed is the aerodynamic speed... (well, there has to be a speed where any contact due to ripples/waves hitting the skirt would overwhelm the integrity of the skirt... but this is not resistance).
So, back to the airplane... It's like the hovercraft.
No matter how fast the conveyor is moving, the aircraft applying take off thrust, WILL move forward, but with the condition set upon by the thread starter, it won't be long before the airplane starts to move backward, because, it would reach the tyre speed limit, the tyre bursts, and the rims starts making the ground contact, and then the rims disintegrates and you get the landing gear leg contacting the conveyor... The wheel in this case is like the skirt in the hovercraft, it has AERODYNAMIC drag (which is irrelevant in the case of the conveyor), and a PHYSICAL limit (max rotation speed, similar to the hovercraft skirt wave impact speed limit, or the skis burnout due to friction heat speed limit), and the actual ground contact resistance (prior to tyreburst) is INSIGNIFICANT.
If you have no tyre speed limit, you'd have wheel axle meltdown soon enough...
If you have invincible tyres and wheel axles, the airplane WILL TAKE OFF!
---
Ever tried to run on a treadmill, where the speed indicator is AIRSPEED? So what's the similarity with the jet on the conveyor?
1. Thrust = The pull of the rope (let's just say it's connected to the Energiya Rocket on rails, next to the conveyor).
2. Resistance = Air resistance AND ground resistance
3. Conveyor = the floor... and it moves in the same condition as the original post.
4. Standing Up = Equivalent to the aircraft still having the wheels!
If you're welded to the rope and the rope WILL NEVER brake, will you move forward at the same speed as the energiya? YES!
If you fall down (tyre burst) and the rope breaks (ie: resultant resistance > thrust), you'd stop and move backwards.
If you fall down and the rope doesn't break and you can hang on (ie: the tyreburst but thrust > resistance caused by no wheels on the conveyor), you still move forward.
---
Conclusion:
If you apply tyre speed limit = You will NOT take off
If you have invincible wheels and axle = you WILL take off!
Mandala499
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Even een paar definities gelijk maar goed zetten:quote:[..]
Goede poging, maar volgens mij ben jij niet volledig thuis in een vliegtuig.
Alle vliegtuigen hebben remmen in de wielen. Bij de landing zijn ze absoluut noodzakelijk.
http://www.goeievraag.nl/vraag/vliegtuig-remmen-wielen.48663
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landingsgestel
Die flappen waar je het over hebt in de vleugels, die worden niet altijd gebruikt. Wel hebben ze een minimaliserende effect op de snelheid van het voertuig, maar ze zijn iig niet de primaire vertrager.
Ik raad je aan een paar goeie Youtube filmpjes te bekijken.
Hier gebruikt een vliegtuig geen enkele flaps tijdens de landing:
Piloten vinden het natuurlijk niet leuk om zonder flaps te landen, en dat is ook niet standaard procedure, want de remafstand is natuurlijk vele maal groter
Tijdens het kijken van je filmpjes, laat het geluid volwaardig draaien, en je kan de remmende wielen wel degelijk horen (bij sommige filmpjes).
Of je kan natuurlijk wel een paar keer zelf gaan vliegen. Neem je camera mee, en veel plezier!
die kleppen bovenop de vleugels heten "spoilers". Tijdens de vlucht worden ze gebruikt om snelheid te verminderen - maar ze kunnen dan nooit tot hun maximum worden uitgeklapt. Bij het landen ("weight on wheels" - er zit een schakelaar in de poten van het landingsgestel die controleert of het vliegtuig nog vliegt of op de grond is) kunnen de spoilers wel volledig worden uitgeklapt en dan werken ze om de lift van de vleugels te verstoren. Met andere woorden, als die dingen omhoog staan heeft de vleugel dezelfde vliegeigenschappen als, bijvoorbeeld, een baksteen.
Flaps maken het vleugeloppervlak groter waardoor het vliegtuig langzamer kan vliegen. Zitten aan de achterrand van de vleugel en schuiven naar achter en naar beneden. Bij veel vliegtuigen zitten ze ook aan de voorrand van de vleugel en heten dan slats of leading edge flaps.
Afremmen bij passagiersvliegtuigen gebeurt op de motor - dit heet thrust reverse: kleppen in de motorgondels klappen open zodat de luchtstroom niet naar achter maar naar voor geleid wordt. Dit is effectief tot ongeveer 80 knopen (150 km/h), daaronder worden gewone wielremmen gebruikt.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Als snel antwoord zou ik zeggen dat de lift wordt veroorzaakt door het snelheidsverschil tussen de vleugels en de omringende lucht. De omringende lucht staat (op de grond) "stil" ten opzichte van het vliegtuig, als we de wind verwaarlozen. Zolang het vliegtuig op een band staat met vol vermogen, maar het vliegtuig staat stil doordat de band "tegen de bewegingsrichting van het vliegtuig draait", dan zal het niet opstijgen; het snelheidsverschil tussen de omringende lucht en de vleugels blijft 0.
Zal vanmiddag de verschillende antwoorden es lezen, leuke vraag
Zal vanmiddag de verschillende antwoorden es lezen, leuke vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wijk even af van de originele vraag.quote:
[..]
Even een paar definities gelijk maar goed zetten:
die kleppen bovenop de vleugels heten "spoilers". Tijdens de vlucht worden ze gebruikt om snelheid te verminderen - maar ze kunnen dan nooit tot hun maximum worden uitgeklapt. Bij het landen ("weight on wheels" - er zit een schakelaar in de poten van het landingsgestel die controleert of het vliegtuig nog vliegt of op de grond is) kunnen de spoilers wel volledig worden uitgeklapt en dan werken ze om de lift van de vleugels te verstoren. Met andere woorden, als die dingen omhoog staan heeft de vleugel dezelfde vliegeigenschappen als, bijvoorbeeld, een baksteen.
Flaps maken het vleugeloppervlak groter waardoor het vliegtuig langzamer kan vliegen. Zitten aan de achterrand van de vleugel en schuiven naar achter en naar beneden. Bij veel vliegtuigen zitten ze ook aan de voorrand van de vleugel en heten dan slats of leading edge flaps.
Afremmen bij passagiersvliegtuigen gebeurt op de motor - dit heet thrust reverse: kleppen in de motorgondels klappen open zodat de luchtstroom niet naar achter maar naar voor geleid wordt. Dit is effectief tot ongeveer 80 knopen (150 km/h), daaronder worden gewone wielremmen gebruikt.
Klopt het dat de A380 alleen thrust reverse heeft bij de 2 binnenste motoren ? Dit om gewicht te besparen en de thrust reverse en meer is "gewoon niet nodig" ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Een vliegtuig wordt niet via de wielen aangedreven. Vliegtuig zal gewoon opstijgen omdat de turbines voor de voortstuwing zorgen.quote:
Als snel antwoord zou ik zeggen dat de lift wordt veroorzaakt door het snelheidsverschil tussen de vleugels en de omringende lucht. De omringende lucht staat (op de grond) "stil" ten opzichte van het vliegtuig, als we de wind verwaarlozen. Zolang het vliegtuig op een band staat met vol vermogen, maar het vliegtuig staat stil doordat de band "tegen de bewegingsrichting van het vliegtuig draait", dan zal het niet opstijgen; het snelheidsverschil tussen de omringende lucht en de vleugels blijft 0.
Zal vanmiddag de verschillende antwoorden es lezen, leuke vraag
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Inderdaad, actie = -reactie.quote:
[..]
Een vliegtuig wordt niet via de wielen aangedreven. Vliegtuig zal gewoon opstijgen omdat de turbines voor de voortstuwing zorgen.
Turbines duwen tegen de lucht, vliegtuig gaat in tegengestelde richting bewegen. Ongeacht of ie nou op een lopende band staat of niet. Die wielen draaien dan gewoon wat harder dan normaal.
Vliegtuig gaat gewoon vooruit op die lopende band en dus is er wel gewoon voldoende lift om normaal op te stijgen
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En een lopende band kan je niet zo hard laten lopen dat het vliegtuig stil staat.
Of hetzelfde ook geldt met een watervliegtuig (dus zonder wielen) die tegen een keiharde stroom opwaarts wil opstijgen weet ik niet
Of hetzelfde ook geldt met een watervliegtuig (dus zonder wielen) die tegen een keiharde stroom opwaarts wil opstijgen weet ik niet
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Door het gewicht van het vliegtuig dat op de banden drukt bedoel je ? De "loopband" compenseert immers de omwentellingen van de banden.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 09:59 schreef vosss het volgende:
[..]
Inderdaad, actie = -reactie.
Turbines duwen tegen de lucht, vliegtuig gaat in tegengestelde richting bewegen. Ongeacht of ie nou op een lopende band staat of niet. Die wielen draaien dan gewoon wat harder dan normaal.
Vliegtuig gaat gewoon vooruit op die lopende band en dus is er wel gewoon voldoende lift om normaal op te stijgen
Probleem is dat de banden denk ik niet een dergelijke omwentelsnelheid aan kunnen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht en zal ongeacht welke snelheid die lopende band heeft gewoon vooruit gaan bewegen. En dus lift creėren. Mits de banden de snelheid van de lopende band (+ de snelheid van hoe hard het vliegtuig naar voren gaat) aankunnen dan.quote:
[..]
Door het gewicht van het vliegtuig dat op de banden drukt bedoel je ? De "loopband" compenseert immers de omwentellingen van de banden.
Probleem is dat de banden denk ik niet een dergelijke omwentelsnelheid aan kunnen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Maar het vliegtuig zet zich toch ook af tegen de grond, tegen de zwaartekracht en tegen zijn eigen gewicht dat op het de wielen drukt. Dus er is niet alleen maar luchtweerstand.quote:
[..]
Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht en zal ongeacht welke snelheid die lopende band heeft gewoon vooruit gaan bewegen. En dus lift creėren. Mits de banden de snelheid van de lopende band (+ de snelheid van hoe hard het vliegtuig naar voren gaat) aankunnen dan.
Ik denk dat het vliegtuig bij thrust wel degelijke wat vooruit komt, maar lang niet genoeg om op te kunnen stijgen. Dit omdat EN de banden het niet aan kunnen EN de motoren niet genoeg thrust kunnen genereren (uitgaande dat de loopband een oneindige snelheid kan behalen) om genoeg snelheid te maken om lift te creeren.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Daar gaat het om. Dat is gewoon onmogelijk.quote:The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja. Alleen hangt het volgens mij wel af van de manier waarop die exact dezelfde snelheid als de banden berekend.quote:
[..]
Daar gaat het om. Dat is gewoon onmogelijk.
Ik blijf toch tobben met het gewicht. Het drukt het vliegtuig toch naar beneden, of althans het vliegtuig staat op het landingsgestel...
Ik denk dus ook dat het vliegtuig niet de lucht in gaat, maar wellicht wel wat naar voren beweegt.
Maar goed, ik heb niet de exacte kennis om mijn argument goed te onderbouwen. Misschien is er iemand die in Jip en Janneke taal er wat natuurkunde in kan slingeren en kan uitleggen wat er precies gaat gebeuren.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Zolang de wielen niet het landingsgestel worden gerukt, zal het toestel gewoon opstijgen.
Aangezien het een theoretische kwestie is, zullen zowel de wielen als de loopband geen problemen met de snelheid hebben.
Resultaat: een opstijgend vliegtuig
Aangezien het een theoretische kwestie is, zullen zowel de wielen als de loopband geen problemen met de snelheid hebben.
Resultaat: een opstijgend vliegtuig
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Alleen theoretisch gaat dat werken. De loopband gaat zo hard draaien dat de weerstand van de wielen zo hoog is dat deze precies de stuwkracht van de motoren opheft.quote:
[..]
Daar gaat het om. Dat is gewoon onmogelijk.
Die snelheid zal absurd hoog zijn (en misschien heb je de temperatuursverhoging in de lagers e.d. ook wel nodig zodat de boel uit gaat zetten en klemmen o.i.d.)
En de lagers in de loopband zullen geen problemen ondervinden met die snelheden? Die loopband gaat meer problemen met de optredende krachten hebben dan de wielen van het toestel.quote:
[..]
Alleen theoretisch gaat dat werken. De loopband gaat zo hard draaien dat de weerstand van de wielen zo hoog is dat deze precies de stuwkracht van de motoren opheft.
Die snelheid zal absurd hoog zijn (en misschien heb je de temperatuursverhoging in de lagers e.d. ook wel nodig zodat de boel uit gaat zetten en klemmen o.i.d.)
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het ontwerp van de loopband staat niet vast dus ik denk dat dat wel zo aan te passen is (wederom theoretisch) zodat het al deze krachten kan houden. Bijvoorbeeld door de diameter van de loopwielen zo te vergroten dat deze niet zoveel toeren hoeven te draaien.quote:
[..]
En de lagers in de loopband zullen geen problemen ondervinden met die snelheden? Die loopband gaat meer problemen met de optredende krachten hebben dan de wielen van het toestel.
Wanneer de band beweegt met exact dezelfde snelheid als het vliegtuig zelf maar dan in de tegengestelde richting heb je geen lift aangezien zowel lucht als grondsnelheid cumulatief 0 zijn.
Het vliegtuig heeft toch bepaalde aerodynamische tegendruk nodig om lift te creėren? Daarom kan een vliegtuig onder normale omstandigheden pas opstijgen bij een bepaalde snelheid; pas dan is er genoeg tegendruk door de aerodynamische weerstand waardoor je lift krijgt.
Die lopende band heeft er niets mee te maken omdat die geen kracht uitoefent op de vleugels, alleen op de wielen. Pas als je een enorme windturbine recht voor het vliegtuig zet en dan de motoren aanzet, krijg je lift, volgens mij.
Die lopende band heeft er niets mee te maken omdat die geen kracht uitoefent op de vleugels, alleen op de wielen. Pas als je een enorme windturbine recht voor het vliegtuig zet en dan de motoren aanzet, krijg je lift, volgens mij.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Dat klopt, maar als een vliegtuig gewoon volle bak vermogen geeft dan zal ie gewoon vooruit bewegen op die loopband en dus wel de benodigde lift creėrenquote:
Wanneer de band beweegt met exact dezelfde snelheid als het vliegtuig zelf maar dan in de tegengestelde richting heb je geen lift aangezien zowel lucht als grondsnelheid cumulatief 0 zijn.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Afhankelijk van de snelheid die hij weet op te bouwen; lift krijg je pas bij voldoende luchtweerstand.quote:
[..]
Dat klopt, maar als een vliegtuig gewoon volle bak vermogen geeft dan zal ie gewoon vooruit bewegen op die loopband en dus wel de benodigde lift creėren
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Ja dat is duidelijk te zien bij Mythbusters:quote:
[..]
Dat klopt, maar als een vliegtuig gewoon volle bak vermogen geeft dan zal ie gewoon vooruit bewegen op die loopband en dus wel de benodigde lift creėren
Maar dat wil zeggen dat het vliegtuig nooit stil kan staan op 1 en dezelfde plek wanneer het via zo'n loopband wil opstijgen. Conclusie een vliegtuig op een loopband is sowieso geen match. Aangezien de wiellen idd niet de gewenste weerstand/druk kunnen leveren.
En hoe sterk denk je dat turbines zijn? Als een 747 vol op de rem staat en vervolgens ook het gas opentrekt, dan worden de geblokkeerde wielen over de baan geduwd tot ze knappen van de slijtage.quote:
[..]
Afhankelijk van de snelheid die hij weet op te bouwen; lift krijg je pas bij voldoende luchtweerstand.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Die snelheid bouwt hij toch wel op, de wrijving van de wielen zijn verwaarloosbaar.quote:
[..]
Afhankelijk van de snelheid die hij weet op te bouwen; lift krijg je pas bij voldoende luchtweerstand.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Op die manier, inderdaad ja. Ik dacht dat het gedachtenexperiment uitging van de (theoretische) situatie dat het vliegtuig op dezelfde plek zou blijven staan.quote:
[..]
Die snelheid bouwt hij toch wel op, de wrijving van de wielen zijn verwaarloosbaar.
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
in post #10 (vannacht om 4:19) heeft TS zelf de vraagstelling veranderd.quote:
[..]
Het gaat om de take off, het opstijgen dus.
Daar ging het experiment wel van uit, maar in de praktijk is dat onmogelijk te bewerkstelligenquote:
[..]
Op die manier, inderdaad ja. Ik dacht dat het gedachtenexperiment uitging van de (theoretische) situatie dat het vliegtuig op dezelfde plek zou blijven staan.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
? Nee, was geen TS.quote:
[..]
in post #10 (vannacht om 4:19) heeft TS zelf de vraagstelling veranderd.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Precies daar ging ik ook van uit. Maar dat is dus praktisch gezien nagenoeg onmogelijk, aangezien de wielen bijna geen invloed uitoefenen.quote:
[..]
Op die manier, inderdaad ja. Ik dacht dat het gedachtenexperiment uitging van de (theoretische) situatie dat het vliegtuig op dezelfde plek zou blijven staan.
maar dan nu aan jou (32Red, TS dus) de vraag nogmaals hoe je de vraag precies bedoelt?
bedoel je de vraag echt zodanig dat het vliegtuig geen voorwaartse beweging heeft terwijl de lopende band onder hem door raast?
3 mogelijkheden:
-weinig gas geven, zodat de voorwaartse kracht van de motor gelijk is aan de rolweerstand van de wielen op de lopende band.
-de lopende band zo hard laten draaien, dat de rolweerstand van de wielen op de lopende band zo groot wordt dat het gelijk is aan de voorwaartse kracht van de motor.
-vliegtuig vastzetten aan een touw zodat ie niet voorwaarts kan, en dan vol gas geven. dan maakt het niet uit wat de lopende band doet. en dan touw losmaken als het vliegtuig omhoog gaat (=nooit).
in alle gevallen geen voorwaartse snelheid, dus geen lift, dus niet omhoog.
bedoel je de vraag echt zodanig dat het vliegtuig geen voorwaartse beweging heeft terwijl de lopende band onder hem door raast?
3 mogelijkheden:
-weinig gas geven, zodat de voorwaartse kracht van de motor gelijk is aan de rolweerstand van de wielen op de lopende band.
-de lopende band zo hard laten draaien, dat de rolweerstand van de wielen op de lopende band zo groot wordt dat het gelijk is aan de voorwaartse kracht van de motor.
-vliegtuig vastzetten aan een touw zodat ie niet voorwaarts kan, en dan vol gas geven. dan maakt het niet uit wat de lopende band doet. en dan touw losmaken als het vliegtuig omhoog gaat (=nooit).
in alle gevallen geen voorwaartse snelheid, dus geen lift, dus niet omhoog.
je hebt gelijk: er is meer dan alleen de luchtweerstand.quote:
[..]
Maar het vliegtuig zet zich toch ook af tegen de grond, tegen de zwaartekracht en tegen zijn eigen gewicht dat op het de wielen drukt. Dus er is niet alleen maar luchtweerstand.
Ik denk dat het vliegtuig bij thrust wel degelijke wat vooruit komt, maar lang niet genoeg om op te kunnen stijgen. Dit omdat EN de banden het niet aan kunnen EN de motoren niet genoeg thrust kunnen genereren (uitgaande dat de loopband een oneindige snelheid kan behalen) om genoeg snelheid te maken om lift te creeren.
er is immers ook de rolweerstand van de wielen.
maar neem dan van ons allemaal aan: de luchtweerstand is veel groter dan de rolweerstand van de wielen. en een vliegtuig heeft geen topsnelheid te halen om al los te kunnen komen van de grond.
vergroot je de rolweerstand van de wielen (dmv een lopende band), dan zal het vliegtuig dus een fractie meer vermogen moeten leveren om voldoende snelheid te bereiken om op te stijgen.
dus als je uitgaat van een vliegtuig dat met vol gas maar NET genoeg snelheid kan bereiken om omhoog te komen, dan zou je kunnen concluderen dat het vliegtuig NIET omhoog zal kunnen komen als je de weerstand net een klein beetje verhoogt (door een lopende band onder het vliegtuig te zetten waardoor de wielen sneller moeten draaien, wat een fractie meer weerstand oplevert).
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
enkelen hebben het al gepost, maar de vraagstelling is zo gesteld dat deze verwarring oplevert.
een vliegtuig is namelijk geen "auto op wielen".
stel je hebt een auto, zet er vleugels aan, en gaat rijden, dan kan je makkelijk de band even snel laten gaan als de auto, en blijft de auto stil staan, en komt dus niet van de grond. dit kan wel met een auto, omdat de aandrijving volledig van de wielen komt.
helaas is er geen enkel vliegtuig wat puur door wielen wordt aangedreven, omdat je dan geen voorwaartse kracht meer uitoefent. sterker nog, een vliegtuig wordt helemaal niet door de wielen aangedreven.
en dus heb je een probleem met de vraagstelling. want:
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation."
dit is een onmogelijkheid in de vraagstelling. namelijk, zodra het vliegtuig voorwaarts begint te bewegen, laten we zeggen met 1 km/h, dan moet de band dus onmiddellijk met 1km/h gaan bewegen.
echter, en hier is de clue, het vliegtuig gaat nu niet "stilstaan". het enige effect wat je hebt, is dat de wielen nu met 2 km/h gaan draaien, en het vliegtuig nog steeds met 1 km/h voort beweegt. zie het voor je alsof je een speelgoedvliegtuigje vast houd op een lopende band. als je de band sneller laat bewegen, kost het nauwelijks meer kracht om het vliegtuigje op dezelfde plaats te houden, maar de wielen bewegen gewoon iets sneller.
maar nu draaien de wielen dus 2 km/h, en de band maar 1 km/h. dus moet de band onmiddellijk 2 km/h gaan draaien. stopt het vliegtuig nu? nope.. zelfs al laat je de band nu ineens 10 km/h draaien, dan gaan de wielen gewoon 11 km/h, en blijft je vliegtuig vooruit gaan.
dan moeten de wielen dus niet 10 maar 11 km/h gaan, waarna de wielen 12 km/h gaan ipv 11, en moet de band dus weer sneller. oftewel, eigenlijk moet je de band oneindig snel laten gaan, en dan nog gaan de wielen 1 km/h sneller.
er is vast wel een fysische limiet te vinden voor hoe snel de wielen kunnen gaan voordat de wrijving toch te groot wordt, en het vliegtuig "stil staat". maar deze limiet betekend waarschijnlijk dat je vliegtuigje voorover valt. of dat de wielen vanwege de hoge snelheid een klapband krijgen, of, als je nog sneller gaat, desintegreren vanwege de hitte.
maar een situatie waarbij het vliegtuig mooi stil blijft staan, terwijl de motor aan staat, en de enige tegenkracht een transportband is, is simpelweg fysisch onmogelijk.
een vliegtuig is namelijk geen "auto op wielen".
stel je hebt een auto, zet er vleugels aan, en gaat rijden, dan kan je makkelijk de band even snel laten gaan als de auto, en blijft de auto stil staan, en komt dus niet van de grond. dit kan wel met een auto, omdat de aandrijving volledig van de wielen komt.
helaas is er geen enkel vliegtuig wat puur door wielen wordt aangedreven, omdat je dan geen voorwaartse kracht meer uitoefent. sterker nog, een vliegtuig wordt helemaal niet door de wielen aangedreven.
en dus heb je een probleem met de vraagstelling. want:
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation."
dit is een onmogelijkheid in de vraagstelling. namelijk, zodra het vliegtuig voorwaarts begint te bewegen, laten we zeggen met 1 km/h, dan moet de band dus onmiddellijk met 1km/h gaan bewegen.
echter, en hier is de clue, het vliegtuig gaat nu niet "stilstaan". het enige effect wat je hebt, is dat de wielen nu met 2 km/h gaan draaien, en het vliegtuig nog steeds met 1 km/h voort beweegt. zie het voor je alsof je een speelgoedvliegtuigje vast houd op een lopende band. als je de band sneller laat bewegen, kost het nauwelijks meer kracht om het vliegtuigje op dezelfde plaats te houden, maar de wielen bewegen gewoon iets sneller.
maar nu draaien de wielen dus 2 km/h, en de band maar 1 km/h. dus moet de band onmiddellijk 2 km/h gaan draaien. stopt het vliegtuig nu? nope.. zelfs al laat je de band nu ineens 10 km/h draaien, dan gaan de wielen gewoon 11 km/h, en blijft je vliegtuig vooruit gaan.
dan moeten de wielen dus niet 10 maar 11 km/h gaan, waarna de wielen 12 km/h gaan ipv 11, en moet de band dus weer sneller. oftewel, eigenlijk moet je de band oneindig snel laten gaan, en dan nog gaan de wielen 1 km/h sneller.
er is vast wel een fysische limiet te vinden voor hoe snel de wielen kunnen gaan voordat de wrijving toch te groot wordt, en het vliegtuig "stil staat". maar deze limiet betekend waarschijnlijk dat je vliegtuigje voorover valt. of dat de wielen vanwege de hoge snelheid een klapband krijgen, of, als je nog sneller gaat, desintegreren vanwege de hitte.
maar een situatie waarbij het vliegtuig mooi stil blijft staan, terwijl de motor aan staat, en de enige tegenkracht een transportband is, is simpelweg fysisch onmogelijk.
De originele vraag komt niet van mij af, ik post het gewoon hierzo.quote:
maar dan nu aan jou (32Red, TS dus) de vraag nogmaals hoe je de vraag precies bedoelt?
bedoel je de vraag echt zodanig dat het vliegtuig geen voorwaartse beweging heeft terwijl de lopende band onder hem door raast?
3 mogelijkheden:
-weinig gas geven, zodat de voorwaartse kracht van de motor gelijk is aan de rolweerstand van de wielen op de lopende band.
-de lopende band zo hard laten draaien, dat de rolweerstand van de wielen op de lopende band zo groot wordt dat het gelijk is aan de voorwaartse kracht van de motor.
-vliegtuig vastzetten aan een touw zodat ie niet voorwaarts kan, en dan vol gas geven. dan maakt het niet uit wat de lopende band doet. en dan touw losmaken als het vliegtuig omhoog gaat (=nooit).
in alle gevallen geen voorwaartse snelheid, dus geen lift, dus niet omhoog.
Dus wat de originele vraagsteller precies bedoelt, dat weet ook niet.
Ik ga er van uit dat hij bedoelt dat een vliegtuig op een loopband staat, het vliegtuig begint aan zijn take off zoals in een normaal geval. Hij voert dus het motorvermogen op, de stuwkracht wordt groter.
In de originele vraag staat aangegeven dat de loopband zodanig is ingesteld dat hij de exacte snelheid van de banden aanneemt.
Gaat het vliegtuig opstijgen of niet ?
Ik denk van niet, omdat er dus idd geen airflow langs de vleugels is, dus geen lift. Maar...het is natuurlijk onmogelijk voor de loopband om de exacte snelheid van de banden aan te nemen omdat het vliegtuig met het volle gewicht op het landings gestel drukt en dat creert weerstand...
dus bij genoeg thrust gaat het vliegtuig toch vooruit, maar lang niet genoeg om op te stijgen (zal niet genoeg snelheid ontwikkelen voor genoeg airflow langs de vleugels > geen lift).
Ik weet het antwoord niet hoor, dit is alleen wat ik er van denk.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ik weet niet welke weerstand groter is, ik weet alleen dat er verschillende factoren zijn waardoor het vliegtuig NIET zal opstijgen in deze situatie.quote:
[..]
je hebt gelijk: er is meer dan alleen de luchtweerstand.
er is immers ook de rolweerstand van de wielen.
maar neem dan van ons allemaal aan: de luchtweerstand is veel groter dan de rolweerstand van de wielen. en een vliegtuig heeft geen topsnelheid te halen om al los te kunnen komen van de grond.
vergroot je de rolweerstand van de wielen (dmv een lopende band), dan zal het vliegtuig dus een fractie meer vermogen moeten leveren om voldoende snelheid te bereiken om op te stijgen.
dus als je uitgaat van een vliegtuig dat met vol gas maar NET genoeg snelheid kan bereiken om omhoog te komen, dan zou je kunnen concluderen dat het vliegtuig NIET omhoog zal kunnen komen als je de weerstand net een klein beetje verhoogt (door een lopende band onder het vliegtuig te zetten waardoor de wielen sneller moeten draaien, wat een fractie meer weerstand oplevert).
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
De wielsnelheid zal twee keer zo hoog worden als die van het vliegtuig, that's it. Vliegtuig stijgt gewoon op alsof er niks aan de hand is.quote:
[..]
Ik weet niet welke weerstand groter is, ik weet alleen dat er verschillende factoren zijn waardoor het vliegtuig NIET zal opstijgen in deze situatie.
2000 light years from home
Dat snap ik niet.quote:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
De wielen zijn toch gewoon een instrument omdat het vliegtuig op een of andere manier op de grond moet staan ? De wielen gaan uiteindelijk bewegen omdat de motoren van het vliegtuig stuwkracht leveren die het vliegtuig (inclusief wielen) vooruit duwt.
De wielen zorgen voor weerstand tov de grond, maar daar valt op geen enkele manier aan te ontkomen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
De turbines zorgen voor de aandrijving. Stel je voor dat jij op rolschaatsen aandoet en op een lopende band gaat staan die met een even grote snelheid in tegengestelde richting werkt. Stel nu voor dat iemand anders jou vooruit duwt. De snelheid van de band zal even groot als jouw eigen snelheid worden en jouw wielen zullen twee keer zo hard gaan draaien. De persoon die jou vooruit duwt heeft namelijk geen last van de band.quote:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
2000 light years from home
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.quote:
enkelen hebben het al gepost, maar de vraagstelling is zo gesteld dat deze verwarring oplevert.
een vliegtuig is namelijk geen "auto op wielen".
stel je hebt een auto, zet er vleugels aan, en gaat rijden, dan kan je makkelijk de band even snel laten gaan als de auto, en blijft de auto stil staan, en komt dus niet van de grond. dit kan wel met een auto, omdat de aandrijving volledig van de wielen komt.
helaas is er geen enkel vliegtuig wat puur door wielen wordt aangedreven, omdat je dan geen voorwaartse kracht meer uitoefent. sterker nog, een vliegtuig wordt helemaal niet door de wielen aangedreven.
en dus heb je een probleem met de vraagstelling. want:
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation."
dit is een onmogelijkheid in de vraagstelling. namelijk, zodra het vliegtuig voorwaarts begint te bewegen, laten we zeggen met 1 km/h, dan moet de band dus onmiddellijk met 1km/h gaan bewegen.
echter, en hier is de clue, het vliegtuig gaat nu niet "stilstaan". het enige effect wat je hebt, is dat de wielen nu met 2 km/h gaan draaien, en het vliegtuig nog steeds met 1 km/h voort beweegt. zie het voor je alsof je een speelgoedvliegtuigje vast houd op een lopende band. als je de band sneller laat bewegen, kost het nauwelijks meer kracht om het vliegtuigje op dezelfde plaats te houden, maar de wielen bewegen gewoon iets sneller.
maar nu draaien de wielen dus 2 km/h, en de band maar 1 km/h. dus moet de band onmiddellijk 2 km/h gaan draaien. stopt het vliegtuig nu? nope.. zelfs al laat je de band nu ineens 10 km/h draaien, dan gaan de wielen gewoon 11 km/h, en blijft je vliegtuig vooruit gaan.
dan moeten de wielen dus niet 10 maar 11 km/h gaan, waarna de wielen 12 km/h gaan ipv 11, en moet de band dus weer sneller. oftewel, eigenlijk moet je de band oneindig snel laten gaan, en dan nog gaan de wielen 1 km/h sneller.
er is vast wel een fysische limiet te vinden voor hoe snel de wielen kunnen gaan voordat de wrijving toch te groot wordt, en het vliegtuig "stil staat". maar deze limiet betekend waarschijnlijk dat je vliegtuigje voorover valt. of dat de wielen vanwege de hoge snelheid een klapband krijgen, of, als je nog sneller gaat, desintegreren vanwege de hitte.
maar een situatie waarbij het vliegtuig mooi stil blijft staan, terwijl de motor aan staat, en de enige tegenkracht een transportband is, is simpelweg fysisch onmogelijk.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Eigenlijk zou je een vliegtuig inderdaad verticaal moeten vast maken of vast moeten maken aan een stalen kabel. Dat is het experiment wat eigenlijk wordt bedoelt, en nee dan zal het vliegtuig geen lift krijgen.
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.quote:
[..]
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
2000 light years from home
Eh, dat wordt er helemaal niet mee bedoeldquote:
Eigenlijk zou je een vliegtuig inderdaad verticaal moeten vast maken of vast moeten maken aan een stalen kabel. Dat is het experiment wat eigenlijk wordt bedoelt, en nee dan zal het vliegtuig geen lift krijgen.
. Hoe kom je daarbij?
2000 light years from home
Ik denk het niet. Het zal het hele ontwerp van de wielen beinvloeden. Een hogere temperatuur etc.quote:
[..]
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.
Dus in het geval van dezelfde wielen niet, aangepaste wielen misschien wel maar ongetwijfeld zal er dan door de toegenomen dikte een hogere take-off speed nodig zijn.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ik denk dat die wielen behoorlijk over-engineered zijn zodat ze in het geval van een noodsituatie niet de bottleneck te zijn. Je zal misschien na 1x met 2x de take-off speed opstijgen nieuwe banden moeten monteren, maar ik denk dat het wel zou gaan.quote:
[..]
Ik denk het niet. Het zal het hele ontwerp van de wielen beinvloeden. Een hogere temperatuur etc.
Dus in het geval van dezelfde wielen niet, aangepaste wielen misschien wel maar ongetwijfeld zal er dan door de toegenomen dikte een hogere take-off speed nodig zijn.
2000 light years from home
Wellicht dat het wel lukt een aantal keer idd.quote:
[..]
Ik denk dat die wielen behoorlijk over-engineered zijn zodat ze in het geval van een noodsituatie niet de bottleneck te zijn. Je zal misschien na 1x met 2x de take-off speed opstijgen nieuwe banden moeten monteren, maar ik denk dat het wel zou gaan.
Maar er moet dan toch ook altijd nog meer stuwkracht worden geleverd dan normaal ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Als de take-off speed 200 km/h is, terwijl de kruissnelheid bijna 1000km/h is, dan is dat geen enkel probleem natuurlijk.quote:
[..]
Wellicht dat het wel lukt een aantal keer idd.
Maar er moet dan toch ook altijd nog meer stuwkracht worden geleverd dan normaal ?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Zo lijkt het wel, maar in feite doen de wielen niets. Het vliegtuig wordt door propellers en/of turbines 'naar voren getrokken' en of daar wielen onder zitten die braaf meerollen of niet maakt voor het effect niet uit. Als je dit doet met een auto met vleugels klopt wat jij zei wel.quote:
[..]
Dus het vliegtuig staat stil.
Dus er gaat geen wind over de vleugels.
Dus er is geen lift.
Dus het vliegtuig stijgt niet op.
Dat heeft er niets mee te maken. Zowel voor de wielen niet als voor de motoren niet.quote:
[..]
Als de take-off speed 200 km/h is, terwijl de kruissnelheid bijna 1000km/h is, dan is dat geen enkel probleem natuurlijk.
-Tijdens de take off is het motorvermogen hoger dan tijdens de cruise. (Dit om tal van redenen, minder luchtweerstand etc , anderen hier kunnen je dat veel beter uitleggen dan ik).
-De wielen bereiken nooit een snelheid van 1000km/h, die worden na de take-off ingeklapt. Dan rollen ze altijd nog even door maar de piloten gebruiken dan de rem om er voor te zorgen dat ze niet rollend het luik in gaan, maar dat staat hier los van.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Jij begon over extra vermogen dat de motoren moeten leveren. Daar hebben die turbines geen seconde moeite mee.quote:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Zowel voor de wielen niet als voor de motoren niet.
-Tijdens de take off is het motorvermogen hoger dan tijdens de cruise. (Dit om tal van redenen, minder luchtweerstand etc , anderen hier kunnen je dat veel beter uitleggen dan ik).
-De wielen bereiken nooit een snelheid van 1000km/h, die worden na de take-off ingeklapt. Dan rollen ze altijd nog even door maar de piloten gebruiken dan de rem om er voor te zorgen dat ze niet rollend het luik in gaan, maar dat staat hier los van.
Dat jij mijn reactie met andere dingen in verband brengt, is niet mijn probleem.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Waarschijnlijk haal ik het een en ander door elkaar aan je reactie te merken.quote:
[..]
Jij begon over extra vermogen dat de motoren moeten leveren. Daar hebben die turbines geen seconde moeite mee.
Dat jij mijn reactie met andere dingen in verband brengt, is niet mijn probleem.
Wat ik bedoel is dat wanneer het daadwerkelijk zo zou zijn dat het vliegtuig een snelheid moet zien te halen die 2 x de normale take off speed is, dan zullen de motoren alleen al gezien dat feit meer motorvermogen moeten leveren dan normaal om op te stijgen. Dat is dus al niet mogelijk, dit omdat een vliegtuig normaliter gezien niet met 50% van zijn max thrust zal opstijgen ( het zal misschien wel kunnen in geval dat het vliegtuig leeg is en er weinig kerosine aan boord is, de omgevingstemperatuur ideaal, de ideale luchtdichtheid etc), maar dat is niet normaal en daar gaan we ook niet van uit.
Als voorbeeld. Take-off, laten we zeggen 85% van de max thrust, Cruise, 70% van de max thrust.
Dus 170% is niet mogelijk met dezelfde motoren.
Nu de wielen van het landings gestel.
Die moeten een 2 x zo grote omwenteling aankunnen als normaal. Dat zal misschien een aantal keren goed gaan, maar de banden zullen veel eerder slijten dan normaal. (Als het al kan).
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Als je dan de vleugels van dat vliegtuig eraf worden gehaald dan stijgt hij ook gewoon op. Als de aandrijving ergens anders op het vliegtuig wordt gemonteerd.
Wat? De take-off speed wordt niet twee keer zo hoog, de wielsnelheid wordt twee keer zo hoog.quote:
[..]
Waarschijnlijk haal ik het een en ander door elkaar aan je reactie te merken.
Wat ik bedoel is dat wanneer het daadwerkelijk zo zou zijn dat het vliegtuig een snelheid moet zien te halen die 2 x de normale take off speed is, dan zullen de motoren alleen al gezien dat feit meer motorvermogen moeten leveren dan normaal om op te stijgen.
2000 light years from home
quote:
[..]
Wat? De take-off speed wordt niet twee keer zo hoog, de wielsnelheid wordt twee keer zo hoog.
Ok, maar de geleverde stuwkracht moet toch wel omhoog ?quote:
[..]
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
quote:
Als je dan de vleugels van dat vliegtuig eraf worden gehaald dan stijgt hij ook gewoon op. Als de aandrijving ergens anders op het vliegtuig wordt gemonteerd.
?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Alleen voor de extra weerstand van de sneller draaiende wielen. Dat zal binnen een paar procenten liggen.quote:
[..]
Ok, maar de geleverde stuwkracht moet toch wel omhoog ?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.quote:
[..]
Alleen voor de extra weerstand van de sneller draaiende wielen. Dat zal binnen een paar procenten liggen.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Bij Mythbusters steeg het toestel ook in de praktijk opquote:
[..]
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Aangezien een vliegtuig geen 100% motorvermogen nodig heeft om op te stijgen zal dit niet echt van invloed zijn.quote:
[..]
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.quote:
[..]
Bij Mythbusters steeg het toestel ook in de praktijk op
dan bewijs je dat je rolweerstand kan overkomenquote:
[..]
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
dat wisten we al
|
|
