Wat is er na de dood... #2

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 11:08 schreef Kroketvulling het volgende:
Dat is het nu toch? Kunnen ze niet een beetje opschieten? Heb je topic wel eens eerder gelezen. Had je trouwens die stukken tekst gecopy paste of zo?

Ik heb mn boekhandel ook al gebeld, maar die hebben er nog geen zicht op.
Nee jong, ik heb al die tekst zelf wat samengevat en getypt.

En toen ik dood ging dacht ik "nou gaat 't gebeuren" (aha)
Nou wordt 't leven pas echt interessant (aha)
Ach, je kent dat wel, die spanning van tevoren
En dan valt 't toch ontzettend tegen want

Niks na de dood, er is niks na de dood
Dus weg met eeuwig leven, en weg met Heilig Brood
Er is niks na de dood, dus ga maar lekker rood
Er is niks of niemand na de dood

Nu heb ik spijt, ja spijt, van al mijn aardse dagen (aha)
Zo zonder zonden, nee nooit eens immoreel (aha)
Ik zou nu best wel een gokje willen wagen
Maar 't is te laat, slechts wormen zijn mijn deel

Niks na de dood, er is niks na de dood
Dus weg reincarnatie, en weg Allah is groot
Er is niks na de dood, dus ga maar lekker rood
Er is niks of niemand na de dood

(Haha)

Soms dan vragen ze me: "meneer, hoe weet u dat nou" (aha)
"U staat hier toch te staan, wat een idee" (aha)
En dan zeg ik "ongelovige, pas op met jou
"Ik ben jouw redder en ik ben hier op toernee"
Als je gelooft in niks, dan valt 't altijd mee

Niks na de dood, er is niks na de dood
Dus weg reincarnatie, en weg met Heilig Brood
Er is niks na de dood, dus ga maar lekker rood
Er is niks of niemand na de dood

Niks na de dood
Niks na de dood
Niks na de dood
Nee, er is niks na de dood
Niks na de dood
Niks na de dood
Niks na de dood
Nee, niks na de dood
Oh yeah, niks na de dood
Er is niks na de dood
Er is helemaal niks, wat dacht je dan dat er was
Dat wordt dus niks na de dood
Hoe bedoel je
Ja, dat vraag ik aan jou, hoe bedoel je, wat, wat, waarom is
Het lijkt wel of jij vindt dat er wel wat na de dood is
Ja, wat is na, wat is dood
Ja verdomme, wat heb ik daar nou aan
Ja verdomme, verdomme, wat maakt mij dat nou uit verdomme

Steek je snikkel zonder rubber in een hetro of een poot.
.. .. ..... .. .. ..... .. .. ....

Toch altijd interessant om het over te hebben. Ik heb zelf nog nooit enige ervaring gehad met bijna-dood-ervaringen of onverklaarbare dingen die gebeuren. Maar ik ken de verhalen wel van naaste familie en vrienden. En dan met name verhalen die zich in het cafe van mijn schoonouders hebben afgespeeld.

Het pand waar het cafe momenteel in zit stamt uit ~1920. Het is altijd al Horeca geweest, maar wel verschillende dingen: snackbar, hotel, restaurant en cafe. Met name in de hoteltijd zijn er flink wat mensen overleden in dat pand. En momenteel gebeurd er eens in de zoveel tijd wat rare dingen. Een bed wat opeens is opgemaakt terwijl niemand thuis is, een gevallen ring die nergens meer te vinden is, deuren die dichtslaan etc. Het klinkt allemaal als een slechte horrorfilm en zo hoor ik het ook aan. Ik geloof dat het gebeurd kan zijn, ik heb er geen verklaring voor, maar toch is de terughoudendheid er van "mja, leuk, maar ik heb het niet meegemaakt".

Mijn schoonouders hebben een tijd terug een helderziende uitgenodigd om de situatie te "bekijken". Deze vertelde dat er vier geesten in het pand aanwezig zijn. Eentje houd van pranks en de andere houden hem in bedwang. Daar kwam het ongeveer op neer. Dus ja, waar gaan we heen na onze dood? Als we al ergens heen gaan..

Nou komt me toch nog wel iets te boven. De opa van mijn vrouw lag een tijdje terug op sterven en opa was dol op zijn eerste achterkleinkind, het was een van de weinige lichtpunten tijdens zijn dementie. Er was zelfs een punt dat hij het einde van de week niet zou halen. Het was vrijdagavond en mn zoontje (toen nog 10/11 maanden) en ik zaten op de bank. Hij was met een speeltje aan het spelen en ik was TV aan het kijken. En plotseling uit het niets begint ie ontroostbaar te huilen. En dat was niet het soort huilen als dat ie een tandje krijgt of kramp heeft, echt gewoon krijsen. Dit ging zo'n 10 minuten door, maar daarna was het opeens over. En hij ging weer over tot het spelen waar ie mee bezig was. Dat op zich was al erg bizar, want hij huilt erg weinig. Maar het meest bizarre kwam toen mijn vrouw in tranen opbelde dat opa overleden was. Ik melde vervolgens het tijdstip waarop zoonlief begon met krijsen en dat bleek twee minuten voor het overlijden van opa te zijn. Dan begin ik toch echt wel te denken over dit soort onderwerpen.

Ik geloof wel dat er iets is na de dood. En ook dat je nog even langs je geliefden gaat voordat je verder gaat. Puur theoretisch gezien zou reïncarnatie wel handig zijn voor de 'volgende' wereld. Anders zou het er nu al overvol zijn. Of dat ook zozeer het geval is, geen idee. Het blijft gissen naar de waarheid en we zullen er toch niet eerder achter komen dan als we het zelf meemaken.

Ik heb 2 intressante links die ik hier wil toevoegen , raadzaam om deze is grondig door te lezen , daarna wil ik graag jullie mening weten :

http://www.erisgeendood.nl/index.html

en deze :

http://www.victorzammit.com/

Ben benieuwd wat jullie vinden

Lekuchu, zou je misschien in je eigen woorden kunnen uitleggen waarom die bewijzen die op die site staan, bewijzen zijn voor leven na de dood?

En waarom zijn deze keiharde bewijzen voor leven na de dood dan niet gewoon bekend bij iedereen, maar moeten we dat via zo'n lelijke goedkoop ogende amateuristische website * vernemen?

Bewijs is namelijk bewijs. Klaar. Aangezien deze keiharde bewijzen voor leven na de dood niet bij iedereen bekend zijn, kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het hier helemaal niet om keiharde bewijzen voor leven na de dood gaat, maar om geloof en interpretatie.

* Orb designs ( ) nog wel. Ik word altijd een beetje ' ' van mensen die zichzelf webdesigner noemen en hun sites zien er gewoon echt niet uit. Ik heb geen hekel aan lelijke goedkoop ogende amateuristische websites hoor, maar wél als de maker zijn prutswerkje 'design' gaat noemen.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 22:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Lekuchu, zou je misschien in je eigen woorden kunnen uitleggen waarom die bewijzen die op die site staan, bewijzen zijn voor leven na de dood?

En waarom zijn deze keiharde bewijzen voor leven na de dood dan niet gewoon bekend bij iedereen, maar moeten we dat via zo'n lelijke goedkoop ogende amateuristische website * vernemen?

Bewijs is namelijk bewijs. Klaar. Aangezien deze keiharde bewijzen voor leven na de dood niet bij iedereen bekend zijn, kan ik eigenlijk niet anders concluderen dan dat het hier helemaal niet om keiharde bewijzen voor leven na de dood gaat, maar om geloof en interpretatie.

* Orb designs ( ) nog wel. Ik word altijd een beetje ' ' van mensen die zichzelf webdesigner noemen en hun sites zien er gewoon echt niet uit. Ik heb geen hekel aan lelijke goedkoop ogende amateuristische websites hoor, maar wél als de maker zijn prutswerkje 'design' gaat noemen.

Ik neem jou niet serieus vent , iemand die met zijn postings zo negatief is , is gewoon een niet serieus te nemen persoon. Jij kunt helemaal niks concluderen meneertje , al zou je dat wel heel graag willen. Jou hersens laten dat niet toe qua intellectueele ruimdenkendheid.

Dus als je een gouden wc bril hebt dan kun je beter schijten? Wat een zielige conclusie van jou zeg , omdat iemand geen site heeft met een gouden cirkel eromheen dan is jou bekrompen gedachte gang dat het het niks is.

Nee ik ben teleurgesteld in een bekrompen ziel als jou

quote:

Op zondag 23 januari 2011 23:13 schreef lekuchu het volgende:
Ik neem jou niet serieus vent , iemand die met zijn postings zo negatief is , is gewoon een niet serieus te nemen persoon. Jij kunt helemaal niks concluderen meneertje , al zou je dat wel heel graag willen. Jou hersens laten dat niet toe qua intellectueele ruimdenkendheid.

De spel- en stijlfouten doen gewoon pijn aan mijn ogen, dame .

quote:

Dus als je een gouden wc bril hebt dan kun je beter schijten? Wat een zielige conclusie van jou zeg , omdat iemand geen site heeft met een gouden cirkel eromheen dan is jou bekrompen gedachte gang dat het het niks is.

Nee, maar noem het dan niet design. Maar wat boeit het? Het is toch niet jouw site? Dat zou namelijk wel een beetje raar zijn om je te registreren en in je eerste post meteen je site te promoten.

quote:

Nee ik ben teleurgesteld in een bekrompen ziel als jou

O.k. !

Ik heb respect voor ieders mening en opvatting , maar als ze zo bekrompen , kortzichtig , en dom zijn zoals die van joeppie poeppie dan denk ik wat heb je toch ook zielige zieltjes rondlopen in nederland.

ik heb een hekel aan een gehandicapte zoals hawkins en dat hij zichzelf zwaar overschat met zijn in sprookjes geloven theorie ( keerl heeft zeker niks beter te doen in zn wagentje) , ik meen dit natuurlijk niet serieus , maar nu ga ik op het niveau van joeppie poeppie zitten. beetje simpel en kortzichtig en heel bekrompen dus

quote:

Op zondag 23 januari 2011 23:18 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De spel- en stijlfouten doen gewoon pijn aan mijn ogen, dame .

[..]

Nee, maar noem het dan niet design. Maar wat boeit het? Het is toch niet jouw site? Dat zou namelijk wel een beetje raar zijn om je te registreren en in je eerste post meteen je site te promoten.

[..]

O.k. !

is niet mijn site , maar ging mij om de inhoud en niet om de site design zelf , ik zeg toch ook niet die hawkins kun je niet serieus nemen omdat het een levend wrak is in zijn gehandicapten houding. op zo'n vent kun je dan toch ook geen design etiket plakken

quote:

Op zondag 23 januari 2011 23:21 schreef lekuchu het volgende:
is niet mijn site , maar ging mij om de inhoud en niet om de site design zelf , ik zeg toch ook niet die hawkins kun je niet serieus nemen omdat het een levend wrak is in zijn gehandicapten houding. op zo'n vent kun je dan toch ook geen design etiket plakken

Nogmaals, de maker noemt het design en dat is het gewoon niet. Ik heb nergens beweerd dat de content meer of minder waarde heeft naar gelang hoe een website eruitziet. Aangezien websites maken mijn vakgebied is word ik altijd een beetje ' ' van mensen die zich te pas en te onpas webdesigner noemen. Een bakker zal ook ' ' worden als hij ziet dat een andere bakker stinkend en smerig brood bakt.

Maar goed, da's allemaal offtopic . Dus ontopic maar weer: Jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post.

Wat vind je zelf eigenlijk van de beweringen die gedaan worden op die site? Geloof jij erin? Zie jij dat inderdaad als bewijzen voor leven na de dood?

Want je kwam even wat links dumpen en wil daarover de meningen van anderen weten, maar het is wel altijd zo prettig als de vraagsteller zelf ook even zijn visie erover geeft .

quote:

Op zondag 23 januari 2011 23:21 schreef lekuchu het volgende:

[..]

is niet mijn site , maar ging mij om de inhoud en niet om de site design zelf , ik zeg toch ook niet die hawkins kun je niet serieus nemen omdat het een levend wrak is in zijn gehandicapten houding. op zo'n vent kun je dan toch ook geen design etiket plakken

Met alle respect maar die mijnheer Hawkins had 30 keer de intelligentie die jij hebt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:42 schreef Michielos het volgende:
Met alle respect maar die mijnheer Hawkins had 30 keer de intelligentie die jij hebt.

Psst, Michielos, dat was een poging van lekuchu om JeePee na te doen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:50 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Psst, Michielos, dat was een poging van lekuchu om JeePee na te doen.

dan heb ik niks gezegd ;D

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

Met alle respect maar die mijnheer Hawkins had 30 keer de intelligentie die jij hebt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 07:45 schreef Bastard het volgende:
Oh gezellig

Hoe vind je deze dan :

quote:

Lawyer Victor Zammit offers 1 million dollars to any afterlife researcher who can rebut the existing evidence for the Afterlife .

Jammer dat ik de enige ben die inhoudelijk is ingegaan op de links die die chagrijnige lekuchu gepost heeft. Zelfs lekuchu zelf meldt er niks inhoudelijks over.

Alleen maar links dumpen, vervolgens diep beledigd en chagrijnig gaan lopen doen en alleen maar op het offtopic gedeelte van mijn post ingaan (en dat ook nog eens helemaal uit z'n verband rukken) .

quote:

Op maandag 24 januari 2011 14:01 schreef Summers het volgende:
Hoe vind je deze dan :

Lawyer Victor Zammit offers 1 million dollars to any afterlife researcher who can rebut the existing evidence for the Afterlife .

Ik geef 1 miljoen dollar aan degene die kan bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat .

quote:

Op maandag 24 januari 2011 14:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Hoe vind je deze dan :

[..]

Nogal dom eerlijk gezegd, want er is geen bewijs dat er wel of geen 'afterlife' bestaat.
Wie claimt moet bewijzen, zo simpel is het.
Dus als je claimt dat er absoluut geen afterlife is, is het aan jou om die claim te bewijzen.
Als je claimt dat er absoluut wel een afterlife is, is het aan jou om die claim te bewijzen.

Het verschil tussen Randi en Zammit is dus dat Randi slim genoeg is om dit te begrijpen, omdat Randi zelf niks claimt - hij vraagt enkel anderen om hun eigen claims te bewijzen.
Zammit daarentegen is dom genoeg om anderen te vragen bewijs tegen zijn eigen claim te verzamelen - maar zo werkt het dus niet. ("bewijs jij maar eens dat er achter de maan niet een onzichtbare bizon in thermisch ondergoed rondzweeft !")

Randi's challenge is opgezet om elke zweem van partijdigheid tegen te gaan - Randi is niet degene die beslist of iemand de challenge wint of verliest - dat zijn onpartijdige wetenschappers die in samenspraak gekozen worden en het resultaat beoordelen op van te voren samen afgesproken punten.

Bij Zammit's 'challenge' daarentegen moet je een jury van partijdige gelovers-in-het-afterlife overtuigen, en zij bepalen de regels.

Het is wel duidelijk dat dit gewoon nergens over gaat.

Laat Zammit eerst eens met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen voor ie zomaar roept dat 'afterlife' bewezen zou zijn.
Hij heeft het voortdurend over zijn 'scientific evidence', maar komt slechts met anekdotes op de proppen - hij heeft helemaal niets wetenschappelijks gepubliceerd, peer-reviewed en geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Op zijn site is het duidelijk dat hij probeert authoriteit te krijgen uit zijn zogenaamde werk als advocaat, wat als we goed lezen een blauwe maandag zo'n 30 jaar geleden was. (..in een zaak die hij met iemand anders samen deed. Mijn gok is dat die ander al het werk gedaan heeft )

Die zogenaamde 'challenge' is gewoon typisch "oh nou zo kan ik het ook" gedrag, alleen dan heel erg falend omdat het juist aantoont dat ie er niet veel van begrepen heeft.

Edit:
En op zijn website staat de challenge iets anders omschreven :

quote:

One million dollars is offered to any closed minded skeptic who can rebut the existing evidence for life after death.

Ja, deze man is vast een gewaardeerd wetenschapper.

Maar hey, als jij dat soort sites kunt lezen zonder te moeten lachen om dat soort figuren, en er zelfs versterking van je geloof uit haalt - good for you

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 24-01-2011 14:51:48 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 14:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nogal dom eerlijk gezegd, want er is geen bewijs dat er wel of geen 'afterlife' bestaat.
Wie claimt moet bewijzen, zo simpel is het.
Dus als je claimt dat er absoluut geen afterlife is, is het aan jou om die claim te bewijzen.
Als je claimt dat er absoluut wel een afterlife is, is het aan jou om die claim te bewijzen.

Het verschil tussen Randi en Zammit is dus dat Randi slim genoeg is om dit te begrijpen, omdat Randi zelf niks claimt - hij vraagt enkel anderen om hun eigen claims te bewijzen.
Zammit daarentegen is dom genoeg om anderen te vragen bewijs tegen zijn eigen claim te verzamelen - maar zo werkt het dus niet. ("bewijs jij maar eens dat er achter de maan niet een onzichtbare bizon in thermisch ondergoed rondzweeft !")

Randi's challenge is opgezet om elke zweem van partijdigheid tegen te gaan - Randi is niet degene die beslist of iemand de challenge wint of verliest - dat zijn onpartijdige wetenschappers die in samenspraak gekozen worden en het resultaat beoordelen op van te voren samen afgesproken punten.

Bij Zammit's 'challenge' daarentegen moet je een jury van partijdige gelovers-in-het-afterlife overtuigen, en zij bepalen de regels.

Het is wel duidelijk dat dit gewoon nergens over gaat.

Laat Zammit eerst eens met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen voor ie zomaar roept dat 'afterlife' bewezen zou zijn.
Hij heeft het voortdurend over zijn 'scientific evidence', maar komt slechts met anekdotes op de proppen - hij heeft helemaal niets wetenschappelijks gepubliceerd, peer-reviewed en geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Op zijn site is het duidelijk dat hij probeert authoriteit te krijgen uit zijn zogenaamde werk als advocaat, wat als we goed lezen een blauwe maandag zo'n 30 jaar geleden was. (..in een zaak die hij met iemand anders samen deed. Mijn gok is dat die ander al het werk gedaan heeft )

Die zogenaamde 'challenge' is gewoon typisch "oh nou zo kan ik het ook" gedrag, alleen dan heel erg falend omdat het juist aantoont dat ie er niet veel van begrepen heeft.

Edit:
En op zijn website staat de challenge iets anders omschreven :

[..]

Ja, deze man is vast een gewaardeerd wetenschapper.

Maar hey, als jij dat soort sites kunt lezen zonder te moeten lachen om dat soort figuren, en er zelfs versterking van je geloof uit haalt - good for you

Met je mening en ff oppervlakkig doorscannen zodat je steevast uitkomt op je vooroordeel weerleg je niet echt veel he .

Vergeet je tussendoor niet rustig in en uit te ademen Led?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 12:30 schreef Summers het volgende:
Met je mening en ff oppervlakkig doorscannen zodat je steevast uitkomt op je vooroordeel weerleg je niet echt veel he .

Maar je bent het toch wel met me eens dat je zoiets:

quote:

Op maandag 24 januari 2011 14:01 schreef Summers het volgende:
Hoe vind je deze dan :

Lawyer Victor Zammit offers 1 million dollars to any afterlife researcher who can rebut the existing evidence for the Afterlife .

helemaal niet kan bewijzen? _Led_ vertelt het misschien een beetje uitgebreid, maar het is gewoon onmogelijk om zoiets te bewijzen. Dus die offer van 1 miljoen dollar is totaal geen uitdaging voor de aanbieder van de weddenschap . Zoals ik hier dus ook al schreef:

quote:

Op maandag 24 januari 2011 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik geef 1 miljoen dollar aan degene die kan bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 12:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Met je mening en ff oppervlakkig doorscannen zodat je steevast uitkomt op je vooroordeel weerleg je niet echt veel he .

Zeg Summers, -edit- heb je gewoon geen argumenten om inhoudelijk te kunnen reageren ?



[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2011 14:33:27 ]

En dan te bedenken dat we elkaar na de dood weer gaan tegenkomen