F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik acht mezelf gewoon realistisch denkend. Het jaartal mag jij voor mijn part erop plakken. Speelt geen rol. En of de moslims beter kunnen relativeren volgens jou? Je moet ze eens aanspreken op de trein en hun wijzen op hun ongehoord gedrag tegenover onze europese dames. Zeker eens doen hoor.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:48 schreef Xa1pt het volgende:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Bij ons in de bibliotheek hebben ze zelfs bewakingscamera's moeten plaatsen omwille van hun (jawel Moslim jongeren) ongehoord gedrag tegen de dames aan de balie.
Ach zo. Hebben de christenen dan het deel Genesis uit hun bijbel gescheurd ? Dát is nieuw.quote:
[..]
Nee. Het creationisme is alleen nog een erkend begrip in o.a. de reformatorische hoek.
Hoeveel valt er te relativeren aan een tekst die volgens veel (bijna alle?) moslims letterlijk geciteerd werd door God?quote:
Als jij meent dat je rond het jaar 600 leeft en je aangespreken voelt, zeker doen. Ik acht de gemiddelde moslim echter wel in staat e.e.a. te kunnen relativeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus, je kletst er zo maar wat op los, m.a.w. Noem dan eens enkele aspecten die men niet meer letterlijk neemt ? ( vermoedelijk die wetenschappelijk achterhaald zijn ?) En noem dan eens wat zaken die ze nu nog steeds letterlijk nemen. Dat zou al een hele opheldering betekenen.quote:
[..]
Het is een feit dat er christenen zijn die maar weinig aspecten uit de bijbel letterlijk nemen, een schatting van het aantal zou een veronderstelling zijn.
O, leuk te lezen dat hier nog posters zitten met gezond verstand. Punchdrunk, je hebt een biertje van me tegoed.quote:
[..]
een stuk minder zweverig dan het klinkt. de enige concrete reden die wij hebben om te veronderstellen dat er een begin MOET zijn, is omdat alles dat wij kennen een begin heeft. dat is lang geen ijzersterk argument.
veel interessanter in deze discussie echter: stel je voor dat er WEL een begin moet zijn: wat is dan de reden om er een god bij te verzinnen? hiermee verleg je het probleem alleen maar; als een universum een begin moet hebben, moet een opperwezen dat ook hebben. als we dan toch moeten accepteren dat er somewhere along the line iets geen begin gehad kan hebben, dan kunnen we net zo goed de kortste route nemen en veronderstellen dat dat het universum is.
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.quote:
[..]
Ik kan de enquete zo gauw niet meer vinden, maar in het licht van het Darwinjaar had de EO een enquete gehouden onder haar leden met de vraag "gelooft u in de evolutietheorie"? Ik geloof dat zo'n 1%a 2% dit bevestigend beantwoordde.
Ook uit persoonlijke ervaring met bijvoorbeeld evangelische studentenverenigingen weet ik dat het creationisme in enge zin (de evolutietheorie klopt niet, aarde in 6 dagen geschapen, mens is rechtstreeks door God geschapen, etc.) behoorlijk wat aanhang kent onder hun leden.
Punchdrunk wél. Jou moet ik dus geen biertje tegoed houden.quote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hier.
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)quote:
Elk geloof is tijdelijk, weliswaar lange periodes, maar toch tijdelijk..
Als je hem zo bedoelt, dan denk ik dat we de tijd van plato wel achter ons hebben liggen.quote:
[..]
En als er nu eens nooit een begin geweest is en er ook geen einde zal zijn ? Geen ' oerknal ', geen ' schepping '. Dan is er ook geen noodzaak het ' begin' en zijn oorzaak te zoeken. Natuurlijk moeilijk te vatten, maar dat is het ' godsbegrip ' ook niet. Niet zo'n gek idee hoor.
We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Toch is het zoquote:
[..]
Dat is toch bangelijk in 2011 niet ? Daar kan ik nu eens niet bij zie.
. Ik denk dat je de christelijke beweging van de laatste 10 jaar in nederland moet zien als een terug naar vroeger beweging. Men heeft heel veel moeite om wetenschap en theologie te combineren en daardoor komt men er weer op uit dat men de bijbel weer heel letterlijk moet nemen en het overige moet negeren. Ik lees dit af aan de groei van de vele bijbelvaste pinkster of christengemeentes. In eerste instantie lijken die veel minder orthodox dan bijvoorbeeld hersteld gereformeerden, maar dat is maar schijn want in werkelijkheid zijn ze christen op het scherpst van de snede. De bijbel dient letterlijk gelezen te worden want de heilige geest heeft er voor gezorgd dat er geen onzin in staat.
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.quote:
[..]
Ik denk dat ik hem wel snap. Eerst had je niets en toen de oerknal en vervolgens was er de ruimte met planeten, sterren en sterrenstelsels.Als je dat zo leest zou een god een betere verklaring zijn.
Laatst wel een docu gezien dat de oerknal is ontsaan door de botsing van 2 (of meerdere) sterrenstelsels. Dat klonk redelijk aannemelijk.
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.quote:
[..]
Elke beschaving ook. En dan beginnen we weer van vooraf aan. :-)
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Jaquote:
[..]
Nee maar... zeker met wat reklamebloks tussen zo te merken.
Want het waren geen sterrenstelsels maar botsende dimensies De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
quote:
is dat zo? En hoe weten we dat dan?quote:We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Xa1pt schreef:
Dat is er eentje om te gieren. Nederland, een moslimland ? waarom zie je hier geen moslima in bikini ? Cultureel gebonden ? Kijk kijk, en waarom zie je in Nederland dan meer hoofdoeken dragen dan in moslimlanden ? Ook cultureel gebonden ?quote:Dat is iets cultureels, Sherlock. India is ook geen islamitisch land, toch moet je je er als vrouw niet in bikini wagen.
zie Het grote F&L video topicquote:
[..]
Ja
De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
Dat zien we toch overal om ons heen? Uit oerknal stof ben je voortgekomen tot oerknalstof zul je wederkeren (om maar eens een bijbeltekst vrij te interpreterenquote:
is dat zo? En hoe weten we dat dan?
)Mensen vergaan gebouwen vergaan, de wereld vergaat, onze zon dooft ooit of implodeert of wel knallen ooit weer op elkaar met z'n allen of we blijven tot in eeuwigheid uit elkaar drijven waarbij alles langzaam uitdooft.
Is het niet inherent aan ons universum dat alles onderhevig is aan tijd en dus vergankelijk is.
Zo zie je maar weer dat een religie een levend iets is en dus niet samenvalt met de letter van de Koran of Bijbel.quote:
[..]
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Oh, interessant die ga ik zeker even kijken. Dat is wel wat anders dan dat ze laatst op discovery uitzondenquote:
Zoals een zak patat ? Tijd om te updaten joh. Blijkbaar zit jij nog op Plato's knie.quote:
Als je hem zo bedoelt, dan denk ik dat we de tijd van plato wel achter ons hebben liggen.
We weten dat er een begin aan alles is en we weten dat er een eind aan alles komt ooit.
Kan aan de voeding liggen. Tekort aan zekere mineralen? Is bewezen dat dit invloed op de ontwikkeling van de hersens. Evenwichtige voeding en vooral de hersens af en toe gebruiken.quote:Toch is het zo
Cultureel gebonden, m'n beste, cultureel gebonden. ( volgens Xa1pt )quote:
[..]
Het grappige daaraan is dat geloven, met beschavingen evolueren.
Zelfs nu nog ook al lijkt het redelijk statisch met de grote godsdiensten.
100 jaar geleden werden zowel christendom als islam nog heel anders beleden.
Korter zelfs. Zo klagen mijn islamitische vrienden in islamitische landen steen en been over burka's en nikaabs die dingen zag je 20 jaar geleden bijna nergens. En heel veel vrouwen lopen nu in zwarte burka.
Dat is al een Coke Light waard ! En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.quote:
[..]
Ja
De oerknal is het woord voor het "moment" waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat).
Het is een plausibel model met een redelijke waarschijnlijkheid.
Ik wens het je bijlange na niet de eerste 80 jaar, maar aan jou komt een eind, maar.. betekend niet het eind van de wereld.. als je dat gerust kan stellen.quote:
[..]
Dat zien we toch overal om ons heen? Uit oerknal stof ben je voortgekomen tot oerknalstof zul je wederkeren (om maar eens een bijbeltekst vrij te interpreteren
Mensen vergaan gebouwen vergaan, de wereld vergaat, onze zon dooft ooit of implodeert of wel knallen ooit weer op elkaar met z'n allen of we blijven tot in eeuwigheid uit elkaar drijven waarbij alles langzaam uitdooft.
Is het niet inherent aan ons universum dat alles onderhevig is aan tijd en dus vergankelijk is.
Juist, het wordt maar steeds erger. Zo ging het er nog in de 12de eeuw aan toe, tot het fundamentalisme de kop op stak : http://nl.wikipedia.org/wiki/Averroesquote:
[..]
Zo zie je maar weer dat een religie een levend iets is en dus niet samenvalt met de letter van de Koran of Bijbel.
Volgens mij is Knevel de enige die bekendstaat als theïstisch evolutionist.quote:
[..]
Binnen de EO-kliek vind je tegenwoordig weinig creationisten bijvoorbeeld.
en daar kreeg hij een enorme hoop shit voor over zich heen
quote:
Zeker opsnorren mensen, het is een absolute aanraderquote:En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.
Om mee te beginnen:quote:
[..]
[..]
Zeker opsnorren mensen, het is een absolute aanrader
En nog eentje:
Jaja, ken de theorie en de documentaire.quote:
[..]
Dat is al een Coke Light waard ! En nu nog gaan voor het woord : Oneindig. Geen begin.. en ook geen einde. En voor de update: universum is uit. Nu spreekt men al van Multiversum. Met wat Youtuberen komt dat wel goed. Met Michio Kaku kom je al een eind.
Ik zal mijn stelling bijstellen, ons universum is eindig en alles in ons universum ook.
Zo goed?!
Oneindig Daniël, ONEINDIG. Niet voor te stellen he ?quote:
[..]
Jaja, ken de theorie en de documentaire.
Ik zal mijn stelling bijstellen, ons universum is eindig en alles in ons universum ook.
Zo goed?!
Wel voor proberen te stellen, ik heb geen problemen met de definitie oneindig.quote:
Oneindig Daniël, ONEINDIG. Niet voor te stellen he ?
Alleen ons universum is volgens mij eindig.
Dat is ook niet zo moeilijk, er is een punt van oorsprong en het dijt nog steeds uit.
... sprak de wetenschapper. :-)quote:
[..]
Wel voor proberen te stellen, ik heb geen problemen met de definitie oneindig.
Alleen ons universum is volgens mij eindig.
Dat is ook niet zo moeilijk, er is een punt van oorsprong en het dijt nog steeds uit.
Het vervelende met gelovigen is dat ze hun geloof vaak niet voor zichzelf kunnen houden, en de onbedwingbare drang lijken te voelen om hun waarden op te dringen aan de on- of andersgelovige medemens zonder hiervoor enige onderbouwing te geven anders dan "moet van God".
We worden hier inderdaad niet verplicht te geloven. Maar gelovige gemeenschappen hebben via de wetgeving vaak wel de nodige invloed op mensen die niets met welke God dan ook te maken hebben. Het is dankzij die gemeenschap dat we de zondagswet nog hebben, die mensen verbiedt op zondagochtend iets te organiseren dat niet religieus van aard is. Het is die groep die van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk af wil komen, niet omdat ze anders gedwongen worden tot één van die twee maar gewoon omdat ze denken te moeten beslissen voor een ander.
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
We worden hier inderdaad niet verplicht te geloven. Maar gelovige gemeenschappen hebben via de wetgeving vaak wel de nodige invloed op mensen die niets met welke God dan ook te maken hebben. Het is dankzij die gemeenschap dat we de zondagswet nog hebben, die mensen verbiedt op zondagochtend iets te organiseren dat niet religieus van aard is. Het is die groep die van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk af wil komen, niet omdat ze anders gedwongen worden tot één van die twee maar gewoon omdat ze denken te moeten beslissen voor een ander.
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:
De gedachte dat atheïsten per definitie in niks geloven is fout. Het woord zegt het natuurlijk ook al: niet theïstisch.
Die komt ook steeds weer terug hè. Atheïsten geloven niet dat er een god is. Ergo: atheïsten geloven niet.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En hier gaat het nu juist om.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 22:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Persoonlijk heb ik een teringhekel aan die mentaliteit, en ik wil er dan ook op wijzen dat die zogenaamde haat jegens religie waar iedereen nu over valt bepaald niet uit de lucht is komen vallen.
Duidelijk dat er een afkeer heerst jegens religie...maar als je dan op dezelfde manier reageert als (extremistische) religieuzen reageren op ongelovigen (bijvoorbeeld door te pleiten voor een verbod op religie), ben je zelf toch geen haar beter?
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Wat mensen er echter niet van weerhoudt hiervoor (verbod ofwel verplichting) te pleiten.quote:
geloven, denken, voelen...
Zomaar drie dingen die je noch kan verbieden, noch kan verplichten.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Actie -> reactie.quote:
[..]
En hier gaat het nu juist om.
Duidelijk dat er een afkeer heerst jegens religie...maar als je dan op dezelfde manier reageert als (extremistische) religieuzen reageren op ongelovigen (bijvoorbeeld door te pleiten voor een verbod op religie), ben je zelf toch geen haar beter?
Natuurlijk, de politiek correcte fluitbekzeenaald2.0 is het met je eens dat vuur niet met vuur bestreden moet worden. Maar tegelijkertijd vind ik het volkomen begrijpelijk dat de niet of minder gelovigen af en toe nogal chagrijnig worden van die regeltjes die ze opgelegd krijgen uit naam van een instituut dat zij niet onderschrijven. Religie is een keuze, het gehoorzamen aan religieuze wetgeving helaas niet.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat is zeker zo. Ik zou dan ook totaal geen problemen hebben met een absoluut seculiere staat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 00:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Religie is een keuze, het gehoorzamen aan religieuze wetgeving helaas niet.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Tegen geloven heb ik niets. Ieder moet geloven ( of niet geloven) wat hij/zij zelf wil.
Het zijn de religies die een probleem vormen.
Die leggen de mensen regeltjes op die ze voor iedereen willen laten gelden
En hou je je niet aan die regeltjes dan zal hun liefhebbende ( ahum) god je na de dood in de hel gooien.......blijft toch een rare manier van liefhebben.
Het zijn de religies die een probleem vormen.
Die leggen de mensen regeltjes op die ze voor iedereen willen laten gelden
En hou je je niet aan die regeltjes dan zal hun liefhebbende ( ahum) god je na de dood in de hel gooien.......blijft toch een rare manier van liefhebben.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Totaal onzinnig dus.. het enige wat je kan verbieden (of verplichten) is het uiten ervan.quote:
[..]
Wat mensen er echter niet van weerhoudt hiervoor (verbod ofwel verplichting) te pleiten.
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Ik droom dan stiekem toch met je mee.quote:
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Wel zo gezellig en het houdt de mens van goede wil op de been.quote:
[..]
Ik droom dan stiekem toch met je mee.
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.quote:
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Volkomen mee eens. Onze hersens hebben gewoon niet voldoende " werkgeheugen ". Probeer je maar eens voor te stellen dat er geen begin was aan het multiversum en er nooit een eind aan komt.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Ik ben blij dat jij er op antwoordt, dan hoe ik het niet te doen.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
De post waar jou reaktie over gaat is gebaseerd op een verwarring tussen verschillende filosofische theorema's met een populair wetenschappelijk sausje en een garnering van religie.
En niet eens de christelijke religie, want die juist wetenschap juist toe, dankzij een uitspraak van paulus.
Ach, wat zal ik zeggen, het houdt mensen bezig. Je hoeft mij echt niet te vertellen wat de aard van de wetenschap is. Ik heb er ook niets op tegen. De merits van de wetenschap zijn evident, in de technologie en medische zorg om maar twee belangrijke te noemen. Maar in die merits ligt de zelfoverschatting besloten. Bijvoorbeeld wanneer er morele beweegredenen aan worden onttrokken, zoals zo vaak gebeurt vanuit de evolutionaire psychologie.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Ik geloof niet dat jij dit zonder diezelfde wetenschap had kunnen intikken. En tuurlijk hebben onze zintuigen en de interpretatie daarvan grijze gebieden. Zo de eeuwige discussie over wat wij hebben afgesproken als zijnde de kleur rood. Voorlopig kunnen we nog niet bewijzen dat jij dezelfde kleur ziet als ik. Anderzijds moeten we het doen met de realiteit waar we in leven. Zelfs al zou dat slechts een simulatie in een computer zijn oid. Dan nog is dat voor ons de realiteit. En over die realiteit kunnen we tegenwoordig echt wel een aantal zinnige dingen zeggen.quote:
[..]
Ach, wat zal ik zeggen, het houdt mensen bezig. Je hoeft mij echt niet te vertellen wat de aard van de wetenschap is. Ik heb er ook niets op tegen. De merits van de wetenschap zijn evident, in de technologie en medische zorg om maar twee belangrijke te noemen. Maar in die merits ligt de zelfoverschatting besloten. Bijvoorbeeld wanneer er morele beweegredenen aan worden onttrokken, zoals zo vaak gebeurt vanuit de evolutionaire psychologie.
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Ik denk niet dat de meeste gelovigen het hier met je eens zijn dat geloof maar een abstract iets is. Veel gelovigen onttrekken absolute waarheden over onverklaarbare dingen uit hun geloof.quote:
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Die zijn er inderdaad, maar er zijn er ook genoeg die het niet letterlijk nemen en slechts zien als een manier om bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven. Van dat laatste soort ken ik er gelukkig best een aantal en daar valt ook fijn mee te praten.quote:
[..]
Ik denk niet dat de meeste gelovigen het hier met je eens zijn dat geloof maar een abstract iets is. Veel gelovigen onttrekken absolute waarheden over onverklaarbare dingen uit hun geloof.
Je hebt gelijk dat veel mensen de moeite niet nemen om zelf na te denken en het gemak zoeken van een absolute waarheid en een grootheid die de verantwoordelijkheid wel even overneemt. Ik denk alleen dat dat meer aan de aard van het beestje (lees: mensje) ligt dan aan geloof op zich.
Hier zit een pak inzin in !! De bijbel wordt wél als geschiedenisboek gezien in de 3 afgeleide religies. Wetenschap kan aantonen dat veel van deze personen en wapenfeiten fictie zijn. Heel deze bijbel is één vervorming van geschiedkundige feiten en wordt voor waar verkocht. Laten we wel wezen !!quote:
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Hoe kom je aan die "wijsheid"?quote:
[..]
Hier zit een pak inzin in !! De bijbel wordt wél als geschiedenisboek gezien in de 3 afgeleide religies. Wetenschap kan aantonen dat veel van deze personen en wapenfeiten fictie zijn. Heel deze bijbel is één vervorming van geschiedkundige feiten en wordt voor waar verkocht. Laten we wel wezen !!
De oorsprong van de bijbel zit vol zelfspot. Het genesisverhaal bijvoorbeeld.. eerst was er licht en een paar dagen later pas de zon. Humor van de schrijver en ook zo bedoeld. Vol symboliek.
Dat "de kerk" er later misbruik van is gaan maken en het bestempeld heeft als de waarheid waar het gepeupel vooral niet over na moet denken klopt wel, maar dat is niet de oorsprong.
MarMar:
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
Er zijn er te véél die de bijbel letterlijk nemen, om het eens anders te formuleren.quote:Die zijn er inderdaad, maar er zijn er ook genoeg die het niet letterlijk nemen en slechts zien als een manier om bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven.
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
En waar zit hem nu " bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven " -lessen in ? Je hebt wél een raar gevoel voor humor.quote:
[..]
Hoe kom je aan die "wijsheid"?
De oorsprong van de bijbel zit vol zelfspot. Het genesisverhaal bijvoorbeeld.. eerst was er licht en een paar dagen later pas de zon. Humor van de schrijver en ook zo bedoeld. Vol symboliek.
Dat "de kerk" er later misbruik van is gaan maken en het bestempeld heeft als de waarheid waar het gepeupel vooral niet over na moet denken klopt wel, maar dat is niet de oorsprong.
Helaas is zoiets onmogelijk te realiseren zolang onze regering bestaat uit mensen.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Ik zou dan ook totaal geen problemen hebben met een absoluut seculiere staat.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Wie zegt dat ik het niet gelezen heb? Ben doodgegooid met die verhalen en daarna zelf ook maar eens gaan lezen toen ik over mijn absolute weerstand heen was. Begrijp me niet verkeerd, ik zie mezelf niet als religieus.quote:
MarMar:
[..]
Er zijn er te véél die de bijbel letterlijk nemen, om het eens anders te formuleren.
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
Zoals ik net al zei, dat letterlijk nemen is imho meer een vorm van gemakszucht wat de mens behoorlijk kenmerkt. Daarnaast is het ooit opgelegd, lekker makkelijk, gij zult gehoorzamen anders komt gij in de hel en hoppa, het gepeupel doet braaf.
Lekker niet nadenken, doet een ander wel voor ons.. de mens is vaak lui.
Heb je ook verschillende vertalingen naast elkaar gelegd? Weet je wat bepaalde woorden betekenen in het Hebreeuws en hoe die op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden?
Literatuur is niet iets waar je het mee eens hoeft te zijn, dat is juist ook een van mijn punten.
Het is een boek geschreven door mensen, er zitten een aantal inspirerende verhalen tussen en zeker ook een aantal verhalen die me tegen de borst stuiten.
Esther en Ruth vind ik nog altijd intrigerend, de moed van mensen die geen slaaf meer willen zijn van de dan gevestigde religie (het begin van de bijbel is eigenlijk hartstikke atheistisch) vind ik ook wel mooi beschreven.
Ik ben het direct met je eens dat het meer dan eens misbruikt wordt, maar is dat de schuld van de schrijvers?
De bijbel letterlijk nemen is nagenoeg onmogelijk en niet bijster intelligent ook... Ik stel niet ter discussie dat het teveel gebeurt, ik stel alleen dat het in de oorsprong niet zo bedoeld is.
Gelovigen die waarheden, tot in welke extreme mate dan ook, zijn in beginsel geen probleem, zolang ze deze mening niet opdringen aan andere mensen. Kinderen indoctrineren of mensen bedreigen die je overtuiging niet delen zijn voorbeelden van dit opdringen.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
Overtuigingen overnemen uit literatuur lijkt mij ook niet verstandig.. maar je gedachten prikkelen, zelf eens na gaan denken over het waarom en of het anders moet en kan.. daar zie ik wel wat in. Overigens zijn er zat andere boeken die dat ook kunnen bewerkstelligen.quote:
Gelovigen die waarheden, tot in welke extreme mate dan ook, zijn in beginsel geen probleem, zolang ze deze mening niet opdringen aan andere mensen. Kinderen indoctrineren of mensen bedreigen die je overtuiging niet delen zijn voorbeelden van dit opdringen.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
JHWH betekent zoiets als "ik ben die ik ben"
Dat zou je net zo makkelijk kunnen interpreteren als "je bent het zelf" of "de mens"
Maar sjah, dat legt de verantwoordelijkheid dan bij ons en dat heeft de gevestigde orde en de luie mens nou juist willen vermijden.
Overigens "klopt" de bijbel imho wel beter als je god vervangt door "de mens"; we doen het allemaal zelf.
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat had ik al door. Je vorige stellingen omtrent de waarde van de bijbel, die trekt ik zéér in twijfel.quote:
[..]
Wie zegt dat ik het niet gelezen heb? Ben doodgegooid met die verhalen en daarna zelf ook maar eens gaan lezen toen ik over mijn absolute weerstand heen was. Begrijp me niet verkeerd, ik zie mezelf niet als religieus.
Ga ik zeker mee akkoord.quote:Zoals ik net al zei, dat letterlijk nemen is imho meer een vorm van gemakszucht wat de mens behoorlijk kenmerkt. Daarnaast is het ooit opgelegd, lekker makkelijk, gij zult gehoorzamen anders komt gij in de hel en hoppa, het gepeupel doet braaf.
Lekker niet nadenken, doet een ander wel voor ons.. de mens is vaak lui.
Enkel met de bijbel, in welke vertaling dan ook, kom je er niet. Ik vraag ook niet aan de visboer of zijn goederen vers zijn.quote:Heb je ook verschillende vertalingen naast elkaar gelegd? Weet je wat bepaalde woorden betekenen in het Hebreeuws en hoe die op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden?
En als je op zoek bent naar inspirenende vehalen kan ik je ook nog "De hut van oom Tom " aanbevelen. En het begin van de bijbel is zuiver Polytheïstisch. Groot verschil.quote:Literatuur is niet iets waar je het mee eens hoeft te zijn, dat is juist ook een van mijn punten.
Het is een boek geschreven door mensen, er zitten een aantal inspirerende verhalen tussen en zeker ook een aantal verhalen die me tegen de borst stuiten.
Esther en Ruth vind ik nog altijd intrigerend, de moed van mensen die geen slaaf meer willen zijn van de dan gevestigde religie (het begin van de bijbel is eigenlijk hartstikke atheistisch) vind ik ook wel mooi beschreven.
Ja hoor.quote:Ik ben het direct met je eens dat het meer dan eens misbruikt wordt, maar is dat de schuld van de schrijvers?
Ja hoor. Reden ? : Eén natie, één koning en één godsdienst. Even vertalen: Eén kudde, één herder en één stal.quote:De bijbel letterlijk nemen is nagenoeg onmogelijk en niet bijster intelligent ook... Ik stel niet ter discussie dat het teveel gebeurt, ik stel alleen dat het in de oorsprong niet zo bedoeld is.
|
|
