F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit soort boeken zijn ook meer op de VS gericht met Pat Robertson, de niet homofiele Ted Haggerd en hun versie van het Christendom in het achterhoofd dan het soort Christenen van de Anglicaanse kerk waar hij een normaal gesprek mee kan hebben.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dit is niet heul positief over religie:
[ afbeelding ]
dat blijft natuurlijk de mooiste; "god bestaat, want dat staat in de bijbel, en god zegt dat alles wat in de bijbel staat waar is."quote:k vergat nog te zeggen dat het feit dat we de Bijbel hebben (en de mensen in de tijden van de Bijbel niet) ook als argument wordt aangevoerd. Ook totaal niet acceptabel vind ik.
als ik dat soort argumenten hoor, vraag ik me oprecht af hoe iemand de edele leeftijd van 50 kan bereiken zonder de volkomen waanzin van zo'n stelling in te zien.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
bold by me. Beter kun je niet illustreren hoe gevaarlijk geloof kan zijn. Gelovigen zijn minder geneigd kritisch na te denken en daardoor potentieel gevaarlijk.quote:
[..]
Ik vind dat je de boel wel iets te zwart/wit neerzet. Het geloof is namelijk niet altijd de oorzaak van de oorlogen, maar wordt naar het volk toe wel als legitimering gebruikt. Vaak gaat het gewoon om ordinair landjepik of een ordinaire geldruzie. Naar het volk toe worden de ongelovigen dan veroordeeld, waardoor de massa veel makkelijker mee doet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou simpel, door mensen die zo hard mogelijk de boodschap roepen en blijven roepen. Zoals jou. Gefeliciteerd! Je bent een gelovige!quote:
[..]
dat blijft natuurlijk de mooiste; "god bestaat, want dat staat in de bijbel, en god zegt dat alles wat in de bijbel staat waar is."
als ik dat soort argumenten hoor, vraag ik me oprecht af hoe iemand de edele leeftijd van 50 kan bereiken zonder de volkomen waanzin van zo'n stelling in te zien.
Sudan, islam Noord vs Xian Zuid is de eerste die bij me op komt. 2. miljoen doden. 5 miljoen ontheemden . Je kunt natuurlijk blijven discussieren wat de grootste factor is, racisme, geloof, of geld (olie)quote:
[..]
Geef es een lijst van de conflicten/oorlogen van de vorige eeuw waarbij de meeste doden zijn gevallen, en geef daarvan es aan welke van die conflicten een duidelijke religieuze basis hadden?
Binnen 1 geloof kunnen ze er overigens ook wat van: soennieten tegen sjiieten. bv irak. Maar ook hier geldt uiteraard dat het verschillende etnische groepen betreft en hun verschil in geloof is slechts een onderdeel van hun totale verschil in cultuur. Geloof lijkt me zelden of nooit de enige oorzaak voor een conflict, wel heel vaak een belangrijke factor.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Werkt niet. Komen ze met No True Scotsman aanzetten (aha, maar dan was JIJ vroeger gewoon niet echt bekeerd.... Was de Heilige Geest niet op je neergedaald want ALS dat wel zo was, dan zou je nu wel geloven....... ) het is namelijk heel belangrijk voor hen dat een wedergeboren gelovige onmogelijk afvallig kan worden..... dat zou namelijk wel ergens een zaadje van twijfel in henzelf kunnen zaaien en dat kunnen we natuurlijk niet hebben.....quote:
[..]
De bijbel geeft daar een geweldige oplossing voor. Ik ken het versnummer niet precies uit mijn hoofd maar het staat in Numerie. Hij die eens bekeerd is geweest en daarna afvallig is geworden kan onmogelijk opnieuw bekeerd worden. Erg handige tekst om grefo's en jahova's binnen 5 seconden een andere kant op te sturen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vreemde redenering.quote:Op maandag 10 januari 2011 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja.
Religies hebben de neiging zich via de gelovigen op te dringen aan andersdenkenden. Bijvoorbeeld via wetgeving. Het verbieden van geloof is een manier om dat opdringerige in te dammen. Het verplichten van geloof is dat niet.
Dus deze stelling is veel absurder.
We houden er niet van bepaalde gedachtes opgedrongen te krijgen, dus gaan we onze eigen gedachte hieromtrent opdringen aan diegenen die potentieel zouden kunnen opdringen. Zoiets?
Verder: als er daadwerkelijk een probleem zou zijn dat zou moeten worden ingedamd...dan is grijpen naar een verbod niet de juiste manier om hiermee om te gaan. Denken dat hiermee het veronderstelde probleem zal worden opgelost is te simpel gedacht.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
God was niet afwezig in die conflicten, al had ie soms wat moeite om te kiezen aan welke kant Hij stond terwijl de Allied Forces uiteraard ook vonden dat God aan de goede kant stond.quote:
Ik zal je even helpen. Als ik de 20e eeuw beschouw, kom ik op de volgende conflicten uit:
• 2e wereldoorlog (ca 60 miljoen slachtoffers)
• 1e wereldoorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
terwijl de Allied Forces uiteraard ook vonden dat God aan de goede kant stond. In het algemeen vind ik dat religie een van de uitingsvormen is van cultuur die tot conflicten leiden. Niet de enige uiteraard. In de 20ste eeuw was religie op staatsniveau al ver op de achtergrond gedwongen en vervangen door andere systemen (communisme, fascisme, socialisme, liberalisme ) Relige heeft niet zoveel wereldse macht meer en de grootste oorlogen worden uitgevochten door de grootste machten.
Nu we als mensheid hebben geleerd dat wereldoorlogen niet echt zo tof zijn en totalitaire regimes op enkele uitzonderingen ingestort zijn , zijn conflicten weer meer regionaal. Op dat niveau heeft religie ook weer wat meer macht en dus meer invloed. Maar ethniciteit (racsime) en economie uiteraard ook.
quote:• 2e Chinees-Japanse oorlog (ca 20 miljoen slachtoffers)
• Russische burgeroorlog (orde van miljoenen)
• Congolese burgeroorlog/"Afrikaanse wereldoorlog" (orde van miljoenen)
• Koreaanse oorlog (ca 3 miljoen)
• Vietnam oorlog (2-3 miljoen) (eerste Indochinese oorlog, Vietnamese burgeroorlog en de oorlog tussen de VS en vietnam)
Voor een indicatie, zie hier.;
Kun je me aanwijzen welke oorlogen uit dit lijstje een duidelijke religieuze basis hadden?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou ja, wat ik eerder al zei: je pleit voor je eigen standpunten. Prima hoor! Maar doe niet net alsof je eigen standpunten dan " hoger " staan dan dat van een ander, alleen omdat jouw standpunt volgens realistischer zijn. Het is gewoon je wens om realistisch te zijn, maar er bestaat ook zoiets als de realiteit van een ander. Het is gewoon ongehoord om te denken dat je vrijuit je mening kunt ventileren, omdat je vindt dat jij het aan het rechte eind hebt. Los daarvan ook gewoon het tegenovergesteld gaat lopen prediken hier, omdat jij toevallig jouw standpunt hebt.quote:
[..]
run that by me again: zeg je nu op een heel ingewikkelde manier dat ik mijn visie basseer op iets dat ik als realistisch ervaar?
ja, dat kan wel kloppen ja. maar ik zie niet echt in hoe dat afbreuk doet aan de waarde van de argumenten.
Jouw standpunt is net zoveel waard als dat van iemand met een ander standpunt. Je kunt daar allerlei smaken aan toevoegen om te zeggen: maar feitelijk weet ik het ook beter. Wat dit onderwerp betreft, weet je het gewoon niet.
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Da's gewoon onzin. Kijk er eens eerlijk naar. Wees eens eerlijk. Je weet het niet. Hou je het op wat je ziet? Prima, dan hou je het op wat je ziet en niet verder. Maar doe a.u.b. niet zo hypocriet, want je lijkt hier gewoon te ontpoppen tot een prediker van de 'er is geen God'. In mijn ogen ben je dan niet anders dan iemand die predikt voor wel een God.
een van de betere papier posts! Doe dat vaker papierversnipperaar..... meerdere zinnen achter elkaar typen......quote:
[..]
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.
Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.
Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dan bestudeer je die niet goed genoeg.quote:
[..]
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.
Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.quote:
[..]
bold by me. Beter kun je niet illustreren hoe gevaarlijk geloof kan zijn. Gelovigen zijn minder geneigd kritisch na te denken en daardoor potentieel gevaarlijk.
Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.
Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?
Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.
Maar dan kun je je punt niet meer maken.
Mooi gezegd. Dit had eigenlijk de OP moeten zijn.quote:
[..]
Nou ja, wat ik eerder al zei: je pleit voor je eigen standpunten. Prima hoor! Maar doe niet net alsof je eigen standpunten dan " hoger " staan dan dat van een ander, alleen omdat jouw standpunt volgens realistischer zijn. Het is gewoon je wens om realistisch te zijn, maar er bestaat ook zoiets als de realiteit van een ander. Het is gewoon ongehoord om te denken dat je vrijuit je mening kunt ventileren, omdat je vindt dat jij het aan het rechte eind hebt. Los daarvan ook gewoon het tegenovergesteld gaat lopen prediken hier, omdat jij toevallig jouw standpunt hebt.
Jouw standpunt is net zoveel waard als dat van iemand met een ander standpunt. Je kunt daar allerlei smaken aan toevoegen om te zeggen: maar feitelijk weet ik het ook beter. Wat dit onderwerp betreft, weet je het gewoon niet.
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Da's gewoon onzin. Kijk er eens eerlijk naar. Wees eens eerlijk. Je weet het niet. Hou je het op wat je ziet? Prima, dan hou je het op wat je ziet en niet verder. Maar doe a.u.b. niet zo hypocriet, want je lijkt hier gewoon te ontpoppen tot een prediker van de 'er is geen God'. In mijn ogen ben je dan niet anders dan iemand die predikt voor wel een God.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.quote:
[..]
Sinds wanneer wordt er een twee-deling gemaakt tussen gelovigen en niet-gelovigen. Kun je het dan een beter plekje geven? Volgens mij zijn we gewoon mensen die elk een andere waarheid hanteren wat dit onderwerp betreft.
Dan is het wel makkelijk om een logische verklaring te geven voor de ander, in dit geval de gelovige. Maar in die beredenatie laat je jezelf er uiteraar beter uitkomen om je eigen standpunten aan te kaarten. Laat dat ook eens het standpunt zijn van een gelovige.
Heb je toch weer dat een mes aan 2 kanten snijdt, nietwaar?
Het is makkelijk om iets voor een ander in te vullen. Het is nog makkelijker om op enige wijze een bevestiging te zien om wat je zelf dacht, door de reactie van een ander. Aangezien je dan reactie hebt uitgelokt. Het is lastiger om je eigen gedachten erover los te laten en met een open blik het gesprek aan te gaan.
Maar dan kun je je punt niet meer maken.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Doe dit leuke bijbel quizje eens:quote:
[..]
Dan bestudeer je die niet goed genoeg.
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals
Als dat je standpunt moet ondersteunen weet ik voldoende.quote:
[..]
Doe dit leuke bijbel quizje eens:
http://www.gotoquiz.com/do_you_have_biblical_morals
Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.quote:
[..]
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Nee, het wordt slechts als instrument gebruikt in politieke machtsspelletjes. Misschien moeten we politiek ook maar eens verbieden.quote:
[..]
Sudan, islam Noord vs Xian Zuid is de eerste die bij me op komt. 2. miljoen doden. 5 miljoen ontheemden . Je kunt natuurlijk blijven discussieren wat de grootste factor is, racisme, geloof, of geld (olie)
Binnen 1 geloof kunnen ze er overigens ook wat van: soennieten tegen sjiieten. bv irak. Maar ook hier geldt uiteraard dat het verschillende etnische groepen betreft en hun verschil in geloof is slechts een onderdeel van hun totale verschil in cultuur. Geloof lijkt me zelden of nooit de enige oorzaak voor een conflict, wel heel vaak een belangrijke factor.
Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.quote:
[..]
Vreemde redenering.
We houden er niet van bepaalde gedachtes opgedrongen te krijgen, dus gaan we onze eigen gedachte hieromtrent opdringen aan diegenen die potentieel zouden kunnen opdringen. Zoiets?
Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.quote:Verder: als er daadwerkelijk een probleem zou zijn dat zou moeten worden ingedamd...dan is grijpen naar een verbod niet de juiste manier om hiermee om te gaan. Denken dat hiermee het veronderstelde probleem zal worden opgelost is te simpel gedacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik claim niet dat alle ongelovige beter rationeel kunnen nadenken. Het is andersom.... Mensen die beter rationeel kunnen nadenken zijn meestal ongelovig. Ik zou moderator Haushofer als voorbeeld willen opvoeren. Een persoon die duidelijk voeling heeft met geloven, maar zelf niet gelooft omdat dat niet verenigbaar is met zijn goed ontwikkeld rationele denken.quote:
[..]
Als je geloof nu vervangt door 'wereldbeeld' komen ongelovigen voor diezelfde simplificatie in aanmerking.
[ Bericht 14% gewijzigd door vaarsuvius op 10-01-2011 18:59:22 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.quote:
[..]
Met potentieel gevaarlijk bedoel ik niet dat ze baby's opeten of 240km/h op de A12 gaan rijden, maar dat ze makkelijker te beïnvloeden zijn door volksmenners.
De meeste gelovigen die ik persoonlijk ken zijn zeer zachtaardige mensen die ik volkomen vertrouw. Maar erg goed in logica zijn ze niet en ze schermen zich ook zoveel mogelijk af van informatie die in strijd is met hun geloof.
Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren. Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt. Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.
Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1790652/2011/01/10/Paus-seksles-tast-religieuze-vrijheid-aan.dhtmlquote:
[..]
Nee. Dat potentieel moet je schrappen, de verplichte zondagsrust staat gewoon in de wet.
[..]
Ik vind het ook geen oplossing, maar stellen dat het onmogelijk maken van gedachten-opdringing hetzelfde is als gedachten-opdringing is onzin.
Dit bedoel ik dus. Alsof gelovigen niet hun eigen keuzes kunnen maken na te zijn bloot gesteld aan "De Wereld"quote:VATICAANSTAD - Seksuele voorlichting en lessen maatschappijleer in Europa zijn een aanval op de religieuze vrijheid, stelde paus Benedictus XVI maandag in zijn jaarlijkse toespraak tot buitenlandse diplomaten bij het Vaticaan. 'Ik kan niet zwijgen over nog een aanval op de religieuze vrijheid van gezinnen in bepaalde Europese landen, die de deelname verplichten aan seksuele voorlichting en maatschappijleer', zei de paus.
'De lessen zijn zogenaamd neutraal, maar verspreiden in feite een visie tegengesteld aan geloof en juiste redenen'. Volgens Benedictus is dit slechts één van de bedreigingen van de 'culturele wortels van de identiteit en sociale cohesie van vele naties.'
De paus verdedigde ook het recht van artsen om abortus te weigeren. Hij was dankbaar voor een resolutie hiertoe van de mensenrechtenorgansatie Raad van Europa.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.quote:
Net als die pipo die hier verkondigd van: als die gelovigen (hunnie en zunnie kinder beredenering, want ieder is een individu) zeggen dat het waarheid is, dan moeten ze dat bewijzen. Zo simpel gezegd, zo lastig gedaan. Als je het omdraait, zou ik zeggen: als jij zo zeker bent dat het niet zo is, bewijs dan eens dat het niet zo is.
Heeft ook niemand bewezen. Maar o-wat-gaan-we-stuiteren op het moment dat je zoiets aanvoert. Zo legitiem als het is om het op die manier te weerleggen, zo mag je geen reactie geven op die manier, want dat is dan na-apertje.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Jaquote:
[..]
Nee, dat is geen na-apertje, dat is aperte onzin. Op die manier kan je de wildste claims doen (zoals gelovigen ook doen) en aan de wel denkende mens over laten te bewijzen dat die claims ongegrond zijn? Echt het achterlijkste, en voor de post van Vaarsuvius, meest tekenende voorbeeld van gebrek aan logica die gelovigen hanteren.
Duidelijk, maar daarom bestaat het vliegend spaghetti monster ook, bewijs maar eens dat het niet zo is. 
Daarom heb ik het ook steeds over de meeste en 'die ik persoonlijk ken' en niet over allequote:
[..]
Helaas staat je post bol van vooroordelen en aannames en ik zie ook werkelijk geen zelfreflectie in deze. Je kunt ook gewoon geloven zonder je ogen te sluiten voor wat er om je heen gebeurd. Je mag namelijk ook zeggen: ik weet het niet.
Er zijn wel gelovigen zijn die op sommige vragen antwoorden, 'ik weet het niet' geen mens gelooft precies hetzelfde, de een vind het ene belangrijker, de ander het andere. Het kenmerk van geloof is nu juist dat op sommige vragen men NIET antwoord 'ik weet het niet' , terwijl dat het enige rationele antwoord is. Maar zij vullen dan iets in wat zij geloven. Blijkbaar is dat voor hen prettiger dan 'ik weet het niet' Voor mij is het precies andersom, ik vind een 'ik weet het niet' soms prettiger dan iets waarvan ik het gevoel heb dat het slechts menselijke verbeelding is. Zo'n ondefinieerbare / onkenbare god die antwoorden geeft vind ik maar verwarrend omdat ieder mens die antwoorden zelf verder in gaat vullen. Dan kies ik liever voor het mysterie
Beter lezen aub.quote:Dat je dan zelf de aanname maakt dat mensen die geloven zachtaardig zijn of niets kunnen weerleggen. Geschiedenis leert dat mensen die geloven niet altijd zachtaardig waren.
Je kunt ook slim zijn en niks weten, omdat de kennis nog niet bestaat. De oude Grieken waren erg onwetend vergeleken met nu. Een beetje VMBO leerling weet meer dan Aristoteles. Toch denk ik dat Aristoteles een ietsje meer intelligent was dan die VMBO leerlingquote:Noch waren ze dom, anders konden ze niet eeuwen een grote massa dom houden. Maar.. de vraag is of die mensen nu echt de gelovigen zijn waar de bijbel over spreekt.
naastenliefde heeft niks met geloof te maken. mijn atheïstische kant van de familie is net zo zachtaardig en vol naastenliefde als de gelovige kant. Wat vrienden betreft weet ik het niet, want ik heb op een of twee na alleen ongelovige vrienden.quote:Ik heb daar mijn twijfels over. Zolang er geen sprake is van naastenliefde, ben je helemaal nergens.
Beter lezen en mensen geen woorden in de mond leggen die ze niet zeggen helpt een boel.quote:Natuurlijk heb ik ook vooroordelen en ik haal jouw post er even uit als voorbeeld. Iedereen heeft ze. Daarom is logica soms ook ver te zoeken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vind dit een mooi topic, de ironie is ook overduidelijk aanwezig.. Of misschien de hypocrisie, geen idee welk van de twee het is.
Atheïsten willen hun mening opdringen, en het is rustig.
Maar als antwoord een gelovige die zijn mening wil opdringen, en mensen vallen er als een horde overheen.
Mijn advies is dan ook: Pak een spiegel en kijk erin!
Atheïsten willen hun mening opdringen, en het is rustig.
Maar als antwoord een gelovige die zijn mening wil opdringen, en mensen vallen er als een horde overheen.
Mijn advies is dan ook: Pak een spiegel en kijk erin!
Welke mening?quote:
Atheïsten willen hun mening opdringen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of iets dergelijks? Als er geen mening is kan je die ook niet opdringen.quote:
[..]
Geloof moet worden afgeschaft.
De mening dat er geen goddelijkheid is of iets dergelijks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ooh god, niet die discussie weerquote:
Of iets dergelijks? Als er geen mening is kan je die ook niet opdringen.
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
hij zegt niets verkeerdquote:
[..]
Ooh god, niet die discussie weer
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
Welke rest? Het opdringen van meningen en voorkeuren lijkt me juist de kern van de zaak. En ik hoor de hele tijd dat de Atheïsten dat ook doen. Maar niemand toont dat aan.quote:
[..]
Ooh god, niet die discussie weer
Je zou je eens op de rest kunnen focussen en je fatsoenlijk kunnen gedragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In communistische landen werd godsdienst bestreden. In Tibet werden vele klooster afgebroken. In diverse europese landen wil men nu religeuze uitingen verbieden (hoofddoekjes, kruisjes).quote:
[..]
Welke rest? Het opdringen van meningen en voorkeuren lijkt me juist de kern van de zaak. En ik hoor de hele tijd dat de Atheïsten dat ook doen. Maar niemand toont dat aan.
The view from nowhere.
De stelling "geloof moet worden verplicht" is even absurd als de stelling "geloof moet worden verboden". Of je wel of niet gelooft, is een privézaak. Zolang geloof niet via indoctrinatie aan kinderen wordt opgedrongen (wat nog maar al te veel gebeurt), is er niets mis mee.
Dat waren mensen met een andere overtuiging: communisten.quote:
[..]
In communistische landen werd godsdienst bestreden. In Tibet werden vele klooster afgebroken.
Dat zijn neo-nazi's zoals Wilders.quote:In diverse europese landen wil men nu religeuze uitingen verbieden (hoofddoekjes, kruisjes).
Ik vroeg: Wat willen Atheïsten opdringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus behalve voor die enkele spontane bekeerling, mag je voor iedereen religie verbieden?quote:
De stelling "geloof moet worden verplicht" is even absurd als de stelling "geloof moet worden verboden". Of je wel of niet gelooft, is een privézaak. Zolang geloof niet via indoctrinatie aan kinderen wordt opgedrongen (wat nog maar al te veel gebeurt), is er niets mis mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets, maar alleen als je een atheist defineert als iemand die de belichaming is van tolerantie en nooit een ander lastig valt met welke overtuiging, mening of voorkeur dan ook. Bestaan atheisten?quote:
[..]
Dat waren mensen met een andere overtuiging: communisten.
[..]
Dat zijn neo-nazi's zoals Wilders.
Ik vroeg: Wat willen Atheïsten opdringen?
The view from nowhere.
Papierversnipperaar, in de OP staat expliciet anti-religie atheisten. In combinatie met de verwijzing naar het "geloof moet worden afgeschaft"-topic is wel duidelijk om wat voor soort atheisten het gaat.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Misschien hebben die last van een of andere ideologie?quote:
Papierversnipperaar, in de OP staat expliciet anti-religie atheisten. In combinatie met de verwijzing naar het "geloof moet worden afgeschaft"-topic is wel duidelijk om wat voor soort atheisten het gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
geloof wordt al onvrijwillig opgelegd en aangewakkerd in een vrij vroeg stadium van ons kindschap. Er zijn maar weinig ouders die het bestaan van ons aller sint nikolaas willen ontzeggen, maar niet beseffende dat de ontgoocheling des te meer traumatische schade berokkent op latere leeftijd.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Slappe hap vriend, zijn nog maar weinig ouders die Sinterklaas vieren voor het geloof, en voor kinderen is het gewoon een leuk feest/sprookje. Waarom zou je dat kapot willen slaan? Kun je meteen alle sprookjes afslaan voor koters.quote:
geloof wordt al onvrijwillig opgelegd en aangewakkerd in een vrij vroeg stadium van ons kindschap. Er zijn maar weinig ouders die het bestaan van ons aller sint nikolaas willen ontzeggen, maar niet beseffende dat de ontgoocheling des te meer traumatische schade berokkent op latere leeftijd.
Wees wijs en ontken zwarte piet in de nabijheid van je kind. Je weet niet wat voor emo-kanker het veroorzaakt in je peuter. Laat staan geloof in God, Jaweh of Ganesh.
Weinig ouders die Sinterklaas vieren? I REST MY CASEquote:
[..]
Slappe hap vriend, zijn nog maar weinig ouders die Sinterklaas vieren voor het geloof, en voor kinderen is het gewoon een leuk feest/sprookje. Waarom zou je dat kapot willen slaan? Kun je meteen alle sprookjes afslaan voor koters.
Doe eens normaal zeg
Haha slechte comeback EVER. En dan met je anti-swastika in je UI terwijl je zelf een grammar nazi bent haha.quote:
[..]
Weinig ouders die Sinterklaas vieren? I REST MY CASE
Doe eens normaal zeg
Even terzijde, geloof kan me geen flikker boeien zolang je er andere maar niet mee lastig valt, en om dan te zeggen SCHAF AL HET GELOOF AF is ook beetje extremistisch nuh?
waarom dan slechtste comeback ever? En dat is geen swastika, joost eerdmans.quote:
[..]
Haha slechte comeback EVER. En dan met je anti-swastika in je UI terwijl je zelf een grammar nazi bent haha.
ik denk dat 40 procent van de ouders nog altijd sinterklaas vieren. heb jij bewijs van het tegendeel?
Ja? Dus wat heeft die 40% er mee te maken. en je manier van ranten is echt baggerquote:
[..]
waarom dan slechtste comeback ever? En dat is geen swastika, joost eerdmans.
ik denk dat 40 procent van de ouders nog altijd sinterklaas vieren. heb jij bewijs van het tegendeel?
dat je er dus falikant naast zit alweer. 40 procent heeft er alles mee te maken, ik zit net te bewijzen dat je uit je poezenekje lult.quote:
[..]
Ja? Dus wat heeft die 40% er mee te maken. en je manier van ranten is echt bagger
Net zo extremistisch als een verplichte zondagsrust. Maar dat mag blijkbaar ook.quote:
Even terzijde, geloof kan me geen flikker boeien zolang je er andere maar niet mee lastig valt, en om dan te zeggen SCHAF AL HET GELOOF AF is ook beetje extremistisch nuh?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
lees jij de topics eigenlijk wel of zit je hier alleen om mensen die het vmbo ontstegen zijn naar de kroon te steken?quote:
[..]
dat je er dus falikant naast zit alweer. 40 procent heeft er alles mee te maken, ik zit net te bewijzen dat je uit je poezenekje lult.
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi, kunnen we liev zijn voor elkaar 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan, en ik ben voor. Maar wat heeft dat eigenlijk te maken met dit onderwerp?quote:
Hoi, kunnen we liev zijn voor elkaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eindelijk een zinnige mening.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
Respect moet worden verdient, niet (rechterlijk) worden afgedwongen.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Dus ervoor uitkomen dat je religieus geladen beweegredenen hebt voor een politiek standpunt wordt verboden?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2011 11:00:55 ]
Respect voor de ander is de vooronderstelling die je hebt voordat je überhaupt discussie kan voeren. Voordat ik met jou in discussie ga, moet ik allereerst erkent worden door jou als waardige discussiepartner. Respect voor het persoon is niet alleen maar een typisch CDA-stokpaardje, maar is filosofisch gezien ook behoorlijk cruciaal.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 08:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
Zonder respect voor de ander wals je simpelweg over die ander heen en probeer je de ander te 'vernietigen'. Het draait er juist om dat er een symmetrische verhouding is (elkaar wederzijds erkennen) waarin een eerlijke discussie kan ontstaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2011 11:29:33 ]
Dus als je een mening of visie hebt die je uitdraagt, ben je een gelovige? ook als die mening is dat blind geloof en het negeren van alle argumentatie die naar een andere conclusie wijst een slechte en gevaarlijke levenshouding is?quote:
[..]
Nou simpel, door mensen die zo hard mogelijk de boodschap roepen en blijven roepen. Zoals jou. Gefeliciteerd! Je bent een gelovige!
aparte definitie van geloof heb jij. omdat jouw overtuiging toevallig niet logisch te onderbouwen is, wil niet zeggen dat dat voor mijn overtuiging ook geld. als je daarintegen zegt: het maakt me niet uit of mijn overtuiging te onderbouwen is, ik geloof het gewoon, ja, dan ben je een pas een gelovige!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
eensch. het probleem is dat we in Nederland 2 wetten hebben die op levensovertuiging discrimineren: de wet op godslastering en de wet op godsdienstvrijheid; omdat ze specifiek spreken over een godsdienst, stellen ze daarmee het hebben van een geloof boven elke andere overtuiging; met andere woorden; een gelovige kan een atheist aanklagen omdat hij god een misantrope, sadistische en jaloerse despoot vind, maar andersom kan een atheïst een gelovige niet aanklagen omdat hij de wetenschap een kwaadaardige, misleidende en haatzaaiende doctrine vind. het blijft een bizarre situatie dat het de dingen die je zegt, vind en praktiseert juridisch anders beoordeeld worden als je aannemelijk kunt maken dat je dat doet vanuit het geloof in een opperwezen.quote:
[..]
Ik zou niet willen pleiten voor een verbod op religie. Maar de tolerantie voor religieuze ideeen is wat mij betreft wel te ver doorgeschoten. Als ik beweer dat er elfjes rondvliegen in mijn achtertuin dan verklaart men mij terecht voor gek. Ik zie niet waarom we religie niet dezelfde behandeling zouden moeten geven. Het is een levensovertuiging en dus moet het maar gerespecteerd worden? Onzin!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
definieer respect! dit is wel de kern van de zaak, maar wat is respect? het accepteren van de mening van een ander? lastig, want wat is het alternatief? ik kan niemand dwingen een andere mening aan te nemen. is het dan soms het eens zijn met de ander? ook niet, want dan kan ik alleen de mensen respecteren die dezelfde mening als mij zijn toegedaan.quote:
[..]
Respect voor de ander is de vooronderstelling die je hebt voordat je überhaupt discussie kan voeren. Voordat ik met jou in discussie ga, moet ik allereerst erkent worden door jou als waardige discussiepartner. Respect voor het persoon is niet alleen maar een typisch CDA-stokpaardje, maar is filosofisch gezien ook behoorlijk cruciaal.
Zonder respect voor de ander wals je simpelweg over die ander heen en probeer je de ander te 'vernietigen'. Het draait er juist om dat er een symmetrische verhouding is (elkaar wederzijds erkennen) waarin een eerlijke discussie kan ontstaan.
volgens mij is respect een leeg begrip; als je het ontleed, blijft er niets over. ik zou niet weten wat respect nu eigenlijk is: als iemand anders een andere mening dan ik heeft, moet ik wel denken dat hij er naast zit. en dus kan ik die persoon alleen nog maar accepteren, maar ja, ik had toch al geen andere optie.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
