Nieuwe wet omtrent langstudeerders

D

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 18:16 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ja. Je hebt twee jaar gehad, dus je laatste jaar van een nieuwe bachelor zou je vijfde jaar zijn, dus 4700 collegegeld en bidden dat de universiteit je nog wilt hebben aangezien ook zij een boete voor je krijgen.

dat tweede punt is idd een probleem, mogen Uni's je op basis van die dingen afwijzen?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 18:45 schreef xiexiewajijniezie het volgende:
D

[..]

dat tweede punt is idd een probleem, mogen Uni's je op basis van die dingen afwijzen?

Nee.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:15 schreef ethiraseth het volgende:
En dan zijn er wat extra kosten? So what? We accepteren ook dat mensen van 85 een nieuwe knie krijgen, wat nog veel meer weggegooid geld is. Onderwijs is investeren en de ene investering is nu eenmaal wat minder snel rendabel dan de ander. Uiteindelijk is het altijd zinnig om iemand zijn opleiding te laten afmaken.Het idee van de JOVD om de bezuiniging, die er blijkbaar moet komen, te bekostigen door de studiefinanciering te verlagen met 30% is dan ook veel beter.

Zeker mee eens. De stufi heeft ook veel meer een 'cadeau-karakter' en is zodoende denk makkelijker terug te nemen. Ook emotioneel, vanuit de student bezien. Ik zou er niet blij mee zijn, maar het beter kunnen verkroppen dan een boete.

- Je pakt er geen mensen mee die dit niet zagen aankomen (aangezien het plan is om het met terugwerkende kracht per september in te voeren) en daardoor in grote problemen komen of zelfs hun studie moeten stopzetten (wat meteen een verlies is).

Zeker, met terugwerkende kracht de maatregel invoeren is waanzin. Iedere vorm van rechtszekerheid gaat 't raam uit. Maar ja, de rechter mag een wet daar niet aan toetsen, dus daar sta je dan als volslagen onterecht benadeelde...

- Het onderwijs blijft over het algemeen betaalbaar (1700 euro is nog te doen, ook als je niet heel veel verdient, 4700 wordt onmogelijk op te hoesten zonder je in forse schulden te steken bij private banken, wat de overheid ook weer wilt ontmoedigen).

Een sociaal leenstelsel (dat er gaat komen, geloof me) zal de kosten nog verder verhogen. Het is ook nu mogelijk om die 4700 bij de overheid te lenen, door je collegegeld over het jaar verspreid te betalen en ondertussen te lenen. Lenen bij private banken lijkt me een zeer groot bezwaar.

- Je straft universiteiten niet met boetes omdat ze mensen die "te lang" studeren maar wel de 3000 euro boete kunnen/willen ophoesten onderwijs willen geven.

De universiteit hoeft toch niet gestraft te worden? Nu moet de boete het denk ik voornamelijk van zijn afschrikwekkende karakter hebben, mensen moeten gestimuleerd worden niet te lang te studeren. Dat lijkt me ook een bezwaar tegen de terugwerkende kracht. Mensen met een stagejaar en bestuursjaar nu vallen überhaupt niet meer af te schrikken, want ze zijn al het bokje. Het moeten opleggen van de boete op zich is niet echt spannend (zoals met elke boete eigenlijk, maar daarom kan men in het gewone strafrecht ook alleen maar gestraft worden voor daden na de invoering van het verbod.

- mensen zijn in staat om zich op latere leeftijd nog om- of bij te scholen, ook als de werkgever dit niet kan of wil bekostigen. Dit lijkt me ook van belang gezien de nadruk die de overheid al jaren legt op dingen als een leven lang leren en het verwachten van mensen dat ze zich blijven ontwikkelen of zelfs omscholen als de markt daarom vraagt. Het hoger onderwijs sluiten voor iedereen die een paar jaar ervan gebruik heeft gemaakt is zéér onverstandig.

Ik denk dat je hier een vrij cruciaal punt te pakken hebt. Er valt vrij weinig tegenin te brengen, anders dan dat een langere vooropleiding misschien niet bijdraagt aan een leven lang leren. Ik, als rechtenstudent, zal over een jaar of tien echt opnieuw mij moeten laten scholen in vb. Europees recht, dat verandert vlot. Zodoende zou een kortere 'beginstudie' wellicht gecompenseerd moeten worden met meer ruimte voor studie in de verdere loopbaan?

- je ontmoedigt mensen niet nog meer om bijvoorbeeld een beta-studie te gaan doen. Want waarom zou je het risico lopen niet op tijd af te studeren (wat zeer reeel is bij die tak) en dus forse boetes krijgt als je natuurkunde gaat studeren, als je ook én veel sneller kan afstuderen bij bijvoorbeeld een studie bedrijfskunde of rechten én nog eens veel meer ermee kan gaan verdienen?

Ook waar. De boete zou op zijn minst niet gebaseerd moeten zijn op het aantal jaar dat voor een studie staat, maar op het nominale studietempo.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:16 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Even vooraf, begrijp ik goed dat het niet je eigen mening is, maar je voor de discussie tegenargumenten opwerkt?

Zeker. Enerzijds ben ik benieuwd hoe men reageert op rauwe economische theorie. Zelf heb ik namelijk altijd wat het gevoel dat economie als vakgebied teveel bezig is met het 'onder de streep' en niet met de mensen, iets wat ik hier heel erg terugzie. Anderzijds is het heerlijk om op Fok! eens een inhoudelijke discussie te voeren met mensen die zinnig en zinvol reageren op wat je zegt .

Maar goed, jij noemt dus het argument dat mensen minder belasting voor de staat opbrengen, dan dat ze n.a.v. optimale keuze's hadden kunnen opleveren?

Wat is er dan met:

1) iemand die naar het buitenland emigreert en zodoende de overheid om veel belastinginkomsten derft?

Zo iemand wordt 'gestraft' door geen/minder opbouw van AOW-rechten. Het zal het verlies niet compenseren, maar soit, het is iets.

2) iemand die een voltijdbaan aangeboden krijgt, maar liever een deeltijdbaan aanneemt omdat hij de extra tijd aan zelfontplooing wil besteden, en daardoor ook minder inkomstenbelasting oplevert?

Tja, voor de overheid is zo iemand niet ideaal. Wellicht gaat de zelfontplooiing gepaard met spullen waarover weer BTW geheven wordt en de economie weer door wordt gestimuleerd?

3) iemand die i.p.v. voor een baan met een loon van ¤55.000 liever kiest voor een baan die ¤40.000 aan beloning heeft, uit bijv. idealistische motieven (voor een NGO gaan werken), en daardoor ook minder inkomstenbelasting oplevert dan hij had kunnen opleveren?

NGO's leveren over het algemeen weer maatschappelijke baten die de overheid op de lange termijn wellicht weer geld besparen of in ieder geval het algemeen welzijn bevorderen (iets wat in principe ook in geld valt uit te drukken).

4) studenten die kiezen voor een studie waarmee ze later minder verdienen (bijv. leraar wiskunde op VWO-niveau vs. een dikbetaalde manager in de zakenwereld), hadden ze een andere studie gekozen dan hadden ze een beter betaalde baan gehad en dus meer inkomstenbelasting kunnen betalen, ergo ze hebben inkomsten gedorven?

Een leraar vervult weer een belangrijke maatschappelijke taak in het opleiden van andere mensen. Het ding is natuurlijk ook dat er waarschijnlijk meer werkloze bestuurskundigen zijn dan medici. De tweede komt er met een baan wellicht met een lager salaris vanaf, maar de eerste kost als werkloze de maatschappij ook bakken geld.

Moeten die allemaal financieel de overheid compenseren voor misgelopen belastinginkomsten? Als je zo denkt kom je op een erg hellend vlak terug m.b.t. het ingrijpen in het persoonlijke leven van mensen.

Als ik jouw argumentatie volg, dan zouden de personen in bovenstaande gevallen de staat ook moeten compenseren vanwege de gedorven belastinginkomsten, want om die gedorven inkomsten gaat het immers. Want je kan ook niet een (belasting)wet invoeren die wel voor de burgers van postcodegebied 1000 tot 5000 geld, maar niet voor die van 5001 tot 9999, dat onderscheid mag men niet maken.

Op hun eigen manier betalen alle genoemde voorbeelden (wat) terug. Maar inderdaad, als je mijn argument in extremo doorvoert, kom je wel op zoiets uit. Overigens zou dat economisch ook weer niet voordelig zijn (de staat bestaat bij gratie van de burger, een burger zonder geld is dus ook een staat zonder geld). Wat bedoel je precies met het postcodevoorbeeld?

quote:

Zo iemand wordt 'gestraft' door geen/minder opbouw van AOW-rechten. Het zal het verlies niet compenseren, maar soit, het is iets.

Stel je voor dat er een groep mensen onstaat die in Nederland het complete onderwijs doorlopen en direct na hun afstuderen naar het buitenland vertrekt.

Rauw economisch gezien staan er enorme investeringen in opleidingskosten tegenover geen enkele vorm van belastinginkomsten.....go figure, dat gaat het verlies aan AOW-rechten (die onze generatie waarschijnlijk sowieso niet meer zal kunnen genieten) echt niet goedmaken.

quote:

Tja, voor de overheid is zo iemand niet ideaal. Wellicht gaat de zelfontplooiing gepaard met spullen waarover weer BTW geheven wordt en de economie weer door wordt gestimuleerd?

Stel je voor dat iemand als zelfontplooiing gaat schilderen en boeken gaat lezen. Denk jij dat de BTW die daarover wordt geheven het verminderde aantal werkuren compenseert?

Mischien in een enkel geval, maar over het algemeen gebeurd dat niet, als je de baten en inkomstenderving tegenover elkaar zet is de 2e altijd een veel grotere (en consistente!) post.

quote:

NGO's leveren over het algemeen weer maatschappelijke baten die de overheid op de lange termijn wellicht weer geld besparen of in ieder geval het algemeen welzijn bevorderen (iets wat in principe ook in geld valt uit te drukken).

Het kan een NGO zijn, maar het kan elke andere werkgever zijn. Het gaat mij erom dat iemand voor een baan kiest waar hij minder verdient, en daardoor de inkomsten van de overheid "derft". Ook dan maar een boete geven?

quote:

Een leraar vervult weer een belangrijke maatschappelijke taak in het opleiden van andere mensen. Het ding is natuurlijk ook dat er waarschijnlijk meer werkloze bestuurskundigen zijn dan medici. De tweede komt er met een baan wellicht met een lager salaris vanaf, maar de eerste kost als werkloze de maatschappij ook bakken geld.

Wederom, wij kijken hier niet naar externe effecten, maar puur naar het inkomstenplaatje (je wilde het zelfs over rauwe economie hebben, niet over zweverige maatschappelijke invloeden! ). Zullen we studenten die voor een studie met een lager gemiddeld salaris gaan dan ook maar alvast extra beboeten?

quote:

Op hun eigen manier betalen alle genoemde voorbeelden (wat) terug. Maar inderdaad, als je mijn argument in extremo doorvoert, kom je wel op zoiets uit. Overigens zou dat economisch ook weer niet voordelig zijn (de staat bestaat bij gratie van de burger, een burger zonder geld is dus ook een staat zonder geld). Wat bedoel je precies met het postcodevoorbeeld?

Nou maak je met de eerste zin een fout waarin je je eigen argumentatie onderuit haalt.

Laten we nu het aantal langstudeerders op indexcijfer "100" stellen. De kabinetsmaatregel wordt ingevoerd. Nu zien we dat een aantal studenten ervoor kiest om die boete gewoon te betalen, een andere groep ziet de afschrikwekkende werking en een kerngroep blijft over die door de maatregel afhaakt, laten ze zeggen "25" van de 100.

Rauw economisch gezien, waar denk jij dat de overheid meer aan heeft?

Iemand die stopt met zijn studie, een grote schuld heeft (die mischien niet compleet betaald zal worden) en dan 40 jaar lang een minimum aan inkomstenbelasting betaald?

Of iemand die langer studeert en 37 jaar een hoog bedrag aan inkomstenbelasting betaald?

Daarbij moet nog gezegd worden dat hij in die 3 jaren die hij minder werkt, geen kostenpost voor de overheid is.

Als jij nu trouw blijft aan je eigen argumentatie, dan zou je voor 2 moeten kiezen.

En dan gebruik ik nog niet eens de wollige argumentatie met de maatschappelijke effecten. Je zult je nu afvragen waarom een relatief kleine groep van langstudeerders die afhaakt zo belangrijk is.
Vergeet niet dat de economie van zichzelf uit al steeds meer hogeropgeleiden vraagt, maar dat door de uitstroom van de babyboomgeneratie ook een extra vraag naar hogeropgeleiden onstaat. Om te voorkomen dat de krapte in Nederland zo schrijnend gaat worden en er daardoor vestigingsnadelen voor nieuwkomers onstaan, danwel bedrijven wegtrekken omdat ze hier niet aan personeel kunnen komen, is het uitermate belangrijk dat we "alle hens aan dek" hebben.

En juist daarom zou die extra investering (die zich, vanwege een lening sowieso al winstgevend terugbetaald) om drie redenen belangrijk zijn:
- op microniveau, de persoon zelf heeft een hoger inkomen en ook meer te besteden, is daardoor een stimulans voor de economie
- op microniveau, de persoon heeft een hoger inkomen en betaald meer inkomstenbelasting
- op macroniveau, de vestigingsplaats Nederland kan uit een grotere poel hogeropgeleiden putten, waardoor deze aantrekkelijker is voor bedrijven om zich te vestigen of om niet naar andere landen te verhuizen. De positieve effecten van werkgelegenheid op een economie hoef ik niet uit te leggen, toch?

Tis een moeilijke discussie, vooral omdat je niet zoals bij wiskunde kunt aantonen dat 1+1=2 en dat er maar 1 goed antwoord kan zijn.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:56 schreef Orbis het volgende:

[..]

[..]

_{Je quote een beetje onhandig... . Bij de knoppen boven het invoerscherm zit een knopje die quotes split. <---- dat knopje dus.
Je cursor zet je op de plek waar het stuk dat je wilt citeren eindigt en dan klik je op die knop. Je kan ook handmatig [/quote][quote] typen maar, zeker bij een stuk tekst waar je veel commentaar toe wilt voegen is die knop veruit het handigste. Op deze manier vallen jouw antwoorden ook weer te quoten ipv dat alles in 1 [...] komt. .}

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:37 schreef badtripbob het volgende:

[..]

_{Je quote een beetje onhandig... . Bij de knoppen boven het invoerscherm zit een knopje die quotes split. [ afbeelding ] <---- dat knopje dus.
Je cursor zet je op de plek waar het stuk dat je wilt citeren eindigt en dan klik je op die knop. Je kan ook handmatig [/quote][quote] typen maar, zeker bij een stuk tekst waar je veel commentaar toe wilt voegen is die knop veruit het handigste. Op deze manier vallen jouw antwoorden ook weer te quoten ipv dat alles in 1 [...] komt. .}

*****************

En Von_Preussen, ik denk dat je me tuk hebt. Het enige waar nog wat op af te dingen valt is de vraag of de langstudeerders er nu echt beter van worden. Vanuit de overheid geredeneerd: 'ze doen maar wat meer moeite om binnen de bepaalde tijd af te studeren'. Nu weet ik inderdaad dat de praktijk vele malen genuanceerder ligt (sterker nog, ik ben 21 als ik afstudeer. Veel bedrijven vinden dat gewoon te jong!), maar de vraag die hier blijft hangen is: hoe is de verhouding tussen mensen die werkelijk rendement uit extra jaren studie halen (in rauwe kennis of bestuurservaring etc.) en de mensen die 'gewoon' een eeuwige student zijn. Want eerlijk is eerlijk, ik ken beide types. En de tweede soort kan best wat extra motivatie gebruiken . Maar ik vermoed dat de discussie een soort van blijft hangen, tot deze situatie inzichtelijk wordt.

Eigenlijk komt het dus neer (extreem grofweg) op jouw visie dat studenten per saldo gebaat zijn bij langer studeren versus mijn visie dat studenten best wel wat beter met hun tijd om kunnen gaan. Een tweede studie naast, in plaats van na je eerste studie, bijvoorbeeld. Ik heb oprecht geen enkel idee welke groep de overhand heeft, maar hoe dan ook is jouw visie een stuk hoopvoller .

Kudo's overigens voor het punt van de hogere uitstroom dan instroom, daar had ik absoluut niet bij stil gestaan.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:53 schreef Orbis het volgende:

maar de vraag die hier blijft hangen is: hoe is de verhouding tussen mensen die werkelijk rendement uit extra jaren studie halen (in rauwe kennis of bestuurservaring etc.) en de mensen die 'gewoon' een eeuwige student zijn. Want eerlijk is eerlijk, ik ken beide types. En de tweede soort kan best wat extra motivatie gebruiken.

Nu stel je dat langstudeerders alleen maar aan het lanterfanteren zijn, maar er zijn tal van redenen waarom mensen langer over hun studie doen (ziekte, handicap, persoonlijke omstandigheden, twee studies, bestuursjaar, foute studiekeuze etc.).

Dus het rendement van de extra studiejaren bestaat in mijn voorbeeld uit*:
- geen diploma dus een toekomst van ongeschoolde werkzaamheden
- wél een diploma dus een toekomst van werkzaamheden op hoger niveau

* om even mijn voorbeeld van de personen die om welke reden dan ook moeten afhaken door te trekken.

De extra motivatie die jij noemt bestaat uit het terugbetalen van de prestatiebeurs & OV na de periode van 10 jaar. En die 10 jaar hebben ze destijds zo ruim gekozen omdat men ook mensen met problemen niet onder druk wilde zetten, danwel wilde voorkomen dat mensen afhaken / helemaal niet gaan studeren door ze het mes op de keel te zetten.

En nogmaals, als je langer studeert is dat geheel voor eigen rekening, de overheid gaat er niets op achteruit.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 22:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nu stel je dat langstudeerders alleen maar aan het lanterfanteren zijn, maar er zijn tal van redenen waarom mensen langer over hun studie doen (ziekte, handicap, persoonlijke omstandigheden, twee studies, bestuursjaar, foute studiekeuze etc.).

Nee, dat stel ik niet. Ik stel slechts dat er ook een grote groep is die niets doet met hun extra tijd. Ik ken tal van mensen die een extra studie doen of een bestuursjaar en ik gun ze zo'n boete ook absoluut niet. Maar, ik ken bijvoorbeeld ook iemand die al 8 jaar studeert en nog nul diploma's heeft, gewoon omdat hij steeds van studie switcht. Dan moet je inmiddels toch op een hopeloos punt beland zijn? Achter een studiekeuze mag ook wel een beetje zorg zitten.
Eén jaar extra tijd is inderdaad gewoon te kort, maar 10 jaar over je studie kunnen doen is ook wel heel erg ruim.

Maar hoe sta jij dan tegenover een sociaal leenstelsel? De student draait dan op voor zo'n 75% van de kosten van zijn studie, in plaats van de huidige 22% (uitgaande van de getallen van het CPB). De studiekosten stijgen dus aanzienlijk, maar in de vorm van een lening die pas achteraf terugbetaald moet worden. Dus als zodanig is er geen inkomenstoets om te studeren. Waar je mensen dan wel mee confronteert is het rendement van hun studiekeuze en aanverwante keuzes (hoewel dit vermoed ik geen leidende keuze zal zijn: ook nu kiezen mensen bewust voor een studie kunstgeschiedenis in plaats van econometrie, terwijl er geen droge boterham mee te verdienen valt). Van belang is wel dat, mocht de lening met het bereiken van de AOW-leeftijd nog niet zijn afbetaald, zij kwijtgescholden wordt. Dit wordt dan weer ondervangen door een (kleine) risico-opslag op alle leningen.
Dit is een in mijn ogen geschikter stelsel dan een boete, waarmee men toch grondig kan bezuinigen op onderwijs zonder aan toegankelijkheid in te boeten.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 22:24 schreef Orbis het volgende:

[..]

Nee, dat stel ik niet. Ik stel slechts dat er ook een grote groep is die niets doet met hun extra tijd. Ik ken tal van mensen die een extra studie doen of een bestuursjaar en ik gun ze zo'n boete ook absoluut niet. Maar, ik ken bijvoorbeeld ook iemand die al 8 jaar studeert en nog nul diploma's heeft, gewoon omdat hij steeds van studie switcht. Dan moet je inmiddels toch op een hopeloos punt beland zijn? Achter een studiekeuze mag ook wel een beetje zorg zitten.
Eén jaar extra tijd is inderdaad gewoon te kort, maar 10 jaar over je studie kunnen doen is ook wel heel erg ruim.

Dat strookt geheel niet met mijn ervaring, want ik ken in mijn omgeving slechts 1 langstudeerder die constant switch van studie.

Maar dan nog, dat is iemand die in zijn eigen inkomen voorziet (immers geen stufi / lening meer), en waar de overheid geen subsidie meer voor verstrekt. Dus hij kost de overheid niets, en de kosten die hij voor de uni veroorzaakt zijn vrij gering, wat compleet is gedekt door de ¤1700 collegegeld.

Waarom zou je iemand dan moeten dwingen te stoppen met zijn studie?

Want die ¤3000 boete zijn niet om kosten van onderwijs te dekken, nee, het is gewoon een extra inkomen voor de overheid.

En je zegt achter de studiekeuze mag een beetje zorg zitten (ja, als je meerdere studies hebt gedaan wel ja). Alleen het enige wat je in je jeugd meekrijgt is je diploma en verder mag je het zelf uitzoeken. Ook op open dagen zul je vakinhoudelijk erg weinig meekrijgen, dat moet je toch echt ondervinden.

Dus als iemand een 2e studie (2e!) aanvangt vind ik dat geen probleem.

Ik ben een liberaal in hart in nieren, ik vind dus niet dat de overheid door maatregelen moet proberen mensen een bepaalde manier van leven op te leggen. Dus als ze, zolang ze de maatschappij niet tot last zijn, een bepaalde invulling aan hun leven willen geven dan moet iedereen dat zelf weten.

Waar de overheid trouwens geen rekening mee houdt is dat het niet halen van 1 vak, om welke reden dan ook (ziek, afwezig door stage, etc.) heel snel resulteert in een jaar studievertraging. Dat overkomt zelfs de meest ijverige en gemotiveerde studenten, en die glijden dan ook al af naar de gevarenzone.

Dan zou de overheid eerst maar eens ervoor moeten zorgen dat een vak niet meteen andere delen van het curriculum blokkeert.

quote:

Maar hoe sta jij dan tegenover een sociaal leenstelsel? De student draait dan op voor zo'n 75% van de kosten van zijn studie, in plaats van de huidige 22% (uitgaande van de getallen van het CPB). De studiekosten stijgen dus aanzienlijk, maar in de vorm van een lening die pas achteraf terugbetaald moet worden. Dus als zodanig is er geen inkomenstoets om te studeren. Waar je mensen dan wel mee confronteert is het rendement van hun studiekeuze en aanverwante keuzes (hoewel dit vermoed ik geen leidende keuze zal zijn: ook nu kiezen mensen bewust voor een studie kunstgeschiedenis in plaats van econometrie, terwijl er geen droge boterham mee te verdienen valt). Van belang is wel dat, mocht de lening met het bereiken van de AOW-leeftijd nog niet zijn afbetaald, zij kwijtgescholden wordt. Dit wordt dan weer ondervangen door een (kleine) risico-opslag op alle leningen.
Dit is een in mijn ogen geschikter stelsel dan een boete, waarmee men toch grondig kan bezuinigen op onderwijs zonder aan toegankelijkheid in te boeten.

Volgens mij ligt die grens dat men de studieschuld kwijtscheld op 15 jaar, en zou die eventueel naar 20 jaar opgetrokken worden. Of heb ik dat helemaal verkeerd?

Maar in een sociaal leenstelsel zou ik mij wel kunnen vinden, vooral omdat men dan de keuzevrijheid van iemands handelen niet aantast. Alleen vind ik het wel raar dat de studiekosten blijven stijgen, terwijl de overheid zijn taak in het voorzien van goed onderwijs verzaakt (en dan vooral op de middelbare school, waardoor er ook problemen op de uni ontstaan).

ik kan me daar zo over opvreten, dat hier iedereen gewoon puntsgewijs aan kan geven wat er allemaal niet deugd, maar dat het kabinet het schijnbaar gewoon niet wil zien

edit; nja, het natuurlijk prima ziet maar het geld nu gewoon goed kan gebruiken

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:42 schreef Mankatans het volgende:
ik kan me daar zo over opvreten, dat hier iedereen gewoon puntsgewijs aan kan geven wat er allemaal niet deugd, maar dat het kabinet het schijnbaar gewoon niet wil zien

dit dus

Vandaag weer stuk in de Spits over die Zijlstra:

quote:

Zijlstra is niet van plan te wijken
Staatssecretaris Zijlstra (Onderwijs) zal vrijdag de demonstrerende studenten op het Malieveld gaan toespreken, zegt hij vandaag in Sp!ts. Het wordt een harde confrontatie. Hij vindt dat de langstudeermaatregel en andere bezuinigingsvoorstellen verdedigbaar zijn.
Veel illusies hoeven de studenten zich dus niet te maken. Er wordt weliswaar nog gepraat, maar in grote lijnen blijft het voorstel overeind. Een heet hangijzer is nog het ontbreken van een overgangsregeling voor de huidige studenten. Volgens de oppositie is dat onbehoorlijk bestuur. Zijlstra beraadt zich nog op het advies van de Raad van State, maar vooralsnog ziet hij zo’n regeling niet zitten.

In september wordt dan het collegegeld van trage studenten met collegegeld met 3000 euro verhoogd. Alleen voor gehandicapten wil de staatssecretaris een uitzondering maken.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 10:46 schreef ethiraseth het volgende:
Vandaag weer stuk in de Spits over die Zijlstra:

[..]

Nou lekker. Dan moet ik dus óf snel zorgen dat ik in een rolstoel terecht kom, óf ik kan nu net zo goed stoppen met leren voor mijn tentamens aangezien ik toch moet stoppen aan het einde van dit schooljaar.

Weet iemand het antwoord op het volgende:

- Buitenlands diploma welke door de universiteit als bachelor is beoordeeld
- In 2010 begonnen aan de premaster aan de universiteit
- In 2010 ook voor het eerst basisbeurs ontvangen

- Zou ik met de nieuwe regelgeving nog steeds studiefinanciering met OV krijgen voor de afronding van mijn master in 2011-2012? Of verlies ik deze?
- Hoe zit het als ik een jaar langer over de master doe, kan ik dan nog aanspraak maken op de resterende jaren basisbeurs met OV of geldt dat niet meer voor de master?
- Krijg ik bij een jaar langer Master dan ook een boete en hoger collegegeld terwijl dit binnen de 5 jaar basisbeurs is?

En zo verdwijnt de opinie van menig hoogleraar en vakgebied expert in de prullenbak. Het lijkt haast wel een ego kwestie: kijk ons een daadkrachtig zijn.

Het is te hopen dat de hoogleraren er nog iets aan kunnen doen door te gaan staken ofzo

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 12:16 schreef Ace-of-Spades het volgende:
En zo verdwijnt de opinie van menig hoogleraar en vakgebied expert in de prullenbak. Het lijkt haast wel een ego kwestie: kijk ons een daadkrachtig zijn.

De houding van het kabinet bevalt mij voor geen meter. Ze willen ten koste van alles deze maatregelen er doorheen drukken, want het zijn toch maar 'luie studenten' die in hun ogen niks te vertellen hebben. Het valt mij ook op dat er überhaupt geen onderhandelingsruimte is geboden door het kabinet.

Ik snap niet dat ze de stufi niet gewoon korten. Dit systeem levert alleen maar meer en meer bureaucratie op, zeker als er uitzonderingen mogelijk zijn. Bovendien benadeelt het bepaalde groepen heel hard. Een korting van 30% levert de staat al meer op en is bovendien veel duurzamer. Het komt op mij ook over als een ego kwestie, zoals eigenlijk altijd in de politiek.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 12:16 schreef Ace-of-Spades het volgende:
En zo verdwijnt de opinie van menig hoogleraar en vakgebied expert in de prullenbak. Het lijkt haast wel een ego kwestie: kijk ons een daadkrachtig zijn.

Dat is het ook. Zit al tijdje het debat wat nu bezig is over deze bezuinigingen te kijken en het is niet meer dan egotripperij van het CDA.

Mijn hoop is erop gevestigd dat het plan door de 1e kamer zal worden afgeschoten, weet iemand of het voor of na de verkiezingen erdoorheen moet?

Trouwens, ik heb het idee dat dit plan sowieso niet lang zal leven, want als het in de praktijk niet blijkt te werken dan zullen ze het ongetwijfeld weer aanpassen / afschaffen, maar daar heeft de huidige student niks aan, die ziet niets meer terug.

Bezuinigen, oke, hoewel ik meer voorstander ben van investeren; maar dat terzijde. Ik ken geen enkele student die ¤3000 kan opbrengen. Dit kan drie dingen ten gevolg hebben:

- studenten stoppen: minder hoogopgeleide mensen, minder belasting inkomsten in de toekomst (er vanuit gaande dat hogere opleiding leidt tot hoger inkomen op lange termijn)

- studenten gaan lenen: de overheid zit dan gvd haar eigen maatregel te betalen en trekken vervolgens mensen een poot uit dmv rente.

- ouders gaan betalen: ¤3000 is toch een aardig bedrag, wat weer leidt tot de hand op de knip en het stilvallen van de economie.

Ik ben geen econoom en please correct me if i'm wrong. Ik vind het prima dat ik iets moet inleveren; als iedereen zijn of haar steentje bijdraagt krijgen we het allemaal beter. Kom dan wel met een goed plan en geen kortzichtige egotripperij.

Ik hoop vooral op veel studenten die naar Belgie of Duitsland gaan trekken en nooit meer terugkomen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:24 schreef ethiraseth het volgende:
Ik hoop vooral op veel studenten die naar Belgie of Duitsland gaan trekken en nooit meer terugkomen.

Wanneer ga jij ook alweer? Je roept al tijden dat je weggaat.
Oh en Zijlstra zit in de penarie @ TK.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:11 schreef Ace-of-Spades het volgende:
Bezuinigen, oke, hoewel ik meer voorstander ben van investeren; maar dat terzijde. Ik ken geen enkele student die ¤3000 kan opbrengen. Dit kan drie dingen ten gevolg hebben:

- studenten stoppen: minder hoogopgeleide mensen, minder belasting inkomsten in de toekomst (er vanuit gaande dat hogere opleiding leidt tot hoger inkomen op lange termijn)

- studenten gaan lenen: de overheid zit dan gvd haar eigen maatregel te betalen en trekken vervolgens mensen een poot uit dmv rente.

- ouders gaan betalen: ¤3000 is toch een aardig bedrag, wat weer leidt tot de hand op de knip en het stilvallen van de economie.

Ik ben geen econoom en please correct me if i'm wrong. Ik vind het prima dat ik iets moet inleveren; als iedereen zijn of haar steentje bijdraagt krijgen we het allemaal beter. Kom dan wel met een goed plan en geen kortzichtige egotripperij.

Het probleem is dat de overheid NU geld wil zien, en niet (zoals bij een sociaal leenstelsel) pas over 5 a 10 jaar als de studenten beginnen terug te betalen, want daar heeft het huidige kabinet niets aan.

En ook al kan je als student lenen, dan komt er altijd nog ¤3000 van de uni bij die de overheid dan wél meteen in de zak kan stoppen, waarmee hun doel (nu geld ophalen) bereikt is. Of dat over 10 jaar goed uitpakt interesseert niemand.

Als je slechts 1 jaar basisbeurs (3 jaar over) hebt opgebruikt en je bachelor hebt behaald (zelf betaald), krijg je dan nog steeds een basisbeurs met ov als je een master gaat doen in studiejaar 2011 -2012? Hoe zit het in dat geval als je een jaar langer over je master doet, ook hoger collegeld en geen stufi met ov?