Beursvloer #182 "Risk comes from not knowing what you're doing."

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:01 schreef LXIV het volgende:
Toch de eerste week van het nieuwe jaar afgesloten met 4% winst, wat zeker niet slecht is voor mijn redelijk conservatieve portefeuille.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:05 schreef WinningMood het volgende:

[..]

Hoe krijg je dat voor elkaar? Ik heb 4,3% met alleen value stocks. Maar daar zit niks conservatiefs tussen. Tenzij we een andere definitie van conservatief hebben.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 14:39 schreef SeLang het volgende:
Een slecht banencijfer zou goed moeten zijn voor de beurs. Want op basis van robuuste economische groei alleen is de beurs zwaar overgewaardeerd. De enige rechtvaardiging voor de hoge waarderingen kan dus komen uit verdere stimulering. En die kans neemt toe bij een slecht banencijfer.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:27 schreef LXIV het volgende:
De beurskoersen zijn gerelateerd aan de bedrijfsresultaten. Die zijn gewoon goed te noemen. Bedrijven zijn er (veel beter dan overheden) in geslaagd om fors in de kosten te snijden, terwijl de winsten al weer aantrekken en in veel gevallen record-niveau's bereiken).
Waaorm zijn aandelen dan zo duur?
Kijk nu naar de AEX: genoeg aandelen met een (stabiele) K/W onder de 10. Moet ik dan opeens hoogtevrees krijgen?
Ik zou eerder bang zijn voor inflatie icm lage rente's.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:44 schreef JimmyJames het volgende:
Ik hecht overigens weinig waarde aan de k/w voor individuele aandelen. Ik kijk liever naar de free cash flow yield. En dan zie je dat er bar weinig NL aandelen zijn met een fcf yield van 10% en hoger.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 22:29 schreef JimmyJames het volgende:
Philips niet (als ik het goed uitreken tenminste). KPN wel.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:52 schreef MrUnchained het volgende:
Overigens zou de hele beurs op een FCF yield van 10% ook wel bijzonder zijn .

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 23:09 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Op grond waarvan doe je deze uitspraak? Beschik je over historische cashflowoverzichten?

Ik zou namelijk graag het historische verband tussen PE, boekwaarde en cashflow willen zien op bijvoorbeeld de S&P500.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 20:58 schreef flyguy het volgende:
[..]
En waarom zou repsol op 20 niet verder weg zakken? Ze hebben net wel een leuke deal met Sinopec gesloten trouwens.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 21:27 schreef LXIV het volgende:
De beurskoersen zijn gerelateerd aan de bedrijfsresultaten. Die zijn gewoon goed te noemen. Bedrijven zijn er (veel beter dan overheden) in geslaagd om fors in de kosten te snijden, terwijl de winsten al weer aantrekken en in veel gevallen record-niveau's bereiken).
Waaorm zijn aandelen dan zo duur?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 06:49 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk sec kijken naar getoonde winsten (of erger, gestegen koersen op de beurs) en dan concluderen dat bedrijven het weer goed doen. Ik ben veel skeptischer dan jij. Is het korte termijn winst, of was er echt sprake van activiteit die de continuiteit van die bedrijven waarborgt en versterkt.

Aan wie gaan die bedrijven al die produkten verkopen ? Of is het meer voor de groeiende voorraad?
En wat hebben al die bezuinigingen betekend voor het personeel? Lopen ze al op hun achterste benen om meer te doen met minder mensen?
En hoeveel eigen groei zat er in al die cijfers? Hoeveel innovatie? Of was het merendeel kostenbesparing, verkoop van bedrijfsonderdelen of bedrijfsmiddelen, of juist aankoop van andere bedrijven om snel meer omzet te kunnen laten zien?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 04:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Rel van de dag in India is dat Pakistan haar overland exporten van uien heeft stilgelegd. Reden: ze hebben ze zelf nodig.Gevolg: acuut uientekort in India, en exploderende prijjzen (verdrievoudiging in een aantal staten). En natuurlijk direct een aantal handelaren die de markt klemzetten, waardoor de Indiaase authoriteiten de Indiase fiod erop af sturen.

@Selang: over protectionisme gesproken. Chennai is centrum van de autoindustrie in India, zeg maar het Detroit van India. Er is hier een compleet Koreaans stadje, en er werken zo'n tweeduizend Koreanen aan het opzetten van een grote Hyundai fabriek. Waarom? In het buitenland geproduceerde auto's worden met een importheffing van 50% belast. Dus je kunt ze maar beter in India zelf maken, heffing 0%. Zo doen ze dat hier, in India produceren, anders kom je er de facto niet in Wat trouwens niet verhinderd dat je legio's BMW en Mercedessen rond ziet rijden (dit kwartaal zijn meer Mercedessen verkocht dan de beruchte Tato Nano......)

Bij een niet nader te noemen hotel staat altijd een geweldig dikke Mercedes geparkeerd. Vraag ik van wie die is. Blijkt van de eigenaar van het hotel te zijn, die is namelijk een paar keer per jaar in het hotel voor vergaderingen enzo, en dan gebruikt hij dat verlengde kreng. Een weekje per jaar dus. Je voelt hier de onrust groeien. Ik zet mijn black swan joker op India

quote:

Waarom opties schrijven?
Door Guido Baltussen op 7 jan 2011 om 15:00 | Views: 4.732 | Categorie: Opties | Tags: Opties
ArtikelReacties (12)Gerelateerde instrumenten
Email
Print
Plaats reactie
Het schrijven van opties gaat tegen de common practice van veel beleggers in, maar kan hierdoor juist heel aantrekkelijk zijn.
Beleggers nemen regelmatig long posities in call- en/of putoptiecontracten. Dit om te speculeren op, of om protectie te hebben tegen, prijsstijgingen (long call) of prijsdalingen (long put). Sterker nog, het blijkt dat er een systematische vraag is van particuliere beleggers naar het kopen van callopties, gedreven door hoop op rijkdom. Ook is er een systematische vraag van institutionele beleggers naar het kopen van putopties, vanwege de behoefte aan downside protectie.
De tegenpartijen voor deze transacties zijn vaak investment banks, hedgefunds en brokers. Die partijen zijn alleen bereid opties te verkopen (shorten) als ze een vergoeding krijgen. Dit in verband met de bewegelijkheid en sprongen die in aandelenprijzen en in volatiliteit voorkomen en tot verliezen kunnen leiden.
Premie betalen
U betaalt dus feitelijk een premie voor dit risico als u een optie koopt. Daarentegen ontvangt u juist deze beloning als u opties short (verkoopt). De vraag is of deze premie zo groot is dat u systematisch geld verdient op het verkopen van opties. Of levert het kopen daarvan juist systematisch geld op?
Onderstaande figuur laat zien wat u totaal verdiend zou hebben als u de laatste 12 jaar elke week structureel een 1-maands, at-the-money index call (ShortC.1, grijze lijn) of put (ShortP.1, zwarte lijn) opties geshort had op de S&P500 en DJES50 met een premie inkomen van 2.5% van uw portefeuille. (Voor performance van optiestrategieën voor deze periode kijkt u hier.) Ter vergelijking heb ik ook de performance van de markt opgenomen.


De markt heeft over deze periode verloren, blijkt uit de dalende trend in de oranje lijn. Echter, zowel een shortpositie in callopties als één in putopties heeft een positief rendement opgeleverd tegen een lager gerealiseerd risico. Dus het shorten (en dus niet kopen) van opties is aantrekkelijk gebleken over de afgelopen jaren. Dit is vooral te danken aan de genoemde premies die u ontvangt door opties te schrijven.
Aantrekkelijker
Kortom, het kopen van een index put- of calloptie kan een goede keuze zijn als u een juiste view op de markt heeft. Echter, opties schrijven blijkt op een systematische basis een aantrekkelijkere strategie te zijn. In mijn volgende column zal ik verder op short optiestrategieën ingaan.
Wel is hier weer de gebruikelijke disclaimer op zijn plaats. Bovenstaande resultaten zijn gebaseerd op bevindingen uit het verleden, welke geen garantie bieden voor de toekomst.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 23:27 schreef MrUnchained het volgende:
Dus ik denk dat een reele gemiddelde FCF yield wat onder je required return on equity moet liggen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 12:21 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Dat zou best kunnen. Ik vermoed echter dat de aard van cashflows al redelijk gedempt zijn tov de volatiliteit van bedrijfswinsten. Het zou misschien lonen de TTM op bedrijfswinsten af te zetten tegen de cashflow. Op de lange termijn bestaat de Shiller PE al en ik geloof ongetwijfeld dat de 10-jaarswinsten sterk correleren met de 10-jaarscashflows maar als belegger zijnde koop je er niets voor. Aan de andere kant heb je wel neveneffecten als lage rente die mogelijkerwijs de capex van bedrijven opschroeven en zodoende cashflows ook op de korte termijn vertekenend kunnen zijn. Ik heb daar verder geen verstand van dus alleen een historisch overzicht heeft waarde voor mij en daar is inderdaad geen publiekelijke database voor.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 11:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wie schrijft die blijft. Een uiterst eenvoudig systeem (al zou ik dan altijd zowel een (ongedekte) call als een put hebben geschreven ipv enkel één), dat een duidelijke edge heeft. Zelfs ondanks de uiterst volatiele periode van de afgelopen jaren!

Deze marktinefficiëntie ontstaat mi omdat er
1) Instituten risicomijdend zijn. Het is een bewezen edge dat men liever 100 euro verlies voorkomt dan dat men 100 euro winst misloopt
2) Mensen niet geloven dat de markt efficiënt is en dus denken te kunnen voorspellen of de markt gaat stijgen en hier dus ook premie voor willen betalen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 12:56 schreef MrUnchained het volgende:
Cash flows zijn volatieler dan bedrijfswinsten. Kijk alleen maar naar de behandeling van capex en overnames tov afschrijvingen. Zelfde geldt voor voorzieningen en bewegingen in werkkapitaal.

quote:

Winsten zijn in principe superieur over cash flows (kom maar cash is king fanaten...). Je hebt alleen cash flows nodig om te kijken of een bedrijf probeert zijn korte termijn winsten op te poetsen (door agressief activeren van r&d, structurele stijgingen in werkkapitaalratios, vrijval van voorzieningen etc).

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:17 schreef tony_clifton- het volgende:
Handel jij nu eigenlijk helemaal niet SeLang? Met jouw kennis moet er toch iets uit te halen zijn?
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.

Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij .

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:17 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Maar geldt dit ook voor een index? Ik snap dat grote overnames of uitbreidingen een sterke invloed hebben op individuele aandelen maar als je dit uitmiddelt over een index c.q. 500 bedrijven dan ben ik daar nog niet zo zeker van.

[..]

Prijs/winstcijfers zijn daarnaast sowieso een directe maatstaf voor de verwachte opbrengst dus daar twijfel ik dan ook niet over betreffende voorkeur. Waar ik alleen naar benieuwd ben is in hoeverre cashflow en winsten op korte termijn correleren. Dit gegeven is extreem handig om de extreme waarden van PE ratio's nader te onderzoeken.

Maar goed als ook de cashflows op de index volatieler zijn dan heeft het weinig nut om dat uit te pluizen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik ken iemand die schrijft al tien jaar lang in t begin van iedere maand een call en een put op de AEX drie mnd verder, en als de beurs stijgt dan schrijft ie iedere week een korte call bij of als ie daalt een korte put bij, hij zegt welke kant de beurs op gaat maakt hem niet uit

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:11 schreef tony_clifton- het volgende:
Loopt dat altijd goed af met ongedekt schrijven LXIV?

Ik schrijf tegenwoordig ook vaak calls op aandelen om de inkomde cashflow draaiende te houden, maar doe dat wel altijd gedekt. Ik loop hoogstens winst mis, of ik verlies de aandelen en kan ze netto met een beetje winst terugkopen, en anders verlaag ik mijn break-even. Klinkt vrij safe.

Bovendien schreef jij toch puts? Die moet je dan toch relatief vaak opnemen, niet?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:17 schreef tony_clifton- het volgende:
Handel jij nu eigenlijk helemaal niet SeLang? Met jouw kennis moet er toch iets uit te halen zijn?
Ik bedoel dan bv. 5% van je te beleggen kapitaal om niet teveel te botsen met je strategie gebaseerd op de te verwachten winsten zoals voorspeld door de Shiller P/E.

Aan de andere kant is 't bij mij misschien nog teveel voor de sport, en ben jij dat stadium al voorbij .

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit verhaal werpt nogal wat vragen op.

Ten eerste is de suggestie die vaak wordt gewekt dat er in opties schrijven versus kopen een element zit van een sterkere partij versus een zwakkere partij. Dat is onzin. Of je nu schrijft of koopt, je handelt gewoon tegen dezelfde optiehandelaren. Als een optie te duur of te goedkoop is geprijsd dan ontstaat er een arbitragemogelijkheid dus gratis geld is er niet.

Natuurlijk is het mogelijk dat optiehandelaren als groep de risicos te hoog hebben ingeschat en opties daarom te duur zijn geweest de afgelopen jaren en dan kom je bij de volgende vragen.

De plaatjes suggereren een outperformance van ongeveer 3% ten opzichte van de markt. Hoewel dat natuurlijk mooi is (mits correct) is het nauwelijks een echte "edge" te noemen omdat de equitycurve wild heen en weer beweegt en per saldo ongeveer zijwaards.

Verder heeft het artikel het over 2,5% premie inkomsten. Dan vraag ik me af of hij daadwerkelijk een backtest heeft gedaan met echte prijzen van echte opties of dat hij gewoon maar heeft aangenomen dat de premieinkomsten 2,5% waren. Hij verwijst namelijk naar een artikel uit 2003 (!).

Een andere vraag is: heeft hij het dividend meegerekend of is de "markt" grafiek in het plaatje gewoon een grafiek van de index? Aangezien we het hebben over een "outperformance" van 3 procent is dit wel relevant.

Ik herinner me dat ik jaren geleden een oud artikel las over dezelfde vraag: levert opties schrijven iets op? De conclusie was toen "ja" (tegen de theorie in). Echter, toen ik verder ging zoeken bleek dat artikel een paar jaar later alweer debunked: ze waren vergeten spreads mee te rekenen of zoiets. Dat soort dingen kan cumulatief al het verschil maken.

Als je antwoord hebt van de auteur op deze vragen, AUB hier posten

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik ken iemand die schrijft al tien jaar lang in t begin van iedere maand een call en een put op de AEX drie mnd verder, en als de beurs stijgt dan schrijft ie iedere week een korte call bij of als ie daalt een korte put bij, hij zegt welke kant de beurs op gaat maakt hem niet uit

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ken ook iemand die dat deed. Die is nu al z'n geld kwijt (>¤500k)

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je hoeft geen echt geld op het spel te zetten om strategieën te kunnen testen.

Een aantal jaren geleden ben ik erachter gekomen dat het in de markt zijn je alleen maar afleidt van het doel om een echte edge te vinden. Je gaat zit dan alleen nog maar naar koersen te kijken en gaat zitten raden/ gokken waar het naartoe gaat op basis van patronen die je ziet. Als je zonder de stress van skin in the game al geen goede beslissingen kunt nemen die jezelf goede kansen geven in de markt, dan kun je het live in de markt zeker niet. Dus concentreer ik me liever op het vinden van strategieën die je een echte edge geven en laat me niet afleiden door markt ruis.

As we speak ben ik bezig om weer wat interessante dingen uit te testen. Als dat goede resultaten oplevert ga ik dat misschien gebruiken in live trading, maar zonder edge heb je gewoon niks te zoeken in die markt. En "gokjes" daar doe ik niet aan. Ik vind het niet leuk, niet uitdagend (want het is maar een gok) en het leidt alleen maar af van wat belangrijk is.

Verder is traden/ beleggen voor mij geen doel op zich. Waar het om draait is het handhaven van mijn huidige (goede) kwaliteit van leven. En als ik alleen maar de inflatie versla (en met een gewone bankrekening zit ik daar ruim boven) dan kan ik het uitzingen tot m'n 70ste, met 2,5% haal ik de 100 en met een gemiddeld rendement van 4% boven inflatie gaat het geld nooit op en wordt het alleen maar meer. Dus het zou stom zijn om dit te riskeren, tenzij de kansen echt heel erg goed zijn.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik schrijf nooit ongedekt. Bij calls heb ik altijd de aandelen, bij puts altijd genoeg geld om óf door te kunnen rollen, of de aandelen te accepteren en nieuw te schrijven.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet denk ik sowieso als 'systeem' altijd een put en een gelijke call schrijven, ongeacht wat de markt doet. Dan dekt het één de ander enigzins.
Als je op een zeker moment enkel calls gaat schrijven (omdat je denkt dat de bullmarkt ten einde is) dan loop je wel erg veel risico.
Maar in een gestaag klimmende markt (zoals je vriend van 500K), kun je met weekputs/calls best nog wel winst maken op deze manier.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:20 schreef tony_clifton- het volgende:

Ah k, meende ergens gelezen te hebben dat je ook ongedekt deed.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hij is nat gegaan in een sterk stijgende markt door de geschreven calls (ongedekt). En natuurlijk veel teveel leverage op z'n kapitaal (zoals bijna altijd het geval met dit soort faillissementen)

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Misschien dat hij in die markt, met zowel puts als calls te schrijven, zonder een te gekke leverage, wel winst gemaakt had.
Zo heb ik met mijn puts Aegon ook gewoon winst gemaakt terwijl het aandeel netto wat daalde. Aan verwachtingswaarde en rente.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:39 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja als je van tevoren het koersverloop kent dan kun je altijd geld verdienen. Maar er is dus geen gratis geld. En die vriend van mij was dus zo'n fool die dacht van wel.

Het ironische is dat hij degene was die mij als newbie nog heeft geleerd wat opties waren en hoe ze werkten. Later heb ik hem steeds geprobeerd uit zijn "strategie" te praten, maar dat is lastig als iemand > 1 jaar lang elke maand dikke winst heeft met zijn "strategie".

Btw: topic titel is spot-on in deze context.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:11 schreef SeLang het volgende:
Verder is traden/ beleggen voor mij geen doel op zich. Waar het om draait is het handhaven van mijn huidige (goede) kwaliteit van leven. En als ik alleen maar de inflatie versla (en met een gewone bankrekening zit ik daar ruim boven) dan kan ik het uitzingen tot m'n 70ste, met 2,5% haal ik de 100 en met een gemiddeld rendement van 4% boven inflatie gaat het geld nooit op en wordt het alleen maar meer. Dus het zou stom zijn om dit te riskeren, tenzij de kansen echt heel erg goed zijn.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:08 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit is een nuchtere visie waar ik het geheel mee eens ben. Ik heb er toch nog een vraag over. Uit je eerdere bijdrages in dit forum weet ik dat je weer in aandelen wilt stappen, zodra de Shiller P/E relatief laag staat. Ik herinner me zelfs dat je een rijtje fondsen in gedachten hebt. Je kunt nu al per fonds uitrekenen bij welke koers deze aan je P/E10 criterium voldoet. Waarom dan geen put optie schrijven met deze prijs als strike ?

Voor zover het saldo van je spaarrekening dat als dekking toelaat uiteraard. Dit saldo blijft rustig z'n 2,5% opbrengen en de ontvangen premie van de put opties komt er bij. Of dit nou meer of minder is dan calls schrijven, opties kopen of in de index beleggen zoals in het artikel wordt onderzocht, is dan niet zo interessant. De ontvangen premie komt er immers puur als extra rendement bij in vergelijking met je huidige positie. Of zie ik nu iets over het hoofd ?

Het risico is dat de opties bij een beurscrash uitgeoefend worden, zodat je de betreffende aandelen moet kopen. Maar dit was toch al je master plan.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:17 schreef Mercer het volgende:
Maar Selang, heb je dat vermogen grotendeels opgebouwd door te beleggen/ handelen? Maar dat beschouw je als pure mazzel nu? Want het valt me wel op dat je echt helemaal geen cent riskeert. Je zou ook kunnen zeggen, nou dan neem ik 50K en probeer ik dat te verdubbelen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:45 schreef Blandigan het volgende:

Zo te lezen is Selang binnen en wil of hoeft geen risico meer te lopen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:45 schreef Blandigan het volgende:
Kortom het hangt er van af hoe je positie is, of en hoe je belegt.
Zo te lezen is Selang binnen en wil of hoeft geen risico meer te lopen.
Anderen hebben een leuke baan en zien de beurs als bijverdienste.
Persoonlijk hoop ik dat ik niet to mijn 67e doorhoef. Ik ben daarom bereid risico te lopen op de beurs met een maximaal percentage van 10% van mijn vermogen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:16 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm; ik zou zelf ook stoppen bij een comfortabel bedrag voor de oude dag enz, maar meer geld dan ik zou opkrijgen mag wel. Denk Kiva etc.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:25 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik kan niet wachten op die nieuwe crash! Het lijkt toch enigszins inevitable en dan liever z.s.m zo dat we weer de blikken op de toekomst kunnen richten. Uiteraard komt daar nog bij dat tijdens een crash meer geld te verdienen valt voor mij persoonlijk dan in een beurs die in relatief rustig vaarwater zit. De strategie voor dat moment heb ik dan ook al klaar liggen

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:27 schreef SeLang het volgende:
Een ander probleem is dat gewenste koersniveau het dermate laag ligt dat het niet interessant is om puts te schrijven. Nu zul je misschien denken elke cent is meegenomen, maar daarmee neem ik ook een risico. En dat is niet dat ik de aandelen op de schrijfkoers krijg (want dat is juist de bedoeling) maar juist dat ik ze niet krijg.

Stel dat de beurs crasht tot het gewenste niveau en daarna snel herstelt. De geschreven puts krijgen dan opeens een hoop verwachtingswaarde en worden mogelijk niet uitgeoefend (wat ik wel zou willen). Ik kan de opties dan zelf terugkopen maar dat gebeurt dan met verlies omdat ze op dat moment veel verwachtingswaarde hebben terwijl ik nauwelijks premie ontving toen ik ze schreef.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:42 schreef jaco het volgende:

Het tweede probleem zie ik niet. Als de tegenpartij niet wil uitoefenen, dan laat je ze toch gewoon open staan. De verwachtingswaarde loopt er dan op den duur weer uit. Er staan dan weliswaar een tijdje rode cijfers in je online portfolio, maar je hebt uiteindelijk pas met de situatie op de expiratiedatum te maken.

Je kunt bij een crash je aankoopplannen mbt de aandelen ook uitvoeren als de opties niet uitgeoefend worden, gesteld dat je broker/bank deze aandelen ook voor 100 % als dekking voor de opties accepteert (en anders voer je het optie koop plan voor een kleiner deel uit, als die marge lager mocht zijn).

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:58 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Hoe snel had je in gedachten? De beurzen staan relatief vrij hoog op het moment, dat duurt dus echt wel even voor dat ze op interessante niveaus staan. Ik zie ze dat niet in 1,2 dagen halen. Dat gaat een aantal maanden duren. Tijd zat dus om hierop dus eventueel te anticiperen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:18 schreef sitting_elfling het volgende:

Dat vroeg ik me eigenlijk al eerder af. Wat gaat SeLang bijvoorbeeld doen als we een nieuwe crash krijgen, maar dat hij net niet(!) op een goede Shiller P/E zal staan en dat we dus eerst weer een jaren lange correctie naar boven krijgen van een jaar of 4/5? Het is niet onrealistisch dat zoiets kan gebeuren. Het wil niet zeggen dat de volgende crash bij definitie laag genoeg zal staan om in te stappen

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:07 schreef Blandigan het volgende:
Als we echt een flash crash krijgen betwijfel ik of je gedurende de rit kan reageren. Je moet dan "toevallig" goed zitten om er van te profiteren.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:22 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Dat denk ik dus ook.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Als de koersen meteen na de dip weer omhoog schieten dan zit je inderdaad goed als je gewoon je aandelen koopt en die als dekking worden geaccepteerd. Maar als ik die geschreven put positie open laat en de koersen dalen verder dan gaat m'n dekkingwaarde eraan en kan ik tot liquidatie worden gedwongen op zeer lage koersen. Dat is een absoluut horrorscenario!