Op woensdag 5 januari 2011 11:28 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Dit denk ik ook. We kunnen beter alle pijlen richten op vervelend straattuig dan op één religie. Dan kom je ten minste nog eens ergens. Als zij nieuwe nederlanders zijn: 3 strikes out. Zijn het autochtonen, hard aanpakken dmv schade terugbetalen met werkstraffen en via die weg deze mensen proberen te re-integreren. Ik denk dat dit meer oplost dan over slechts één groep lopen te janken en te doen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:21 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat zeg jij. Ik denk dat er net zoveel niet islamitische hangjongeren zijn. Niet elke jongere met een andere kleur en bontkraag is een moslim hé. Daarnaast kunnen autochtone jongeren ook stomvervelend zijn.
http://www.vcp.nuquote:Op woensdag 5 januari 2011 10:49 schreef Skonk het volgende:
[..]
Ah bedoel je het zo. Dan ja
Daarom is het ook zo jammer dat alleen de PVV er is, er zou een partij moeten zijn die tegen elke religie is.
Wat is artikel 1 van onze grondwet?quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:42 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dit denk ik ook. We kunnen beter alle pijlen richten op vervelend straattuig dan op één religie. Dan kom je ten minste nog eens ergens. Als zij nieuwe nederlanders zijn: 3 strikes out. Zijn het autochtonen, hard aanpakken dmv schade terugbetalen met werkstraffen en via die weg deze mensen proberen te re-integreren. Ik denk dat dit meer oplost dan over slechts één groep lopen te janken en te doen.
Niet dus, maar hoe vaak je ook zegt dat dit niet zo is, je wordt toch niet geloofd.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:38 schreef jeloen het volgende:
[..]
nee maar om nou te zeggen dat iedereen die niet gelooft wat jij gelooft dood moet en dat er geen duscussie over mogelijk is....![]()
volgens mij is dat alleen bij de islam zo ofniet?
Je kan ook voor iedereen een three strikes out regeling invoeren, maar dan met levenslang in plaats van mensen uitzetten. Op die manier discrimineer je ook niet, ik snap namelijk werkelijk niet waarom zoveel mensen discriminatie wel best vinden als het om criminelen gaat.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:42 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dit denk ik ook. We kunnen beter alle pijlen richten op vervelend straattuig dan op één religie. Dan kom je ten minste nog eens ergens. Als zij nieuwe nederlanders zijn: 3 strikes out. Zijn het autochtonen, hard aanpakken dmv schade terugbetalen met werkstraffen en via die weg deze mensen proberen te re-integreren. Ik denk dat dit meer oplost dan over slechts één groep lopen te janken en te doen.
En welke religies schenden dat artikel?quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:47 schreef Boudibou het volgende:
[..]
Wat is artikel 1 van onze grondwet?
Geen. Je kan niet met een idee art 1 van de grondwet schenden. Dit gebeurt pas als je dat idee ook in daden uitvoert en daar moet tegen worden ingegrepen. Als je echter (1 van) deze religies bij voorbaat uit gaat sluiten omdat hun heilige boek discriminatie promoot is dat juist discriminatie.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:52 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En welke religies schenden dat artikel?
(Hint: in elk geval elke monotheistische.)
(hint: daar gaat het topic over)quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:52 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En welke religies schenden dat artikel?
(Hint: in elk geval elke monotheistische.)
En dat doen ze dus al.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:56 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Geen. Je kan niet met een idee art 1 van de grondwet schenden. Dit gebeurt pas als je dat idee ook in daden uitvoert en daar moet tegen worden ingegrepen. Als je echter (1 van) deze religies bij voorbaat uit gaat sluiten omdat hun heilige boek discriminatie promoot is dat juist discriminatie.
(hint: spiegelen rockt.)quote:
wat?quote:
Stormlooptopic dus ik heb alleen de OP gelezen, maar is die angst niet juist daarom?quote:Op woensdag 5 januari 2011 10:09 schreef amenth het volgende:
Waarom zijn zoveel mensen hier bang voor? De meeste islamitische leiders kunnen niet eens normaal een speech geven en we kunnen geen moskeen bouwen zonder dat de ingang van vrouwen de nooduitgang is. Verder domineert de islam vooral in de armere landen dus er valt niks tegen jullie grootmachten te beginnen, dus stop met die inreele angst.
Ideologietjes die zelf op grove wijze anders- en nietgelovigen discrimineren (en zelfs oproepen tot geweld en moord) zouden een toontje lager moeten zingen als het over vermeende discriminatie jegens henzelf gaat.quote:
Dat lost zichzelf dan toch wel op?quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Stormlooptopic dus ik heb alleen de OP gelezen, maar is die angst niet juist daarom?Ik bedoel, straks hebben we overal imams die geen speech kunnen geven, aannemers die geen fatsoenlijke moskee kunnen bouwen, etc.
snap het niet maar het zal wel zo zijnquote:Op woensdag 5 januari 2011 11:59 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ideologietjes die zelf op grove wijze anders- en nietgelovigen discrimineren (en zelfs oproepen tot geweld en moord) zouden een toontje lager moeten zingen als het over vermeende discriminatie jegens henzelf gaat.
Zo moeilijk is het niet.
Vrouwelijk kan wel. Boedhistisch is gewoon absurd. Waarom zou een boedhist een bisschop willen worden? Strikt genomen is het inderdaad discriminatie op geloofsovertuiging maar het lijkt me nogal logisch dat je om een hoge positie binnen een geloofsgemeenschap te krijgen dat geloof wel moet aanhangen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:57 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En dat doen ze dus al.
Of kan je als boeddhistische vrouw bisschop worden? Zoniet: discriminatie op grond van geslacht en geloofsovertuiging.
Dat mag je dan vertellen aan die paus die recent nog het wijden van vrouwen op één lijn stelde met kinderverkrachting door priesters.quote:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het naar de letter van Art.1 niet toegestaan is iemand voor een functie te weigeren op geloof of levensovertuiging.quote:Boedhistisch is gewoon absurd. Waarom zou een boedhist een bisschop willen worden?
Het gaat niet om logica, het gaat erom of het in strijd is met Art.1.quote:Strikt genomen is het inderdaad discriminatie op geloofsovertuiging maar het lijkt me nogal logisch dat je om een hoge positie binnen een geloofsgemeenschap te krijgen dat geloof wel moet aanhangen.
Wat ben jij nu weer voor een scherpslijper dan?quote:Op woensdag 5 januari 2011 12:34 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Het gaat niet om logica, het gaat erom of het in strijd is met Art.1.
Strikt naar de letter genomen ben je al in overtreding van Art. als je niet bisexueel bent.
Had het over zijn idee dat allochtonen eruit worden gekickt waar autochtonen "slechts" gestraft worden. Dat is in strijd met artikel 1.quote:Op woensdag 5 januari 2011 11:52 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En welke religies schenden dat artikel?
(Hint: in elk geval elke monotheistische.)
De paus heeft natuurlijk weinig te maken met de Nederlandse wet dus hij mag roepen wat hij wil, zodra ze het hier echt doen wordt er ingegrepen. Hoe zou jij willen zien dat het geregeld is als ik vragen mag?quote:Op woensdag 5 januari 2011 12:34 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat mag je dan vertellen aan die paus die recent nog het wijden van vrouwen op één lijn stelde met kinderverkrachting door priesters.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het naar de letter van Art.1 niet toegestaan is iemand voor een functie te weigeren op geloof of levensovertuiging.
[..]
Het gaat niet om logica, het gaat erom of het in strijd is met Art.1.
Strikt naar de letter genomen ben je al in overtreding van Art. als je niet bisexueel bent.
Ik ben geen scherpslijper, ik wijs enkel op de consequenties als je Art.1 letterlijk toe gaat passen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 12:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat ben jij nu weer voor een scherpslijper dan?
Dat is niet bestquote:Op woensdag 5 januari 2011 13:04 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik ben geen scherpslijper, ik wijs enkel op de consequenties als je Art.1 letterlijk toe gaat passen.
Een scherpslijper, dus. Of nee, je past het zelf natuurlijk niet toe hè. Toch?quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:04 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik ben geen scherpslijper, ik wijs enkel op de consequenties als je Art.1 letterlijk toe gaat passen.
Je zou technisch gezien allochtonen met twee paspoorten eruit kunnen mikken als je dat graag wil door het NL-paspoort af te nemen en ze tot ongewenst vreemdeling te verklaren.quote:Op woensdag 5 januari 2011 12:52 schreef Boudibou het volgende:
[..]
Had het over zijn idee dat allochtonen eruit worden gekickt waar autochtonen "slechts" gestraft worden. Dat is in strijd met artikel 1.
Een meldingsplicht zoals ook bij andere instellingen lijkt me geen slecht idee.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:04 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
De paus heeft natuurlijk weinig te maken met de Nederlandse wet dus hij mag roepen wat hij wil, zodra ze het hier echt doen wordt er ingegrepen. Hoe zou jij willen zien dat het geregeld is als ik vragen mag?
Je hebt nog nooit van reductio ad absurdum gehoord?quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een scherpslijper, dus. Of nee, je past het zelf natuurlijk niet toe hè. Toch?
Ja maar ik bedoel vooral hoe jij zou willen zien dat art 1 werd toegepast. Zoals je namelijk zegt zou ik ook kunnen melden dat ze mij niet als bisschop willen omdat ik geen christen bent.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:07 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Een meldingsplicht zoals ook bij andere instellingen lijkt me geen slecht idee.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:07 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Je zou technisch gezien allochtonen met twee paspoorten eruit kunnen mikken als je dat graag wil door het NL-paspoort af te nemen en ze tot ongewenst vreemdeling te verklaren.
Aangezien dit niet om dezelfde gevallen gaat als bij mensen met maar 1 paspoort is er geen sprake van schending van Art.1.
Ach, ik begreep je verkeerd, excuses.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja maar ik bedoel vooral hoe jij zou willen zien dat art 1 werd toegepast. Zoals je namelijk zegt zou ik ook kunnen melden dat ze mij niet als bisschop willen omdat ik geen christen bent.
Heel goed punt!quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:11 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ach, ik begreep je verkeerd, excuses.
Ik vind Art.1 sowieso een goedbedoeld maar in de praktijk volkomen onhoudbaar gedrocht. Maar ik vind het altijd hilarisch als, om maar eens een voorbeeld te noemen, iemand als die Utrechtse juf die mannen geen hand wenst te geven naar de Commissie Gelijke Behandeling stapt.
"Hoi, ik wil mannen discrimineren maar dat mag niet van de instelling waar ik werk. Dat is je reinste discriminatie!"
Klopt. Daarom zeg ik ook dat het intrekken van een paspoort, mocht je die kant op willen, technisch gezien geen enkel probleem is als degene waar het om gaat nog een paspoort heeft. Iemand met meerdere paspoorten is immers geen gelijk geval vergeleken met iemand die maar één paspoort heeft.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:09 schreef z3bra het volgende:
[..]
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Een afkomst is niet per sé een ras, dus ik zie het disciminerende er niet van..
Inderdaad. En volgens Art.1 sta je dan volkomen in je recht.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Zoals je namelijk zegt zou ik ook kunnen melden dat ze mij niet als bisschop willen omdat ik geen christen bent.
Jawel. Ik jou begrijp.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Je hebt nog nooit van reductio ad absurdum gehoord?
Dan goed is.quote:
Ik ben het er inderdaad wel mee eens dat het een mislukte wet is. Wmb zouden ze hem mogen schrappen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:11 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ach, ik begreep je verkeerd, excuses.
Ik vind Art.1 sowieso een goedbedoeld maar in de praktijk volkomen onhoudbaar gedrocht. Maar ik vind het altijd hilarisch als, om maar eens een voorbeeld te noemen, iemand als die Utrechtse juf die mannen geen hand wenst te geven naar de Commissie Gelijke Behandeling stapt.
"Hoi, ik wil mannen discrimineren maar dat mag niet van de instelling waar ik werk. Dat is je reinste discriminatie!"
Yup. Mocht je heterosexueel zijn (en anders mag je simpelweg de termen heterosexueel en homosexueel omdraaien): een door jou afgewezen homosexueel kan je voor de rechter slepen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:18 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik ben het er inderdaad wel mee eens dat het een mislukte wet is. Wmb zouden ze hem mogen schrappen.
Dus mensen die hier geboren zijn en ongewenst een tweede paspoort hebben, moet je gewoon eruit kunnen mikken? Want die hebben niet dezelfde rechten (en plichten) als autochtonen?quote:Op woensdag 5 januari 2011 13:07 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Je zou technisch gezien allochtonen met twee paspoorten eruit kunnen mikken als je dat graag wil door het NL-paspoort af te nemen en ze tot ongewenst vreemdeling te verklaren.
Aangezien dit niet om dezelfde gevallen gaat als bij mensen met maar 1 paspoort is er geen sprake van schending van Art.1.
Godverdomme, daar pas jij écht wel tussen ja.quote:Op woensdag 5 januari 2011 14:34 schreef steve.T het volgende:
Wat ben ik blij dat ik over anderhalf jaar in amirika woonlekker tussen de rednecks leven
allemaal de zelfde mening en allemaal lkkr dom
dan word meteen het koningshuis eruit gegooid, volgens mij hebben die allemaal een dubbel paspoortquote:Op woensdag 5 januari 2011 14:55 schreef Boudibou het volgende:
[..]
Dus mensen die hier geboren zijn en ongewenst een tw
Een wat?quote:Op woensdag 5 januari 2011 14:55 schreef Boudibou het volgende:
[..]
Dus mensen die hier geboren zijn en ongewenst een tw
Kijk, alweer een goed idee!quote:Op woensdag 5 januari 2011 14:56 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
dan word meteen het koningshuis eruit gegooid, volgens mij hebben die allemaal een dubbel paspoort
Geen onaardig plan, niet..quote:Op woensdag 5 januari 2011 14:56 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
dan word meteen het koningshuis eruit gegooid, volgens mij hebben die allemaal een dubbel paspoort
En een groot deel van de Nederlanders (lees: PVV/VVD/CDA-stemmers) heeft het ook verpest voor de rest.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:04 schreef Tilboy het volgende:
Een klein deel van de moslims heeft het verpest voor de rest.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |