Werkgevers willen ouderen minder betalen bij mindere prestaties #2

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De groep daarvoor wordt óók aangepakt door bijvoorbeeld het gelijktrekken van de belastingtarieven (waarom wordt men na 65 geconfronteerd met lagere belastingtarieven én krijgt men AOW? Zo heeft men dubbel voordeel, ten koste van ons.) en het (o.a.) gelijktrekken van de partner-AOW. Nogmaals; ik kan het me niet veroorloven om later tegen m'n kinderen te moeten zeggen: "sorry, ik wist het niet" of "sorry, maar jullie kunnen het ook doorschuiven naar júllie kinderen".

De BB'ers hebben wel degelijk voordeel en veel ook. Vreselijk veel regelingen voor een ontzettend grote groep leveren vre-se-lijk veel voordeel op. Laat het staatje maar eens zien waar die groep daarvoor zoveel meer voordeel heeft dan de BB'ers.

En nogmaals: ik 'vecht' niet tegen de mensen die het er niet mee eens zijn. Ik probeer nog iets terug te halen bij mijn ouders en grootouders. 'Jullie' zijn niet m'n tegenstanders, dus ik word niet tegen jullie uitgespeeld of vice versa.

Je praat doorlopend in jullie vorm. Besef jij wel dat veel mensen gewoon in een huurhuis wonen? Dat juist de jeugd (waar jij ook niet meer bij hoort) tegenwoordig juist wel een huis kan kopen? Dat je er voor twintig jaar een bepaald loon voor moest hebben? En al helemaal leeftijdsgebonden was?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Je praat doorlopend in jullie vorm. Besef jij wel dat veel mensen gewoon in een huurhuis wonen? Dat juist de jeugd (waar jij ook niet meer bij hoort) tegenwoordig juist wel een huis kan kopen? Dat je er voor twintig jaar een bepaald loon voor moest hebben? En al helemaal leeftijdsgebonden was?

Welke jeugd kan een huis kopen? Heb je het nieuws nog een beetje gevolgd, eigenlijk?

_{en ik ben 34....dan ben ik best nog wel 'jeugd'}

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:35 schreef Cherna het volgende:

[..]

Natuurlijk Paddy. Dat is hier ook een groot misverstand. Dit zijn beroepen die zijn ingeschaald naar functie. Meestal zit je binnen 6 jaar aan je max, ongeacht je leeftijd. Dat geldt ook voor al die fabrieksarbeiders, etc.

Het is zelfs zo: stel ik word met 35 jaar buschauffeur dan verdien ik stukken minder dan een 28 jarige. Het duurt misschien 6 jaar voordat we gelijk staan. Ik spreek uit ervaring. Door een switch moest ik onderaan beginnen dus verdiende ik op 39 jarige leeftijd minder dan een 25 jarige. Na een aantal jaar is dat gewoon gelijk getrokken. Niets mis mee. Die jaren zijn ervarings jaren.

Ik vond het ook vreemd dat mijn man bijvoorbeeld minder verdiende dan een 25-jarige terwijl hij er al 12 jaar werkte en de jongere dus nog maar net kwam kijken. Was ook zo'n vreemde regeling die wel klopte maar absoluut nadelig was voor de oudere werknemer die er al wat langer werkte.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Welke jeugd kan een huis kopen? Heb je het nieuws nog een beetje gevolgd, eigenlijk?

_{en ik ben 34....dan ben ik best nog wel 'jeugd'}

Je bent oudere volgens mij zoon. Die een man van die leeftijd zelfs als ...het was een wat oudere man, maar nog wel jong van geest (had het over een collega)

Ja, ik volg het nieuws. Duh!

Ja, je zal net als de BBB met een klein huisje moeten starten en daar het meeste zelf aan moeten doen. Je zal net als die mensen niet elk jaar op vakantie kunnen etc...maar er is genoeg te koop

Ik vergeet de tijd, dus kijk morgen dit topic wel na

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:34 schreef paddy het volgende:

[..]

Jij vindt iedereen verantwoordelijk tot aan jouw leeftijd? De generatie die nu veertig vijf en veertig is, heeft part nog deel aan die beslissingen.

Over welke groep heb je het nu precies? Ik hou enkele generaties voor mij gewoon verantwoordelijk voor de puinhopen die ze veroorzaakt hebben. Als er in het verleden iets werd gedaan wat de babyboomertjes zou kunnen benadelen, begonnen ze gelijk met protesteren en dat heeft geleid tot de situatie waarbij die generatie (en die daarvoor) niets heeft gedaan om de problemen aan te pakken. Vanaf het moment dat de babyboomers serieuze invloed begonnen te krijgen is de staatsschuld gegroeid van praktisch nul naar 250 mld (ex kredietcrisis), is er niets gedaan om de kosten van de vergrijzing aan te pakken, enzovoorts. Wat ze doen is de hele rekening doorschuiven naar hun kinderen en kleinkinderen. En die is (staatsschuld + AOW-gat) conservatief geschat 400 miljard euro.

Let wel: door de macht van deze groepen (grote aantallen) durfde de politiek gewoon niet. Iedere politicus die erover begon is weggestemd.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:44 schreef paddy het volgende:

Ja, ik volg het nieuws. Duh!

Ja, je zal net als de BBB met een klein huisje moeten starten en daar het meeste zelf aan moeten doen. Je zal net als die mensen niet elk jaar op vakantie kunnen etc...maar er is genoeg te koop

Net zoals de babyboomers? Kijk eens naar de ontwikkelingen van de huizenprijzen van de afgelopen decennia... BB'ers hadden meer mogelijkheden dan de huidige jonge generaties.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:26 schreef justanick het volgende:

[..]

Onder verantwoordelijkheid van de babyboomers (en de generatie daarvoor) is er een onbetaalde rekening gecreëerd van grofweg 400 miljard. Daar mag die generatie best op worden aangesproken.

Dan heb je het over de beleidsmakers. Moet je dan de hele generatie pakken?

Trouwens, na jarenlang geschraap om het begrotingstekort te verminderen, worden er zo maar even onwaarschijnlijk veel miljarden naar onze banken gesmeten.
Klop daar eens aan. Maar die zijn natuurlijk minder makkelijk te pakken. Makkelijker is het om ons onder elkaar te laten vechten om de botjes

Die hele crisis wordt gebruikt om datgene te doen wat neo-liberalen altijd al wilden: lonen verlagen, arbeidsomstandigheden en sociale voorzieningen verslechteren, nog meer privatiseren. Maar niet voor de veelverdieners uiteraard.

Ik ben nog steeds stomverbaasd dat in deze crisis het neo-liberale model niet met schande overladen de aftocht heeft moeten blazen, maar nu juist extra wind in de zeilen heeft gekregen.
Partijen als de PvdA hebben eraan meegedaan, en staan nu te janken over de gevolgen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:19 schreef justanick het volgende:

[..]

En dus moeten we ze maar in een uitkering weg laten rotten? Of een werkgever die de persoon op zijn 45e heeft aangenomen (en dus geen zak te maken heeft met het 'onnodig zware werk') op laten draaien voor de kosten? En verder de hele samenleving laten bloeden?

Nee, daar hebben we het volgende op gevonden: we pakken ze de uitkering af!
Het beloofde heilzame effect (iedereen gezellig aan het werk) zal helaas nog even op zich laten wachten

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:04 schreef novel het volgende:

Die hele crisis wordt gebruikt om datgene te doen wat neo-liberalen altijd al wilden: lonen verlagen, arbeidsomstandigheden en sociale voorzieningen verslechteren, nog meer privatiseren. Maar niet voor de veelverdieners uiteraard.

Dit. En wat me nog meer verbaasd is dat het aantal grootverdieners wel meevalt. Het is Jan Modaal die zich elkander nu de schuld geeft van deze crisis en zichzelf nu in de voet schiet.
Vergeet niet dat 75% van de bevolking onder modaal valt of net boven modaal als ze met 2 man werken in een gezin.
Je blijft lachen.

Trouwens normaal gesproken hoeft een 65 jarige niet weg te rotten. Geef hem nu maar gewoon zijn pensioen waar hij al die jaren zelf voor gespaard heeft. Nee maar nu laten we hem door ploeteren tot 67 waardoor hij zijn pensioen 2 jaar later krijgt.
Dat Lubbers alias de billenknijper miljarden uit die kast heeft geplunderd voor zijn genot hoor je niemand over.

Het probleem is dat het een jaar of vijftig op het volgende gebied is misgelopen: http://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity

Alleen een beetje jammer dat tijd slechts een kant op werkt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:13 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit. En wat me nog meer verbaasd is dat het aantal grootverdieners wel meevalt. Het is Jan Modaal die zich elkander nu de schuld geeft van deze crisis en zichzelf nu in de voet schiet.
Vergeet niet dat 75% van de bevolking onder modaal valt of net boven modaal als ze met 2 man werken in een gezin.
Je blijft lachen.

Wat waren die cijfers ook weer? 10 % van de bevolking heeft 90% van de bezittingen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:26 schreef justanick het volgende:

[..]

Medische kosten zijn grotendeels collectief verzekerd, dus daar val je geen buil aan; onderhoud aan je eigen woning stijgt mee met de inflatie; vaste lasten ook. Daar staat tegenover dat je kinderen zijn uitgevlogen. Dat laatste scheelt een hele grote klap geld.

[..]

Nogmaals: de piek verschuift, netto maakt het in een mensenleven niets uit.

dat is een illusie. sorrie dat ik erover begin, maar ik spreek daarin vanuit de les die ik vorig jaar bitter genoeg heb moeten leren. ik hoop voor je dat jij die nooit hoeft te leren. het is allemaal erg basis. je verblijf in het ziekenhuis wordt betaald, maar bijvoorbeeld dingen als bloed prikken niet. het zal je verbazen wat er allemaal niet gedekt wordt door de verzekering (tenzij je de +++ aanvullende hebt, wat niet voor iedereen vanzelfsprekend of zelfs maar gunstig is)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:04 schreef novel het volgende:

[..]

Dan heb je het over de beleidsmakers. Moet je dan de hele generatie pakken?

Wie heeft er op die beleidsmakers (=politici) gestemd? Wie heeft ze weggestemd als ze eens waagden om de problemen op de kaart te zetten? Juist, een hele generatie.

quote:

Trouwens, na jarenlang geschraap om het begrotingstekort te verminderen, worden er zo maar even onwaarschijnlijk veel miljarden naar onze banken gesmeten.
Klop daar eens aan. Maar die zijn natuurlijk minder makkelijk te pakken. Makkelijker is het om ons onder elkaar te laten vechten om de botjes

Geschraap? Je bedoelt na jaren van teveel uitgeven, kwam er ook nog eens overheen dat het bancaire systeem op omvallen stond en er (tegen heug en meug) moest worden ingegrepen.

Ter info: de staatsschuld was voor de kredietcrisis al 250 miljard. Bijna volledig ontstaan onder het regime van de babyboomers en de generatie daarvoor.

quote:

Die hele crisis wordt gebruikt om datgene te doen wat neo-liberalen altijd al wilden: lonen verlagen, arbeidsomstandigheden en sociale voorzieningen verslechteren, nog meer privatiseren. Maar niet voor de veelverdieners uiteraard.

Volgens mij heb je niet helemaal door wat er economisch aan de hand is... En de lonen worden niet door 'neoliberalen' verlaagd. Het is hooguit zo dat bepaalde mensen minder verdienen als gevolg van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt. De arbeidsomstandigheden worden nauwelijks verslechterd (ARBO), dus waar je uit concludeert dat dit wel gebeurt is mij onduidelijk.

En de 'veelverdieners' hebben doorgaans de grootste klappen al gehad. Die waren als eerste aan de beurt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:11 schreef novel het volgende:

[..]

Nee, daar hebben we het volgende op gevonden: we pakken ze de uitkering af!
Het beloofde heilzame effect (iedereen gezellig aan het werk) zal helaas nog even op zich laten wachten

War heb jij het nu weer over?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:18 schreef Cherna het volgende:
Trouwens normaal gesproken hoeft een 65 jarige niet weg te rotten. Geef hem nu maar gewoon zijn pensioen waar hij al die jaren zelf voor gespaard heeft. Nee maar nu laten we hem door ploeteren tot 67 waardoor hij zijn pensioen 2 jaar later krijgt.
Dat Lubbers alias de billenknijper miljarden uit die kast heeft geplunderd voor zijn genot hoor je niemand over.

De babyboomers worden netjes ontzien bij de verhoging van de pensioenleeftijd. Terwijl 20 jaar geleden al duidelijk was dat 65 als pensioenleeftijd onhoudbaar zou worden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Leg mij nou eens uit waarom iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon die hetzelfde werk doet, maar beter presteert?

En leg mij ook eens uit waarom je vast blijft houden aan het standpunt dat ouderen onder geen enkel beding minder zouden kunnen verdienen? Hun kinderen zijn al lang uitgevlogen dus die kosten geen geld meer. En als je de piek in de loonontwikkeling verplaatst (per mensenleven maakt het qua uiteindelijk verdient salaris dus niet uit!) krijgt iedereen toch ook de mogelijkheid om zich er eventueel op voor te bereiden?

ik heb niet eens zo'n bezwaar tegen een ander stelsel hoor. ik heb alleen bezwaar tegen wat jij zegt: ouderen moeten minder verdienen want die kunnen minder en ze hebben het toch niet nodig.

nou daar heb ik wel bezwaar tegen ja. bovendien vind ik het nogal kortzichtig, respectloos en bovenal dom. want uiteindelijk moeten wij allemaal hier dan mee leven.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:03 schreef simmu het volgende:

[..]

dat is een illusie. sorrie dat ik erover begin, maar ik spreek daarin vanuit de les die ik vorig jaar bitter genoeg heb moeten leren. ik hoop voor je dat jij die nooit hoeft te leren. het is allemaal erg basis. je verblijf in het ziekenhuis wordt betaald, maar bijvoorbeeld dingen als bloed prikken niet. het zal je verbazen wat er allemaal niet gedekt wordt door de verzekering (tenzij je de +++ aanvullende hebt, wat niet voor iedereen vanzelfsprekend of zelfs maar gunstig is)

Bloed prikken wordt niet vergoed? Volgens mij ligt dat er vooral aan waarom je bloed laat prikken. De basisverzekering dekt in principe alle noodzakelijke medische kosten, minus je eigen risico en hier en daar eigen bijdragen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:24 schreef heiden6 het volgende:
Het is een volkomen bespottelijk idee dat een buschauffeur van 53 meer zou moeten verdienen dan een buschauffeur van 28. Sterker nog, het is pure leeftijdsdiscriminatie en ik zou het niet accepteren van een werkgever. Mensen die denken dat ze 'recht' hebben op meer salaris omdat ze al zo lang werken of omdat ze kinderen hebben, zijn echt de weg kwijt, dat is niet relevant in een arbeidsrelatie, echt totaal niet.

om dan in de toon te spreken van dit topic:

dan ga je er toch leuk niet werken

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:05 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb niet eens zo'n bezwaar tegen een ander stelsel hoor. ik heb alleen bezwaar tegen wat jij zegt: ouderen moeten minder verdienen want die kunnen minder en ze hebben het toch niet nodig.

nou daar heb ik wel bezwaar tegen ja. bovendien vind ik het nogal kortzichtig, respectloos en bovenal dom. want uiteindelijk moeten wij allemaal hier dan mee leven.

Ik heb al een keer of wat uitgelegd dat de piek in je loonontwikkeling gewoon eerder komt te liggen maar dat het op een mensenleven niets uit zal maken. Je gaat in het begin sneller omhoog dan nu, stabiliseert een tijdje en daarna zak je iets (of relatief, kan ook nog, door gewoon geen stijging meer te krijgen). Dus 'uiteindelijk moeten we hier allemaal dan mee leven' is op geen enkele wijze een steekhoudend argument te noemen, omdat er overall geen negatief effect is. Het is wel beter voor de economie, voor jongeren en op de middellange termijn zelfs voor de oudere generaties.

Daarbij is een nieuw systeem gewoon slimmer. Want het is gewoon zou dat mensen, naarmate ze ouder worden, fysiek en mentaal minder presteren. Daar kan niemand wat aan doen, maar als je dat niet doorrekent in de beloning krijg je wat we nu hebben: massale (verborgen) werkeloosheid onder die mensen. We dumpen ze gewoon in een uitkering. Verder is het ook zo dat de kosten voor huishoudens dalen als de kinderen uitvliegen en dat gebeurt ook als je ouder wordt. Waarom heb jij een (emotioneel) bezwaar tegen deze harde feiten?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:06 schreef justanick het volgende:

[..]

Bloed prikken wordt niet vergoed? Volgens mij ligt dat er vooral aan waarom je bloed laat prikken. De basisverzekering dekt in principe alle noodzakelijke medische kosten, minus je eigen risico en hier en daar eigen bijdragen.

en daar is nogal wat ruimte voor interpretatie. zoals ik al zei: het zal je vies tegenvallen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:19 schreef simmu het volgende:

[..]

en daar is nogal wat ruimte voor interpretatie. zoals ik al zei: het zal je vies tegenvallen.

Dan zal het wel een uitzondering zijn dat een ingreep bij mij recentelijk volledig is vergoed? Net zoals bij een aantal andere mensen om mij heen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:14 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik heb al een keer of wat uitgelegd dat de piek in je loonontwikkeling gewoon eerder komt te liggen maar dat het op een mensenleven niets uit zal maken.

het zal best dat jij voor jouw leven vindt dat het niet uitmaakt, maar voor anderen kan het wel uitmaken. daar zijn trouwens genoeg voorbeelden voor te vinden, mezelf incluus. je argument dat het op een menseleven niet uitmaakt is gelul. uiteindelijk maakt er helemaal niks uit op een mensenleven. je leeft, je worstelt er doorheen en je gaat dood. klaar.

quote:

Je gaat in het begin sneller omhoog dan nu, stabiliseert een tijdje en daarna zak je iets (of relatief, kan ook nog, door gewoon geen stijging meer te krijgen). Dus 'uiteindelijk moeten we hier allemaal dan mee leven' is op geen enkele wijze een steekhoudend argument te noemen, omdat er overall geen negatief effect is. Het is wel beter voor de economie, voor jongeren en op de middellange termijn zelfs voor de oudere generaties.

Daarbij is een nieuw systeem gewoon slimmer. Want het is gewoon zou dat mensen, naarmate ze ouder worden, fysiek en mentaal minder presteren. Daar kan niemand wat aan doen, maar als je dat niet doorrekent in de beloning krijg je wat we nu hebben: massale (verborgen) werkeloosheid onder die mensen. We dumpen ze gewoon in een uitkering. Verder is het ook zo dat de kosten voor huishoudens dalen als de kinderen uitvliegen en dat gebeurt ook als je ouder wordt. Waarom heb jij een (emotioneel) bezwaar tegen deze harde feiten?

welke harde feiten? als we deze maatregelen nemen is dat beter? dat is geen hard feit, dat is jouw mening. die mag je hebben hoor. ik ben het er niet mee eens, dat mag ook

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:21 schreef justanick het volgende:

[..]

Dan zal het wel een uitzondering zijn dat een ingreep bij mij recentelijk volledig is vergoed? Net zoals bij een aantal andere mensen om mij heen?

oooh, bij jou is iets vergoed? nou. dan dus alles bij iedereen! ik zou wel graag willen dat het werkte eerlijk gezegd.