Werkgevers willen ouderen minder betalen bij mindere prestaties #2

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:51 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Stufi is een heel ander onderwerp en ook niet relevant in dit onderwerp.

Eigenlijk snap ik dat wel. Veel ouders betalen de studie van hun kinderen die veel langer doorleren dan vroeger. Als ouder moet je ook weer veel meer betalen dan vroeger. Hoe hoger de opleiding etc. Indirect zijn de niet-baby bomers dus genaaid door zowel de baby bomers als de huidige generatie.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:47 schreef simmu het volgende:

[..]

vooral nu de stufi zo lekker uitgekleed is en je ouders verondersteld worden een deel van je opleiding te betalen

oh, wacht. da's weer met dat ietsje verder dan je vvd neus lang is denken

Ouders worden al decennia veronderstelt een deel van de opleiding te betalen. Dat was vroeger een riante regeling die snel is uitgekleed toen de babyboomers klaar waren met studeren.

Verder is dat nog steeds niet relevant voor de discussie.

En als mensen op jongere leeftijd ook minder presteren (kater, kids, overwerkt, luddevudu, medicijnen, familieomstandigheden -veel belangrijker factoren m.i.)? Ook minder betalen?

Waarom voeren we niet meteen overal stukloon in dan?
Het was toch een verworvenheid in de vorige eeuw dat dat afgeschaft is?

Mag ik terzijde ook even wijzen op een artikel van een tijdje terug uit de Volkskrant, waar werd aangetoond dat intelectuele prestaties niet per definitie afnemen op hogere leeftijd.
En iemand korten vanwege fysieke neergang na een leven lang zwaar werk, lijkt me ook onrechtvaardig.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:53 schreef paddy het volgende:

[..]

Net als je voorbeeld van babyboomers, want de meeste van babyboomers zijn allang met de fut of pensioen.

Die hebben weinig/kort tot geen last van deze regeling

Ik ga veel verder dan deze regeling: de BB'ers die al met pensioen zijn, moeten alsnog betalen voor het wanbeleid, bijvoorbeeld door het gelijktrekken van de belastingtarieven en het direct afschaffen van de partner-AOW. Deze discussie gaat gewoon veel verder dan het alleen belonen naar presteren.

Maar het is een begin door te gaan belonen naar prestatie.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:02 schreef novel het volgende:

En iemand korten vanwege fysieke neergang na een leven lang zwaar werk, lijkt me ook onrechtvaardig.

Want?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:53 schreef simmu het volgende:

[..]

oh sorrie. er waren wat mensen die voor rekenden dat juist ouderen gerust met minder salaris konden toekomen. guess not. maar uiteraard heeft het er niets maar dan ook niets mee te maken

Leg mij nou eens uit waarom iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon die hetzelfde werk doet, maar beter presteert?

En leg mij ook eens uit waarom je vast blijft houden aan het standpunt dat ouderen onder geen enkel beding minder zouden kunnen verdienen? Hun kinderen zijn al lang uitgevlogen dus die kosten geen geld meer. En als je de piek in de loonontwikkeling verplaatst (per mensenleven maakt het qua uiteindelijk verdient salaris dus niet uit!) krijgt iedereen toch ook de mogelijkheid om zich er eventueel op voor te bereiden?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:04 schreef justanick het volgende:

[..]

Want?

Omdat je je geprofiteert hebt van zijn beste krachten. En omdat iemand fysiek verlseten is omdat het werk vaak onnodig zwaar was, omdat dat vaak goedkoper was dan goeie arbo-omstandigheden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik ga veel verder dan deze regeling: de BB'ers die al met pensioen zijn, moeten alsnog betalen voor het wanbeleid, bijvoorbeeld door het gelijktrekken van de belastingtarieven en het direct afschaffen van de partner-AOW. Deze discussie gaat gewoon veel verder dan het alleen belonen naar presteren.

Maar het is een begin door te gaan belonen naar prestatie.

Deze discussie gaat idd veel verder, maar niet alleen op de fronten die jij erbij wil halen. Andere users snap ik dus ook wel qua reageren. Zelfs een Kar1 die erbij haalt dat iedereen door kan leren...waar dan ook weer op gereageerd zal worden.

Mijn mening heb ik al gezegd. Ik denk over deze erg 1900. Het gaat helemaal niet om presteren, maar om macht en onderdanigheid. Teamverband en collegialiteit kan je door deze regeling al helemaal uitsluiten wanneer je daar wat dieper over nadenkt moet je juist uitkijken voor je collega's of het andere team.

Laten we het niet eens over het elke dag moeten werken om je gezin te kunnen onderhouden. Het is allemaal vrij spel en afhankelijk van de grillen van je werkgever. Dus ja, dan denk ik aan 1890 waar een werknemer zelfs zelf voor een vervanger moest zorgen om naar de dokter te kunnen. Geen afscheid kunnen nemen van je dierbare omdat je anders de huur of de kosten van je zieke kind niet kunt betalen aan het eind van de maand.

Het woordje machtsgeilheid moet ik aan denken. Ik denk nu misschien doemdenkend, maar zie het misbruik van bepaalde werkgevers nu al van dichtbij. Dit soort werkgevers vrij spel geven is vragen om een galg hangen om de economie. Iedereen begrijpt toch wel dat mensen geld moeten besteden om de mensen met bedrijven aan het eten te houden?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Leg mij nou eens uit waarom iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon die hetzelfde werk doet, maar beter presteert?

Vind ik ook niet kloppen. Jeugdloon is diefstal! (Gouwe ouwe) Beginnersloon is nog wel wat voor te zeggen..
Maar al die jongeren die goedkoop in dienst genomen worden, en bij eerste gelegenheid op straat komen te staan met weinig diploma's is ook erg. (De 'groenpluk')

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef novel het volgende:

[..]

Omdat je je geprofiteert hebt van zijn beste krachten. En omdat iemand fysiek verlseten is omdat het werk vaak onnodig zwaar was, omdat dat vaak goedkoper was dan goeie arbo-omstandigheden.

En dus moeten we ze maar in een uitkering weg laten rotten? Of een werkgever die de persoon op zijn 45e heeft aangenomen (en dus geen zak te maken heeft met het 'onnodig zware werk') op laten draaien voor de kosten? En verder de hele samenleving laten bloeden?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef novel het volgende:

[..]

Omdat je je geprofiteert hebt van zijn beste krachten. En omdat iemand fysiek verlseten is omdat het werk vaak onnodig zwaar was, omdat dat vaak goedkoper was dan goeie arbo-omstandigheden.

Dit.
Trouwens dat een oudere minder kosten maakt en daardoor minder geld nodig heeft is ook een onzin verhaal. Wat dacht je van medische kosten die stijgen namate je ouder wordt, onderhoud aan je huis, stijgende vaste lasten
Daarbij mag je na 40-50 jaar harde arbeid niet meer leven zoals je dat voorheen deed. Daarbij verlies je al aan pensioen als je ook nog eens minder gaat verdienen. Een stelsel dat je nota bene zelf betaalt.

Ik weet er nog wel eentje voor de economen. Vrouwen kunnen we minstens tot 75 laten doorwerken, want statistisch gezien worden zij stukken ouder als hun mannelijke tegenhanger. Is dat wat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik ga veel verder dan deze regeling: de BB'ers die al met pensioen zijn, moeten alsnog betalen voor het wanbeleid, bijvoorbeeld door het gelijktrekken van de belastingtarieven en het direct afschaffen van de partner-AOW. Deze discussie gaat gewoon veel verder dan het alleen belonen naar presteren.

Maar het is een begin door te gaan belonen naar prestatie.

Kortgeleden is voorgerekend dat de BB helemaal niet de groep zijn die er zo voordelig bijzit. Eerder de groep daaronder.
Maar het is allemaal aangepraat.Wanneer houden we eens op met ons tegen elkaar te laten uitspelen?

Het is een volkomen bespottelijk idee dat een buschauffeur van 53 meer zou moeten verdienen dan een buschauffeur van 28. Sterker nog, het is pure leeftijdsdiscriminatie en ik zou het niet accepteren van een werkgever. Mensen die denken dat ze 'recht' hebben op meer salaris omdat ze al zo lang werken of omdat ze kinderen hebben, zijn echt de weg kwijt, dat is niet relevant in een arbeidsrelatie, echt totaal niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:20 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit.
Trouwens dat een oudere minder kosten maakt en daardoor minder geld nodig heeft is ook een onzin verhaal. Wat dacht je van medische kosten die stijgen namate je ouder wordt, onderhoud aan je huis, stijgende vaste lasten

Medische kosten zijn grotendeels collectief verzekerd, dus daar val je geen buil aan; onderhoud aan je eigen woning stijgt mee met de inflatie; vaste lasten ook. Daar staat tegenover dat je kinderen zijn uitgevlogen. Dat laatste scheelt een hele grote klap geld.

quote:

Daarbij mag je na 40-50 jaar harde arbeid niet meer leven zoals je dat voorheen deed. Daarbij verlies je al aan pensioen als je ook nog eens minder gaat verdienen. Een stelsel dat je nota bene zelf betaalt.

Nogmaals: de piek verschuift, netto maakt het in een mensenleven niets uit.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:20 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit.
Trouwens dat een oudere minder kosten maakt en daardoor minder geld nodig heeft is ook een onzin verhaal. Wat dacht je van medische kosten die stijgen namate je ouder wordt, onderhoud aan je huis, stijgende vaste lasten
Daarbij mag je na 40-50 jaar harde arbeid niet meer leven zoals je dat voorheen deed. Daarbij verlies je al aan pensioen als je ook nog eens minder gaat verdienen. Een stelsel dat je nota bene zelf betaalt.

Ik weet er nog wel eentje voor de economen. Vrouwen kunnen we minstens tot 75 laten doorwerken, want statistisch gezien worden zij stukken ouder als hun mannelijke tegenhanger. Is dat wat.

Die onderste alinea klopt al een tijd niet meer

Moet ik zeggen dat ik persoonlijk vind dat mensen altijd één of twee dagen aan het werk zouden moeten zijn. Vooral de mensen die altijd hard hebben gewerkt (lichamelijk) vallen in een gat. Is gewoon eng om te zien hoe snel die aftakelen. Eigenlijk zie ik niemand van die harde (lichamelijk) werkers oud worden, terwijl de denkers wel ouder worden. En dat was die tien jaar. De vrouwen halen de man al heel lang niet meer in omdat ze nu leven in een maatschappij waar de man gelijk staat aan de vrouw dus net zo hard werken en vaak de gezinsstress er ook nog bij hebben

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:23 schreef novel het volgende:

[..]

Kortgeleden is voorgerekend dat de BB helemaal niet de groep zijn die er zo voordelig bijzit. Eerder de groep daaronder.
Maar het is allemaal aangepraat.Wanneer houden we eens op met ons tegen elkaar te laten uitspelen?

Onder verantwoordelijkheid van de babyboomers (en de generatie daarvoor) is er een onbetaalde rekening gecreëerd van grofweg 400 miljard. Daar mag die generatie best op worden aangesproken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:24 schreef heiden6 het volgende:
Het is een volkomen bespottelijk idee dat een buschauffeur van 53 meer zou moeten verdienen dan een buschauffeur van 28.

Nou dat valt wel mee hoor. In dat soort beroepen zit je al heel snel op jonge leeftijd aan je max. Het enige dat je dan nog vooruit gaat is de algemene loonstijging die voor een ieder geldt. Het zijn beroepen die zijn ingeschaald. Wel zo mooi want je weet precies wanneer je aan je max zit. Je kunt dan ook achteraf niet gaan zeiken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:18 schreef novel het volgende:

[..]

Vind ik ook niet kloppen. Jeugdloon is diefstal! (Gouwe ouwe) Beginnersloon is nog wel wat voor te zeggen..
Maar al die jongeren die goedkoop in dienst genomen worden, en bij eerste gelegenheid op straat komen te staan met weinig diploma's is ook erg. (De 'groenpluk')

Die 'groenpluk' komt voort uit hetzelfde type regelgeving die ook de hogere salarissen voor ouderen regelt. Er is (verplicht!) sprake van een LIFO-systeem bij ontslagrondes. Dat is recentelijk wel genuanceerd, maar op hoofdlijnen staat het nog steeds.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:24 schreef heiden6 het volgende:
Het is een volkomen bespottelijk idee dat een buschauffeur van 53 meer zou moeten verdienen dan een buschauffeur van 28. Sterker nog, het is pure leeftijdsdiscriminatie en ik zou het niet accepteren van een werkgever. Mensen die denken dat ze 'recht' hebben op meer salaris omdat ze al zo lang werken of omdat ze kinderen hebben, zijn echt de weg kwijt, dat is niet relevant in een arbeidsrelatie, echt totaal niet.

Ben ik het mee eens. Boven de 25 mag dat wel gelijk liggen.

Ik bemerk trouwens iets. het is toch helemaal niet zo dat er verschil is in? Wanneer je een bepaalde functie bekleed, stijg je een paar jaar met je loonschaal. Daarna niet meer.Moet je eerst weer een andere functie voor bekleden

Dus waar heb jij het over

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:23 schreef novel het volgende:

[..]

Kortgeleden is voorgerekend dat de BB helemaal niet de groep zijn die er zo voordelig bijzit. Eerder de groep daaronder.
Maar het is allemaal aangepraat.Wanneer houden we eens op met ons tegen elkaar te laten uitspelen?

De groep daarvoor wordt óók aangepakt door bijvoorbeeld het gelijktrekken van de belastingtarieven (waarom wordt men na 65 geconfronteerd met lagere belastingtarieven én krijgt men AOW? Zo heeft men dubbel voordeel, ten koste van ons.) en het (o.a.) gelijktrekken van de partner-AOW. Nogmaals; ik kan het me niet veroorloven om later tegen m'n kinderen te moeten zeggen: "sorry, ik wist het niet" of "sorry, maar jullie kunnen het ook doorschuiven naar júllie kinderen".

De BB'ers hebben wel degelijk voordeel en veel ook. Vreselijk veel regelingen voor een ontzettend grote groep leveren vre-se-lijk veel voordeel op. Laat het staatje maar eens zien waar die groep daarvoor zoveel meer voordeel heeft dan de BB'ers.

En nogmaals: ik 'vecht' niet tegen de mensen die het er niet mee eens zijn. Ik probeer nog iets terug te halen bij mijn ouders en grootouders. 'Jullie' zijn niet m'n tegenstanders, dus ik word niet tegen jullie uitgespeeld of vice versa.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:26 schreef justanick het volgende:

[..]

Onder verantwoordelijkheid van de babyboomers (en de generatie daarvoor) is er een onbetaalde rekening gecreëerd van grofweg 400 miljard. Daar mag die generatie best op worden aangesproken.

Jij vindt iedereen verantwoordelijk tot aan jouw leeftijd? De generatie die nu veertig vijf en veertig is, heeft part nog deel aan die beslissingen. Wanneer jullie het over woningen hebben? Dan zou deze jaren niemand een woning mogen kopen, want de woningen dalen en nemen de mensen die nu een woning kopen in de toekomst de schuld op zich, want ze kochten in een voor hun beste tijd. Grepen hun kans toen de woningprijs laag was.

Dit is wat mij betreft het enige wat veel burgers deden een soort van subsidie op een huis krijgen. Dramaqueens hier ook

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:29 schreef paddy het volgende:

[..]

Ben ik het mee eens. Boven de 25 mag dat wel gelijk liggen.

Ik bemerk trouwens iets. het is toch helemaal niet zo dat er verschil is in? Wanneer je een bepaalde functie bekleed, stijg je een paar jaar met je loonschaal. Daarna niet meer.Moet je eerst weer een andere functie voor bekleden

Dus waar heb jij het over

Natuurlijk Paddy. Dat is hier ook een groot misverstand. Dit zijn beroepen die zijn ingeschaald naar functie. Meestal zit je binnen 6 jaar aan je max, ongeacht je leeftijd. Dat geldt ook voor al die fabrieksarbeiders, etc.

Het is zelfs zo: stel ik word met 35 jaar buschauffeur dan verdien ik stukken minder dan een 28 jarige. Het duurt misschien 6 jaar voordat we gelijk staan. Ik spreek uit ervaring. Door een switch moest ik onderaan beginnen dus verdiende ik op 39 jarige leeftijd minder dan een 25 jarige. Na een aantal jaar is dat gewoon gelijk getrokken. Niets mis mee. Die jaren zijn ervarings jaren.