http://tinyurl.com/2wh7yh3
'T is nie woar! :-)
Non the less, UFO, bronnnnnn : CNNquote:Op vrijdag 31 december 2010 12:08 schreef drumstickNL het volgende:
UFO in de vorm van een Palestijns vliegtuig of zoiets.
Toch wel apart als Israel het een UFO noemt nie woar, zijn toch geen domme mensen doorgaans...
Non the less, UFO, bronnnnnn : CNNquote:
Gelijk ff op zoekmachine-en ( ixquick ) wat er inmiddels meer bekend van is...
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 31-12-2010 12:47:29 ]
quote:
Israël schiet ufo uit de lucht Hmmmm, google alerts kreeg deze wel erg laat door... hij is de 16 jl. al op fok geplaatst, submit ik hem net een paar minuten terug...
Gelijk ff op zoekmachine-en ( ixquick ) wat er inmiddels meer bekend van is...
Wen er maar aan, wij hebben het nieuws altijd als eerste..
En net als met rosswell is het weer een ballon, 'waarschijnlijk'
Kolonel aan het woord daarover, vanaf 4 minuut 10
by Donna Anderson
On Thursday night's Coast to Coast program, Linda Moulton Howe, of EarthFiles.com, reported on the UFO that was spotted and shot down by the Israeli Army on Thursday, December 16, 2010. Unconfirmed reports state the the object could have been some type of party balloon and other reports state that it was motor-driven.
CNN reports that the Israeli Army shot down a UFO on Thursday, December 16 that was spotted hovering above the top secret Dimona nuclear power plant in the southern Negev desert.
The airspace over the reactor is designated as a no-fly zone and, as reported on the official IDF website, the Israeli Air Force first determined that the object was unmanned, flying in closed air space and hovering in a no-fly zone, before they shot it down.
CNN's report, posted at 3:16 pm EST, stated that no debris had been recovered. The IDF report, posted at 20:51, unknown time zone, states that the debris has been recovered and is still being studied.
Howe says it seems very strange that Israeli officials would claim the object looked like a 'party balloon' yet they found it necessary to shoot it down. She also thinks it's very interesting that the UFO would be seen hovering directly over a nuclear power plant.
When a caller stated he thought we'd never hear the real story, Howe stated that there are many reporters and media outlets interested in this story and they'll all be pushing for more details.
En hier wordt het inderdaad ook letterlijk bedoeld als 'Unidentified Flying Object', er wordt nergens over aliens of andere buitenaardse dingen gepraat. En dat ze UFO noemen is natuurlijk ook om het bericht wat smeuigerquote:
te maken! Journalisten zijn niet gek, die weten heus wel hoe hun publiek nog even extra in te pakken, omdat ze weten dat veel mensen het woord UFO inderdaad direct aan buitenaardsen linken.En ga niet beweren dat jij UFO niet linkt aan iets buitenaards of iets anders bijzonders. Anders zou je er niet met veel bombarie een topic in BNW over openen en het daarbij ook nog eens zo bijzonder vinden dat het filmpje van CNN komt
. En dat het filmpje van CNN komt... Tja, ik weet niet wat daar nou bijzonder aan is
En als het (een andere keer) echt om buitenaardse wezens gaat, dan zal CNN ook wel de scoop willen hebben hoor!quote:
quote:
Ben je een boer ofzo?Als het echt om iets bijzonders gaat is het wereldnieuws, en wordt het getoond in alle kranten/websites/tv-zenders. En iedereen zal erover praten. Daar heb je dan echt geen zoekmachine voor nodig hoor!quote:
Israël schiet ufo uit de lucht Hmmmm, google alerts kreeg deze wel erg laat door... hij is de 16e jl. al op fok geplaatst, submit ik hem net een paar minuten terug...
Gelijk ff op zoekmachine-en ( ixquick ) wat er inmiddels meer bekend van is...
Natuurlijk niet. Als het echt om buitenaardsen gaat, wil iedere journalist/tv-zender/website de scoop hebben. Met zulk groot wereldnieuws ben je namelijk als journalist in 1 klap binnen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 21:19 schreef Bastard het volgende:
Nee dat gaat natuurlijk eerst de doofpot in voor 30 jaar dan
En als het niks bijzonders betreft, dan komt er hooguit een klein berichtje over, omdat het dan verder totaal niet belangrijk is.
Blijf jij dat maar geloven inderdaad. "nothing to see here people, move on"quote:
Natuurlijk niet. Als het echt om buitenaardsen gaat, wil iedere journalist/tv-zender/website de scoop hebben. Met zulk groot wereldnieuws ben je namelijk als journalist in 1 klap binnen.
En als het niks bijzonders betreft, dan komt er hooguit een klein berichtje over, omdat het dan verder totaal niet belangrijk is.
! Maar goed, dat is me vaker opgevallen in BNW.Maar je hebt er blijkbaar veel verstand van Bastard, anders zou je er niet zo over oordelen
. Jij hebt dus blijkbaar ook weleens iets gedaan bij bijvoorbeeld tv en/of radio. Leuk is dat he !En nou wil ik Djeez geen journalist noemen (
), maar denk je nou werkelijk dat als bijvoorbeeld hij zo'n scoop zou hebben, dat hij zou zeggen: "
Nee sorry, ik bedank voor de eer. Ik heb al dat geld en die media-aandacht niet nodig."Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.quote:Op zondag 2 januari 2011 11:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Raar beeld hebben sommige mensen van journalisten zeg
http://www.kennislink.nl/publicaties/gekleurde-journalistiek
http://wiki.autouniv.nl/d(...)oekomst_van_de_media
En zo is er nog veel te bedenken van onderwerpen waar meer kritische vragen gesteld hadden moeten worden maar niet werd gedaan. (9/11 bijvoorbeeld)
Er word censuur opgelegd door overheden, of door de omroepen zelf omdat bepaalde onderwerpen een impact hebben op de samenleving, of omdat de omroep niet in een rare hoek gedrukt wil worden.
Noem eens wat 'betrouwbare bronnen' althans degenen die jij alszodanig ziet.quote:
Ik heb ook nooit beweerd dat alles 100% klopt wat er op tv/radio/websites/kranten getoond wordt (en dat kan meerdere oorzaken hebben, niet alleen door eventuele censuur gebeurt dat).quote:
Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.
http://www.kennislink.nl/publicaties/gekleurde-journalistiek
http://wiki.autouniv.nl/d(...)oekomst_van_de_media
En zo is er nog veel te bedenken van onderwerpen waar meer kritische vragen gesteld hadden moeten worden maar niet werd gedaan. (9/11 bijvoorbeeld)
Er word censuur opgelegd door overheden, of door de omroepen zelf omdat bepaalde onderwerpen een impact hebben op de samenleving, of omdat de omroep niet in een rare hoek gedrukt wil worden.
Maar er is een groot verschil tussen niet 100% kloppende berichtgeving en de scoop van wereldnieuws hebben, waardoor je als tv-zender/journalist/website in 1 klap wereldberoemd en financieel binnen bent
.Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?quote:Op zondag 2 januari 2011 11:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat alles 100% klopt wat er op tv/radio/websites/kranten getoond wordt (en dat kan meerdere oorzaken hebben, niet alleen door eventuele censuur gebeurt dat).
Maar er is een groot verschil tussen niet 100% kloppende berichtgeving en de scoop van wereldnieuws hebben, waardoor je als tv-zender/journalist/website in 1 klap wereldberoemd en financieel binnen bent
Nee, da's jouw conclusiequote:
Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?
!Er kunnen talloze redenen zijn voor 'niet altijd 100% kloppende berichtgeving', dat hoeft niet per se op een samenzwering te duiden, lieve Tickertje
!Inderdaad. Zo vraag ik me weleens af waarom de diverse journaals vrijwel altijd de zelfde onderwerpen aansnijden. Volgens mij is er veel meer nieuws te halen, maar op de een of andere manier verslaan ze vrijwel altijd het zelfde.quote:
[..]
Raar beeld van de realiteit heb je als je denkt dat alles sect de waarheid is wat journalisten brengen.
http://www.kennislink.nl/publicaties/gekleurde-journalistiek
http://wiki.autouniv.nl/d(...)oekomst_van_de_media
En zo is er nog veel te bedenken van onderwerpen waar meer kritische vragen gesteld hadden moeten worden maar niet werd gedaan. (9/11 bijvoorbeeld)
Er word censuur opgelegd door overheden, of door de omroepen zelf omdat bepaalde onderwerpen een impact hebben op de samenleving, of omdat de omroep niet in een rare hoek gedrukt wil worden.
[ Bericht 68% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2011 15:55:26 ]
Op een bepaald level is dat al samenzwering inderdaadquote:
[..]
Dus je theorie is eigenlijk dat we hier te maken hebben met een samenzwering?
Ik weet niet of je meteen de NWO er op moet loslaten echter.Ja dat soieso.. er word altijd geskipped in nieuwsberichten als ze niet "nieuwswaardig" genoeg zijn. Of als er al 3x een onderwerp is behandeld in een week word dat niet meer naar voren gezet maar krijg je er op het eind van het journaal er nog eens wat van te horen en verder niet meer, wil niet zeggen dat er dan geen nieuws meer over is maar omdat het niet meer intressant bevonden word voor de kijkers.quote:
[..]
Inderdaad. Zo vraag ik me weleens af waarom de diverse journaals vrijwel altijd de zelfde onderwerpen aansnijden. Volgens mij is er veel meer nieuws te halen, maar op de een of andere manier verslaan ze vrijwel altijd het zelfde.
Deze variant kende ik nog niet.quote:
[..]
Ja dat soieso.. er word altijd geskipped in nieuwsberichten als ze niet "nieuwswaardig" genoeg zijn. Of als er al 3x een onderwerp is behandeld in een week word dat niet meer naar voren gezet maar krijg je er op het eind van het journaal er nog eens wat van te horen en verder niet meer, wil niet zeggen dat er dan geen nieuws meer over is maar omdat het niet meer intressant bevonden word voor de kijkers.
Als ik een weerballon loslaat en die stijgt op is het ook een UFO. Idioot.
Dus in feite alles wat je niet begrijpt wend je af aan het grote grijze onbekende gebied waar je liever geen uitspraak over doet? Of concludeer je af aan een bepaalde mogelijkheid zolang deze maar geen grenswetenschappelijke conclusies bevat?quote:Op zondag 2 januari 2011 15:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, da's jouw conclusie
Er kunnen talloze redenen zijn voor 'niet altijd 100% kloppende berichtgeving', dat hoeft niet per se op een samenzwering te duiden, lieve Tickertje
Wow.. veilig zeg.
Als we het bericht erbij pakken om zoveel mogelijk informatie te vinden over wat er nou precies is neergeschoten:
http://www.associatedcont(...)r_nuclear.html?cat=9quote:According to the IDF, the Israeli Air Force shot the unidentified flying object from the sky above the Dimona nuclear power plant in the Negev Desert. The air force was scrambled as soon as the object appeared in the no-fly zone that exists around the Dimona plant. The IDF said that the air force reacted according to procedure.
The IDF has speculated that the UFO "could have been a party balloon."
Dat is grappig, ze opperen dus de mogelijkheid dat het een feest ballon was... deze schoten ze dus wel neer omdat het een no-fly-zone betrof.. kunnen ze vervolgens niets meer van vinden (een ballon zo natuurlijk nooit snel ten val komen, en makkelijk getraceert kunnen worden).. maar.. en nu komt het, dit object zorgde dus er wel voor dat de radio transmissie zodanig in de war raakte op het moment dat dit object in de buurt kwam.
Joepie, jouw eerste gedachten is natuurlijk spionnen.. die scherpe logica komt direct boven water drijven. Vertel ons wat meer over wat hier nu precies heeft plaats gevonden!
Oh en voor de mensen die dit filmpje van vorige jaar zijn vergeten:
Hadden we toen ook al een topic over namelijk.. vast vergeten... of niet lads.
UFO-activiteit bij nucleaire installaties
[ Bericht 9% gewijzigd door Ticker op 02-01-2011 20:00:19 ]
Volgens mij ben je weer behoorlijk de draad kwijt Tickertjequote:
Dus in feite alles wat je niet begrijpt wend je af aan het grote grijze onbekende gebied waar je liever geen uitspraak over doet? Of concludeer je af aan een bepaalde mogelijkheid zolang deze maar geen grenswetenschappelijke conclusies bevat?
Wow.. veilig zeg.
. Ik heb het nergens gehad over 'het grote grijze onbekende gebied'. Aangezien ik zelf weleens media-werk heb gedaan, begrijp ik het prima !Maar waarom zou er hier in dit topic uitgebreid uit de doeken gedaan moeten worden waarom er niet altijd sprake is van 100% betrouwbare berichtgeving. Daar kunnen namelijk zoveel factoren aan ten grondslag liggen, maar ten eerste ben je toch nog wel een klein beetje slim dat je dat met logisch nadenken zelf wel kunt verzinnen? En ten tweede is dat hartstikke offtopic.
Nee, het zit anders, als jij iets niet begrijpt of als iets of iemand anders overkomt dan jij gewend bent, dan klopt het meteen niet en/of zit er meteen iets meer achter. En daarin ga jij dan bevestiging zoeken voor jezelf en dan ga je vervolgens net doen alsof je allemaal feiten gevonden hebt
.Dus ontopic maar weer:
UFO CNN UFO CNN UFO CNN :-)
Dat is waar we het hier over hebben!
Overigens is er een UFO tijdens een Israelische miltaire oefening in beeld gebracht:
U bent abuis, van het padje geraakt door een ander. Topic is :quote:
Dus ontopic maar weer:
UFO CNN UFO CNN UFO CNN :-)
Dat is waar we het hier over hebben!
http://tinyurl.com/2wh7yh3
En dat met als bron nota bene CNN
En via de gps log van de vliegtuigen , radar gegevens blackbox, hoeven ze amper te zoeken ook nog eens.quote:Op zondag 2 januari 2011 19:24 schreef Ticker het volgende:
Dat is grappig, ze opperen dus de mogelijkheid dat het een feest ballon was... deze schoten ze dus wel neer omdat het een no-fly-zone betrof.. kunnen ze vervolgens niets meer van vinden (een ballon zo natuurlijk nooit snel ten val komen, en makkelijk getraceert kunnen worden)..
Ja goeie! Kijk daar vliegt een feestballon, dus zoveel lawaai, geen piloot die zijn radio nog horen kon!quote:maar.. en nu komt het, dit object zorgde dus er wel voor dat de radio transmissie zodanig in de war raakte op het moment dat dit object in de buurt kwam.
ancient.aliens.s02e02.gods.and.aliens.hdtv.xvid-momentum wel interessant, met een korreltje of baal zout er bij, maar dan nog blijven er 'mysteries' en feiten (een lijn van steden op een magnetische energie lijn door Europa met de naam ster er in bijv.) Of het 'bermuda achtige gebied in Mexico' dat ik uiteraard niet kende omdat ik me er nu pas wat in verdiep)
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 02-01-2011 23:31:50 ]
Nee, het topic gaat wel over UFO/CNN, want jij, als topicstarter, bent zelf degene die in bijna elke post even moet vermelden dat de bron CNN is. Jij vindt dat blijkbaar ontzettend bijzonder.quote:
U bent abuis, van het padje geraakt door een ander. Topic is :
http://tinyurl.com/2wh7yh3
En dat met als bron nota bene CNN
Het bericht gaat alleen maar over een UFO hoor, niks meer en niks minder. Dus nogmaals:
Waarom vind jij het zo bijzonder dat de bron CNN is, waardoor je dat in bijna elk bericht even moet vertellen?
Ik vind het bericht niet zo bijzonder: Er is een 'iets' (oftewel een UFO dus) daar gezien en vervolgens neergeschoten. En ja, daar kun je dan een hoop over gaan speculeren en fantaseren, dat moet je lekker zelf weten
, maar dat wordt allemaal niet in het bericht genoemd.Dus het bericht op zich is totaal niet bijzonder.
[ Bericht 15% gewijzigd door JoepiePoepie op 02-01-2011 23:25:07 ]
Zoals ik al dacht zijn wat 'bron!?'roepers nu niet in deze draad, dus mijn punt van aanname is bewezen. CNN acht men wel als goede bron, dUs is dit iets en wil men niet zich er aan branden met downspinnen e,d, blijkbaar.quote:
Nee, het topic gaat wel over UFO/CNN, want jij, als topicstarter, bent zelf degene die in bijna elke post even moet vermelden dat de bron CNN is. Jij vindt dat blijkbaar ontzettend bijzonder.
Nouhouwquote:Dus het bericht op zich is totaal niet bijzonder.
deze hieronder staande info kwam er toch maar mooi bij ineens:En dan zijn er weer lieden die roepen, ach quatsch, die bron lust ik niet e.d., maar heej! vrijheid blijheid!!
Je post nu 2 filmpjes (eentje uit 2009 en eentje uit 2007(?)) die totaal niks te met het bericht uit 2010 te maken hebben...quote:
Nouhouw
En dan zijn er weer lieden die roepen, ach quatsch, die bron lust ik niet e.d., maar heej! vrijheid blijheid!!
Je ziet de verbanden niet blijkbaar, 1 hint en 1 voorbeeld van 1 band : Israël, nieuws gehaald.quote:Op maandag 3 januari 2011 16:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
Je post nu 2 filmpjes (eentje uit 2009 en eentje uit 2007(?)) die totaal niks te met het bericht uit 2010 te maken hebben...
Natuurlijk wel, maar dat er overeenkomsten zijn tussen de filmpjes en het CNN-UFO-artikel wil nog niet zeggen dat ze verband houden met elkaar.quote:
Je ziet de verbanden niet blijkbaar, 1 hint en 1 voorbeeld van 1 band : Israël, nieuws gehaald.
Overal ter wereld worden regelmatig UFO's gespot en van een heleboel ook filmpjes van gemaakt (en ook achteraf toegevoegd aan filmpjes en ook dat vage vlekken in filmpjes door bepaalde kijkers gebombardeerd worden tot UFO), zo bijzonder is dat niet. Nu heb jij 'toevallig' 2 filmpjes gevonden van UFO's in Israel, maar dat wil nog niet zeggen dat die twee oude filmpjes met het CNN-UFO-artikel te maken hebben
.Als er een auto tegen een boom rijdt op een bepaalde plek en op een andere plek rijdt er ook een auto tegen een boom en daar is toevallig een filmpje van, dan wil dat totaal niet zeggen dat die twee gebeurtenissen verband houden met elkaar.
Het zou mij trouwens niks verbazen als er zelfs meer UFO's gespot worden dan dat er auto's tegen bomen aanrijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 03-01-2011 23:39:36 ]
Zo dat eerste filmpje! Is dat echt?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:35 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Zoals ik al dacht zijn wat 'bron!?'roepers nu niet in deze draad, dus mijn punt van aanname is bewezen. CNN acht men wel als goede bron, dUs is dit iets en wil men niet zich er aan branden met downspinnen e,d, blijkbaar.
[..]
Nouhouw
En dan zijn er weer lieden die roepen, ach quatsch, die bron lust ik niet e.d., maar heej! vrijheid blijheid!!
Ja, nee, ,, , , Of is het een Israëlische / cnn hoaxquote:
?Oftewel : dat mag ieder voor zich uitmaken.
Wel wil ik even herhalen dat m.i. UFO's kennelijk iets met elektronica en 'licht' doen en daarom wellicht nimmer scherp te filmen of fotograferen zijn, immers er zijn zat getuigen ( Mijn ervaring met 2 UFO's ) wiens auto gewoon in 1 keer stopt elektronisch gewijze, vliegtuigen met storingen, schepen idem, met UFO's in de buurt.
jouw probleem is als jij een klein pluimpje rook ziet maak je er meteen een inferno vanquote:
[..]
Noem eens wat 'betrouwbare bronnen' althans degenen die jij alszodanig ziet.
er is een UFO neergehaald en dat moet je letterlijk zien als iets dat niet geindetificeerd kon worden. het vloog in een no fly area dus werdt het neergehaald thats fucking it. niets meer niets minder.
ik zei het in je vorige bout topic al en boven me is het ook al gepost, als het echt een UFO met aliens was dan was het wereld nieuws en overal te zien. dat is niet het geval dus...
Dat is het 'vreemde', ondanks 1 op1 getuigen, komt het niet verder dan in 'niet officieel' media.quote:
ik zei het in je vorige bout topic al en boven me is het ook al gepost, als het echt een UFO met aliens was dan was het wereld nieuws en overal te zien. dat is niet het geval dus...
Regeringen houden het stil En geheim als het eens niet militairen betreft.
Je kan dus net zo makkelijk stellen : al vliegen de schotels lichtend door de lucht, de regeringen en mainstream media kwakken er een rookgordijn overheen en rondom.
De meeste getuigen, dus ervaringsdeskundigen, die een ufo van dichtbij meemaakten, hebben het over 'aliens'.quote:
Het is een UFO... unidentified flying object... waarom moet het meteen buitenaards zijn?
Dat het meteen buitenaards moet zijn.. nee natuurlijk niet.
Echter als de regeringen tegengestelde berichten met 'hun KNMI's', het leger, de luchtmacht naar buiten brengen, EN geheimhouding gaat toepassen....
De term of afkorting, UFO, suggereert toch meestal wel een buitenaards verschijnsel.quote:
Het is een UFO... unidentified flying object... waarom moet het meteen buitenaards zijn?
Een vliegtuig dat niet geïdentificeerd kan worden, wordt niet meteen als UFO weggezet. Op deze aarde hebben we sowieso maar een beperkt aantal vliegende objecten:
- Vogels
- Ballonnen
- Vliegtuigen
- Vliegers
- Helicopters
- Zeppelins
- Deltavliegers
En dan hebben we het wel weer gehad zo'n beetje. De term UFO wordt dan ook gebruikt voor iets dat niet binnen deze range valt en een onverklaarbaar vliegend object is. Vaak denkt men dan aan iets buitenaards, maar het zou dus ook zo kunnen zijn dat er een geheim object wordt gespot dat door mensen gecreëerd is. Toch gaat het meestal om iets dat qua design en bewegingspatronen te ver af ligt van bovenstaand rijtje en dus neigt men natuurlijk al snel naar iets buitenaards.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat de Roswell crash een ballon was?quote:
http://www.f-16.net/news_article4266.html vertelt het zelfs een dag eerder.
En net als met rosswell is het weer een ballon, 'waarschijnlijk'
Verschillende filmpjes Israëlische UFO opgedoken
Zoekze jongens, die van de veiligheidscamera's is pas kicken, sneeuw (elektrische, beeldbuis) heel symmetrische vervorming, een doorzichtige flits.
Leuk rc speelgoed no doubt, 3 D lichtshow, slaap lekker.
Uit al wat ik schrijf blijkt niet dat Ik dat denk, maar ik ging de alu-oogkleppers die dat wel geloven vast even voor.quote:
Hoe kom je er in godsnaam bij dat de Roswell crash een ballon was?