BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In de jaren 80 wisten alle wetenschappers het zeker de wereld zou kouder en kouder worden met desastreuze gevolgen helemaal wetenschappelijk bewezen..
20 jaar later weten dezelfde wetenschappers het zeker de wereld gaat warmer en warmer word ook weer wetenschappelijk bewezen.
Ondertussen hebben de Bilderbergers op hun vergaderingen over wereldwijde belastingen invoeren onder het mom van co2 belastingen.
Extra informatie gelieve pas de POLL in te vullen na het bekijken van alle relevante informatie.
Geoengeneering - chemtrails
http://video.google.com/g(...)-2815320198655156407
http://topdocumentaryfilms.com/global-dimming/
Wereldwijde overheid
http://video.google.com/g(...)=4860344067427439443
Wereldwijde Hoax
http://video.google.com/g(...)-3309910462407994295
http://topdocumentaryfilms.com/great-global-warming-swindle/
Wereldwijde cooling
http://topdocumentaryfilms.com/earth-the-climate-wars/
http://video.google.com/g(...)-7111879176615246491
http://topdocumentaryfilms.com/gulf-stream-next-ice-age/
Poll: Wereldwijde warming, cooling of HOAX?
• Global Warming.
• GLobal Cooling.
• GLobal Hoax.
• Chemtrails global Geo Engineering Wereldwijde overheid.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Mijn persoonlijke mening:
De mens heeft invloed op het weer echter is de schade al gedaan, en alle olie en gas zal sowieso opgebrand worden of wij het doen of iemand anders.
Echter is overbevolking het probleem en niet een spaar lampje wel of niet.
En al die linkse hippies die net doen alsof hun het wel ff op gaan lossen met een spaarlampje maar ondertussen immigatie toejuigen en in een dikke vette bak rijden pff dat zijn de echte oplichters.
20 jaar later weten dezelfde wetenschappers het zeker de wereld gaat warmer en warmer word ook weer wetenschappelijk bewezen.
Ondertussen hebben de Bilderbergers op hun vergaderingen over wereldwijde belastingen invoeren onder het mom van co2 belastingen.
Extra informatie gelieve pas de POLL in te vullen na het bekijken van alle relevante informatie.
Geoengeneering - chemtrails
http://video.google.com/g(...)-2815320198655156407
http://topdocumentaryfilms.com/global-dimming/
Wereldwijde overheid
http://video.google.com/g(...)=4860344067427439443
Wereldwijde Hoax
http://video.google.com/g(...)-3309910462407994295
http://topdocumentaryfilms.com/great-global-warming-swindle/
Wereldwijde cooling
http://topdocumentaryfilms.com/earth-the-climate-wars/
http://video.google.com/g(...)-7111879176615246491
http://topdocumentaryfilms.com/gulf-stream-next-ice-age/
Poll: Wereldwijde warming, cooling of HOAX?
• Global Warming.
• GLobal Cooling.
• GLobal Hoax.
• Chemtrails global Geo Engineering Wereldwijde overheid.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Mijn persoonlijke mening:
De mens heeft invloed op het weer echter is de schade al gedaan, en alle olie en gas zal sowieso opgebrand worden of wij het doen of iemand anders.
Echter is overbevolking het probleem en niet een spaar lampje wel of niet.
En al die linkse hippies die net doen alsof hun het wel ff op gaan lossen met een spaarlampje maar ondertussen immigatie toejuigen en in een dikke vette bak rijden pff dat zijn de echte oplichters.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Nee. Google. Slotje.quote:Op donderdag 30 december 2010 18:10 schreef sneeuwvrouw het volgende:
In de jaren 80 wisten alle wetenschappers het zeker de wereld zou kouder en kouder worden met desastreuze gevolgen helemaal wetenschappelijk bewezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
omdat google altijd de waarheid opzoekt....quote:
Dooddoener, zo'n reactie
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
lolquote:
Ik wacht nog steeds totdat alle bomen dood zijn van de zure regen.
Welk jaar was dat ook alweer?
Dat ze met de term zure regen aankwamen ?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Neu, maar dergelijke stupide, feitelijk incorrecte beweringen zijn wel middels google te rectificeren.quote:
[..]
omdat google altijd de waarheid opzoekt....
Dooddoener, zo'n reactie
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat heeft dit er nu weer mee te maken?quote:En al die linkse hippies die net doen alsof hun het wel ff op gaan lossen met een spaarlampje maar ondertussen immigatie toejuigen en in een dikke vette bak rijden pff dat zijn de echte oplichters.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2010 19:10:32 ]
Zodra iets heel veel geld oplevert voor een staatskas enerzijds en er anderzijds geen reet aan word gedaan, dan is het voor mij duidelijk dat dat iets een leugen is en een ander doel dient.
Inderdaad, in 1990, twee jaar na de oprichting van het IPCC, dachten ze dat het kouder zou worden. Wat Monolith zegt, groei eerst maar wat hersencellen voor je dergelijke onzin plaatst.
@TS
Zijn het de linkse hippies misschien niet die die chemtrails over ons uitsproeien in die vliegtuigjes, heb je daar al eens over nagedacht.
Zijn het de linkse hippies misschien niet die die chemtrails over ons uitsproeien in die vliegtuigjes, heb je daar al eens over nagedacht.
I´m back.
Als er echt global warming zou zijn, maar het effect hiervan zou tegen gegaan kunnen worden door de atmosfeer dikker te maken met bijvoorbeeld miniscule deeltjes aluminium, zouden de gevolgen van deze luchtverontreiniging minder erg zijn als de gevolgen van langdurige droogte bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 30 december 2010 20:00 schreef Ryan3 het volgende:
@TS
Zijn het de linkse hippies misschien niet die die chemtrails over ons uitsproeien in die vliegtuigjes, heb je daar al eens over nagedacht.
Best opmerkelijk dat chemtrails alleen boven NAVO landen waargenomen worden en tegelijkertijd andere delen van de wereld met steeds ernstigere droogten te maken hebben.
Links - Rechts? u mag het zeggen wat is de Nieuwe Wereld Orde?
Met zijn ambitie tot 1 ras namelijk licht getint.
Totalitair.
Kapitalistisch.
En communistisch tegelijk, iedereen hetzelfde(niks) en met 1 elite die alle macht in handen heeft.
Feit is dat de wetenschappers allemaal wetenschappelijk incompetent zijn en totaal andere wetenschappelijke conclusies trekken met dezelfde feiten, onbetrouwbaar dus.
En hoe verklaart u zelf dat jonge kinderen tegenwoordig hoesten alsof het zware rokers zijn?
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Maar in principe sta je dus open voor een theorie die zegt dat climatechange het gevolg is van menselijk handelen?quote:
[..]
Als er echt global warming zou zijn, maar het effect hiervan zou tegen gegaan kunnen worden door de atmosfeer dikker te maken met bijvoorbeeld miniscule deeltjes aluminium, zouden de gevolgen van deze luchtverontreiniging minder erg zijn als de gevolgen van langdurige droogte bijvoorbeeld.
Best opmerkelijk dat chemtrails alleen boven NAVO landen waargenomen worden en tegelijkertijd andere delen van de wereld met steeds ernstigere droogten te maken hebben.
Je verbindt dit vervolgens aan de Nieuwe wereld orde materie. Echter naar mijn bescheiden mening handelt het hier om een constructie die slechts in de hoofden bestaat van de mensen die hierin geloven.quote:Links - Rechts? u mag het zeggen wat is de Nieuwe Wereld Orde?
Met zijn ambitie tot 1 ras namelijk licht getint.
Totalitair.
Kapitalistisch.
En communistisch tegelijk, iedereen hetzelfde(niks) en met 1 elite die alle macht in handen heeft.
Ook hierachter kan ik me niet helemaal scharen. Allereerst is er sprake van ontwikkeling in de wetenschappelijke theorievorming. Wat men 30 jaar geleden dacht te kunnen bewijzen adhv toenmalige wetenschappelijk vergaarde gegevens kan tegenwoordig achterhaald zijn, omdat men meer, andere of nauwkeurigere gegevens heeft verzameld. Verder is het waar dat ook in de kaste der wetenschappers querulanten en regelrechte fraudeurs werkzaam zijn, dat klopt. Echter wetenschap ondervangt het malafide resultaat van deze lui door te stellen dat resultaten reproduceerbaar moeten zijn, adhv peerreviews icm rebuttal scheidt men aldus het kaf van het koren.quote:Feit is dat de wetenschappers allemaal wetenschappelijk incompetent zijn en totaal andere wetenschappelijke conclusies trekken met dezelfde feiten, onbetrouwbaar dus.
Helaas kan ik dit verschijnsel, uit eigen ervaring, niet bevestigen.quote:En hoe verklaart u zelf dat jonge kinderen tegenwoordig hoesten alsof het zware rokers zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-12-2010 13:42:09 ]
I´m back.
Nee, menselijk handelen heeft vergrotend effect op climaat verandering.quote:
[..]
Maar in principe sta je dus open voor een theorie die zegt dat climatechange het gevolg is van menselijk handelen?
Echter is de co2 uitstoot van de mens maar 2% van het werkelijke co2 uitstoot.
Bilderberg bestaat niet?quote:[..]
Je verbindt dit vervolgens aan de Nieuwe wereld orde materie. Echter naar mijn bescheiden mening handelt het hier om een constructie die slechts in de hoofden bestaat van de mensen die hierin geloven.
http://mirror.wikileaks.i(...)y%2C_1958/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1962/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)i%2C_1957/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)y%2C_1956/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1980/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)s%2C_1963/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)k%2C_1960/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1955/index.html
Denken te kunnen bewijzen heet suggereren of aannemen. Wetenschappelijk bewijzen staat gelijk aan een wetenschappelijk feit. Iets dat gemeten en getest kan worden inderdaad. een FEIT.quote:[..]
Ook hierachter kan ik me niet helemaal scharen. Allereerst is er sprake van ontwikkeling in de wetenschappelijke theorievorming. Wat men 30 jaar geleden dacht te kunnen bewijzen adhv toenmalige wetenschappelijk vergaarde gegevens kan tegenwoordig achterhaald zijn, omdat men meer, andere of nauwkeurigere gegevens heeft verzameld.
Conclusie is dus dat wat de wetenschap als bewijs geeft geen bewijs hoeft te zijn.
Integendeel wat de wetenschappelijke wereld bewijst kan zelfs precies andersom zijn.
We kunnen de wetenschappers dus niet meer vertrouwen op hun woord.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De industrie is schuldig niet de gewone burger. Dat het wel zo verkocht wordt aan ons is misdadig.quote:
[..]
Maar in principe sta je dus open voor een theorie die zegt dat climatechange het gevolg is van menselijk handelen?
je hebt je huiswerk niet goed gedaan.quote:[..]
Je verbindt dit vervolgens aan de Nieuwe wereld orde materie. Echter naar mijn bescheiden mening handelt het hier om een constructie die slechts in de hoofden bestaat van de mensen die hierin geloven.
Zo nauwkeurig dat ze maar 1 meestation voor Groenland gebruiken.quote:[..]
Ook hierachter kan ik me niet helemaal scharen. Allereerst is er sprake van ontwikkeling in de wetenschappelijke theorievorming. Wat men 30 jaar geleden dacht te kunnen bewijzen adhv toenmalige wetenschappelijk vergaarde gegevens kan tegenwoordig achterhaald zijn, omdat men meer, andere of nauwkeurigere gegevens heeft verzameld.
Dat meetstation op rare plekken zitten zoals bv boven verwarmingen.
Dat historisch meetdata verkracht wordt.
daar heb je ghostwriters voor. Peer review is een wassen neus.quote:Verder is het waar dat ook in de kaste der wetenschappers querulanten en regelrechte fraudeurs werkzaam zijn, dat klopt. Echter wetenschap ondervangt het malafide resultaat van deze lui door te stellen dat resultaten reproduceerbaar moeten zijn, adhv peerreviews icm rebuttal scheidt men aldus het kaf van het koren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar je correleert toch chemtrails in Navolanden aan droogte in de rest van de wereld?quote:
[..]
Nee, menselijk handelen heeft vergrotend effect op climaat verandering.
Echter is de co2 uitstoot van de mens maar 2% van het werkelijke co2 uitstoot.
[..]
Bilderberg bestaat wel, ik denk echter dat het belang hiervan enige malen overdreven wordt.quote:Bilderberg bestaat niet?
http://mirror.wikileaks.i(...)y%2C_1958/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1962/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)i%2C_1957/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)y%2C_1956/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1980/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)s%2C_1963/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)k%2C_1960/index.html
http://mirror.wikileaks.i(...)n%2C_1955/index.html
[..]
Er zijn theorieën die talloze malen zijn bevestigd; er zijn theorieën die in toenemende mate niet meer kloppen en wachten op reparatie of zelfs inwisseling van een geheel nieuwe theorie die alle eerder vergaarde kennis op zijn kop zet; er zijn theorieën die niet echt te bewijzen vallen, omdat zij slechts descriptief van aard zijn en die met het wisselen van de mode zo maar weer kunnen worden opgegeven, er zijn elkaar beconcurrerende theorieën zonder dat men een definitieve knoop zou kunnen doorhakken etc. etc.quote:Denken te kunnen bewijzen heet suggereren of aannemen. Wetenschappelijk bewijzen staat gelijk aan een wetenschappelijk feit. Iets dat gemeten en getest kan worden inderdaad. een FEIT.
Conclusie is dus dat wat de wetenschap als bewijs geeft geen bewijs hoeft te zijn.
Integendeel wat de wetenschappelijke wereld bewijst kan zelfs precies andersom zijn.
We kunnen de wetenschappers dus niet meer vertrouwen op hun woord.
Er zijn tal van verschillende soorten wetenschappelijke theorieën, wat blijft is dat --behoudens de talloze malen bevestigde theorieën, maar ook dat geeft geen 100% garantie-- geen enkele theorie blijvend hoeft te zijn, want altijd gebaseerd op gegevens die op het moment van gelding bekend zijn; ofwel state of the art zijn. Dus 100% zekerheid heb je niet, nee. Overigens is bij wetenschap niet zozeer het resultaat het allerbelangrijkste, maar de manier waarop je dat resultaat boekt; de methode dus.
I´m back.
Klmaatverandering heeft droogte als effect, chemtrails kunnen dit effect tegengaan door zonlicht tegen te houden, met minder hitte als gevolg.quote:
[..]
Maar je correleert toch chemtrails in Navolanden aan droogte in de rest van de wereld?
Dus van wetenschappelijk bewijs naar een theorie......quote:[..]
Er zijn theorieën die talloze malen zijn bevestigd; er zijn theorieën die in toenemende mate niet meer kloppen en wachten op reparatie of zelfs inwisseling van een geheel nieuwe theorie die alle eerder vergaarde kennis op zijn kop zet; er zijn theorieën die niet echt te bewijzen vallen, omdat zij slechts descriptief van aard zijn en die met het wisselen van de mode zo maar weer kunnen worden opgegeven, er zijn elkaar beconcurrerende theorieën zonder dat men een definitieve knoop zou kunnen doorhakken etc. etc.
Er zijn tal van verschillende soorten wetenschappelijke theorieën, wat blijft is dat --behoudens de talloze malen bevestigde theorieën, maar ook dat geeft geen 100% garantie-- geen enkele theorie blijvend hoeft te zijn, want altijd gebaseerd op gegevens die op het moment van gelding bekend zijn; ofwel state of the art zijn. Dus 100% zekerheid heb je niet, nee. Overigens is bij wetenschap niet zozeer het resultaat het allerbelangrijkste, maar de manier waarop je dat resultaat boekt; de methode dus.
Zullen we het wetenschappelijke bewijs dat de aarde opwarmt alleen maar vanwege de mens ook maar als 1 van de vele theorieen zien.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Die paar vliegtuigjes (bestuurd door linkse hippies?) met hun chemtrails houden de klimaatverandering tegen ...dus?quote:
[..]
Klmaatverandering heeft droogte als effect, chemtrails kunnen dit effect tegengaan door zonlicht tegen te houden, met minder hitte als gevolg.
[..]
Geinstigeerd door NWO?
En daar gaan kinderen van hoesten alsof ze rokers zijn van zware shag?
Hoezo 'dus van wetenschappelijk bewijs naar een theorie...'???quote:Dus van wetenschappelijk bewijs naar een theorie......
Ja, dat is 1 theorie idd.quote:Zullen we het wetenschappelijke bewijs dat de aarde opwarmt alleen maar vanwege de mens ook maar als 1 van de vele theorieen zien.
Volgens mij wordt nooit iets anders beweerd ook.
I´m back.
Of jij onderschat het effect 'enige malen' van wat er op die bijeenkomsten besproken wordt. dat kan ook.quote:
Bilderberg bestaat wel, ik denk echter dat het belang hiervan enige malen overdreven wordt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wel leuk. Dus de chemtrailer cuckoo's zouden UFO's zien wat een gestoord volk zeg daar wordt je toch kwaad om! Debunk die chemtrailers en verneder ze publiekelijk!
Blijkt nu dat chemtrails wel waar zijn en het wordt ingezet zg. als bestrijding tegen global warming.. Mensen...
Blijkt nu dat chemtrails wel waar zijn en het wordt ingezet zg. als bestrijding tegen global warming.. Mensen...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ohja?quote:
[..]
Klmaatverandering heeft droogte als effect, chemtrails kunnen dit effect tegengaan door zonlicht tegen te houden, met minder hitte als gevolg.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Waaruit blijkt dat?quote:
Wel leuk. Dus de chemtrailer cuckoo's zouden UFO's zien wat een gestoord volk zeg daar wordt je toch kwaad om! Debunk die chemtrailers en verneder ze publiekelijk!
Blijkt nu dat chemtrails wel waar zijn en het wordt ingezet zg. als bestrijding tegen global warming.. Mensen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gelukkig hebben we daar al actie op ondernomen door het ontzwavelen van de brandstof.quote:
Ik wacht nog steeds totdat alle bomen dood zijn van de zure regen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwavelvrije_brandstoffen
Het ozongat is ook al een goed voorbeeld van een probleem waarwe actie op hebben ondernomen door CFK's uit te bannen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Montr%C3%A9alprotocol
Nu nog actie ondernemen op de miljoenen tonnen CO2 die we jaarlijks uitstoten, en dan kan ook daar het natuurlijkse systeem zich weer herstellen.
Géén kloon van tvlxd!
Dit soort gedachten zijn het grote probleem.quote:
[..]
Gelukkig hebben we daar al actie op ondernomen door het ontzwavelen van de brandstof.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwavelvrije_brandstoffen
Het ozongat is ook al een goed voorbeeld van een probleem waarwe actie op hebben ondernomen door CFK's uit te bannen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Montr%C3%A9alprotocol
Nu nog actie ondernemen op de miljoenen tonnen CO2 die we jaarlijks uitstoten, en dan kan ook daar het natuurlijkse systeem zich weer herstellen.
Ten eerste de co2 die de mensheid uitstoot is slechts 2% van het totaal.
2e Co2 uitstoot van de arrde is het GEVOLG van opwarming van de aarde NIET het gevolg.
in de statistieken is dit duidelijk te zien dat de warmte 800 jaar eerder oploopt dan de co2!
Dus jouw gedachten dat als de mens stopt met co2 uistoten dat het dan allemaal wel goed komt is misleidend en klopt van geen kant.
klimaat verandering is heel normaal het anige dat abnormaal is in de geschiedenis van de aarde is de 10 000 jaar extreem stabiele klimaat wat wij hebben genoten.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Waarom moet je altijd kloontjes maken om je onzin te verkondigen, kun je niet gewoon je normale account houden?
In het geval van een delicaat evenwicht kan zelfs 0.1% heel schadelijk zijn. Procentdenken is leuk, totdat miljoenen kilo's worden gereduceerd tot een vuiltje.quote:
[..]
Dit soort gedachten zijn het grote probleem.
Ten eerste de co2 die de mensheid uitstoot is slechts 2% van het totaal.
CO2 uitstoot is zowel de oorzaak als het gevolg van opwarming. Juist dat is het gevaar. Erger nog wordt het wanneer zowel methaan als water loskomt van de aardkorst.quote:2e Co2 uitstoot van de arrde is het GEVOLG van opwarming van de aarde NIET het gevolg.
"De statistieken." Ik wil ze best geloven indien ze kloppen, maar ik wil ze eerst zien.quote:in de statistieken is dit duidelijk te zien dat de warmte 800 jaar eerder oploopt dan de co2!
Ik denk dat het geenszins misleidend is, maar dat het niet het hele verhaal is.quote:Dus jouw gedachten dat als de mens stopt met co2 uistoten dat het dan allemaal wel goed komt is misleidend en klopt van geen kant.
Ik heb geen idee wat deze zin moet zeggen.quote:klimaat verandering is heel normaal het anige dat abnormaal is in de geschiedenis van de aarde is de 10 000 jaar extreem stabiele klimaat wat wij hebben genoten.
Je loopt achter. Die 800 jaar lag is allang achterhaald.quote:
[..]
Dit soort gedachten zijn het grote probleem.
Ten eerste de co2 die de mensheid uitstoot is slechts 2% van het totaal.
2e Co2 uitstoot van de arrde is het GEVOLG van opwarming van de aarde NIET het gevolg.
in de statistieken is dit duidelijk te zien dat de warmte 800 jaar eerder oploopt dan de co2!
Dus jouw gedachten dat als de mens stopt met co2 uistoten dat het dan allemaal wel goed komt is misleidend en klopt van geen kant.
klimaat verandering is heel normaal het anige dat abnormaal is in de geschiedenis van de aarde is de 10 000 jaar extreem stabiele klimaat wat wij hebben genoten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door een dikkere pen te gebruiken zeker voor het ene lijntje in de grafiek?quote:
[..]
Je loopt achter. Die 800 jaar lag is allang achterhaald.
Netzoals het Europese parlement een mini treathy maakte van dezelfde text alleen dan een kleiner letter type te gebruiken.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Probleem is dat er dus geen bewijs is dat deze 3% de aarde gaat laten verbranden als er beweert wordt door alle "Modellen", "wetenschappers" en "politici".quote:
[..]
In het geval van een delicaat evenwicht kan zelfs 0.1% heel schadelijk zijn. Procentdenken is leuk, totdat miljoenen kilo's worden gereduceerd tot een vuiltje.
Maar met de aanname dat dit door de mens gebeurt en met de AANNAME dat minder co2 uitstoot ineens de aarde weer zal gaan afkoelen wordt dus wel GLOBALE politiek bedreven en tientalle miljarden euros bespaard en uitgedeeld aan "wetenschappers" die maar de hype van klimaat verwarming ondersteunen.
Als een wetenschapper niet kan aantonen dat de mens oorzaak is van klimaat verwarming wordth zijn subsidie stop gezet!
Waarom stemde de wereld dan tegen het superieure klimaatplan van Bush?quote:CO2 uitstoot is zowel de oorzaak als het gevolg van opwarming. Juist dat is het gevaar. Erger nog wordt het wanneer zowel methaan als water loskomt van de aardkorst.
Blijkbaar is het toch allemaal niet zo erg anders had iedereen wel ondertekent en de uitstoot daadwerkelijk verminderen
Je kan ze uit inconvienent treuth halen.quote:"De statistieken." Ik wil ze best geloven indien ze kloppen, maar ik wil ze eerst zien.
Dan netjes naast elkaar leggen dan zie je dat niet de warmte de co2 volgt maar de co2 de warmte volgt.
Dit is te verklaren doordat de oceanen co2 en andere gassen loslaten als het water warmer wordt.
De laatste 10 000 jaar is er een heel stabiel klimaat geweest op aarde. Het is dus bizar om dit als normaal te zien en elke verandering aan de mens toe te schrijven.quote:Ik heb geen idee wat deze zin moet zeggen.
Uitgaande van het verleden moet je sowieso uitgaan van grote klimaat veranderingen op reguliere basis.
Al die tientallen miljarden hadden misschien beter uitgegeven kunnen worden in het voorbereiden op warmere temperaturen?
Met de juiste voorbereiding is een aantal graden dus geen probleem.
We kunnen gewoon druiven telen, mais telen en ga maar door!
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Dat kan ook idd, echter wie de stelling poneert bewijst of iig zorgt ervoor dat de stelling aannemelijk kan worden gevonden en dan zonder allerlei filmpjes en ellenlange teksten overgenomen van believerssites.... Ik ben geen pseudo-scepticus. Ik wil echt wel een stuk meegaan.quote:
[..]
Of jij onderschat het effect 'enige malen' van wat er op die bijeenkomsten besproken wordt. dat kan ook.
I´m back.
Overigens is dit zo'n deeltheorie die vraagt om nadere duiding.quote:
[..]
En hoe verklaart u zelf dat jonge kinderen tegenwoordig hoesten alsof het zware rokers zijn?
En gegevens.
I´m back.
Nou neequote:
[..]
Door een dikkere pen te gebruiken zeker voor het ene lijntje in de grafiek?
Netzoals het Europese parlement een mini treathy maakte van dezelfde text alleen dan een kleiner letter type te gebruiken.
Door de analyse correct uit te voeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou kom laat zien dan die zooi, ik wacht op het onderzoek uitgevooerd door klimaat fanatici en critici.quote:
[..]
Nou nee
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Ik wil eerlijk gezegd dat eerst even de onderbouwende deeltheorie aannemelijk gemaakt wordt. Kinderen die hoesten alsof ze zware rokers zijn.quote:
[..]
Nou nee
Laten we ons daar op richten... toch?
Laat dat the proof of the pudding zijn.
I´m back.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2606-wm.htmquote:
[..]
Ik wil eerlijk gezegd dat eerst even de onderbouwende deeltheorie aannemelijk gemaakt wordt. Kinderen die hoesten alsof ze zware rokers zijn.
Laten we ons daar op richten... toch?
Laat dat the proof of the pudding zijn.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Laten we de afspraak maken dat we niet strooien met linkjes, maar gewoon de argumentatie zelf verwoorden en hier neerzetten, toch?quote:
[..]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2606-wm.htm
Daar gaat het immers om, jij argumenteert en probeert mij over te halen tot jouw standpunt.
I´m back.
Als je nooit buitenkomt merk je het zelf misschien niet maar kinderen hoesten toch wat af en in het betreffende linkje kan je zien dat 10% van de kinderen een ernstige vorm van bronchitus of astma hebben. En dat met alle medische zorg voorhande.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laten we de afspraak maken dat we niet strooien met linkjes, maar gewoon de argumentatie zelf verwoorden en hier neerzetten, toch?
Daar gaat het immers om, jij argumenteert en probeert mij over te halen tot jouw standpunt.
Maar goed daar gaat het niet om je zit het onderwerp weer af te schuiven jij ontkent dus dat kinderen hoesten en beweert dat alle kinderen gezond zijn en geen last van hun luchtwegen hebben. De bilderberg groep bestaat niet, en er zijn zeker ook nog nooit proeven gedaan met plasma in de atmosfeer?
Proeven met weer modificatie uitgevoerd?
En de lucht is al helemaal nooit gebruikt om bestreidings middelen over een groot gebied te verspreiden?
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Lijkt me een goed plan. Dat is zo te zien al lastig genoeg...quote:
[..]
Ik wil eerlijk gezegd dat eerst even de onderbouwende deeltheorie aannemelijk gemaakt wordt. Kinderen die hoesten alsof ze zware rokers zijn.
Laten we ons daar op richten... toch?
Laat dat the proof of the pudding zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoeveel was dat dan eerder, voordat er gechemtraild werd?quote:
[..]
Als je nooit buitenkomt merk je het zelf misschien niet maar kinderen hoesten toch wat af en in het betreffende linkje kan je zien dat 10% van de kinderen een ernstige vorm van bronchitus of astma hebben. En dat met alle medische zorg voorhande.
En in hoeverre wijten artsen die bronchitispandemie aan chemtrails?
Er lopen hier ook veel kinderen rond en die lijden iig niet aan bronchitis.... eigen ervaring zei ik al.quote:Maar goed daar gaat het niet om je zit het onderwerp weer af te schuiven jij ontkent dus dat kinderen hoesten
De bilderberggroep bestaat wel, dat erkende ik impliciet, alleen denk ik dat het belang ervan wordt overdreven. Ik heb nooit bewijzen gezien van een wereldwijde samenzwering door bilderberg om ons in wat voor soort wereldregering dan ook te duwen. Wel veel speculatie hieromtrent, maar nooit echt bewijzen waarmee je wat kunt doen, zoals kijken of de bewijzen juist zijn.... het blijft in een beliefsystem zitten.quote:en beweert dat alle kinderen gezond zijn en geen last van hun luchtwegen hebben. De bilderberg groep bestaat niet, en er zijn zeker ook nog nooit proeven gedaan met plasma in de atmosfeer?
Ik zou het echt niet weten, maar ik sta open voor theorieën. .quote:Proeven met weer modificatie uitgevoerd?
En de lucht is al helemaal nooit gebruikt om bestreidings middelen over een groot gebied te verspreiden?
Je ziet wel weer ik ben je vijand niet, vrouwtje.
.
I´m back.
Ik stel voor dat we ook rekening houden met het kappen van bossen. Iedereen weet dat planten co2 omzetten in zuurstof en we weten volgens mij ook wel allemaal dat we steeds minder regenwoud hebben en steeds minder groen om ons heen zien.
Dus waarom word dit niet aangekaart? Heel simpel; geld. Het kost teveel voor hun om te stoppen met het kappen van bomen voor hout/papier etc en om om te slaan naar andere mogelijkheden zoals hennep voor kleding/papier. In een klap zou een industrie bijna zo goed als verdwijnen maar tegelijkertijd zal er weer een nieuwe industrie groeien. Het 2e probleem met hennep is dat de vrouwelijk variant gerookt kan worden en dat zal veel issues geven bij overheden om het te legaliseren voor boeren voor producten.
En dat zullen vast wel niet alle redenen zijn, en om verder in het bnw straatje verder te gaan, vast een probleem creeren voor later dat er niet genoeg zuurstof is voor iedereen ofzo en dan kijken hoe rijk ze wel niet worden of wellicht wetgeving qua kinderen etc.
Wat mij betreft is global warming dikke bullshit, zoals al eerder is gemeld neemt de mens maar een paar % van het totale plaatje in beslag. Wat misschien word vergeten in dit plaatje is de hoeveelheid bomen die we nu minder hebben dan 800 jaar geleden wat waarschijnlijk de co2 stijging zo maar zou kunnen verklaren.
Dus waarom word dit niet aangekaart? Heel simpel; geld. Het kost teveel voor hun om te stoppen met het kappen van bomen voor hout/papier etc en om om te slaan naar andere mogelijkheden zoals hennep voor kleding/papier. In een klap zou een industrie bijna zo goed als verdwijnen maar tegelijkertijd zal er weer een nieuwe industrie groeien. Het 2e probleem met hennep is dat de vrouwelijk variant gerookt kan worden en dat zal veel issues geven bij overheden om het te legaliseren voor boeren voor producten.
En dat zullen vast wel niet alle redenen zijn, en om verder in het bnw straatje verder te gaan, vast een probleem creeren voor later dat er niet genoeg zuurstof is voor iedereen ofzo en dan kijken hoe rijk ze wel niet worden of wellicht wetgeving qua kinderen etc.
Wat mij betreft is global warming dikke bullshit, zoals al eerder is gemeld neemt de mens maar een paar % van het totale plaatje in beslag. Wat misschien word vergeten in dit plaatje is de hoeveelheid bomen die we nu minder hebben dan 800 jaar geleden wat waarschijnlijk de co2 stijging zo maar zou kunnen verklaren.
Eerst beweren dat je de grootste leugen uit the inconvenient treth kan weerleggen en later toch maar niet.quote:
[..]
Lijkt me een goed plan. Dat is zo te zien al lastig genoeg...
Zo kenmerkend voor de klimaat fanatici, zo overtuigd an hunzelf dat bewijzen verzonnen worden zonder enig bewijs te leveren.
Als de aarde warm wordt zoals die doet zo nu en dan met of zonder mens komt er co2 vrij uit de oceaan.
co2 is maar een klein deel van de broekasgassen water is de grootste met rond de 80%.
Co2 in de aarde blokt zonligt waardoor het verdampen vanwater vertraagd met vele procenten.
Co2 in de lucht draagt dus bij aan minder verdamping van water en dus ook minder broeikasgassen!
http://topdocumentaryfilms.com/global-dimming/
In deze documentary wordt dit fijntjes uitgelegd.
Septembe 2001 werd het vliegverkeer in USA stilgelegd, hierdoor werden er geen chemtrails versrpeid en de gemiddelde temperatuur daadlde maar liefst 1 graden celsius in USA!
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Als je de videos in de OP had bekeken dan had je al wat meer geweten.quote:
Ik zou het echt niet weten, maar ik sta open voor theorieën. .
Je ziet wel weer ik ben je vijand niet, vrouwtje.
Het amerikaanse leger en russische leger gebruiken de atmosfeer voor militaire doeleinde maken plasma in de atmosfeer.
Plasma = electrisch gelijdend gas.
USA heeft in de jaren 50 ofzoiets grote gebieden in USA bespreoid met bestreidings middelen tegen musquito's
En overheden en legers uit de hele wereld doene xperimenten en gebruiken weer manipulatie voor decennia, voorbeeldje is China met de Olympische spelen.
Spuit wat in de wolken en laat de wolken leeg regenen voordat ze bij de olympische spelen zijn.
Er wordt dus wel degelijk met de atmosfeer "gespeeld" het zou naief zijn om te denken dat daat geen geheime experimenten tussen zitten.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Ik ben een scepticus tav klimaatfanatici, maar meer vanuit Popperiaanse beginselen. Het is niet zo dat het alleen maar of-of is. Of je bent een klimaatfanaticus of je bent een believer in allerlei NWO/spelletjes....quote:
[..]
Eerst beweren dat je de grootste leugen uit the inconvenient treth kan weerleggen en later toch maar niet.
Zo kenmerkend voor de klimaat fanatici, zo overtuigd an hunzelf dat bewijzen verzonnen worden zonder enig bewijs te leveren.
I´m back.
Omdat ik naar het onderzoek vraag dat meneer claimt te hebben dat bewijst dat de aarde niet eerst opwarmde voordat de co2 uit de oceaan ontsnapte?quote:
[..]
Ik ben een scepticus tav klimaatfanatici, maar meer vanuit Popperiaanse beginselen. Het is niet zo dat het alleen maar of-of is. Of je bent een klimaatfanaticus of je bent een believer in allerlei NWO/spelletjes....
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Hoe zit het dan volgens jou ? Je mag ook zeggen dat je het niet weet.quote:
[..]
Ik ben een scepticus tav klimaatfanatici, maar meer vanuit Popperiaanse beginselen. Het is niet zo dat het alleen maar of-of is. Of je bent een klimaatfanaticus of je bent een believer in allerlei NWO/spelletjes....
Hoezo <je mag ook zeggen dat je het niet weet>?quote:
[..]
Hoe zit het dan volgens jou ? Je mag ook zeggen dat je het niet weet.
Wie weet het wel?
I´m back.
Geen filmpjes meissie.quote:
[..]
Omdat ik naar het onderzoek vraag dat meneer claimt te hebben dat bewijst dat de aarde niet eerst opwarmde voordat de co2 uit de oceaan ontsnapte?
I´m back.
W.b.t klimaat in technische zin, weet ik het ook niet allemaal precies;quote:
[..]
Hoezo <je mag ook zeggen dat je het niet weet>?
Wie weet het wel?
wat ik wel weet zijn die NWO-spelletjes met de manipulaties in de media over het klimaat.
Ik weet niet hoe je op 3% komt, maar het is wel degelijk te voorspellen dat bij een kritische massa aan CO2 een lawine-effect aan broeikas-verschijnselen plaats gaat vinden.quote:
[..]
Probleem is dat er dus geen bewijs is dat deze 3% de aarde gaat laten verbranden als er beweert wordt door alle "Modellen", "wetenschappers" en "politici".
Gezien je schrijfstijl denk ik niet dat jij de aangewezen persoon bent om wetenschappers en politici aan te vallen op (on)gefundeerde uitspraken. Maar goed, das een ander punt.
Geld, oneerlijke en onrealistische planning, noem maar op. Bij een probleem als dit spelen veel meer belangen dan de aarde weer beter maken.quote:Waarom stemde de wereld dan tegen het superieure klimaatplan van Bush?
Blijkbaar is het toch allemaal niet zo erg anders had iedereen wel ondertekent en de uitstoot daadwerkelijk verminderen
Dat is toch een piece of crap. Gore trekt de ene emo-kaart na de andere. Zijn argumenten bestaan louter uit gestorven vrouwen en afgebroken boerderijtjes.quote:[..]
Je kan ze uit inconvienent treuth halen.
Dan netjes naast elkaar leggen dan zie je dat niet de warmte de co2 volgt maar de co2 de warmte volgt.
Dit is te verklaren doordat de oceanen co2 en andere gassen loslaten als het water warmer wordt.
Alleen warmt de aarde helemaal niet op bij een broeikaseffect. Of jawel, enkele decennia. Waarna vrolijk een tijdperk aantreed van global dimming. Je hebt het verder over 10.000 jaar weinig verandering, maar het probleem is dat in de laatste 100 jaar alleen al evengrote schommelingen in het klimaat zijn geweest dan in de afgelopen 10.000 jaar. De middeleeuwen even niet meegerekend.quote:[..]
De laatste 10 000 jaar is er een heel stabiel klimaat geweest op aarde. Het is dus bizar om dit als normaal te zien en elke verandering aan de mens toe te schrijven.
Uitgaande van het verleden moet je sowieso uitgaan van grote klimaat veranderingen op reguliere basis.
Al die tientallen miljarden hadden misschien beter uitgegeven kunnen worden in het voorbereiden op warmere temperaturen?
Met de juiste voorbereiding is een aantal graden dus geen probleem.
We kunnen gewoon druiven telen, mais telen en ga maar door!
Ik weet helemaal niets, kun je nagaan.quote:
[..]
W.b.t klimaat in technische zin, weet ik het ook niet allemaal precies;
wat ik wel weet zijn die NWO-spelletjes met de manipulaties in de media over het klimaat.
Als criticus dus een uitstekend beginpunt.
I´m back.
Bomen dragen vrijwel niets bij aan het zuurstofaandeel in de atmosfeer.quote:
Ik stel voor dat we ook rekening houden met het kappen van bossen. Iedereen weet dat planten co2 omzetten in zuurstof en we weten volgens mij ook wel allemaal dat we steeds minder regenwoud hebben en steeds minder groen om ons heen zien.
Dus waarom word dit niet aangekaart? Heel simpel; geld. Het kost teveel voor hun om te stoppen met het kappen van bomen voor hout/papier etc en om om te slaan naar andere mogelijkheden zoals hennep voor kleding/papier. In een klap zou een industrie bijna zo goed als verdwijnen maar tegelijkertijd zal er weer een nieuwe industrie groeien. Het 2e probleem met hennep is dat de vrouwelijk variant gerookt kan worden en dat zal veel issues geven bij overheden om het te legaliseren voor boeren voor producten.
En dat zullen vast wel niet alle redenen zijn, en om verder in het bnw straatje verder te gaan, vast een probleem creeren voor later dat er niet genoeg zuurstof is voor iedereen ofzo en dan kijken hoe rijk ze wel niet worden of wellicht wetgeving qua kinderen etc.
Wat mij betreft is global warming dikke bullshit, zoals al eerder is gemeld neemt de mens maar een paar % van het totale plaatje in beslag. Wat misschien word vergeten in dit plaatje is de hoeveelheid bomen die we nu minder hebben dan 800 jaar geleden wat waarschijnlijk de co2 stijging zo maar zou kunnen verklaren.
Bossen bestaan niet alleen uit bomen gelukkig, dan zou het een stuk minder mooi zijn.quote:
[..]
Bomen dragen vrijwel niets bij aan het zuurstofaandeel in de atmosfeer.
Edit: Voor de anderen, ipv minder bomen de afgelopen 800 minder bos. kan verkeerd gelezen/begrepen worden
[ Bericht 9% gewijzigd door Qeh op 01-01-2011 21:51:37 ]
Bossen (of regenwouden) zijn meestal een afgesloten ecosysteem, een biotoop. Er is geen surplus aan een bepaalde grondstof.quote:
[..]
Bossen bestaan niet alleen uit bomen gelukkig, dan zou het een stuk minder mooi zijn.
Edit: Voor de anderen, ipv minder bomen de afgelopen 800 minder bos. kan verkeerd gelezen/begrepen worden
De grootste bijdragers aan de zuurstof zijn de oceanen in de vorm van algen en weidevelden door grassen en mossen. De oceanen leggen ook het grootste deel van de CO2 vast in de vorm van populatiegroei en uitwerpselen.
Dat zeker, maar qua lucht is het het over de hele wereld verdeeld lijkt me. Ik bedoel hiermee dat je hier net zoveel co2 zal moeten meten dan in afrika of amerika ofzo, nu zal je sowieso op kleine bepaalde gebieden meer meten dan in andere gebieden. Denk aan industrieterrein vergeleken met een woonwijk ofzo, daar zal ongetwijfeld verschil in zitten.quote:
[..]
Bossen (of regenwouden) zijn meestal een afgesloten ecosysteem, een biotoop. Er is geen surplus aan een bepaalde grondstof.
De grootste bijdragers aan de zuurstof zijn de oceanen in de vorm van algen en weidevelden door grassen en mossen. De oceanen leggen ook het grootste deel van de CO2 vast in de vorm van populatiegroei en uitwerpselen.
Ik denk dat er een hoogte zou moeten zijn waar het gelijk zou zijn, ik weet niet of ik hier ook correct mee ben hoor. Voor nu alleen even een aanname.
En qua alg/water daar heb je zeker gelijk in. Bedankt voor je extra bijdrage!
Wat snap je niet aan '1 punt per keer'quote:
[..]
Eerst beweren dat je de grootste leugen uit the inconvenient treth kan weerleggen en later toch maar niet.
Zo kenmerkend voor de klimaat fanatici, zo overtuigd an hunzelf dat bewijzen verzonnen worden zonder enig bewijs te leveren.
Niet zo hoog van stapel lopen zeg.En als ik dit soort dingen lees heb ik eerlijk gezegt ook niet echt de neiging er diep op in te gaan. Ga eerst maar eens de basis beginselen leren. In deze tekst maak je namelijk nogal een paar fouten.quote:Als de aarde warm wordt zoals die doet zo nu en dan met of zonder mens komt er co2 vrij uit de oceaan.
co2 is maar een klein deel van de broekasgassen water is de grootste met rond de 80%.
Co2 in de aarde blokt zonligt waardoor het verdampen vanwater vertraagd met vele procenten.
Co2 in de lucht draagt dus bij aan minder verdamping van water en dus ook minder broeikasgassen!
http://topdocumentaryfilms.com/global-dimming/
In deze documentary wordt dit fijntjes uitgelegd.
Septembe 2001 werd het vliegverkeer in USA stilgelegd, hierdoor werden er geen chemtrails versrpeid en de gemiddelde temperatuur daadlde maar liefst 1 graden celsius in USA!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Vroeger leerde ik nog op school dat er 21% zuurstof in de lucht zat. Inmiddels is dat gedaald tot 19% ofzo las ik laatst.
Dat is natuurlijk een lekker pakkend argument. Maar volgens mij mbv een beetje googlen eenvoudig te neutraliseren.quote:Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
1) De natuurlijke emissie van CO2 is ongeveer in balans met de natuurlijke opname van CO2. Er is zelfs nog wat opnamecapaciteit over, die benut wordt om de door de mens veroorzaakte emissie (agv de verbranding van fossiele brandstoffen) op te nemen. Wat overblijft komt in de atmosfeer terecht als broeikasgas, vermenigvuldigd met het aantal jaren dat de mens bezig is op grote schaal fossiele brandstoffen in te zetten, leidt dit tot die opmerkelijke toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
2) En dat dat surplus aan broeikasgassen daadwerkelijk afkomstig is van de verbranding van fossiele brandstof kan men weer herleiden uit isotopenmetingen. Planten hebben een lagere verhouding koolstof-12/-13-isotopen dan aanwezig is in de atmosfeer. Als dus de verhouding koolstof-12/-13-isotopen in de atmosfeer afneemt, zal er verhoudingsgewijs veel emissie afkomstig zijn van de verbranding van fossiele brandstof. En dat schijnt precies ook gemeten te worden...
Dan nog even over Bilderberg, dat wordt voorgesteld als een soort klimaatlobby, met als doel uiteindelijk een nwo-achtige wereldregering op te zetten, ongetwijfeld ism de Joden, reptilians en grey-ones natuurlijk. Allemaal leuk en aardig en vooral heel erg vaag en complottheorie-achtig, maar de enige traceerbare lobby is die van de oliemaatschappijen en andere industrieën, die een aantal panels van zogenaamde klimaatsceptici financiëren. Voorbeeld Exxon Mobile die miljoenen spendeert aan klimaatsceptische organisaties.
I´m back.
Volgens mij was het plan van Bush om uitstoot van CO2 gelijk te houden met de economische groei, oftewel, als de economie maar hard genoeg groeit dan mag CO2-uitstoot meegroeien. Nee, dat is handig. Daarnaast was het vooral een kwestie van 'later lossen het wel op door technologische verbeteringen', zonder harde afspraken. Het was dan ook tekenend dat Bush dit pas in zijn laatste jaar naar voren bracht, na 7 jaar van obstructie voor alle andere initiatieven.quote:
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Géén kloon van tvlxd!
Dat zijn kleine grijze alientjes, die nogal kwaadaardig van karakter schijnen te zijn, en die een pact hebben gesloten met de ware macht hier op aarde, dwz de Bilderbergers.quote:
.
I´m back.
Ik denk dat het verhaal wel wat verder gaat dan dat. Het systeem zonder menselijke invloeden heeft een evenwicht. Zoveel wordt uitgestoten, maar zoveel wordt ook weer opgenomen. Als wij daar als mensen een extra uitstoot bij veroorzaken, kan die 3% best wel eens significant zijn.quote:
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
Dat is wel eens eerder langs gekomen in de klimaat discussies. Toen kwam een tweede paper langs van diezelfde groep, waar ze ipc die resultaten terugnamen. Ze hadden een bepaalde factor (deuterium isotopen zo uit mijn hoofd) niet meegenomen in hun berekening. Als ze dat wel deden verdween die lag weer.quote:-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
[/quote]
Tis beide het geval, zowel oorzaak als gevolg. Dat is ook deels het nare van mechanismes met positieve feedback, en kan een relatief kleine toename door ons toedoen flink versterken.quote:co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
In de planning wellicht, maar actieve geo engineering programma's? Welke dan?quote:-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
Zoiets inderdaad. Dat maskeert zelfs een deel van de MMGW temperatuur toename. Het enge in die zin is dat we wel wat aan global dimming aan het doen zijn. Meer filters in de industrie, schonere verbrandingen etc, dus dat kan ook nog eens flink mis gaan.quote:-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
Of dat 80% is weet ik niet, maar klinkt wel aannemelijk ja.quote:-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
Nou nee. Een volwassen bos bind netto 0 ton co2 per jaar. Alleen groeiende bossen binden co2.quote:-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
Een deel wel ja, maar niet alles.quote:-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
Ah, dus jij snapt 100% zeker een complex systeem als de golfstroom? Right.quote:-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
Gelukkig wel ja, anders gebeurt er al helemaal niets.quote:-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
Ik denk dat je het woord consensus zoekt, en die is er onder klimaat wetenschappers wel.quote:-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
quote:-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
Right.... heb je zoveel vertrouwen in de politiek dat ze met dat soort dingen toch echt wel de verstandige keuze gaan maken? Sorry hoor, maar dat lijkt me niet echt realistisch te noemen.quote:- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansasquote:Vogels vallen dood neer in Arkansas
(Novum/AP) - In de Amerikaanse staat Arkansas zijn meer dan duizend vogels dood uit de lucht gevallen. Over een lengte van zo'n twee kilometer ligt het op de grond bezaaid met dode vogels. Over de oorzaak is nog geen duidelijkheid.
Meldingen over de dode vogels kwamen zaterdagavond binnen. Deskundigen proberen te de doodsoorzaak van de vogels te achterhalen.
Mogelijk zijn de dieren op grote hoogte door de bliksem getroffen of door hagel geraakt. Ook wordt er rekening mee gehouden dat de dieren zich zijn doodgeschrokken van vuurwerk.
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Jij leest alleen met je derde oog zeker?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
De verklaring die ik ergens las over uitzonderlijke weersomstandigheden en grotere objecten leek me aannemelijker. Of zitten de Illuminati nu ook al merels lastig te vallen? Die gasten kennen echt geen grenzen!
Hoe ernstig moet ik jou nemen?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Je maakt toch een grap nu, zeker?
I´m back.
Dat vogel verhaal.quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Lijkt zo uit de serie Flashforward te komen
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Waarom meteen denken aan chemtrails? Ligt een vogelvirus niet veel meer voor de hand? Of is dat te simpel gedacht?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Alle vogels in ene "keer?" Suggestie gifwolk!?quote:
Ligt een vogelvirus niet veel meer voor de hand? Of is dat te simpel gedacht?
Nu weer ontopic.....Global warming en Sneeuwvrouwen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
|
|
