BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik weet helemaal niets, kun je nagaan.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
W.b.t klimaat in technische zin, weet ik het ook niet allemaal precies;
wat ik wel weet zijn die NWO-spelletjes met de manipulaties in de media over het klimaat.
Als criticus dus een uitstekend beginpunt.
I´m back.
Bomen dragen vrijwel niets bij aan het zuurstofaandeel in de atmosfeer.quote:
Ik stel voor dat we ook rekening houden met het kappen van bossen. Iedereen weet dat planten co2 omzetten in zuurstof en we weten volgens mij ook wel allemaal dat we steeds minder regenwoud hebben en steeds minder groen om ons heen zien.
Dus waarom word dit niet aangekaart? Heel simpel; geld. Het kost teveel voor hun om te stoppen met het kappen van bomen voor hout/papier etc en om om te slaan naar andere mogelijkheden zoals hennep voor kleding/papier. In een klap zou een industrie bijna zo goed als verdwijnen maar tegelijkertijd zal er weer een nieuwe industrie groeien. Het 2e probleem met hennep is dat de vrouwelijk variant gerookt kan worden en dat zal veel issues geven bij overheden om het te legaliseren voor boeren voor producten.
En dat zullen vast wel niet alle redenen zijn, en om verder in het bnw straatje verder te gaan, vast een probleem creeren voor later dat er niet genoeg zuurstof is voor iedereen ofzo en dan kijken hoe rijk ze wel niet worden of wellicht wetgeving qua kinderen etc.
Wat mij betreft is global warming dikke bullshit, zoals al eerder is gemeld neemt de mens maar een paar % van het totale plaatje in beslag. Wat misschien word vergeten in dit plaatje is de hoeveelheid bomen die we nu minder hebben dan 800 jaar geleden wat waarschijnlijk de co2 stijging zo maar zou kunnen verklaren.
Bossen bestaan niet alleen uit bomen gelukkig, dan zou het een stuk minder mooi zijn.quote:
[..]
Bomen dragen vrijwel niets bij aan het zuurstofaandeel in de atmosfeer.
Edit: Voor de anderen, ipv minder bomen de afgelopen 800 minder bos. kan verkeerd gelezen/begrepen worden
[ Bericht 9% gewijzigd door Qeh op 01-01-2011 21:51:37 ]
Bossen (of regenwouden) zijn meestal een afgesloten ecosysteem, een biotoop. Er is geen surplus aan een bepaalde grondstof.quote:
[..]
Bossen bestaan niet alleen uit bomen gelukkig, dan zou het een stuk minder mooi zijn.
Edit: Voor de anderen, ipv minder bomen de afgelopen 800 minder bos. kan verkeerd gelezen/begrepen worden
De grootste bijdragers aan de zuurstof zijn de oceanen in de vorm van algen en weidevelden door grassen en mossen. De oceanen leggen ook het grootste deel van de CO2 vast in de vorm van populatiegroei en uitwerpselen.
Dat zeker, maar qua lucht is het het over de hele wereld verdeeld lijkt me. Ik bedoel hiermee dat je hier net zoveel co2 zal moeten meten dan in afrika of amerika ofzo, nu zal je sowieso op kleine bepaalde gebieden meer meten dan in andere gebieden. Denk aan industrieterrein vergeleken met een woonwijk ofzo, daar zal ongetwijfeld verschil in zitten.quote:
[..]
Bossen (of regenwouden) zijn meestal een afgesloten ecosysteem, een biotoop. Er is geen surplus aan een bepaalde grondstof.
De grootste bijdragers aan de zuurstof zijn de oceanen in de vorm van algen en weidevelden door grassen en mossen. De oceanen leggen ook het grootste deel van de CO2 vast in de vorm van populatiegroei en uitwerpselen.
Ik denk dat er een hoogte zou moeten zijn waar het gelijk zou zijn, ik weet niet of ik hier ook correct mee ben hoor. Voor nu alleen even een aanname.
En qua alg/water daar heb je zeker gelijk in. Bedankt voor je extra bijdrage!
Wat snap je niet aan '1 punt per keer'quote:
[..]
Eerst beweren dat je de grootste leugen uit the inconvenient treth kan weerleggen en later toch maar niet.
Zo kenmerkend voor de klimaat fanatici, zo overtuigd an hunzelf dat bewijzen verzonnen worden zonder enig bewijs te leveren.
Niet zo hoog van stapel lopen zeg.En als ik dit soort dingen lees heb ik eerlijk gezegt ook niet echt de neiging er diep op in te gaan. Ga eerst maar eens de basis beginselen leren. In deze tekst maak je namelijk nogal een paar fouten.quote:Als de aarde warm wordt zoals die doet zo nu en dan met of zonder mens komt er co2 vrij uit de oceaan.
co2 is maar een klein deel van de broekasgassen water is de grootste met rond de 80%.
Co2 in de aarde blokt zonligt waardoor het verdampen vanwater vertraagd met vele procenten.
Co2 in de lucht draagt dus bij aan minder verdamping van water en dus ook minder broeikasgassen!
http://topdocumentaryfilms.com/global-dimming/
In deze documentary wordt dit fijntjes uitgelegd.
Septembe 2001 werd het vliegverkeer in USA stilgelegd, hierdoor werden er geen chemtrails versrpeid en de gemiddelde temperatuur daadlde maar liefst 1 graden celsius in USA!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Vroeger leerde ik nog op school dat er 21% zuurstof in de lucht zat. Inmiddels is dat gedaald tot 19% ofzo las ik laatst.
Dat is natuurlijk een lekker pakkend argument. Maar volgens mij mbv een beetje googlen eenvoudig te neutraliseren.quote:Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
1) De natuurlijke emissie van CO2 is ongeveer in balans met de natuurlijke opname van CO2. Er is zelfs nog wat opnamecapaciteit over, die benut wordt om de door de mens veroorzaakte emissie (agv de verbranding van fossiele brandstoffen) op te nemen. Wat overblijft komt in de atmosfeer terecht als broeikasgas, vermenigvuldigd met het aantal jaren dat de mens bezig is op grote schaal fossiele brandstoffen in te zetten, leidt dit tot die opmerkelijke toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
2) En dat dat surplus aan broeikasgassen daadwerkelijk afkomstig is van de verbranding van fossiele brandstof kan men weer herleiden uit isotopenmetingen. Planten hebben een lagere verhouding koolstof-12/-13-isotopen dan aanwezig is in de atmosfeer. Als dus de verhouding koolstof-12/-13-isotopen in de atmosfeer afneemt, zal er verhoudingsgewijs veel emissie afkomstig zijn van de verbranding van fossiele brandstof. En dat schijnt precies ook gemeten te worden...
Dan nog even over Bilderberg, dat wordt voorgesteld als een soort klimaatlobby, met als doel uiteindelijk een nwo-achtige wereldregering op te zetten, ongetwijfeld ism de Joden, reptilians en grey-ones natuurlijk. Allemaal leuk en aardig en vooral heel erg vaag en complottheorie-achtig, maar de enige traceerbare lobby is die van de oliemaatschappijen en andere industrieën, die een aantal panels van zogenaamde klimaatsceptici financiëren. Voorbeeld Exxon Mobile die miljoenen spendeert aan klimaatsceptische organisaties.
I´m back.
Volgens mij was het plan van Bush om uitstoot van CO2 gelijk te houden met de economische groei, oftewel, als de economie maar hard genoeg groeit dan mag CO2-uitstoot meegroeien. Nee, dat is handig. Daarnaast was het vooral een kwestie van 'later lossen het wel op door technologische verbeteringen', zonder harde afspraken. Het was dan ook tekenend dat Bush dit pas in zijn laatste jaar naar voren bracht, na 7 jaar van obstructie voor alle andere initiatieven.quote:
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Géén kloon van tvlxd!
Dat zijn kleine grijze alientjes, die nogal kwaadaardig van karakter schijnen te zijn, en die een pact hebben gesloten met de ware macht hier op aarde, dwz de Bilderbergers.quote:
Op .
I´m back.
Ik denk dat het verhaal wel wat verder gaat dan dat. Het systeem zonder menselijke invloeden heeft een evenwicht. Zoveel wordt uitgestoten, maar zoveel wordt ook weer opgenomen. Als wij daar als mensen een extra uitstoot bij veroorzaken, kan die 3% best wel eens significant zijn.quote:
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
Dat is wel eens eerder langs gekomen in de klimaat discussies. Toen kwam een tweede paper langs van diezelfde groep, waar ze ipc die resultaten terugnamen. Ze hadden een bepaalde factor (deuterium isotopen zo uit mijn hoofd) niet meegenomen in hun berekening. Als ze dat wel deden verdween die lag weer.quote:-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
[/quote]
Tis beide het geval, zowel oorzaak als gevolg. Dat is ook deels het nare van mechanismes met positieve feedback, en kan een relatief kleine toename door ons toedoen flink versterken.quote:co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
In de planning wellicht, maar actieve geo engineering programma's? Welke dan?quote:-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
Zoiets inderdaad. Dat maskeert zelfs een deel van de MMGW temperatuur toename. Het enge in die zin is dat we wel wat aan global dimming aan het doen zijn. Meer filters in de industrie, schonere verbrandingen etc, dus dat kan ook nog eens flink mis gaan.quote:-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
Of dat 80% is weet ik niet, maar klinkt wel aannemelijk ja.quote:-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
Nou nee. Een volwassen bos bind netto 0 ton co2 per jaar. Alleen groeiende bossen binden co2.quote:-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
Een deel wel ja, maar niet alles.quote:-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
Ah, dus jij snapt 100% zeker een complex systeem als de golfstroom? Right.quote:-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
Gelukkig wel ja, anders gebeurt er al helemaal niets.quote:-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
Ik denk dat je het woord consensus zoekt, en die is er onder klimaat wetenschappers wel.quote:-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
quote:-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
Right.... heb je zoveel vertrouwen in de politiek dat ze met dat soort dingen toch echt wel de verstandige keuze gaan maken? Sorry hoor, maar dat lijkt me niet echt realistisch te noemen.quote:- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansasquote:Vogels vallen dood neer in Arkansas
(Novum/AP) - In de Amerikaanse staat Arkansas zijn meer dan duizend vogels dood uit de lucht gevallen. Over een lengte van zo'n twee kilometer ligt het op de grond bezaaid met dode vogels. Over de oorzaak is nog geen duidelijkheid.
Meldingen over de dode vogels kwamen zaterdagavond binnen. Deskundigen proberen te de doodsoorzaak van de vogels te achterhalen.
Mogelijk zijn de dieren op grote hoogte door de bliksem getroffen of door hagel geraakt. Ook wordt er rekening mee gehouden dat de dieren zich zijn doodgeschrokken van vuurwerk.
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Jij leest alleen met je derde oog zeker?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
De verklaring die ik ergens las over uitzonderlijke weersomstandigheden en grotere objecten leek me aannemelijker. Of zitten de Illuminati nu ook al merels lastig te vallen? Die gasten kennen echt geen grenzen!
Hoe ernstig moet ik jou nemen?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Je maakt toch een grap nu, zeker?
I´m back.
Dat vogel verhaal.quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Lijkt zo uit de serie Flashforward te komen
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Waarom meteen denken aan chemtrails? Ligt een vogelvirus niet veel meer voor de hand? Of is dat te simpel gedacht?quote:
[..]
http://buitenland.nieuws.(...)ood_neer_in_arkansas
Neu chemtrails bestaan niet,
hele zwermen vogels "zijn zich doodgeschrokken door vuurwerk"
Zeker iets teveel aluminium of barium deze keer in de chemtrails.
Alle vogels in ene "keer?" Suggestie gifwolk!?quote:
Ligt een vogelvirus niet veel meer voor de hand? Of is dat te simpel gedacht?
Nu weer ontopic.....Global warming en Sneeuwvrouwen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
|
|
