Wat heeft de PVV eigenlijk bereikt in haar 5-jarige bestaan?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Vergeleken met D66, helemaal niets. Maar D66 is dan ook een echte regeringspartij, terwijl de PVV gewoon een eenmansbeweging is met een heleboel ''dood gewicht'' aan Kamerleden. Een stelletje idioten die stuk voor stuk een gefaalde carrière hadden, en nu dan maar bij de PVV aanschuiven om lekker in te cashen. Het is gewoon een farce, Wilders bepaalt alles binnen de partij en de rest knikt als een stel handpoppen, met uitzondering van Brinkman.

D66 is gewoon een partij voor debielen. Maar dat wist jij wel want anders zou je geen D66 fan zijn.
Nu weet je ook waar die "D" voor staat.

Een beetje meer niveau mag ook wel mensen.

Dat men helaas weet wie Dion Graus is, hij nu bij BNN zit en zelfs Lange Frans een intellectueel lijkt als je de uitspraken van de twee naast elkaar legt. Hij wist niet eens wat de inzet was van het CDA congres.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:09 schreef Beathoven het volgende:
Hij wist niet eens wat de inzet was van het CDA congres.

100 euro?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 18:57 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Omdat het christendom hetzelfde soort fascistische schriften kent.

Nee hoor. Het oude testament doet geen universele oproep tot geweld tegen ongelovige, itt de Koran. Daarnaast is geweld in het OT plaats en tijdgebonden, itt tot de Koran.
Ook is het Oude testament door de mens geschreven daar waar de Koran het overanderlijke altijd geldende universele woord van Allh is.

And last but not least: de wereld wordt niet geteisterd door christenterroristen.
http://weblogs.nrc.nl/exp(...)elf-en-u-kunt-alles/

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:12 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee hoor. Het oude testament doet geen universele oproep tot geweld tegen ongelovige, itt de Koran. Daarnaast is geweld in het OT plaats en tijdgebonden, itt tot de Koran.
Ook is het Oude testament door de mens geschreven daar waar de Koran het overanderlijke altijd geldende universele woord van Allh is.

And last but not least: de wereld wordt niet geteisterd door christenterroristen.
http://weblogs.nrc.nl/exp(...)elf-en-u-kunt-alles/

Geweld in de koran is niet tijdsgebonden?
De bijbel wordt trouwens ook gewoon uitgelegd als het woord van God. Weet niet of je weleens in een kerk bent geweest.

Luister dan. Ik heb geen hekel aan een politieke partij om de standpunten. Ik stoor me aan de hufterigheid en de tactieken van de PVV. Zoveel mogelijk schofferen en zo veel mogelijk zijn tegenstanders in de verdediging drukken. Ze ageren tegen alle vormen van intellect. Hun marketing, ja, die is op orde. Ze zijn in wezen een modern bedrijf: prachtige reclame-campagnes maar er valt geen zinnig gesprek mee te voeren. Kijk maar naar de debatten. Alles wat vooraf kan worden besproken is tv-materiaal, maar menig PVV'er gaat op zijn bek als hij het moet hebben van improvisatie, debat, en overtuigingskracht. Daarom verschijven PVV'er zo minimaal in de media, en daarom houdt Geert Wilders zo de regie over zijn knechten.

Ik heb me er wel bij neergelegd. Dit is de democratie van de eenentwintigste eeuw. We gaan achteruit. Westerse waarden als vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, integer en open bestuur, en een open vrije samenleving waar mensen met een andere mening op zijn minst worden gerespecteerd, we gooien het allemaal weg als we niet oppassen.

En ja, ik zie dat als een groter gevaar van die vermeende islamisering.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:12 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nee hoor. Het oude testament doet geen universele oproep tot geweld tegen ongelovige, itt de Koran. Daarnaast is geweld in het OT plaats en tijdgebonden, itt tot de Koran.
Ook is het Oude testament door de mens geschreven daar waar de Koran het overanderlijke altijd geldende universele woord van Allh is.

And last but not least: de wereld wordt niet geteisterd door christenterroristen.
http://weblogs.nrc.nl/exp(...)elf-en-u-kunt-alles/

Grapjas.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:01 schreef rootus het volgende:

[..]

Niet het Christendom.
Dat was dus het oude testament.
Het nieuwe testament definieert het christendom.
Christus deed dat en die komt niet in het oude testament voor en was een pacifist die macht niet ambieerde.

Ah, het Nieuwe Testament!

Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! (Matteüs 10:34-36)

Geloof je naaste niet, vertrouw je vriend niet, let op je woorden, ook bij wie er in je armen ligt. De zoon veracht zijn vader, de dochter verzet zich tegen haar moeder, de schoondochter tegen haar schoonmoeder, en huisgenoten blijken vijanden. (Micha 7:5-6)

Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen (Lucas 12:51)

Wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen (Lucas 22:36).

quote:

Op donderdag 30 december 2010 18:45 schreef rootus het volgende:
Geef eens een reden waarom je het Christendom fascistisch noemt?
Bij de Islam is dat erg gemakkelijk maar bij het christendom?
Ben benieuwd.

_!

quote:

Um, als je de islam fascistisch noemt (wat overigens een zwaktebod van de eerste orde is, maar dat terzijde), noem je automatisch het christen- en jodendom ook fascistisch, daar de islam op beide godsdiensten is gebaseerd.

Dus papa is een fascist dus zoonlief het ook?

quote:

Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! (Matteüs 10:34-36)

Geloof je naaste niet, vertrouw je vriend niet, let op je woorden, ook bij wie er in je armen ligt. De zoon veracht zijn vader, de dochter verzet zich tegen haar moeder, de schoondochter tegen haar schoonmoeder, en huisgenoten blijken vijanden. (Micha 7:5-6)

Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen (Lucas 12:51)

Wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen (Lucas 22:36).

Dan Nog geldt, volgens Christus, zijn belangrijkste regel.
Ik zie trouwens ook geen Christenen ontploffen in moskeeën.

quote:

Verdiep je eens in de materie, knul, en dan niet alleen de door St. Geert goedgekeurde uitlatingen.

Alleen argumenten tiger_m.

quote:

Ik heb me er wel bij neergelegd. Dit is de democratie van de eenentwintigste eeuw. We gaan achteruit. Westerse waarden als vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, integer en open bestuur, en een open vrije samenleving waar mensen met een andere mening op zijn minst worden gerespecteerd, we gooien het allemaal weg als we niet oppassen.

En ja, ik zie dat als een groter gevaar van die vermeende islamisering.

Ik denk dat de islam een groter gevaar is.

quote:

Fascisme is een politieke ideologie, de islam is een religie. Does not compute.

De islam is naast een godsdienst ook een politieke ideologie.

Hadith: (Handvest Hamas)
...de profeet -zegen en vrede zij met hem- heeft gezegd: De jongste dag zal niet komen voordat de moslims tegen de Joden strijden (en de Joden doden) en de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: O moslim, een Jood verstopt zich achter mij, kom en dood hem.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 08:20 schreef rootus het volgende:
Dan Nog geldt, volgens Christus, zijn belangrijkste regel.
Ik zie trouwens ook geen Christenen ontploffen in moskeeën.

Ik citeer hier gewoon het NT. Daarin is iedere regel even belangrijk. Het feit dat jij denkt dat de ene regel in het NT veel belangrijker is dan de ander doet me vermoeden dat jij zelf geen Christen bent. Daarnaast moet je niet vergeten dat ook Christenen het OT nog steeds als elementair onderdeel van de bijbel zien. Die worden niet zomaar terzijde geschoven. Dat jij dat wel doet, doet mij ook vermoeden dat jij zelf niet gelovig bent.

De bijbel kan liefde en vrede prediken maar doet dat niet per definitie. Dat geldt ook voor de koran. Uit beide geschriften kunnen zowel zeer vredelievende regels gehaald worden, als geweldadige. Als je beide geschriften serieus zou lezen en niet alleen selectief selecteert dan zou je dat zien.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 08:20 schreef rootus het volgende:
Ik zie trouwens ook geen Christenen ontploffen in moskeeën.

Voorlopig proberen we die alleen nog maar in de fik te steken

[ Bericht 17% gewijzigd door Doc op 31-12-2010 12:51:30 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 08:20 schreef rootus het volgende:

[..]

Dus papa is een fascist dus zoonlief het ook?

Je zegt hiermee dat de Islam niet fascistisch is.

[..]

quote:

Dan Nog geldt, volgens Christus, zijn belangrijkste regel.
Ik zie trouwens ook geen Christenen ontploffen in moskeeën.

klopt en geen moslims die kerken opblazen

quote:

Ik denk dat de islam een groter gevaar is.

ik denk dat het niet zo is

quote:

De islam is naast een godsdienst ook een politieke ideologie.

En wat is het CDA?

quote:

Hadith: (Handvest Hamas)
...de profeet -zegen en vrede zij met hem- heeft gezegd: De jongste dag zal niet komen voordat de moslims tegen de Joden strijden (en de Joden doden) en de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: O moslim, een Jood verstopt zich achter mij, kom en dood hem.

Ik heb net even gezocht op 't net naar deze quote maar hij staat niet in de algemene versie van de Hadith, waar ik niet van zal ontkennen dat het controversieel is. Maar om nou een punt te willen maken tegen de hele islam en moslimgemeenschap door met geschriften van een extreme Palestijnse beweging te komen is ongeveer hetzelfde als met geschriften van de KKK tegen het christendom te strijden. Maar dan zijn we ineens wel zorgvuldig selectief en scheren we niet alles over één kam.

En dan nog.. de landen die de Hadith erbij gebruiken zijn schaars.

quote:

. Een moslim hoeft niet te geloven in een hadith. De Koran is altijd de primaire bron.