F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar in godsnaam heb je het nu eigenlijk nog over? Gaan we nu wat scrabbelen of een ernstig dialoog opzetten ?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
En je zult ook wel begrijpen dat er een groot verschil is tussen een koning wiens koningschap eeuwig is en een rijk dat eeuwig is.
Hitler pretendeerde zelfs niet het laatste, en dat is maar goed ook, want ook daar kwam bijzonder weinig van terecht.
o ja, Hitler had een mal snorretje en Jezus had een lange baard. Nu mag jij weer.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 10-01-2011 19:50:36 ]
Lees het voorafgaande nog maar eens aandachtig door, en als je dat serieus genoeg doet kom je daar misschien wel achter.quote:
[..]
Waar in godsnaam heb je het nu eigenlijk nog over?
Wou ik net nog zeggen...quote:
[..]
Lees het voorafgaande nog maar eens aandachtig door, en als je dat serieus genoeg doet kom je daar misschien wel achter.
Kleinduimpje, ik weet niet of jij al wat esotherische leringen hebt bestudeert, want dan zou je dit probleem over Gods Koninkrijk begrijpen.
Ik schreef voorheen dat het einde der tijden bij de Joden duidt op een werkelijk een eind der tijden. Je moet dit kosmisch bekijken en dan wordt er bedoeld dat als de planeet aarde opgebrand wordt een tijd van Gods Koninkrijk komt. Dat is de esotherische lering.
Ten tweede vertelt die lering dat alles wat boven (hemel) gebeurd ook beneden (aarde) gebeurd. De aarde is dus de afspiegeling van de kosmische gebieden en wat daar gebeurd. Vandaar dat zij in hun visioenen naar verschillende hemelen gaan en daar van alles hebben gezien.
Om die esotherische leringen uit te leggen gebruiken zij verschillende figuren zoals engelen, duivels, dieren enz.. Zij maken onderscheid in goed en slecht, in God en Satan, in gebieden in de hemel , de hel en de aarde enz.. Die figuren staan dan ook als beeld voor bepaalde gebieden op aarde enz. . Satan is leider van de heidenen bv. Jezus is dan de Koning van Judea en de Joden op aarde zoals hij dat zou zijn op kosmisch gebied.
Daniël en Johannes zijn bij uitspek visionaire zieners en doen aan voorspellingen en doen dat op een apocalyptische manier. Het einde der tijden komt met veel geraas en gedonder (zal overigens ook zo zijn) chaos enz.. Maar ik schreef voordien ook dat het einde der tijden niet komt voordat iedereen de wetten volgt zoals beschreven in de thorah. (kan je terugvinden in je Bijbel als je goed leest)
Er was onenigheid over de komst van het einde der tijden gezien de overrompeling door vreemden. Weet je wel het dispuut met wie men wel of niet aan tafel mocht aanliggen enz. en wie de thorah nu moest volgen en wie niet. (Speelde heel de tijd tussendoor)
Wat op aarde gebeurd is een afspiegeling van wat er in de hemel gebeurd en wat zien zij : chaos, onenigheid enz. Zij beginnen de esotherische leringen te interpreteren naar de omstandigheden die ze zien (omdat zij die leringen niet echt goed begrijpen, Christenen doen dat nu ook weer)) Daniël voorspelt en ziet het einde der tijden nabij komen. Maar op dat moment spreekt hij over een toekomst. Dat is duidelijk wanneer hij spreekt over het herstel van de tempel die daarmee zal gepaard gaan. Hij weet op dat moment niet dat die zal verwoest worden en de zogenaamde messias is vermoord. En dat is niet volgens de geschriften.
Paulus spreekt niet apocalyptisch en voegt de esotherische lering (die niet begrepen werd)in in het heden van toen. Vergeet niet dat hij schrijft na de dood van Jezus. Voor hem is het einde der tijden begonnen met de dood en verrijzenis van Jezus. Maar vergeet hierbij niet dat van de verrijzenis geen getuigeverslagen zijn (men heeft het van horen zeggen) en hij wil vooralsnog dat Koninrijk gods installeren door verzoening te predikken. Hij weet verdomd goed dat het eind der tijden niet gekomen is en wil zijn hachje redden. Wat gebeurd er dan? Ze zeggen dat het einde der tijden reeds begonnen is (bij de verrijzenis) maar nog niet voleindigt is en dus nog aan de gang is.
Zie je hoe die zaken door elkaar werden gehaspeld, verdraaid om het toch maar sluitend te maken? Als je de esotherische leringen bestudeert zal je dat ook beter begrijpen. Vergeet niet dat zelfs Jezus zei dat de apostelen niet begrepen.
Zie je nu ook waarom men spreekt over het rijk dat niet van de aarde is en eeuwig en Gods koninkrijk op aarde? Hier wordt over twee verschillende zaken gesproken die aan elkaar werden gevoegd.
Was een beetje lang, maar ik hoop dat het nu wat duidelijker is.
En Aton heeft het dus bij het rechte eind.
Ik schreef voorheen dat het einde der tijden bij de Joden duidt op een werkelijk een eind der tijden. Je moet dit kosmisch bekijken en dan wordt er bedoeld dat als de planeet aarde opgebrand wordt een tijd van Gods Koninkrijk komt. Dat is de esotherische lering.
Ten tweede vertelt die lering dat alles wat boven (hemel) gebeurd ook beneden (aarde) gebeurd. De aarde is dus de afspiegeling van de kosmische gebieden en wat daar gebeurd. Vandaar dat zij in hun visioenen naar verschillende hemelen gaan en daar van alles hebben gezien.
Om die esotherische leringen uit te leggen gebruiken zij verschillende figuren zoals engelen, duivels, dieren enz.. Zij maken onderscheid in goed en slecht, in God en Satan, in gebieden in de hemel , de hel en de aarde enz.. Die figuren staan dan ook als beeld voor bepaalde gebieden op aarde enz. . Satan is leider van de heidenen bv. Jezus is dan de Koning van Judea en de Joden op aarde zoals hij dat zou zijn op kosmisch gebied.
Daniël en Johannes zijn bij uitspek visionaire zieners en doen aan voorspellingen en doen dat op een apocalyptische manier. Het einde der tijden komt met veel geraas en gedonder (zal overigens ook zo zijn) chaos enz.. Maar ik schreef voordien ook dat het einde der tijden niet komt voordat iedereen de wetten volgt zoals beschreven in de thorah. (kan je terugvinden in je Bijbel als je goed leest)
Er was onenigheid over de komst van het einde der tijden gezien de overrompeling door vreemden. Weet je wel het dispuut met wie men wel of niet aan tafel mocht aanliggen enz. en wie de thorah nu moest volgen en wie niet. (Speelde heel de tijd tussendoor)
Wat op aarde gebeurd is een afspiegeling van wat er in de hemel gebeurd en wat zien zij : chaos, onenigheid enz. Zij beginnen de esotherische leringen te interpreteren naar de omstandigheden die ze zien (omdat zij die leringen niet echt goed begrijpen, Christenen doen dat nu ook weer)) Daniël voorspelt en ziet het einde der tijden nabij komen. Maar op dat moment spreekt hij over een toekomst. Dat is duidelijk wanneer hij spreekt over het herstel van de tempel die daarmee zal gepaard gaan. Hij weet op dat moment niet dat die zal verwoest worden en de zogenaamde messias is vermoord. En dat is niet volgens de geschriften.
Paulus spreekt niet apocalyptisch en voegt de esotherische lering (die niet begrepen werd)in in het heden van toen. Vergeet niet dat hij schrijft na de dood van Jezus. Voor hem is het einde der tijden begonnen met de dood en verrijzenis van Jezus. Maar vergeet hierbij niet dat van de verrijzenis geen getuigeverslagen zijn (men heeft het van horen zeggen) en hij wil vooralsnog dat Koninrijk gods installeren door verzoening te predikken. Hij weet verdomd goed dat het eind der tijden niet gekomen is en wil zijn hachje redden. Wat gebeurd er dan? Ze zeggen dat het einde der tijden reeds begonnen is (bij de verrijzenis) maar nog niet voleindigt is en dus nog aan de gang is.
Zie je hoe die zaken door elkaar werden gehaspeld, verdraaid om het toch maar sluitend te maken? Als je de esotherische leringen bestudeert zal je dat ook beter begrijpen. Vergeet niet dat zelfs Jezus zei dat de apostelen niet begrepen.
Zie je nu ook waarom men spreekt over het rijk dat niet van de aarde is en eeuwig en Gods koninkrijk op aarde? Hier wordt over twee verschillende zaken gesproken die aan elkaar werden gevoegd.
Was een beetje lang, maar ik hoop dat het nu wat duidelijker is.
En Aton heeft het dus bij het rechte eind.
Nee, ik begrijp er eigenlijk niet zoveel van.quote:
Kleinduimpje, ik weet niet of jij al wat esotherische leringen hebt bestudeert, want dan zou je dit probleem over Gods Koninkrijk begrijpen.
Ik schreef voorheen dat het einde der tijden bij de Joden duidt op een werkelijk een eind der tijden. Je moet dit kosmisch bekijken en dan wordt er bedoeld dat als de planeet aarde opgebrand wordt een tijd van Gods Koninkrijk komt. Dat is de esotherische lering.
Ten tweede vertelt die lering dat alles wat boven (hemel) gebeurd ook beneden (aarde) gebeurd. De aarde is dus de afspiegeling van de kosmische gebieden en wat daar gebeurd. Vandaar dat zij in hun visioenen naar verschillende hemelen gaan en daar van alles hebben gezien.
Om die esotherische leringen uit te leggen gebruiken zij verschillende figuren zoals engelen, duivels, dieren enz.. Zij maken onderscheid in goed en slecht, in God en Satan, in gebieden in de hemel , de hel en de aarde enz.. Die figuren staan dan ook als beeld voor bepaalde gebieden op aarde enz. . Satan is leider van de heidenen bv. Jezus is dan de Koning van Judea en de Joden op aarde zoals hij dat zou zijn op kosmisch gebied.
Daniël en Johannes zijn bij uitspek visionaire zieners en doen aan voorspellingen en doen dat op een apocalyptische manier. Het einde der tijden komt met veel geraas en gedonder (zal overigens ook zo zijn) chaos enz.. Maar ik schreef voordien ook dat het einde der tijden niet komt voordat iedereen de wetten volgt zoals beschreven in de thorah. (kan je terugvinden in je Bijbel als je goed leest)
Er was onenigheid over de komst van het einde der tijden gezien de overrompeling door vreemden. Weet je wel het dispuut met wie men wel of niet aan tafel mocht aanliggen enz. en wie de thorah nu moest volgen en wie niet. (Speelde heel de tijd tussendoor)
Wat op aarde gebeurd is een afspiegeling van wat er in de hemel gebeurd en wat zien zij : chaos, onenigheid enz. Zij beginnen de esotherische leringen te interpreteren naar de omstandigheden die ze zien (omdat zij die leringen niet echt goed begrijpen, Christenen doen dat nu ook weer)) Daniël voorspelt en ziet het einde der tijden nabij komen. Maar op dat moment spreekt hij over een toekomst. Dat is duidelijk wanneer hij spreekt over het herstel van de tempel die daarmee zal gepaard gaan. Hij weet op dat moment niet dat die zal verwoest worden en de zogenaamde messias is vermoord. En dat is niet volgens de geschriften.
Paulus spreekt niet apocalyptisch en voegt de esotherische lering (die niet begrepen werd)in in het heden van toen. Vergeet niet dat hij schrijft na de dood van Jezus. Voor hem is het einde der tijden begonnen met de dood en verrijzenis van Jezus. Maar vergeet hierbij niet dat van de verrijzenis geen getuigeverslagen zijn (men heeft het van horen zeggen) en hij wil vooralsnog dat Koninrijk gods installeren door verzoening te predikken. Hij weet verdomd goed dat het eind der tijden niet gekomen is en wil zijn hachje redden. Wat gebeurd er dan? Ze zeggen dat het einde der tijden reeds begonnen is (bij de verrijzenis) maar nog niet voleindigt is en dus nog aan de gang is.
Zie je hoe die zaken door elkaar werden gehaspeld, verdraaid om het toch maar sluitend te maken? Als je de esotherische leringen bestudeert zal je dat ook beter begrijpen. Vergeet niet dat zelfs Jezus zei dat de apostelen niet begrepen.
Zie je nu ook waarom men spreekt over het rijk dat niet van de aarde is en eeuwig en Gods koninkrijk op aarde? Hier wordt over twee verschillende zaken gesproken die aan elkaar werden gevoegd.
Was een beetje lang, maar ik hoop dat het nu wat duidelijker is.
Bedoel je te zeggen dat er op gewacht wordt dat iedereen zich aan de Mozaïsche wet zal houden en dat dan het einde der tijden komt?
Dan kunnen mensen die bang zijn voor het einde der tijden wel gerust zijn want dat zal uiteraard nooit gebeuren.
Het is ook in strijd met de openbaring van Johannes en Daniël, want die spreken ook niet over een situatie waarin iedereen, dus ook de Babyloniërs, ongelovigen en zo voort, zich aan de Mozaïsche wet houden, in tegendeel zou ik zeggen.
kleinduimpje:
Juist, je begrijpt er eigenlijk niet zo veel van.quote:Nee, ik begrijp er eigenlijk niet zoveel van.
Bedoel je te zeggen dat er op gewacht wordt dat iedereen zich aan de Mozaïsche wet zal houden en dat dan het einde der tijden komt?
Dan kunnen mensen die bang zijn voor het einde der tijden wel gerust zijn want dat zal uiteraard nooit gebeuren.
Het is ook in strijd met de openbaring van Johannes en Daniël, want die spreken ook niet over een situatie waarin iedereen, dus ook de Babyloniërs, ongelovigen en zo voort, zich aan de Mozaïsche wet houden, in tegendeel zou ik zeggen.
Begrijp ik Kleinduimpje. Het is ook heel ingewikkeld en je leest de Bijbel vanuit de Christelijke visie die je is aangeleerd en blijkbaar ook zonder andere achtergrondkennis.
In dit opzicht begrijp ik je reactie. Elke Christen zou op dezelfde manier reageren. Maar de huidige Christenen zijn niet de eerste Christenen die de historische Jezus volgden.
De huidige Christenen volgen het Jezusbeeld van Paulus als de verlossende verzoener.
De historische Jezus is geen verzoener maar wilde de wetten strikt doen naleven. Hij was een verzetsstrijder tegen de bezetting van Rome en werd om die reden ter dood gebracht.
Op je eerste vraag is het antwoord volmondig ja.
Op je 2de opmerking is het antwoord volmondig : dat is het gevolg van de ingevoerde Christelijke verlossing en verrijzenis dogma's
Wat je 3de opmerking betreft inzake de eindtijd en je opmerking inzake Daniël en de apocalyptische visioenen van Johannes is enige bijkomende informatie noodzakelijk. Dit is nogal veel om in één posting te plaatsen , dus zal ik het opsplitsen.
Je opmerking inzake is overigens niet korrekt.
In dit opzicht begrijp ik je reactie. Elke Christen zou op dezelfde manier reageren. Maar de huidige Christenen zijn niet de eerste Christenen die de historische Jezus volgden.
De huidige Christenen volgen het Jezusbeeld van Paulus als de verlossende verzoener.
De historische Jezus is geen verzoener maar wilde de wetten strikt doen naleven. Hij was een verzetsstrijder tegen de bezetting van Rome en werd om die reden ter dood gebracht.
Op je eerste vraag is het antwoord volmondig ja.
Op je 2de opmerking is het antwoord volmondig : dat is het gevolg van de ingevoerde Christelijke verlossing en verrijzenis dogma's
Wat je 3de opmerking betreft inzake de eindtijd en je opmerking inzake Daniël en de apocalyptische visioenen van Johannes is enige bijkomende informatie noodzakelijk. Dit is nogal veel om in één posting te plaatsen , dus zal ik het opsplitsen.
Je opmerking inzake is overigens niet korrekt.
Ik zal eerst in het kort verschillende gedachtegoeden samenvatten zo goed als ik kan
Joods gedachtegoed : is uiteraard niet uit zichzelf ontstaan uit het niets, maar is een verderzetting van eerdere en oudere leringen
1. De ziel is oorspronkelijk goed, maar door de val van Adam en Eva vermengde het kwade zich met het goede. Dit in navolging (spiegeling) van de oorlog in de hemel
2. Elk mens heeft een goddelijke vonk in zich en verlangt naar de hereniging met God
3. Alle mensen zijn kinderen of zonen van God
4. Zielen reïncarneren doorheen allerlei materialen (nietlevenden, planten, dieren, mens na mens enz) tot hereniging met God . Zij kennen dus de zielsverhuizing .
5. Deze aarde is een tussenstop (waar de mens Goddelijk gelijk kan worden) naar de 2de aarde (waar Gods koninkrijk zal gevestigd worden/zijn)
6. De overgang van de 1ste aarde naar de 2de aarde is de eindtijd
7. Wat er gebeurd op aarde is de afspiegel van wat er gebeurd in de hemel
8. Alle heilige ( rechtvaardige) zielen waren aanwezig op de berg Sinaï. Ook de niet Joodse heilige maar bekeerde zielen (proselieten) En deze laatsten bevinden zich over de hele wereld , maar hebben zich vermengd met de schalen(degene die goed zeggen maar verkeerd doen) en zoeken naar hun herstel =breken van de schalen of het weerstaan van het eten van slechte vruchten
9. Het Joodse volk is het uitverkoren volk dat opdracht kreeg de wetten van Mozes (5 boeken) te onderhouden met als doel het goede van het slechte te scheiden om zo de zonde teniet te doen en het Goddelijke in de mens in navolging van de engelen te laten glanzen of tot uitdrukking te brengen.
10. De exil van de Joden is eigenlijk een uitzending van de Joodse stammen over de wereld om niet Joden tot de wetten van Mozes te laten komen zodat hun zielen kunnen bevrijdt worden. Maar dat gebeurd niet door missionering
11. De Messias komt uit het huis van David (ben David) en zal voorafgegaan worden door een Messias uit het huis van Jozef (ben Jozef) uit de stammoeder Rachel
12. De mens moet zichzelf verlossen en het goede van het kwade scheiden. Dan pas komt de Messias die over de 2de aarde zal regeren als koning. Op dat moment is de aarde een Godsrijk geworden gelijk aan het Godsrijk in de hemel.
13. De eindtijd kenmerkt zich door het mondiale geloof in één God (monotheïsme, Joods geloof uiteraard), afgoderij zal niet meer bestaan, er zal mondiale vrede heersen en alle mensen zullen God als schepper en koning van de wereld erkennen
14. Het nieuwe koninkrijk zal gevestigd worden in Israël.
15. De aarde is net als de hemel eeuwigdurend
Joods gedachtegoed : is uiteraard niet uit zichzelf ontstaan uit het niets, maar is een verderzetting van eerdere en oudere leringen
1. De ziel is oorspronkelijk goed, maar door de val van Adam en Eva vermengde het kwade zich met het goede. Dit in navolging (spiegeling) van de oorlog in de hemel
2. Elk mens heeft een goddelijke vonk in zich en verlangt naar de hereniging met God
3. Alle mensen zijn kinderen of zonen van God
4. Zielen reïncarneren doorheen allerlei materialen (nietlevenden, planten, dieren, mens na mens enz) tot hereniging met God . Zij kennen dus de zielsverhuizing .
5. Deze aarde is een tussenstop (waar de mens Goddelijk gelijk kan worden) naar de 2de aarde (waar Gods koninkrijk zal gevestigd worden/zijn)
6. De overgang van de 1ste aarde naar de 2de aarde is de eindtijd
7. Wat er gebeurd op aarde is de afspiegel van wat er gebeurd in de hemel
8. Alle heilige ( rechtvaardige) zielen waren aanwezig op de berg Sinaï. Ook de niet Joodse heilige maar bekeerde zielen (proselieten) En deze laatsten bevinden zich over de hele wereld , maar hebben zich vermengd met de schalen(degene die goed zeggen maar verkeerd doen) en zoeken naar hun herstel =breken van de schalen of het weerstaan van het eten van slechte vruchten
9. Het Joodse volk is het uitverkoren volk dat opdracht kreeg de wetten van Mozes (5 boeken) te onderhouden met als doel het goede van het slechte te scheiden om zo de zonde teniet te doen en het Goddelijke in de mens in navolging van de engelen te laten glanzen of tot uitdrukking te brengen.
10. De exil van de Joden is eigenlijk een uitzending van de Joodse stammen over de wereld om niet Joden tot de wetten van Mozes te laten komen zodat hun zielen kunnen bevrijdt worden. Maar dat gebeurd niet door missionering
11. De Messias komt uit het huis van David (ben David) en zal voorafgegaan worden door een Messias uit het huis van Jozef (ben Jozef) uit de stammoeder Rachel
12. De mens moet zichzelf verlossen en het goede van het kwade scheiden. Dan pas komt de Messias die over de 2de aarde zal regeren als koning. Op dat moment is de aarde een Godsrijk geworden gelijk aan het Godsrijk in de hemel.
13. De eindtijd kenmerkt zich door het mondiale geloof in één God (monotheïsme, Joods geloof uiteraard), afgoderij zal niet meer bestaan, er zal mondiale vrede heersen en alle mensen zullen God als schepper en koning van de wereld erkennen
14. Het nieuwe koninkrijk zal gevestigd worden in Israël.
15. De aarde is net als de hemel eeuwigdurend
Christelijk gedachtegoed
1. Geen reïncarnatie gedachte meer. Geen zielsverhuizing
2. De mens heeft maar één leven, één kans en zal daarna beoordeeld worden tot hel of hemel
3. De mens is erfelijk zondig en moet verlost worden door iemand anders : een Messias
4. De Messias is Jezus, zoon van God en die verloste de mens van zijn zonde door zijn martel dood
5. De totale verlossing gebeurd enkel door geloof in de Messias en liefst in het volgen van zijn richtlijnen. Maar dat laatste is geen voorwaarde. Geloof primeert.
6. Geloof in Jezus heft de oorspronkelijke wetten op
7. De eindtijd nam een aanvang bij de dood en de verrijzenis van de Messias
8. De eindtijd is nog steeds gaande en zal beslecht worden als de Messias terugkeert en een definitief einde aan de heerschappij van Satan zal stellen
9. De aarde zal dan herstelt worden met de goeden, de volgers van Jezus
10. Wanneer de mens niet luistert wordt hij vernietigd of gaat hij naar de hel.
11. Satan is de tegenpartij van God en hij beheerst momenteel de wereld tot hij door God ooit definitief zal gevangen gezet worden
1. Geen reïncarnatie gedachte meer. Geen zielsverhuizing
2. De mens heeft maar één leven, één kans en zal daarna beoordeeld worden tot hel of hemel
3. De mens is erfelijk zondig en moet verlost worden door iemand anders : een Messias
4. De Messias is Jezus, zoon van God en die verloste de mens van zijn zonde door zijn martel dood
5. De totale verlossing gebeurd enkel door geloof in de Messias en liefst in het volgen van zijn richtlijnen. Maar dat laatste is geen voorwaarde. Geloof primeert.
6. Geloof in Jezus heft de oorspronkelijke wetten op
7. De eindtijd nam een aanvang bij de dood en de verrijzenis van de Messias
8. De eindtijd is nog steeds gaande en zal beslecht worden als de Messias terugkeert en een definitief einde aan de heerschappij van Satan zal stellen
9. De aarde zal dan herstelt worden met de goeden, de volgers van Jezus
10. Wanneer de mens niet luistert wordt hij vernietigd of gaat hij naar de hel.
11. Satan is de tegenpartij van God en hij beheerst momenteel de wereld tot hij door God ooit definitief zal gevangen gezet worden
Esotherisch gedachtegoed, Vedische leringen en Boeddhistische leringen en zo eenvoudig mogelijk voorgesteld. Want het is een zeer ingewikkelde zaak.
1. Er zijn 3 kosmische regionen : de stoffelijke regionen (met oa; de aarde), de astrale regionen (zielewerelden of psychologische reigonen) en de geestelijke regionen
2. Alle wezens doorlopen die 3 regionen continu op en af als een te doorlopen oneindige keten van voortzetting /evolutie van bestaan
3. Elk van die regionen heeft zijn eigen onderverdelingen (cyclussen die zeven in getal zijn met nog telkens 7 onderverdelingen hebben enz.)
4. De aardeketen doorloopt een keten van 7 aarden met telkens een cyclus van 7 ronden enz.
5. De huidige aarde is de vierde aardeketen en de huidige mens is daarop het 5e ras.
6. De vierde aarde moet een cyclus van 5 ronden doorlopen met telkens zijn 7 rassen die daarop moeten verschijnen vooraleer het einde van de vierde aarde komt en de 5 aarde zichtbaar wordt en opnieuw bevolkt zal worden
7. De cyclussen zijn een evolutie van onbewustheid naar bewustwording tot bewust Zijn.
8. Elke nieuwe aarde is een trap hoger in de evolutie qua bewustzijn van de wezens die erop wonen.
9. Alles in de kosmos doorloopt dezelfde cyclussen
10. De mens heeft op deze aarde de mogelijkheid om te evolueren tot een Goddelijk wezen en reïncarneert hiervoor voortdurend van het ene leven in het andere met de tussenstoppen in de andere regionen (astrale en geestelijke) tussen 2 aardse levens in
11. Alle aardewerelden worden vernietigd als de laatste (7de aarde) in haar eindstadium is gekomen en alle wezens hierop vergoddelijkt zijn naar gelang hun soort en dit binnen een bepaald tijdsbestek. Dit is esotherisch gezien de werkelijke eindtijd. De periode waarin tijd niet meer bestaat en de hemelen terug worden ingevouwen tot een volgende uitvouwing van nog hogere orde met opnieuw dezelfde cyclussen.
12. De mens moet zichzelf vergeestelijken en zich ontdoen van het kwade in zichzelf en kennis krijgen van het Goddelijke in zichzelf. Ken U zelf is hierbij de grote richtlijn.
13. Wanneer de mens zich te ver verwijderd van de oorspronkelijke kennis komt er een groot leraar om de oorspronkelijke kennis der ouden te herstellen en tevens te verdiepen (op hoger plan te brengen)
14. De duur voor alles (kosmische, aardse, menselijke cyclussen, de komst van de grote leraren enz. zijn gekend en opgetekend in de Vedas. De meeste en diepste kennis wordt geheim gehouden (esotherisch)en wordt maar met mondjesmaat prijsgegeven naar gelang de evolutie het toelaat en de mens het kan begrijpen
15. Nadat een groot leraar de wereld verlaat verglijdt de kennis meer en meer naar religie. Religie is een exotherische leer (uiterlijke leer) of min of meer te begrijpen door de massa. Maar ze ontstaat ook omdat de esotherische die ook de innerlijke leer is, niet begrepen wordt en er geen ware leraren meer zijn om ze uit te leggen.
1. Er zijn 3 kosmische regionen : de stoffelijke regionen (met oa; de aarde), de astrale regionen (zielewerelden of psychologische reigonen) en de geestelijke regionen
2. Alle wezens doorlopen die 3 regionen continu op en af als een te doorlopen oneindige keten van voortzetting /evolutie van bestaan
3. Elk van die regionen heeft zijn eigen onderverdelingen (cyclussen die zeven in getal zijn met nog telkens 7 onderverdelingen hebben enz.)
4. De aardeketen doorloopt een keten van 7 aarden met telkens een cyclus van 7 ronden enz.
5. De huidige aarde is de vierde aardeketen en de huidige mens is daarop het 5e ras.
6. De vierde aarde moet een cyclus van 5 ronden doorlopen met telkens zijn 7 rassen die daarop moeten verschijnen vooraleer het einde van de vierde aarde komt en de 5 aarde zichtbaar wordt en opnieuw bevolkt zal worden
7. De cyclussen zijn een evolutie van onbewustheid naar bewustwording tot bewust Zijn.
8. Elke nieuwe aarde is een trap hoger in de evolutie qua bewustzijn van de wezens die erop wonen.
9. Alles in de kosmos doorloopt dezelfde cyclussen
10. De mens heeft op deze aarde de mogelijkheid om te evolueren tot een Goddelijk wezen en reïncarneert hiervoor voortdurend van het ene leven in het andere met de tussenstoppen in de andere regionen (astrale en geestelijke) tussen 2 aardse levens in
11. Alle aardewerelden worden vernietigd als de laatste (7de aarde) in haar eindstadium is gekomen en alle wezens hierop vergoddelijkt zijn naar gelang hun soort en dit binnen een bepaald tijdsbestek. Dit is esotherisch gezien de werkelijke eindtijd. De periode waarin tijd niet meer bestaat en de hemelen terug worden ingevouwen tot een volgende uitvouwing van nog hogere orde met opnieuw dezelfde cyclussen.
12. De mens moet zichzelf vergeestelijken en zich ontdoen van het kwade in zichzelf en kennis krijgen van het Goddelijke in zichzelf. Ken U zelf is hierbij de grote richtlijn.
13. Wanneer de mens zich te ver verwijderd van de oorspronkelijke kennis komt er een groot leraar om de oorspronkelijke kennis der ouden te herstellen en tevens te verdiepen (op hoger plan te brengen)
14. De duur voor alles (kosmische, aardse, menselijke cyclussen, de komst van de grote leraren enz. zijn gekend en opgetekend in de Vedas. De meeste en diepste kennis wordt geheim gehouden (esotherisch)en wordt maar met mondjesmaat prijsgegeven naar gelang de evolutie het toelaat en de mens het kan begrijpen
15. Nadat een groot leraar de wereld verlaat verglijdt de kennis meer en meer naar religie. Religie is een exotherische leer (uiterlijke leer) of min of meer te begrijpen door de massa. Maar ze ontstaat ook omdat de esotherische die ook de innerlijke leer is, niet begrepen wordt en er geen ware leraren meer zijn om ze uit te leggen.
Dit vind ik een best gevaarlijke uitspraak Nostradamus, waarop baseer je je?quote:De historische Jezus is geen verzoener maar wilde de wetten strikt doen naleven. Hij was een verzetsstrijder tegen de bezetting van Rome en werd om die reden ter dood gebracht.
Volgens mij weten we enkel de dingen die in de Bijbel staan over Jezus en hebben we geen andere bronnen.
En met je laatste post in gedachten zie ik Jezus als Avatara, zoals de Hindoes dat ook doen. Of groot leraar, dat mag ook.
Het NT werd geënd op het OT. Daarom is het van belang om het Joods gedachtegoed te kennen. Het esotherisch gedachtegoed laat je weer wat meer zien op welke leest het Joods gedachtegoed is gestoeld. De Kabbalah komt er het dichtst bij. Deze is ook esotherisch en moeilijk te begrijpen.
Op die manier krijg je een overzicht op de verschuivingen die zijn gebeurd in de religies. Maar elke nieuwe religie heeft de neiging om zich verder af te splitsen van de oorspronkelijke leringen.
nu wat betreft je opmerking je 3de opmerking
Daniël spreekt vanuit het oorspronkelijke Joods gedachtegoed zonder kennis van wat vervolgens gebeurd is met de tempel van Jeruzalem en Jezus zijn dood. En bevindt zich in een periode van hellinisering.
Voor hem is die eindtijd dus nog niet gekomen. Zijn visioenen spreken dus over de toekomst wanneer de bezetters (de Romeinen) zijn verdreven of onderdrukt. Dan pas zal de Messias komen en is de eindtijd aangebroken. Bovendien moet Daniël het boek dat hem werd getoond verzegelen. Maw. Zo zal geschieden. De historische afloop liet echter iets anders zien. De tempel werd verwoest en de Messias werd gedood en werd geen Koning
Johannes is een ziener (men zou het nu een medium noemen) . Hij bevindt zich op Patmos omwille van de getuigenis over Jezus die hij gehoord heeft en hij leeft in de verwachting van het komende koninkrijk. En hij voelt zich onderdrukt. En op een dag raakt hij in geestesvervoering en heeft hij een visioen of een openbaring waarin hij een Goddelijk wezen als Jezus gelijkend op een mensenzoon herkent. Bemerk dat hij blijkbaar enige kennis heeft van de esotherische leringen. Hij spreekt steeds over het heiligtal zeven (7 luchters, 7 engelen, 7 trompetten, 7 zegels enz. De structuur van zijn verhalen zijn ook op die cyclussen gebaseerd 7 in getal en verlopend over 3 perioden die elkaar opvolgen
Wat doet hij nu in feite? Hij richt zich in 7 brieven tot zeven kerken om hen te waarschuwen tegen de gemoedelijkheid en tolerantie en wil Jezus zijn predikingen extra kracht geven. Jezus predikte het herstel (terugkeer ) van de Thorahwetten (zie Matt.) Blijkbaar is het een tijd waarin het strikte naleven van de wetten ernstig is verzwakt onder de Joden. Hun handelingen zijn niet meer overeenkomstig de geschriften. Bovendien is er een hellinisering aan de gang . De Romeinen laten alle godsdiensten toe. Dat wil zeggen dat ook andere Goden mogen aanbeden worden. Zelfs het heilige der heilige werd verontreinigd met zon beeld.
Met zijn visioenen verhaalt hij de moeilijke zware tijd die aan de gang is en die ze moeten weerstaan en waarschuwt hij tevens de Joden over wat verder zal gebeuren als ze Jezus niet blijven volgen: verschrikking op verschrikking veroorzaakt door Babylon = Romeinen = Satan = beest = 666, maar met de belofte als ze Jezus wel volgen beloning hun deel zal zijn maar dit ook na het doorstaan van verschrikkingen (oorlog, armoede, hongersnood, verdrukking, dood enz..). Met als apotheose het neerdalen van de kosmos op de hoofden van de onderdrukkers en de terugkeer van Jezus waarin alle volgelingen zullen gekend zijn aan hun zegel en beloond zullen worden en de schalen = de valse profeten, niet volgers enz. zullen vernietigd worden en het duizendjarig Rijk zal gevestigd worden
Johannes voert met visioenen verder propaganda voor Jezus zijn leringen die een verzetstrijder was tegen de onderdrukkers. Hij herkent Jezus als de Messias = verlosser waardoor de eindtijden zijn begonnen maar ziet tevens ook al zijn wederkomst voor het definitieve vestigen van Gods Koninkrijk op aarde die hij kortelings zien gebeuren. Hij mag zijn boek niet verzegelen in tegenstelling met Daniël. Misschien daarom dat Christenen denken dat dit Apocalyps ook spreekt voor de toekomende tijden , zoals de tijd waar we ons nu in bevinden en die naar Christelijk gedachtegoed de voorweeën zijn van de eindtijd. Wat absurd is.
Johannes spreekt vermoedelijk ook tegen de kerk van de tolerante Paulus aan de kerk van Efeze. De Apocalyps is een anti-Romeinse versie zoals Jezus predikte met behoudt en strikte naleving van de wetten en niet zoals Paulus predikte.
Bemerk ook dat hij de esotherische leringen niet ten volle begrepen heeft.
Paulus predikt iets anders. Hij predikt uiteindelijk tolerantie van Joden met de bezetters. Omdat hij ziet dat het de verkeerde kant op gaat als je vroeg christelijk = Jezusvolger blijft.
Hij verdraait plots de boel dus en gebruikt ineens Jezus in een ander daglicht. De eindtijd is dan al gekomen en ze is aangebroken met de dood en verrijzenis van Jezus waardoor iedereen al verlost is. Alleen geloof in Jezus is nog nodig. Het naleven van de wetten is van ondergeschikt belang. Het huidig Christendom is hiermee geboren.
Op die manier krijg je een overzicht op de verschuivingen die zijn gebeurd in de religies. Maar elke nieuwe religie heeft de neiging om zich verder af te splitsen van de oorspronkelijke leringen.
nu wat betreft je opmerking je 3de opmerking
Daniël spreekt vanuit het oorspronkelijke Joods gedachtegoed zonder kennis van wat vervolgens gebeurd is met de tempel van Jeruzalem en Jezus zijn dood. En bevindt zich in een periode van hellinisering.
Voor hem is die eindtijd dus nog niet gekomen. Zijn visioenen spreken dus over de toekomst wanneer de bezetters (de Romeinen) zijn verdreven of onderdrukt. Dan pas zal de Messias komen en is de eindtijd aangebroken. Bovendien moet Daniël het boek dat hem werd getoond verzegelen. Maw. Zo zal geschieden. De historische afloop liet echter iets anders zien. De tempel werd verwoest en de Messias werd gedood en werd geen Koning
Johannes is een ziener (men zou het nu een medium noemen) . Hij bevindt zich op Patmos omwille van de getuigenis over Jezus die hij gehoord heeft en hij leeft in de verwachting van het komende koninkrijk. En hij voelt zich onderdrukt. En op een dag raakt hij in geestesvervoering en heeft hij een visioen of een openbaring waarin hij een Goddelijk wezen als Jezus gelijkend op een mensenzoon herkent. Bemerk dat hij blijkbaar enige kennis heeft van de esotherische leringen. Hij spreekt steeds over het heiligtal zeven (7 luchters, 7 engelen, 7 trompetten, 7 zegels enz. De structuur van zijn verhalen zijn ook op die cyclussen gebaseerd 7 in getal en verlopend over 3 perioden die elkaar opvolgen
Wat doet hij nu in feite? Hij richt zich in 7 brieven tot zeven kerken om hen te waarschuwen tegen de gemoedelijkheid en tolerantie en wil Jezus zijn predikingen extra kracht geven. Jezus predikte het herstel (terugkeer ) van de Thorahwetten (zie Matt.) Blijkbaar is het een tijd waarin het strikte naleven van de wetten ernstig is verzwakt onder de Joden. Hun handelingen zijn niet meer overeenkomstig de geschriften. Bovendien is er een hellinisering aan de gang . De Romeinen laten alle godsdiensten toe. Dat wil zeggen dat ook andere Goden mogen aanbeden worden. Zelfs het heilige der heilige werd verontreinigd met zon beeld.
Met zijn visioenen verhaalt hij de moeilijke zware tijd die aan de gang is en die ze moeten weerstaan en waarschuwt hij tevens de Joden over wat verder zal gebeuren als ze Jezus niet blijven volgen: verschrikking op verschrikking veroorzaakt door Babylon = Romeinen = Satan = beest = 666, maar met de belofte als ze Jezus wel volgen beloning hun deel zal zijn maar dit ook na het doorstaan van verschrikkingen (oorlog, armoede, hongersnood, verdrukking, dood enz..). Met als apotheose het neerdalen van de kosmos op de hoofden van de onderdrukkers en de terugkeer van Jezus waarin alle volgelingen zullen gekend zijn aan hun zegel en beloond zullen worden en de schalen = de valse profeten, niet volgers enz. zullen vernietigd worden en het duizendjarig Rijk zal gevestigd worden
Johannes voert met visioenen verder propaganda voor Jezus zijn leringen die een verzetstrijder was tegen de onderdrukkers. Hij herkent Jezus als de Messias = verlosser waardoor de eindtijden zijn begonnen maar ziet tevens ook al zijn wederkomst voor het definitieve vestigen van Gods Koninkrijk op aarde die hij kortelings zien gebeuren. Hij mag zijn boek niet verzegelen in tegenstelling met Daniël. Misschien daarom dat Christenen denken dat dit Apocalyps ook spreekt voor de toekomende tijden , zoals de tijd waar we ons nu in bevinden en die naar Christelijk gedachtegoed de voorweeën zijn van de eindtijd. Wat absurd is.
Johannes spreekt vermoedelijk ook tegen de kerk van de tolerante Paulus aan de kerk van Efeze. De Apocalyps is een anti-Romeinse versie zoals Jezus predikte met behoudt en strikte naleving van de wetten en niet zoals Paulus predikte.
Bemerk ook dat hij de esotherische leringen niet ten volle begrepen heeft.
Paulus predikt iets anders. Hij predikt uiteindelijk tolerantie van Joden met de bezetters. Omdat hij ziet dat het de verkeerde kant op gaat als je vroeg christelijk = Jezusvolger blijft.
Hij verdraait plots de boel dus en gebruikt ineens Jezus in een ander daglicht. De eindtijd is dan al gekomen en ze is aangebroken met de dood en verrijzenis van Jezus waardoor iedereen al verlost is. Alleen geloof in Jezus is nog nodig. Het naleven van de wetten is van ondergeschikt belang. Het huidig Christendom is hiermee geboren.
Wat is daar gevaarlijk aan die uitspraak?
Berjan ik kan niet elk citaat uit de Bijbel gaan citeren . Je moet zelf ook wat moeite doen. Lees al eens Matt. nauwkeuring maar ook eens zonder de kennis die men je heeft meegegeven op school. Lees bv. Matt. 5.17 en verder.
En als hij al een avatar was, was het een kleine en geen grote. Grote leraren ruien niet op. Dat deed Jezus wel. Grote avataren brengen vrede en inzicht, geen rebellie en geheimzinnig gedoe. Zij demonstreren ook hun wonderen niet. Want dat houdt de menigte af van ware kennis. Zij hebben het ook niet nodig om herkent te worden. Jezus vroeg overal wie hij volgens hen was.
Berjan ik kan niet elk citaat uit de Bijbel gaan citeren . Je moet zelf ook wat moeite doen. Lees al eens Matt. nauwkeuring maar ook eens zonder de kennis die men je heeft meegegeven op school. Lees bv. Matt. 5.17 en verder.
En als hij al een avatar was, was het een kleine en geen grote. Grote leraren ruien niet op. Dat deed Jezus wel. Grote avataren brengen vrede en inzicht, geen rebellie en geheimzinnig gedoe. Zij demonstreren ook hun wonderen niet. Want dat houdt de menigte af van ware kennis. Zij hebben het ook niet nodig om herkent te worden. Jezus vroeg overal wie hij volgens hen was.
Bedankt voor je toelichting, Nostradama.
Jouw visie is me in ieder geval helderder geworden.
Het is trouwens niet zo dat ik geen achtergrondkennis heb en de bijbel lees zoals me is aangeleerd.
Ik geloof zelf bijvoorbeeld in reïncarnatie.
Esoterie en christendom kunnen overigens wel samengaan: Rudolf Steiner was zowel een esotericus als een (niet-dogmatisch) christen, en ook de middeleeuwse katharen noemden zich christenen, en bewezen dat ook metterdaad, terwijl ze tegelijkertijd veel gnostische en esotherische denkbeelden huldigden.
Zo moesten ze niet veel hebben van de oudtestamentische God.
Wat Paulus betreft moet je denk ik niet vergeten dat deze zich niet tot de joden richtte, maar een getransmuteerde christelijke boodschap verkondigde die specifiek voor de heidenen was bestemd:
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders - hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens - hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 - want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen - , 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Dit is ook niet in tegensprak met de woorden van Jezus die immers zelf zei:
Johannes 16
12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
Met andere woorden: Jezus heeft niet alleen nooit gezegd dat heidenen zich aan de Thora zouden moeten houden, en zelfs als Hij dat gezegd zou hebben is het zo dat Hij zelf zegt dat de volle waarheid pas door de Geest der waarheid zal worden geopenbaard, en die is pas uitgestort na de dood en opstanding van Jezus, zodat de situatie hierna niet meer te vergelijken is met die daarvoor.
Ik ga er dus vanuit dat Jezus Christus wel degelijk verschenen is aan Paulus, en dat deze spreekt en getuigt uit de Geest die reeds door Jezus voorspeld was, zodat Paulus voor christenen wel degelijk relevant is.
Uiteraard geloof ik ook niet dat Jezus een verzetstrijder was.
Zoals jezelf zegt: een Avatar ruit niet op, en grijpt niet naar de wapens, waarvan de dood van Jezus, die Hij al voorzien had zonder een hand uit te steken om die te voorkomen, het allerbeste bewijs is.
Ook denk ik dat het evangelie volgens Johannes door een ooggetuige is geschreven, en wel door een leerling uit de binnenste kring, die als enige mannelijke leerling aanwezig was tijdens de kruisiging en de zorg voor zijn moeder, Maria kreeg toevertrouwd.
Dit zijn namelijk beweringen die het evangelie zelf doet, en zonder goede tegenargumenten ga ik ervan uit dat dit waar is.
Jouw visie is me in ieder geval helderder geworden.
Het is trouwens niet zo dat ik geen achtergrondkennis heb en de bijbel lees zoals me is aangeleerd.
Ik geloof zelf bijvoorbeeld in reïncarnatie.
Esoterie en christendom kunnen overigens wel samengaan: Rudolf Steiner was zowel een esotericus als een (niet-dogmatisch) christen, en ook de middeleeuwse katharen noemden zich christenen, en bewezen dat ook metterdaad, terwijl ze tegelijkertijd veel gnostische en esotherische denkbeelden huldigden.
Zo moesten ze niet veel hebben van de oudtestamentische God.
Wat Paulus betreft moet je denk ik niet vergeten dat deze zich niet tot de joden richtte, maar een getransmuteerde christelijke boodschap verkondigde die specifiek voor de heidenen was bestemd:
Galaten 2
6 De belangrijkste broeders - hun positie interesseert me trouwens niet, God slaat geen acht op het aanzien van een mens - hebben mij tot niets verplicht. 7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 - want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen - , 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Dit is ook niet in tegensprak met de woorden van Jezus die immers zelf zei:
Johannes 16
12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
Met andere woorden: Jezus heeft niet alleen nooit gezegd dat heidenen zich aan de Thora zouden moeten houden, en zelfs als Hij dat gezegd zou hebben is het zo dat Hij zelf zegt dat de volle waarheid pas door de Geest der waarheid zal worden geopenbaard, en die is pas uitgestort na de dood en opstanding van Jezus, zodat de situatie hierna niet meer te vergelijken is met die daarvoor.
Ik ga er dus vanuit dat Jezus Christus wel degelijk verschenen is aan Paulus, en dat deze spreekt en getuigt uit de Geest die reeds door Jezus voorspeld was, zodat Paulus voor christenen wel degelijk relevant is.
Uiteraard geloof ik ook niet dat Jezus een verzetstrijder was.
Zoals jezelf zegt: een Avatar ruit niet op, en grijpt niet naar de wapens, waarvan de dood van Jezus, die Hij al voorzien had zonder een hand uit te steken om die te voorkomen, het allerbeste bewijs is.
Ook denk ik dat het evangelie volgens Johannes door een ooggetuige is geschreven, en wel door een leerling uit de binnenste kring, die als enige mannelijke leerling aanwezig was tijdens de kruisiging en de zorg voor zijn moeder, Maria kreeg toevertrouwd.
Dit zijn namelijk beweringen die het evangelie zelf doet, en zonder goede tegenargumenten ga ik ervan uit dat dit waar is.
kleinduimpje:
Uiteraard geloof ik ook niet dat Jezus een verzetstrijder was.
[ Bericht 21% gewijzigd door ATON op 12-01-2011 20:51:14 ]
Dit is wat Johannes Jezus liet zeggen. Grooooooot verschil hoor.quote:Dit is ook niet in tegensprak met de woorden van Jezus die immers zelf zei:
Johannes 16
12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
Uiteraard geloof ik ook niet dat Jezus een verzetstrijder was.
Zeker als we zijn theatrale intrede én de rel aan de Tempel over het hoofd zien, en nog zo links en rechts wat. Staat er ergens ook niet dat hij opdracht gaf zich te bewapenen ? Ach, vergeet het maar. Past niet in jou visie.quote:Zoals jezelf zegt: een Avatar ruit niet op, en grijpt niet naar de wapens, waarvan de dood van Jezus, die Hij al voorzien had zonder een hand uit te steken om die te voorkomen, het allerbeste bewijs is.
Nou mag je denken wat je wil, maar zoals je zelf zegt, zonder goede tegenargumenten is dat denken waardeloos, zeker als zowat alle bijbeldeskundigen het er over eens zijn dat er GEEN ENKELE ooggetuige was als informant voor de auteurs van de gospels.quote:Ook denk ik dat het evangelie volgens Johannes door een ooggetuige is geschreven, en wel door een leerling uit de binnenste kring, die als enige mannelijke leerling aanwezig was tijdens de kruisiging en de zorg voor zijn moeder, Maria kreeg toevertrouwd.
Dit zijn namelijk beweringen die het evangelie zelf doet, en zonder goede tegenargumenten ga ik ervan uit dat dit waar is.
[ Bericht 21% gewijzigd door ATON op 12-01-2011 20:51:14 ]
Tja Kleinduimpje ik denk dan maar: blijf maar bij je denken zoals je het geleerd hebt, maar je hebt het duidelijk nog steeds niet begrepen. En dat kan ik niet voor jou doen.
Trouwens de Johannes van de apocalyps en de Johannes die je hierboven vernoemt zijn niet dezelfden.
Trouwens de Johannes van de apocalyps en de Johannes die je hierboven vernoemt zijn niet dezelfden.
quote:Dit is wat Johannes Jezus liet zeggen. Grooooooot verschil hoor.
Uiteraard geloof ik ook niet dat Jezus een verzetstrijder was.
Misschien lieten de evangelieschrijvers Jezus wel de tempel binnengaan, terwijl de historische Jezus dat niet gedaan heeft? Ik begrijp werkelijk niet dat iemand enerzijds kan beweren dat Johannes Jezus dingen LIET zeggen, en anderzijds wel andere gebeurtenissen als historisch kan zien.quote:Zeker als we zijn theatrale intrede én de rel aan de Tempel over het hoofd zien, en nog zo links en rechts wat. Staat er ergens ook niet dat hij opdracht gaf zich te bewapenen ? Ach, vergeet het maar. Past niet in jou visie.
De apocalyps is een modernere versie van het Boek van Henoch, totaal niet serieus te nemen dus.quote:Trouwens de Johannes van de apocalyps en de Johannes die je hierboven vernoemt zijn niet dezelfden.
de apocalyps is wel van belang om de boodschap te zien die de schrijver wenste uit te dragen. Het is dus even serieus te nemen als de andere geschriften als men een beeld wil krijgen van wat er toen allemaal gebeurde
en wat die Johannes betreft is toch wel duidelijk een soort theoloog, priester of leider die aan het les geven is of zo iets. Onze priesters nu spreken op de preekstoel ook in die trant : Jezus zei dit en Jezus zei dat.....alsof ze er zelf bij waren. Het geschrift is dus ook heel anders dan de andere.
Google maar eens goed Nostradama, op de namen Openbaring en het Boek van Henoch. Johannes citeerde zelfs woordelijk uit dit Boek.
Natuurlijk "Johannes" zal wel theologisch bezig zijn maar hij gebruikte het Boek van Henoch als leidraad.
Waarom is dat zo moeilijk te aanvaarden? Past het niet in uw straatje?
Natuurlijk "Johannes" zal wel theologisch bezig zijn maar hij gebruikte het Boek van Henoch als leidraad.
Waarom is dat zo moeilijk te aanvaarden? Past het niet in uw straatje?
Berjan 1986
Wat Johannes of de andere evangelisten Jezus liet zeggen is van een andere orde dan het zich herinneren van een ingrijpende gebeurtenis. De rel om de Tempel zat blijkbaar nog goed in het geheugen. En daar bedoel ik de rel mee die uitbrak bij de begrafenis van Herodes de Grote, waarbij er alleen al naar schatting 8000 doden alleen al in Jeruzalem vielen. Wat de oorzaak van Jezus' protest was is natuurlijk in de evangelies sterk vertekend, maar laat weinig twijfel bestaan omtrent dit feit. De profeet-vernieuwer-vredesstichter ' Jezus' steekt hier wel sterk af om verzonnen te zijn. Dit was duidelijk een politiek-religieuze getinte rel. Door er een draai aan te geven heeft men dit feit kunnen poneren, anders was het er zeker uit geredigeerd.quote:Misschien lieten de evangelieschrijvers Jezus wel de tempel binnengaan, terwijl de historische Jezus dat niet gedaan heeft? Ik begrijp werkelijk niet dat iemand enerzijds kan beweren dat Johannes Jezus dingen LIET zeggen, en anderzijds wel andere gebeurtenissen als historisch kan zien.
De Johannes-apocalyps en Boek Henoch zijn twee totaal verschillende invalshoeken over totaal verschillende historische feiten. Henoch is oorspronkelijk een Mesopotamisch epos wat deels is overgenomen in Genesis. Johannes beschrijft een doem-scenario wat zuiver gnostisch is en niks historisch bedoeld is.quote:Trouwens de Johannes van de apocalyps en de Johannes die je hierboven vernoemt zijn niet dezelfden.
De apocalyps is een modernere versie van het Boek van Henoch, totaal niet serieus te nemen dus.
Kijk, nu schrijf je het zélf ! Johannes heeft leentjebuur bij Genesis gespeeld. Is dit zo uitzonderlijk ? Men deed niks anders dan citaten pikken uit oudere werken. Dat gaf overtuigingskracht en aanzien. En als hij Boek Henoch nodig heeft om een visioen te hebben kan ik het ook. Jij zit nog duidelijk in een steegje. Nu heb je wel het boek De Mysterieuze Jezus gelezen, maar de vraag is nog of je dit wel allemaal begrepen hebt. Ik ben er nog maar net in begonnen en kan nog niet oordelen hoever ik de auteur hierin kan volgen. Ik laat het je zeker weten.quote:
Google maar eens goed Nostradama, op de namen Openbaring en het Boek van Henoch. Johannes citeerde zelfs woordelijk uit dit Boek.
Natuurlijk "Johannes" zal wel theologisch bezig zijn maar hij gebruikte het Boek van Henoch als leidraad.
Waarom is dat zo moeilijk te aanvaarden? Past het niet in uw straatje?
Berjan je haalt de 2 Johannesen weer door elkaar. De apocalyps is geen theologisch discour. Het Johannes evangelie daar en tegen wel . Het is een discour waarin hun meningen over de natuur van Jezus wordt uiteengezet en verspreid wordt door brieven aan verschillende kerken. Het is een discour van een christengemeenschap met zhun eigen denkbeelden zoals bv. de getuigen van Jehovah of de protestanten enz..
En of de apocalyps nu een spiegel van Henoch is of niet doet er niet toe. Het gaat hem over de boodschap die die gast meegeeft en dat was een anti romeinse boodschap
En of de apocalyps nu een spiegel van Henoch is of niet doet er niet toe. Het gaat hem over de boodschap die die gast meegeeft en dat was een anti romeinse boodschap
Ik haal de twee johannesen niet door elkaar, maar de doelen van die twee johannes figurenquote:Berjan je haalt de 2 Johannesen weer door elkaar. De apocalyps is geen theologisch discour. Het Johannes evangelie daar en tegen wel . Het is een discour waarin hun meningen over de natuur van Jezus wordt uiteengezet en verspreid wordt door brieven aan verschillende kerken. Het is een discour van een christengemeenschap met zhun eigen denkbeelden zoals bv. de getuigen van Jehovah of de protestanten enz..
Ik kan je wel vertellen dat Openbaring niet voorkomt in dat boek hoor, twee keer doorgelezen en geen een keer tegengekomen. Het gaat hierin over Jezus en of hij een mythe dan wel historisch figuur is. En dat boek heb ik wel redelijk begrepen, daar ben ik van overtuigd. Ik vind het ook bijzonder jammer dat mensen altijd hun meningsverschil af willen doen met de woorden: "Heb je het wel begrepen?"quote:Kijk, nu schrijf je het zélf ! Johannes heeft leentjebuur bij Genesis gespeeld. Is dit zo uitzonderlijk ? Men deed niks anders dan citaten pikken uit oudere werken. Dat gaf overtuigingskracht en aanzien. En als hij Boek Henoch nodig heeft om een visioen te hebben kan ik het ook. Jij zit nog duidelijk in een steegje. Nu heb je wel het boek De Mysterieuze Jezus gelezen, maar de vraag is nog of je dit wel allemaal begrepen hebt. Ik ben er nog maar net in begonnen en kan nog niet oordelen hoever ik de auteur hierin kan volgen. Ik laat het je zeker weten.
welke waren dan de doelen van beide Johannessen volgens jou? En wat wil je nu zeggen met het vergelijk met het boek van Henoch?
Berjan:
Zoals er meerder Johannessens zijn, zo zijn er ook meerdere Jezussen, maar er is maar één historische, en die ga je niet vinden in teksten uit de 2de eeuw, zoals wij kennen als het N.T. Er heeft volgens mij ( en sta daar niet alleen mee ) wel degelijk bestaan. Kijk, we beschikken over een bak potscherven en daaruit moeten we fragmenten zoeken die bij elkaar horen. Enkele scherven kunnen al een vorm verraden, net zoals de bijbelteksten.quote:Ik kan je wel vertellen dat Openbaring niet voorkomt in dat boek hoor, twee keer doorgelezen en geen een keer tegengekomen. Het gaat hierin over Jezus en of hij een mythe dan wel historisch figuur is. En dat boek heb ik wel redelijk begrepen, daar ben ik van overtuigd. Ik vind het ook bijzonder jammer dat mensen altijd hun meningsverschil af willen doen met de woorden: "Heb je het wel begrepen?"
Precies wat jij zegt. Dat was de fout die ik maakte, namelijk om ze beide als theologisch te zien, terwijl de een dat wel is en de ander niet.quote:welke waren dan de doelen van beide Johannessen volgens jou? En wat wil je nu zeggen met het vergelijk met het boek van Henoch?
En over dat boek van Henoch heb ik al genoeg gezegd. Er zijn zelfs hele zinnen die in het Boek staan, die Johannes gebruikte (net als Judas overigens).
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/techr/historisch.html
Dit is ook een mooie kijk op het Christendom, ik denk dat ATON het er ook wel mee eens kan zijn. Dit is ook wat geschreven wordt in "de mysterieuze Jezus".
Mooi en duidelijk historisch overzicht van het THEOSOFISCH christendom, maar weinig of niks te maken met de historische Jezus. Hij is wél als kleerhanger gebruikt om deze religie aan op te hangen.quote:
[..]
Precies wat jij zegt. Dat was de fout die ik maakte, namelijk om ze beide als theologisch te zien, terwijl de een dat wel is en de ander niet.
En over dat boek van Henoch heb ik al genoeg gezegd. Er zijn zelfs hele zinnen die in het Boek staan, die Johannes gebruikte (net als Judas overigens).
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/techr/historisch.html
Dit is ook een mooie kijk op het Christendom, ik denk dat ATON het er ook wel mee eens kan zijn. Dit is ook wat geschreven wordt in "de mysterieuze Jezus".
Theosofisch Christendom?
Dat bestaat niet eens ATON, leer je begrippen kennen.
En enkel omdat deze historische Jezus niet in je straatje past, verwerp je deze kijk op Jezus? Je lijkt wel een orthodox persoon die maar blijft steken op 1 gedachtegang.
Dat bestaat niet eens ATON, leer je begrippen kennen.
En enkel omdat deze historische Jezus niet in je straatje past, verwerp je deze kijk op Jezus? Je lijkt wel een orthodox persoon die maar blijft steken op 1 gedachtegang.
theosofie is geen theologie. Theosofie gaat over de leer van God eigenlijk beter gezegd gaat het over de leer van het innerlijke. Voor theosofen bestaat er geen god zoals dat in religies wordt weergegeven. Ze gebruiken daarvoor religieuse en gnostische geschriften. Zij proberen met de leer van het innerlijke en de wezenskern van mensen de overeenkomsten te zien in verschilende religies. Dus net zoals in het NT bekijken zij de natuur van....en niet de historische Jezus. Zij houden wel staande dat hij heeft bestaan en zelfs vermeld wordt in geheime Buddhistische literatuur
Er is een groot verschil tussen historische en theologische en/of mythische en/of sofisch benaderingen
En dat is wat Aton volgens mij hiermee wil zeggen
Er is een groot verschil tussen historische en theologische en/of mythische en/of sofisch benaderingen
En dat is wat Aton volgens mij hiermee wil zeggen
Ik vind het ook bijzonder jammer dat mensen altijd hun meningsverschil af willen doen met de woorden: "Heb je het wel begrepen? .....schreef Berjan
en ook met woorden : "leer je begrippen kennen"
en ook met woorden : "leer je begrippen kennen"
Over welke historische Jezus hebt je het dan wel als ik met alle mogelijke argumenten je wil duidelijk maken dat er twee Jezus-versies zijn; de historische en de theosofisch/gnostische/ spiritueel-religieuze Jezus ( van de tweede versie bestaan er in alle kleuren en geuren ). En heb je al eens de docu-reeks omtrent de Talpiot-tombe bekeken ? Raar dat hier nog geen enkele reactie op geweest is. Past dit dan niet in jou straatje ??quote:
Theosofisch Christendom?
Dat bestaat niet eens ATON, leer je begrippen kennen.
En enkel omdat deze historische Jezus niet in je straatje past, verwerp je deze kijk op Jezus? Je lijkt wel een orthodox persoon die maar blijft steken op 1 gedachtegang.
Juist. Ik zal trachten, op verzoek van de moderator geen kleinerende uitspraken te doen. :-)quote:
theosofie is geen theologie. Theosofie gaat over de leer van God eigenlijk beter gezegd gaat het over de leer van het innerlijke. Voor theosofen bestaat er geen god zoals dat in religies wordt weergegeven. Ze gebruiken daarvoor religieuse en gnostische geschriften. Zij proberen met de leer van het innerlijke en de wezenskern van mensen de overeenkomsten te zien in verschilende religies. Dus net zoals in het NT bekijken zij de natuur van....en niet de historische Jezus. Zij houden wel staande dat hij heeft bestaan en zelfs vermeld wordt in geheime Buddhistische literatuur
Er is een groot verschil tussen historische en theologische en/of mythische en/of sofisch benaderingen
En dat is wat Aton volgens mij hiermee wil zeggen
Welke historische Jezus bedoelen jullie eigenlijk? Er bestaat geen historische Jezus, of je moet dingen uit de evangelieen gaan "filteren" en dat doet men altijd met een gekleurde bril op. En dat merk ik bij ATON, en ook bij Nostradama heel erg.
Dat artikel gaat voor een klein gedeelte over Jezus maar veel meer over het Christendom in de vroegste beginjaren. Dat is wel historisch en wordt in vele boeken nog eens belicht (zoals de "mysterieuze Jezus").
Geen appels met peren vergelijken dus.
Dat artikel gaat voor een klein gedeelte over Jezus maar veel meer over het Christendom in de vroegste beginjaren. Dat is wel historisch en wordt in vele boeken nog eens belicht (zoals de "mysterieuze Jezus").
Je wilt die dingen toch niet met elkaar vergelijken he? Dat van ATON is gewoon klinkklare onzin en je kan het vragen aan iedere theosoof en ook aan ieder ander wetenschappelijk onderlegd persoon. Terwijl de opmerking "Ik weet niet of je het wel helemaal gesnapt hebt" duidt op een minderwaardig vinden van de mening van de ander.quote:Ik vind het ook bijzonder jammer dat mensen altijd hun meningsverschil af willen doen met de woorden: "Heb je het wel begrepen? .....schreef Berjan
en ook met woorden : "leer je begrippen kennen"
Geen appels met peren vergelijken dus.
Ho, dáár wringt het schoentje; er bestáát geen historische Jezus! Gelukkig zijn er nog andere bronnen dan het N.T. he ? Als men het in de Romeinse kronieken het heeft over de 'nazaten' van, moet er ook een 'voorzaat' geweest zijn toch ? Talpiot, zegt je dat iets ? En nee, ik heb geen gekleurde bril op, wel eentje voor vér en voor dichtbij. Zéér handig.quote:
Welke historische Jezus bedoelen jullie eigenlijk? Er bestaat geen historische Jezus, of je moet dingen uit de evangelieen gaan "filteren" en dat doet men altijd met een gekleurde bril op. En dat merk ik bij ATON, en ook bij Nostradama heel erg.
Welk artikel ?quote:Dat artikel gaat voor een klein gedeelte over Jezus maar veel meer over het Christendom in de vroegste beginjaren. Dat is wel historisch en wordt in vele boeken nog eens belicht (zoals de "mysterieuze Jezus").
Over welke ' dingen ' hebt je het het ??quote:Je wilt die dingen toch niet met elkaar vergelijken he? Dat van ATON is gewoon klinkklare onzin en je kan het vragen aan iedere theosoof en ook aan ieder ander wetenschappelijk onderlegd persoon. Terwijl de opmerking "Ik weet niet of je het wel helemaal gesnapt hebt" duidt op een minderwaardig vinden van de mening van de ander.
Misschien kan het voor jou lijken Berjan dat ik een gekleurde bril op heb, maar ik denk dat dit dan heel miniem zal zijn. Maar vermits het jou als heel erg opvalt, had ik wel graag willen weten over welke kleur je het dan hebt?
Of het artikel historisch is zou ik nog eerst eens moeten uitpluizen. Ik weet wel dat theosofen religies met elkaar willen verzoenen en dat je daar dus ook voorzichtig moet mee zijn.
Waarom is dat wat Aton zegt klinkklare onzin? Hij benadert Jezus niet filosofisch of theologisch of mythisch of theosofisch maar historisch. Dat wil zeggen dat de figuur Jezus aan een aantal voorwaarden moet voldoen om als historisch juist of aanvaardbaar te worden beschouwd. Historisch iets benaderen wil niet zeggen dat je in iets geloofd of niet, dat is theologie. En dus ja uit die geschriften worden de historisch korrekte zaken uitgefilterd die ook terug te vinden zijn in andere bronnen buiten de Bijbel en dan kom je tot een historische Jezus en niet tot een al of niet geloof in jezus
Of het artikel historisch is zou ik nog eerst eens moeten uitpluizen. Ik weet wel dat theosofen religies met elkaar willen verzoenen en dat je daar dus ook voorzichtig moet mee zijn.
Waarom is dat wat Aton zegt klinkklare onzin? Hij benadert Jezus niet filosofisch of theologisch of mythisch of theosofisch maar historisch. Dat wil zeggen dat de figuur Jezus aan een aantal voorwaarden moet voldoen om als historisch juist of aanvaardbaar te worden beschouwd. Historisch iets benaderen wil niet zeggen dat je in iets geloofd of niet, dat is theologie. En dus ja uit die geschriften worden de historisch korrekte zaken uitgefilterd die ook terug te vinden zijn in andere bronnen buiten de Bijbel en dan kom je tot een historische Jezus en niet tot een al of niet geloof in jezus
Over welke bronnen heb jij het dan?quote:Ho, dáár wringt het schoentje; er bestáát geen historische Jezus! Gelukkig zijn er nog andere bronnen dan het N.T. he ? Als men het in de Romeinse kronieken het heeft over de 'nazaten' van, moet er ook een 'voorzaat' geweest zijn toch ? Talpiot, zegt je dat iets ? En nee, ik heb geen gekleurde bril op, wel eentje voor vér en voor dichtbij. Zéér handig.
Wat ik postte aan Nostradama, en waar jij over vertelde dat het Theosofisch Christendom was.quote:Welk artikel ?
Dat jij je afvroeg of ik er wel alles van begrepen had, van de "Mysterieuze Jezus" en dat ik vertelde dat jij je begrippen moest kennen.quote:Over welke ' dingen ' hebt je het het ??
Dat jij denkt de ware Historische Jezus te kennen, en dat je daarom alles wat niet in je kraam te pas komt maar wegduwt. Die gekleurde bril. Welke kleur dat is? Weet ik niet, ik ben kleurenblind.quote:Misschien kan het voor jou lijken Berjan dat ik een gekleurde bril op heb, maar ik denk dat dit dan heel miniem zal zijn. Maar vermits het jou als heel erg opvalt, had ik wel graag willen weten over welke kleur je het dan hebt?
Dat klopt wel ja. Maar dit soort artikels gaan daar niet over. Dit gaat enkel over het vroege Christendom en kun je dus op waarde schatten (of het klopt, of het klopt niet).quote:Of het artikel historisch is zou ik nog eerst eens moeten uitpluizen. Ik weet wel dat theosofen religies met elkaar willen verzoenen en dat je daar dus ook voorzichtig moet mee zijn.
Ik heb het erover dat ATON zegt dat dit historisch Theosofisch Christendom is, en dat IS klinkklare onzin, omdat zo'n begrip niet eens bestaat. Lijkt me niet zo moeilijk toch?quote:Waarom is dat wat Aton zegt klinkklare onzin? Hij benadert Jezus niet filosofisch of theologisch of mythisch of theosofisch maar historisch. Dat wil zeggen dat de figuur Jezus aan een aantal voorwaarden moet voldoen om als historisch juist of aanvaardbaar te worden beschouwd. Historisch iets benaderen wil niet zeggen dat je in iets geloofd of niet, dat is theologie. En dus ja uit die geschriften worden de historisch korrekte zaken uitgefilterd die ook terug te vinden zijn in andere bronnen buiten de Bijbel en dan kom je tot een historische Jezus en niet tot een al of niet geloof in jezus
En ik denk dat bijna iedereen er wel over eens is dat buiten de Evangeliën weinig bekend is over Jezus. Maar jullie schijnen voldoende te hebben om over een historische Jezus te kunnen praten. Chapeau, maar niet mijn cup of thea.
Berjan, en mag ik je ook vriendelijk verzoeken mezelf en Nostradama niet op één lijn te plaatsen en nog minder in één posting. Het is niet omdat die soms dezelfde mening is toegedaan dat ik steeds akkoord ga en visa versa. Dus, geen clusters meer graag.
Sorry ATON, zal dat niet meer doen.
Maar ik lees wat van die Talpoit, en ik lees vooral dat veel geleerden, archeologen en dergelijke het er niet mee eens zijn. En dat Jezus in die tijd een zeer gangbare naam was, net als de hele familie overigens (Maria, Jozef, Jakobus etc..)
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/Talpiot_Tomb
Maar ik lees wat van die Talpoit, en ik lees vooral dat veel geleerden, archeologen en dergelijke het er niet mee eens zijn. En dat Jezus in die tijd een zeer gangbare naam was, net als de hele familie overigens (Maria, Jozef, Jakobus etc..)
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/Talpiot_Tomb
Ik zal je nog eens de vraag stellen: Heb je de docu-reeks al bekeken waarvan ik je de link heb opgegeven ? En moet ik je eens in % geven hoeveel keer deze namen voorkwamen ? Denk je nu echt met een leek te doen te hebben ???quote:
Sorry ATON, zal dat niet meer doen.
Maar ik lees wat van die Talpoit, en ik lees vooral dat veel geleerden, archeologen en dergelijke het er niet mee eens zijn. En dat Jezus in die tijd een zeer gangbare naam was, net als de hele familie overigens (Maria, Jozef, Jakobus etc..)
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/Talpiot_Tomb
waar heb ik beweerd de historische Jezus te kennen, Berjan? En welke zaken passen niet in mijn kraam en duw ik weg? De kleur van mijn bril is volgens jou dan eigenlijk dat ik eenzijdig de zaken benader? Mag ik dat zo begrijpen?
en wat je hiermee bedoelt snap ik niet hoor.
Mijn opmerking
f het artikel historisch is zou ik nog eerst eens moeten uitpluizen. Ik weet wel dat theosofen religies met elkaar willen verzoenen en dat je daar dus ook voorzichtig moet mee zijn.
Jou antwoordat klopt wel ja. Maar dit soort artikels gaan daar niet over. Dit gaat enkel over het vroege Christendom en kun je dus op waarde schatten (of het klopt, of het klopt niet).
Het vroege christendom uit het artikel kan historisch zijn. Zoals ik al zei dat ben ik niet nagegaan.
en wat je hiermee bedoelt snap ik niet hoor.
Mijn opmerking
f het artikel historisch is zou ik nog eerst eens moeten uitpluizen. Ik weet wel dat theosofen religies met elkaar willen verzoenen en dat je daar dus ook voorzichtig moet mee zijn.Jou antwoord
at klopt wel ja. Maar dit soort artikels gaan daar niet over. Dit gaat enkel over het vroege Christendom en kun je dus op waarde schatten (of het klopt, of het klopt niet).Het vroege christendom uit het artikel kan historisch zijn. Zoals ik al zei dat ben ik niet nagegaan.
En daarom postte ik het enkel en allemaal maarquote:Het vroege christendom uit het artikel kan historisch zijn. Zoals ik al zei dat ben ik niet nagegaan.
Dat is toch vaak zo als men praat over gekleurde bril? Dat iemand eenzijdig is, en enkel de dingen die hij gelooft aanvaard?quote:waar heb ik beweerd de historische Jezus te kennen, Berjan? En welke zaken passen niet in mijn kraam en duw ik weg? De kleur van mijn bril is volgens jou dan eigenlijk dat ik eenzijdig de zaken benader? Mag ik dat zo begrijpen?
Nee, ik heb die docu reeks nog niet bekeken. En nee, ik denk niet met een leek van doen te hebben. Waarom zo snel aangevallen voelen?quote:Ik zal je nog eens de vraag stellen: Heb je de docu-reeks al bekeken waarvan ik je de link heb opgegeven ? En moet ik je eens in % geven hoeveel keer deze namen voorkwamen ? Denk je nu echt met een leek te doen te hebben ???
Aton:
- de "Didache", document gevonden in 1873. Bestaat uit 16 hoofdstukken. Het opvallendst aan de Didache is met betrekking op de TWEE SOORTEN 'christelijke' leer, die van Paulus en die van de Jezus-dynastie, er niets, maar ook niets overeenkomt met het " evangelie " van Paulus ; geen goddelijke Jezus, geen verzoening door middel van zijn lichaam en bloed en geen opstanding uit de dood. ( zoek maar eens op in Wiki :-)
- Na de dood van Jakobus in 62 n.C. schreef Eusebius dat de overige apostelen samenkwamen met de overgebleven leden van DE FAMILIE VAN DE HEER en dat ze beraadslaagden over wie Jakobus moest opvolgen. Hij schreef dat ze unaniem het besluit namen dat Simon, de zoon van Klopas, de troon waardig was(Eusebius, Church History 3.11.1) Eusebius merkte nog op dat deze Klopas, die in het evangelie van Joh. wordt genoemd, de broer van Jozef, de echtgennoot van Maria was en dus ook afstamde van David. Klopas was de oom van Jezus, de tweede man van Maria zijn moeder, uitgaande van de Leviraat-regel. Eusebius schreef dat hij deze informatie had van Hegesippus ( 2de eeuw ).
- Eusebius schreef dat keizer Vespasianus na de opstand ' opdracht gaf om iedereen op te sporen die familie was van David, opdat er niemand van de koninklijke familie meer onder de joden over was, en om die reden werden de joden wederom streng vervolgd. Opvolging: Titus ( 79-81n.C.) en Domitianus (81-96 n.C.). Deze laatste gaf deze opdracht opnieuw. Hegesippus vertelde een fascinerend verhaal waarin twee kleinzonen van Judas, de broer van Jezus, tijdens het bewind van Domitianus werden gearresteerd, ondervraagd en vrijgelaten.
Berjan, dit zijn feiten die je nog moeilijk kunt koppelen aan de Mithras/Jezus niet ?
Wil je al wat bronnen zo losjes uit de pols ? Hier al wat:quote:Ho, dáár wringt het schoentje; er bestáát geen historische Jezus! Gelukkig zijn er nog andere bronnen dan het N.T. he ? Als men het in de Romeinse kronieken het heeft over de 'nazaten' van, moet er ook een 'voorzaat' geweest zijn toch ?
- de "Didache", document gevonden in 1873. Bestaat uit 16 hoofdstukken. Het opvallendst aan de Didache is met betrekking op de TWEE SOORTEN 'christelijke' leer, die van Paulus en die van de Jezus-dynastie, er niets, maar ook niets overeenkomt met het " evangelie " van Paulus ; geen goddelijke Jezus, geen verzoening door middel van zijn lichaam en bloed en geen opstanding uit de dood. ( zoek maar eens op in Wiki :-)
- Na de dood van Jakobus in 62 n.C. schreef Eusebius dat de overige apostelen samenkwamen met de overgebleven leden van DE FAMILIE VAN DE HEER en dat ze beraadslaagden over wie Jakobus moest opvolgen. Hij schreef dat ze unaniem het besluit namen dat Simon, de zoon van Klopas, de troon waardig was(Eusebius, Church History 3.11.1) Eusebius merkte nog op dat deze Klopas, die in het evangelie van Joh. wordt genoemd, de broer van Jozef, de echtgennoot van Maria was en dus ook afstamde van David. Klopas was de oom van Jezus, de tweede man van Maria zijn moeder, uitgaande van de Leviraat-regel. Eusebius schreef dat hij deze informatie had van Hegesippus ( 2de eeuw ).
- Eusebius schreef dat keizer Vespasianus na de opstand ' opdracht gaf om iedereen op te sporen die familie was van David, opdat er niemand van de koninklijke familie meer onder de joden over was, en om die reden werden de joden wederom streng vervolgd. Opvolging: Titus ( 79-81n.C.) en Domitianus (81-96 n.C.). Deze laatste gaf deze opdracht opnieuw. Hegesippus vertelde een fascinerend verhaal waarin twee kleinzonen van Judas, de broer van Jezus, tijdens het bewind van Domitianus werden gearresteerd, ondervraagd en vrijgelaten.
Berjan, dit zijn feiten die je nog moeilijk kunt koppelen aan de Mithras/Jezus niet ?
welke dingen schuif ik dan opzij? Volgens mij is dit een oordeel die nergens op gebaseerd is en anders had ik daar graag een voorbeeld van en anders 
Noem jij dat snel ?? Dit is al de tweede maal dat je zo pedant bent. Dus als je deze docu reeks nog niet hebt bekeken hen je je alvast al 3D brilletje aangemeten. Leuk.quote:
[..]
Nee, ik heb die docu reeks nog niet bekeken. En nee, ik denk niet met een leek van doen te hebben. Waarom zo snel aangevallen voelen?
Dan heb je misschien iets aan deze scherven:quote:
Berjan:
[..]
Zoals er meerder Johannessens zijn, zo zijn er ook meerdere Jezussen, maar er is maar één historische, en die ga je niet vinden in teksten uit de 2de eeuw, zoals wij kennen als het N.T. Er heeft volgens mij ( en sta daar niet alleen mee ) wel degelijk bestaan. Kijk, we beschikken over een bak potscherven en daaruit moeten we fragmenten zoeken die bij elkaar horen. Enkele scherven kunnen al een vorm verraden, net zoals de bijbelteksten.
Matteüs 26
52 Daarop zei Jezus tegen hem: Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.
Johannes 18
11 Maar Jezus zei tegen Petrus: Steek je zwaard in de schede. Zou ik de beker die de Vader mij gegeven heeft niet drinken?
en al zijn discipelen waren bewapend bij de arrestatie . Vreemd. Slechte discipelen of moest J. er juist vredelievend erdoor naar voren komen bij de schrijvers?
en bizar dat zulke gewapende Joden zomaar s'nachts mochten rondlopen van de Romeinen. Was dat niet een beetje gevaarlijk?
Plak de scherfjes maar aan elkaar.
en bizar dat zulke gewapende Joden zomaar s'nachts mochten rondlopen van de Romeinen. Was dat niet een beetje gevaarlijk?
Plak de scherfjes maar aan elkaar.
Ja, het was wel een geduchte macht, met in totaal 2 zwaarden, die ze weliswaar niet eens voor zelfverdediging mochten gebruiken, maar toch....quote:
en al zijn discipelen waren bewapend bij de arrestatie . Vreemd. Slechte discipelen of moest J. er juist vredelievend erdoor naar voren komen bij de schrijvers?
en bizar dat zulke gewapende Joden zomaar s'nachts mochten rondlopen van de Romeinen. Was dat niet een beetje gevaarlijk?
Plak de scherfjes maar aan elkaar.
Lucas 22
38 Ze zeiden: Kijk Heer, hier zijn twee zwaarden. Maar hij zei tegen hen: Genoeg hierover!
