F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Sommige redenen zijn zuiver naar mijn idee.quote:Op zaterdag 25 december 2010 10:04 schreef Friek_ het volgende:
[..]Ik probeer enkel via de weg van non-contradictie (logica dus) te werken. Dat heeft niks te maken of iets nu binnen het straatje van filosofie past of niet. Ik erken de problemen wel, maar bij het benoemen van het probleem moet het redeneren wel zuiver blijven.
Sprinkhanen worden gezien als plaag omdat ze alles opvreten wat ze tegen komen en daarna vrolijk doorgaan naar een volgende plaats en daar weer tekeer gaan.
De mens doet eigenlijk niet anders.
We verbruiken de resources op één plaats en als die op zijn gaan we door naar de volgende.
En als alle belangrijke resources op dreigen te gaan, gaan we kijken naar andere locaties om daar verder te gaan met opmaken.
Zie de onderzoeken naar andere planeten die de mensheid zou kunnen ondersteunen.
Als onderdeel van de natuur worden we niet in toom gehouden door de natuur, iets wat in het dierenrijk wel gebeurd.
Als daar teveel dieren van één soort zijn wordt er ingegrepen dmv een ziekte of iets anders.
Daarbij helpen andere dieren ook een handje door de zwakkeren en oudere "op te ruimen".
Het is wachten op een virus wat resistent is tegen de huidige medicijnen.
Zie de pest als voorbeeld.
Die decimeerde de toenmalige bevolking aardig.
Of Yellowstone moet binnen nu en 20 jaar klappen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En wat mij betreft wel, waarvoor ik net m'n reden al heb gegeven.quote:Op zaterdag 25 december 2010 10:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dan is het goed, want er is wat mij betreft geen enkele sprake van een contradictie.
Volgens die laatste definitie zou het inderdaad nog wel gaan om de mensheid als plaag te beschouwen, die wil ik je nog wel geven. Zodra er echter enige vorm van waardeoordeel in zin ('slecht' of 'ongemak'), dan heb je jezelf gediskwalificeerd in de discussie door zo'n dergelijke performatieve tegenspraak.quote:Op zaterdag 25 december 2010 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Sommige redenen zijn zuiver naar mijn idee.
Sprinkhanen worden gezien als plaag omdat ze alles opvreten wat ze tegen komen en daarna vrolijk doorgaan naar een volgende plaats en daar weer tekeer gaan.
Wat hebben andere dieren met de menselijke definitie van een plaag te maken?quote:
Geen enkele andere diersoort heeft een moraal die ontwikkeld genoeg is om onze daden op metaniveau als schadelijk in te schatten, en ons daarom een plaag te noemen. Wij kunnen uiteraard niet onszelf een plaag benoemen. De natuur heeft geen moraal, tenzij je wel in god gelooft.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als je de mens puur als natuurlijk wezen gaat begrijpen loop je tegen nogal wat problemen aan. Ga je in een rechtzaak dan zeggen dat het vermoorden van iemand nu eenmaal de uiterste consequentie was van natuurlijke selectie? Of dat bepaalde stofjes in je hersenen daarvoor verantwoordelijk waren?quote:Op zaterdag 25 december 2010 10:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat hebben andere dieren met de menselijke definitie van een plaag te maken?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2010 10:31:50 ]
Nu trek je het in het uiterste, al vind ik wel iets te zeggen voor de situatie die je schetst. In principe is de moraal, ons vermogen om te denken en überhaupt zaken te definiëren in feite ook slechts een gevolg van stofjes in de hersenen. Dus zo gek is die gedachten niet. Dat wij onze maatschappij anders hebben ingericht, door de manier waarop wij ons ontwikkeld hebben, doet daar niets aan af.quote:
[..]
Als je de mens puur als natuurlijk wezen gaat begrijpen loop je tegen nogal wat problemen aan. Ga je in een rechtzaak dan zeggen dat het vermoorden van iemand nu eenmaal de uiterste consequentie was van natuurlijke selectie? Of dat bepaalde stofjes in je hersenen daarvoor verantwoordelijk waren?
Wat als de mensheid geboren was met de wetenschap dat alles wat gebeurt slechts een gevolg is van stofjes in de hersenen? Hoe had ons pad er dan uitgezien?
Los daarvan, ik vind dat de mening van een andere wezen er niets toe doet in hoe wij onszelf beschouwen. Ik mag redeneren vanuit het standpunt van de walvis, dolfijn of chimpansee. Waarom? Omdat ik het kan. En als ik van daaruit mijn redenatie vertrek dan kom ik tot de conclusie dat ik wel degelijk een waardeoordeel kan vellen over het principe dat de mens zich gedraagt als een sprinkhaan. Dat ik daarmee in ga tegen de gedachte dat de mens goed is, tja, boeiend.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
We zijn geen plaag, we zijn een virus!
De wereldpopulatie wordt gestimuleerd door religie, kapitalisme en commercialisme. Alle drie 'geavanceerde' ideeën die alléén door de Homo-sapiens worden gehanteerd. De populatie wordt door marketings-strategie in een economisch gedragspatroon 'gelokt' door mensen te laten geloven dat wat iedereen doet goed is, en dat zou ook iedereen moeten doen. Hoe meer mensen hier aan meedoen, des te meer 'resources' moeten er worden gebruikt voor al die mensen. Olie & Water. De planeet heeft er geen oneindig hoeveelheid van.
De wereldpopulatie wordt gestimuleerd door religie, kapitalisme en commercialisme. Alle drie 'geavanceerde' ideeën die alléén door de Homo-sapiens worden gehanteerd. De populatie wordt door marketings-strategie in een economisch gedragspatroon 'gelokt' door mensen te laten geloven dat wat iedereen doet goed is, en dat zou ook iedereen moeten doen. Hoe meer mensen hier aan meedoen, des te meer 'resources' moeten er worden gebruikt voor al die mensen. Olie & Water. De planeet heeft er geen oneindig hoeveelheid van.
"I did not achieve this position in life by having some snot-nosed punk leave my cheese out in the wind."
Natuurlijk zijn we zo egocentrisch, zo zijn we geprogrammeerd. Elk stukje van de menselijke output duidt hierop: hoi, ik laat even horen wat ik denk want ik ben relevant. Religie is de grootste trip wat dit betreft: niet alleen is het niet zinloos, we zijn zelfs ontzettend heul belangrijk en geliefd door God, we zijn zijn Plan!quote:
[..]
Ik vind dat een heerlijk fatalistische kijk op ons bestaan, die ik volledig ondersteun. De vraag is: stel dat we onszelf als plaag beschouwen en we gaan er hard aan werken om ons morele besef in te zetten om het tij te keren, hebben we dan meer tijd dan de door jouw genoemde 100.000 jaar?Wordt het dan 101.000 jaar en wat is daar dan de relevantie van?
Is dat dan een vrijbrief om vooral door te gaan op de huidige voet, lekker door te plagen totdat we vergaan? Want we zijn een haar in het universum en een vingerknip in de tijd?
Of zijn we echt zo egocentrisch dat we vinden dat alles draait om de mensheid en het zo lang mogelijk rekken van onze tijd, om vervolgens tot de conclusie te komen dat het niets uitmaakt?
Met kunst- en vliegwerk en wat geluk kunnen we onszelf als plaag reduceren van plaag tot een kleinere duurzamere vlaag en daarna is het schluss, onvermijdelijk. Uiteindelijk maakt het dus allemaal niks uit op kosmische schaal, maar we doen zo lang mogelijk alsof want anders...ja niks. Eng he?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Maar je kan toch best zeggen dat ons bestaan en dan vooral onze manier van leven negatief is voor andere diersoorten? Wij plunderen namelijk grondstoffen en zijn in die zin wel degelijk een plaag voor andere dieren. Dat zij het besef niet hebben om ons als plaag te beschouwen betekent natuurlijk niet, dat wij onzelf niet als plaag voor hun moeten beschouwen.quote:
[..]
Volgens die laatste definitie zou het inderdaad nog wel gaan om de mensheid als plaag te beschouwen, die wil ik je nog wel geven. Zodra er echter enige vorm van waardeoordeel in zin ('slecht' of 'ongemak'), dan heb je jezelf gediskwalificeerd in de discussie door zo'n dergelijke performatieve tegenspraak.
Wetenschappelijk bewijs voor wat? Het bestaan van evolutie?quote:
[..]
Tja, of niet. Toon mij het wetenschappelijk bewijs en ik zal u volgen.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Dat de evolutie ons brengt tot het superwezen en dat we niet al lang uitgestorven zijn voor dat het zo ver is. Het is onmogelijk om te voorspellen waar de evolutie toe leidt.quote:
[..]
Wetenschappelijk bewijs voor wat? Het bestaan van evolutie?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Evolutie of devolutie?quote:
[..]
Dat de evolutie ons brengt tot het superwezen en dat we niet al lang uitgestorven zijn voor dat het zo ver is. Het is onmogelijk om te voorspellen waar de evolutie toe leidt.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Friek_, Hivemind mod 
.
.Ik denk dat in 'plaag' altijd een pejoratief waardeoordeel zit. Ik ben het er ook mee eens dat de mens sommige grondstoffen opmaakt, en verantwoordelijk is voor het uitsterven van sommige diersoorten. Maar een plaag zijn we niet, immers gebeurt alles ter meerdere eer en glorie voor onszelf. Een plaag voor de dieren zijn we niet, want voor hen is de mens niet anders dan een vallende steen die ze kan pletten, geen bedreiging voor het voortbestaan van de diersoort buiten de lokale groep, want buiten de lokale groep bestaat niet echt voor dieren.quote:
[..]
Volgens die laatste definitie zou het inderdaad nog wel gaan om de mensheid als plaag te beschouwen, die wil ik je nog wel geven. Zodra er echter enige vorm van waardeoordeel in zin ('slecht' of 'ongemak'), dan heb je jezelf gediskwalificeerd in de discussie door zo'n dergelijke performatieve tegenspraak.
Dat kan, maar dan noemen we dat religie.quote:
Tja, maar als je nooit iets mag zeggen wat in gaat tegen de traditionele manier van denken in de filosofie, dan kunnen we wel stoppen.
De aarde heeft geen gevoelens.quote:Er is dan ook geen sprake van een strijdigheid. Ik kan als nadenkend wezen best vinden dat de mensheid in zijn geheel een plaag is voor de aarde en dat ik daar onderdeel van uit maak. Geen enkel probleem wat mij betreft, omdat ik daar niet mee zeg dat ik als individu overlast veroorzaak.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je maakt hier wat mij betreft een wat eigenaardig onderscheid tussen mensen en dieren (en planten?). Het is me niet helemaal duidelijk waarop je dit nu baseert. Maar misschien hierop:quote:
Friek_, Hivemind mod
[..]
Ik denk dat in 'plaag' altijd een pejoratief waardeoordeel zit. Ik ben het er ook mee eens dat de mens sommige grondstoffen opmaakt, en verantwoordelijk is voor het uitsterven van sommige diersoorten. Maar een plaag zijn we niet, immers gebeurt alles ter meerdere eer en glorie voor onszelf. Een plaag voor de dieren zijn we niet, want voor hen is de mens niet anders dan een vallende steen die ze kan pletten, geen bedreiging voor het voortbestaan van de diersoort buiten de lokale groep, want buiten de lokale groep bestaat niet echt voor dieren.
Is dat dan het ultieme (objectieve?) criterium voor wat een plaag is? Even los van de vraag of mensen de enige wezens zijn met gevoelens... hoe is dit een criterium voor het begrip 'plaag'? Dat ontgaat me echt.quote:
Bovendien vraag ik me af of dit soort wildgroei, dat is het, wel wenselijk is voor de mens zelf. Als ik mij een beeld zou moeten vormen van wat 'ideaal' is voor de menselijke soort dan is dat in elk geval niet een exponentieel groeiende populatie van 7 miljard. Eerder een stabiele populatie van 100 miljoen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sprinkhanen vreten ook alles kaal ter glorie van het overleven en de nakomelingen, dus voor hun ras.quote:
Friek_, Hivemind mod
[..]
Ik denk dat in 'plaag' altijd een pejoratief waardeoordeel zit. Ik ben het er ook mee eens dat de mens sommige grondstoffen opmaakt, en verantwoordelijk is voor het uitsterven van sommige diersoorten. Maar een plaag zijn we niet, immers gebeurt alles ter meerdere eer en glorie voor onszelf. Een plaag voor de dieren zijn we niet, want voor hen is de mens niet anders dan een vallende steen die ze kan pletten, geen bedreiging voor het voortbestaan van de diersoort buiten de lokale groep, want buiten de lokale groep bestaat niet echt voor dieren.
En die worden gezien als plaag.
Ow en vertel dat we geen plaag zijn voor dieren aan diegene die we tot uitsterven hebben opgejaagd.
En aan diegene die nog steeds opgejaagd worden tot uitsterven.
We zijn wel degelijk een plaag voor deze planeet.
Het zal "ons" namelijk een rotzorg wezen wie of wat er moet wijken voor "ons geluk".
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
a plague! a virus!quote:
ergens had ie wel een beetje gelijk hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap die zelfhaat bij veel mensen niet,en het is beangstigend als ik hier lees dat er wel een genocide mag komen om het aantal mensen uit te dunnen.Een betere wereld begint bij jezelf zeg ik dan.
Als we een plaag voor die dieren zijn laat die dieren er dan wat aan doen wij mensen doen ook wat aan onze plagen.quote:
[..]
Sprinkhanen vreten ook alles kaal ter glorie van het overleven en de nakomelingen, dus voor hun ras.
En die worden gezien als plaag.
Ow en vertel dat we geen plaag zijn voor dieren aan diegene die we tot uitsterven hebben opgejaagd.
En aan diegene die nog steeds opgejaagd worden tot uitsterven.
We zijn wel degelijk een plaag voor deze planeet.
Het zal "ons" namelijk een rotzorg wezen wie of wat er moet wijken voor "ons geluk".
De wetten der evolutie dicteren dat wanneer mensen die verstandig genoeg zijn om zichzelf in het belang van de mensheid uit te roeien je alleen konijnen overhoudt.quote:
Ik snap die zelfhaat bij veel mensen niet,en het is beangstigend als ik hier lees dat er wel een genocide mag komen om het aantal mensen uit te dunnen.Een betere wereld begint bij jezelf zeg ik dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Marburgvirus is al een aardige poging. Een variant daarvan die even besmettelijk is als griep en het is gebeurd. De waarschijnlijkheid daarvan neemt steeds verder toe naarmate de bevolking groeit. De vraag is niet of het gebeurt, maar wanneer.quote:
[..]
Als we een plaag voor die dieren zijn laat die dieren er dan wat aan doen wij mensen doen ook wat aan onze plagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je eigen soort willen uitdunnen gaat tegen het concept van evolutie in.quote:
[..]
De wetten der evolutie dicteren dat wanneer mensen die verstandig genoeg zijn om zichzelf in het belang van de mensheid uit te roeien je alleen konijnen overhoudt.
Daar kunnen wetenschappers wel wat op vinden.quote:
[..]
Het Marburgvirus is al een aardige poging. Een variant daarvan die even besmettelijk is als griep en het is gebeurd. De waarschijnlijkheid daarvan neemt steeds verder toe naarmate de bevolking groeit. De vraag is niet of het gebeurt, maar wanneer.
En het uitbreken van een plaag hoort er helemaal bij ja. De massasterfte die daar doorgaans op volgt trouwens ook.quote:
[..]
Je eigen soort willen uitdunnen gaat tegen het concept van evolutie in.
Vraag dit eens aan een willekeurige bioloog zou ik zeggen.quote:
Daar kunnen wetenschappers wel wat op vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hiermee sla je de spijker op z'n kop, wat mij betreft. Ik kan wel het een en ander zeggen, maar ik zou je alleen maar herhalen. Het komt erop neer dat wij, we, de mens, mensen, mensheid, dat we uitsterven van diersoorten, het grootschalig en verbruiken van grondstoffen en dat soort dingen als iets negatief zien. Wij vinden dat negatief, er is echter geen objectief negatief. Een plaag is een waardeoordeel en alleen wij kunnen dat oordeel vellen.quote:
Friek_, Hivemind mod
Ik denk dat in 'plaag' altijd een pejoratief waardeoordeel zit. Ik ben het er ook mee eens dat de mens sommige grondstoffen opmaakt, en verantwoordelijk is voor het uitsterven van sommige diersoorten. Maar een plaag zijn we niet, immers gebeurt alles ter meerdere eer en glorie voor onszelf. Een plaag voor de dieren zijn we niet, want voor hen is de mens niet anders dan een vallende steen die ze kan pletten, geen bedreiging voor het voortbestaan van de diersoort buiten de lokale groep, want buiten de lokale groep bestaat niet echt voor dieren.
Da's waar, we zijn wat dat betreft de schrijvers van onze eigen aanklacht. Maar de definitie van plaag heeft die negatieve connotatie alleen als connotatie, de definitie an sich staat. Dat we onszelf dan kenschetsen als een plaag in de negatieve zin is wat dat betreft irrelevant.quote:
[..]
Hiermee sla je de spijker op z'n kop, wat mij betreft. Ik kan wel het een en ander zeggen, maar ik zou je alleen maar herhalen. Het komt erop neer dat wij, we, de mens, mensen, mensheid, dat we uitsterven van diersoorten, het grootschalig en verbruiken van grondstoffen en dat soort dingen als iets negatief zien. Wij vinden dat negatief, er is echter geen objectief negatief. Een plaag is een waardeoordeel en alleen wij kunnen dat oordeel vellen.
Dat is geen zelfhaat, het is een soort van berustende moedeloosheid in het kader van onze relevantie en ons toekomstperspectief met deze uit de hand gelopen consumptiedrang. Dat laatste is gewoon één factor, een ingevulde waarde die de uitkomst qua tijdlijn kan doen verschuiven, maar de formule niet verandert, in geen enkel opzicht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat een kul antwoord is dat zeg.quote:
[..]
Als we een plaag voor die dieren zijn laat die dieren er dan wat aan doen wij mensen doen ook wat aan onze plagen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De ideologie van eigenverantwoordelijkheid toegepast op dieren.quote:
[..]
Wat een kul antwoord is dat zeg.
Die worden door ons gezien als plaag. De sprinkhanen zelf vinden het waarschijnlijk wel meevallen, he.quote:
[..]
Sprinkhanen vreten ook alles kaal ter glorie van het overleven en de nakomelingen, dus voor hun ras.
En die worden gezien als plaag.
Dat zijn twee verschillende zaken.quote:
[..]
Dat de evolutie ons brengt tot het superwezen en dat we niet al lang uitgestorven zijn voor dat het zo ver is. Het is onmogelijk om te voorspellen waar de evolutie toe leidt.
Het is goed mogelijk te voorspellen waar de evolutie van de mens naar toe zal leiden. Of het ook daadwerkelijk zal gebeuren voordat we uitgestorven zijn is een ander verhaal.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Misschien is TS geen mens.quote:Op zondag 26 december 2010 16:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Die worden door ons gezien als plaag. De sprinkhanen zelf vinden het waarschijnlijk wel meevallen, he.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Het probleem in de discussie hier is volgens mij dat er meteen een waardeoordeel en verantwoordelijkheid worden opgehangen aan het begrip 'plaag'. Ik begrijp wel waarom mensen dat doen, maar we kunnen ook naar dit begrip kijken zonder die twee lijkt me:quote:
[..]
De ideologie van eigenverantwoordelijkheid toegepast op dieren.
Een plaag is een ongecontroleerde wildgroei van een bepaalde soort op een manier die schadelijk is voor andere soorten. In die definitie is de mensheid onmiskenbaar een plaag.
Of dit dan wel of niet wenselijk is en wiens verantwoordelijkheid het is lijken me secundaire vragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-12-2010 17:27:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je met strongest? Fysiek, wapens?quote:
Survival of the strongest = mensheid
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Dat valt te bezien. Zo lang lopen we hier nog niet rond, het is verre van een record. 'Slechts' 70.000 jaar geleden hebben we al op uitsterven gestaan, en op het moment zijn we alles behalve stabiel.quote:
Survival of the strongest = mensheid
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ow ja?quote:
Survival of the strongest = mensheid
Plaats een willekeurige randstedeling in de jungle en binnen een week is die dood.
Hoe bedoel je survival of the strongest...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De enige manier waarop jou "claim" waarheid kan zijn is wanneer wij geen wapens enzovoorts zouden hebben.quote:
[..]
De ideologie van eigenverantwoordelijkheid toegepast op dieren.
Dus dan zouden we ook meteen weer redelijk in het midden staan van de voedselketen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Plaats een groepje willekeurige randstedelingen in de jungle en een jaar later is er een fatsoenlijke plaats gesticht met winkels, parkeerplaatsen en wordt er handel gedreven met de buurdorpenquote:
[..]
Ow ja?
Plaats een willekeurige randstedeling in de jungle en binnen een week is die dood.
Survival of the fittest waarschijnlijk.quote:Hoe bedoel je survival of the strongest...
Jij denkt werkelijk dat een paar willekeurige randstedelingen het lang genoeg overleven om winkels te maken??quote:Op zondag 26 december 2010 17:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Plaats een groepje willekeurige randstedelingen in de jungle en een jaar later is er een fatsoenlijke plaats gesticht met winkels, parkeerplaatsen en wordt er handel gedreven met de buurdorpen
[..]
Survival of the fittest waarschijnlijk.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Onze manier van 'surviven' als de 'fittest' is door te wonen in steden ver van de jungles, maar tegelijkertijd toch de natuur de exploiteren.quote:
[..]
Ow ja?
Plaats een willekeurige randstedeling in de jungle en binnen een week is die dood.
Hoe bedoel je survival of the strongest...
Natuurlijk. De mens heeft dat tallozen keren gedaan en met veel succes.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat een paar willekeurige randstedelingen het lang genoeg overleven om winkels te maken??
Leuke discussie... Persoonlijk zie ik de mensheid in zijn huidige vorm liever verdwijnen... We zijn eigenlijk nergens echt goed voor en we willen alleen maar meer, meer, meer.... Ik las hier ergens dat we dit op kunnen lossen door naar andere planeten te vertrekken 
... Sure en als we die leeg geplunderd hebben zoeken we een andere en dan weer een andere en dan....
Ik las laatst ergens dat we over 50 jaar 3 aardes nodig hebben om in onze behoeftes te voorzien...
Wat ik zelf het grappigste vind is dat ondanks dat we zo'n verschrikkelijk intelligente diersoort zouden zijn, we onze beste eigenschappen, menselijk noemen... en onze slechtste onmenselijk...
Wat eigenlijk best ironisch is, aangezien het niet onze goede, maar onze slechte eigenschappen zijn die ons van de rest van het dierenrijk onderscheiden...
... Sure en als we die leeg geplunderd hebben zoeken we een andere en dan weer een andere en dan....Ik las laatst ergens dat we over 50 jaar 3 aardes nodig hebben om in onze behoeftes te voorzien...
Wat ik zelf het grappigste vind is dat ondanks dat we zo'n verschrikkelijk intelligente diersoort zouden zijn, we onze beste eigenschappen, menselijk noemen... en onze slechtste onmenselijk...
Wat eigenlijk best ironisch is, aangezien het niet onze goede, maar onze slechte eigenschappen zijn die ons van de rest van het dierenrijk onderscheiden...
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
De mens controleert de bevolkinggroei en dat leidt waarschijnlijk tot een einde aan deze groei. Er is wel een aanzienlijk naijl effect. Dat naij effect is de reden waarom de voorspellingen over de bevolkingsgroei voor de komende decennia nog aanzienlijk is. Daarna houdt het op.quote:
[..]
Een plaag is een ongecontroleerde wildgroei van een bepaalde soort op een manier die schadelijk is voor andere soorten. In die definitie is de mensheid onmiskenbaar een plaag.
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer2 op 26-12-2010 17:51:28 ]
Hoe kom je tot deze in mijn ogen nogal optimistische voorspelling? Dat de groei zal gaan stoppen is een voorspelling die ik ook best aandurf. Maar met controle van de mens over haar eigen groei zal dat denk ik niets te maken hebben.quote:
[..]
De mens controleert de bevolkinggroei en dat leidt waarschijnlijk tot een einde aan deze groei. Er is wel een aanzienlijk naijl effect. Dat naij effect is de reden waarom de voorspellingen over de bevolkingsgroei voor de komende decennia nog aanzienlijk is. Daarna houdt het op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat geboorteplanning in alle landen een feit is, behalve subsahara Afrika en het midden-oosten. De demografische transitie is kost alleen twee generaties om de bevolking daadwerkelijk te laten dalen.quote:
[..]
Hoe kom je tot deze in mijn ogen nogal optimistische voorspelling? Dat de groei zal gaan stoppen is een voorspelling die ik ook best aandurf. Maar met controle van de mens over haar eigen groei zal dat denk ik niets te maken hebben.
Maar wat geeft jou het idee dat die demografische transitie (mooi toverwoord) daadwerkelijk gaat plaatsvinden? De westerse wereld waar het dan zogenaamd goed gaat, en waar trouwens ook nog geen sprake is van een groeistop, heeft een steeds kleiner aandeel in de wereldbevolking. En die wereldbevolking als geheel groeit onverminderd door.quote:
[..]
Omdat geboorteplanning in alle landen een feit is, behalve subsahara Afrika en het midden-oosten. De demografische transitie is kost alleen twee generaties om de bevolking daadwerkelijk te laten dalen.
Ik kan wel wat redenen bedenken waarom die groei toch gaat stoppen, maar 'beschaving' en 'controle' zijn geen woorden die daarin voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Robert Wyman, Global Problems of Population Growth: http://academicearth.org/courses/global-population-growthquote:
[..]
Maar wat geeft jou het idee dat die demografische transitie (mooi toverwoord) daadwerkelijk gaat plaatsvinden? De westerse wereld waar het dan zogenaamd goed gaat, en waar trouwens ook nog geen sprake is van een groeistop, heeft een steeds kleiner aandeel in de wereldbevolking. En die wereldbevolking als geheel groeit onverminderd door.
Ik heb dit college helemaal bekeken. Het aantal kinderen / vrouw is wereldwijd door gezinsplanning op een acceptabel niveau (behalve subsahara Africa en het midden-oosten)
Een acceptabel niveau? Hoe is een effectieve jaarlijkse groei van de wereldbevolking met 1.2-1.3% (= 80 miljoen mensen netto ofwel een verdubbeling elke 60 jaar) een acceptabel niveau? Volgens welke criteria is dat 'acceptabel'?quote:
[..]
Robert Wyman, Global Problems of Population Growth: http://academicearth.org/courses/global-population-growth
Ik heb dit college helemaal bekeken. Het aantal kinderen / vrouw is wereldwijd door gezinsplanning op een acceptabel niveau (behalve subsahara Africa en het midden-oosten)
En waarom zouden we Afrika en Midden-Oosten hier eigenlijk buiten beschouwing laten? Omdat dat beter uitkomt voor de statistieken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het naijl effect. De leeftijdsopbouw van de bevolking had de vorm van een driehoek (veel mensen aan de basis (jong) en weing aan de top (oud). Dat betekent dat vrouwen veel kinderen krijgen en er ook een grote sterfte is. Dat gaat nu over in een rechthoek (een gelijkmatige verdeling van de bevolking over alle leeftijdsgroepen). Het oppervlak (= totale bevolking) van een rechthoek = 2x oppervlak driehoek. Ook aa het aantal kinderen / vrouw acceptabel is, verdubbelt de bevolking nog 1 x.quote:
[..]
Een acceptabel niveau? Hoe is een effectieve jaarlijkse groei van de wereldbevolking met 1.2-1.3% (= 80 miljoen mensen netto ofwel een verdubbeling elke 60 jaar) een acceptabel niveau? Volgens welke criteria is dat 'acceptabel'?
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer2 op 26-12-2010 19:39:55 ]
Vooralsnog had ik het over de groei, en niet over de geboorte- en sterftecijfers. Het gaat natuurlijk om het 1 minus het ander. En naijleffect? Neem me niet kwalijk, maar de nettogroei is de laatste tijd niet noemenswaardig veranderd, en ik zie ieg niets dat erop duidt dat dat snel gaat veranderen, anders dan de blinde muur waar we met z'n alleen keihard op af rennen.quote:
[..]
Dat is het naijl effect. De leeftijdsopbouw van de bevolking had de vorm van een driehoek (veel mensen aan de basis (jong) en weing aan de top (oud). Dat betekent dat vrouwen veel kinderen krijgen en er ook een grote sterfte is.
Daar kun je het nog best aardig mee vergelijken... je rijdt plankgas met 120 km op een muur af, en de chauffeur probeert je gerust te stellen door te zeggen dat de snelheid minder toeneemt dan toen je nog 60 reed.
Is dit nog waar als je Afrika en Midden-Oosten niet gemakshalve buiten beschouwing laat?quote:
Dat gaat nu over in een rechthoek (een gelijkmatige verdeling van de bevolking over alle leeftijdsgroepen). Het oppervlak (= totale bevolking) van een rechthoek = 2x oppervlak driehoek. Ook aa het aantal kinderen / vrouw acceptabel is, verdubbelt de bevolking nog 1 x.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-12-2010 18:47:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat dan nog?quote:
[..]
Een acceptabel niveau? Hoe is een effectieve jaarlijkse groei van de wereldbevolking met 1.2-1.3% (= 80 miljoen mensen netto ofwel een verdubbeling elke 60 jaar) een acceptabel niveau? Volgens welke criteria is dat 'acceptabel'?
En waarom zouden we Afrika en Midden-Oosten hier eigenlijk buiten beschouwing laten? Omdat dat beter uitkomt voor de statistieken?
Ik zie het probleem niet, al zijn er teveel mensen kan het aantal niet meer groeien omdat daar geen voedsel meer voor is er is dus een maximum wat de aarde aan mensen kan hebben en dat is nog lang niet bereikt.
