De mensheid als plaag op de aarde.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:21 schreef zeeeend het volgende:

[..]

intelligent organisme ,waarom maken we er dan zo'n puinhoop van?
Denk dat we onszelf op een veel te hoog voetstuk plaatsen,we hebben de afgelopen jaren onze kijk op de dierenwereld al knap moeten bijstellen .
We zijn gewoon een soort ,die in niets positiefs uitblinkt.

Het gaat er niet om of we in iets POSITIEFS uitblinken. Het feit is gewoon dat we WEL ergens in uitblinken. Dankzij onze intelligentie. Dat andere dieren net als het dier 'de mens' ook intelligent zijn
is niet relevant. Die hebben namelijk niet de mogelijkheden ontwikkeld die wij wel hebben ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 09:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom kunnen wij onszelf niet tot plaag benoemen? En waarom moet een ander ons benoemen tot plaag om een plaag te kunnen zijn? Dat staat toch nergens geschreven, dat maak jij er van. Ik beschouw de mens als plaag, dus voor mij is dat zo. Daar is geen derde met moreel besef voor nodig.

Nou tenzij je een automutilerende masochist bent, kun je jezelf onmogelijk een plaag voor jezelf noemen, daar al je handelen er gericht op zijn er zelf (of in ieder geval je naaste groep) er beter op te maken, niet slechter. En zo kom je denk ik in een recursief probleem, omdat elke kritiek op de mensheid een kritiek op jezelf zou zijn, als zou je eigen handelen schadelijk zijn, wat het volgens het eerste axioma niet is.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 10:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, nee. Het is niet het schrift of de taal dat de mens anders maakt. Het is de capaciteit om dat te ontwikkelen. Dat is iets heel anders. Ten opzichte van dieren hebben wij de mogelijkheid gekregen tot zelfreflectie, tot moreel besef. Dat maakt ons anders.
In dat opzicht zijn wij natuurlijk veel unieker als jij aangeeft. Daardoor zijn wij in staat om na te denken over ons eigen handelen, dit te bekritiseren en uiteindelijk een keuze te maken om het anders te doen. Ik geloof alleen niet dat dat gaat gebeuren, want door de zelfreflectie zijn wij ook in staat om beslissingen zo te maken dat ze vooral voor onszelf uiteindelijk het gunstigste zijn.

Dat mensen boeken schrijven over moraliteit bewijst niet dat zij de enige 'morele' wezens zijn, of in staat zijn zich van hun zonden te ontdoen. Wie zegt dat een aap niet kan nadenken over zijn handelen, geen oorzaken en gevolgen kan onderscheiden? Een aap kun je ook gedrag aan- of afleren. Een hond trouwens ook, zelfs katten, muizen en tijgers.
Natuurlijk zijn mensen 'anders' in die zin dat ze er wat succesvoller in zijn, maar er is niets 'unieks' aan.
En mensen kunnen zich moreel bewust zijn van van alles en nog wat, maar dat maakt nog niet dat ze er naar handelen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 13:56 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou tenzij je een automutilerende masochist bent, kun je jezelf onmogelijk een plaag voor jezelf noemen, daar al je handelen er gericht op zijn er zelf (of in ieder geval je naaste groep) er beter op te maken, niet slechter. En zo kom je denk ik in een recursief probleem, omdat elke kritiek op de mensheid een kritiek op jezelf zou zijn, als zou je eigen handelen schadelijk zijn, wat het volgens het eerste axioma niet is.

Nu zeg je dat iets niet waar kan zijn omdat het jou (of de mensheid in zijn geheel) slecht uitkomt.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:21 schreef zeeeend het volgende:
atsen,we hebben de afgelopen jaren onze kijk op de dierenwereld al knap moeten bijstellen .
We zijn gewoon een soort ,die in niets positiefs uitblinkt.

Merkwaardige uitspraak. Hoezo een soort, die in niets positiefs uitblinkt?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 14:10 schreef sneakypete het volgende:
Nu zeg je dat iets niet waar kan zijn omdat het jou (of de mensheid in zijn geheel) slecht uitkomt.

Niet 'iets', maar de uitdrukking 'wij zijn slecht voor onszelf' kan niet waar zijn als wij goed zijn voor onszelf. Daarnaast stel ik dat wij dan en slechts dan slecht kunnen zijn voor iemand anders, als diegene dat als slecht kan ervaren, maar andere diersoorten (de mensaap uitgesloten) ontberen het morele niveau om die overweging te maken. De mens is niet slecht, maar 'is' enkel voor hen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 14:54 schreef speknek het volgende:

[..]

Niet 'iets', maar de uitdrukking 'wij zijn slecht voor onszelf' kan niet waar zijn als wij goed zijn voor onszelf. Daarnaast stel ik dat wij dan en slechts dan slecht kunnen zijn voor iemand anders, als diegene dat als slecht kan ervaren, maar andere diersoorten (de mensaap uitgesloten) ontberen het morele niveau om die overweging te maken. De mens is niet slecht, maar 'is' enkel voor hen.

Een hond kan misschien niet overwegen zoals jij en ik, maar natuurlijk wel mijn aanwezigheid als negatief ervaren. Waarom zou dat niet kunnen?
Je plaatst de mens nu op een voetstuk, ten onrechte. Aan de ene kant heeft de mens een speciale plaats op de wereld, in die zijn dat de mensheid zeer intelligent is en als gevolg daarvan dominant. Maar is de mens moreel beter dan dieren? In de praktijk valt dat best tegen als je het mij vraagt. Juist wanneer je er van uit gaat dat de mens als enige moreel bewust kan zijn, is de mens daarom ook het enige immorele wezen, want bewust van zijn immoraliteit.
Maar ook dat vind ik ongeloofwaardig, ik denk dat we uiteindelijk minder bijzonder zijn dan we ons wijsmaken.

Ik wil verder ook niet stellen dat de mens een plaag is die uitgeroeid moet worden (omwille van wat of wie?) maar dat we ons anderzijds kunnen zien als een plaag in die zin dat we ons sinds betrekkelijk korte tijd enorm hebben vermenigvuldigd, iets wat mogelijkerwijs grote gevolgen kan hebben de komende eeuw.
Uiteindelijk slaat dat weer terug op mensen zelf.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 00:13 schreef Typisch het volgende:
. Dus ik denk dat een 'plaag' onafwendbaar is daar waar leven is.

Helemaal waar, en hoe uniek maakt dat ons dan..

De mens heeft door zijn intelligentie een enorm adaptievermogen, wat dan eigenlijk vooral weer blijkt uit hun evolutionaire succes (waaruit anders, immers). Hierdoor kan de mens ogenschijnlijk haar lot veranderen. Anderzijds is deze evolutie, die soms als vooruitgang wordt bestempeld, gewoon onderdeel van ons lot. Dit lot is geen Goddelijke predestinatie, maar een onderdeel van de totale, gemechaniseerde wereld.
Zon gedachte zou in onze tijd vooruitstrevend of modern kunnen heten, eigenlijk is ze een terugkeer naar de presocratische wereld, maar dan ontdaan van haar mytologie.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:21 schreef zeeeend het volgende:

We zijn gewoon een soort ,die in niets positiefs uitblinkt.

Ooit van wetenschap gehoord?

Ik zie het als allemaal volstrekt irrelevant gepraat. In zekere zin kan je de mensheid als plaag zien, maar dat is alleen maar zo wanneer het andere diersoorten benadeelt en vervolgens is de enige diersoort die daar over nadenkt en daar daadwerkelijk last van heeft wij. Diersoorten komen en gaan en dat zal ook na ons het geval zijn.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 03:18 schreef TerryStone het volgende:
Ik zie het als allemaal volstrekt irrelevant gepraat.

Wij zijn hier om een superieur wezen voort te brengen. Slechts een trede in de ladder van de aardse evolutie.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 23:33 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Wij zullen dan een soort worden die optimaal gebruik moet maken van alle aardse energie.

Omdat al het andere op is.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:23 schreef Durjee het volgende:

Human beings are a disease, a cancer of this planet.

ergens had ie wel een beetje gelijk hoor.

Meer dan een beetje.

Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat.
Of:
Ongeremde vermenigvuldiging van een bepaald soort organisme.
Of:
een wijdverspreid ongemak of fysieke bedreiging veroorzaakt door een buitensporig optreden van organismen als insecten, bacteriën, knaagdieren enzovoort.

Wat is de definitie van schade/hinder?
Wat ik eigenlijk hier mee wil zeggen, is dat als je zegt dat iets een plaag is, het ook een ideaal aantal kent. Het uitgangspunt voor de definitie.

Ik denk dat deze niet bestaat, er is geen ideale wereld, waarbij de mensen, apen, gorialla's en noem alle dieren maar op in een juiste verhouding leven.

Je kunt het bekijken vanuit het standpunt van de mens of vanuit het standpunt van andere organisme.

conclusie: alles is relatief.