TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ach ja. Voor veel bijgelovigen is respect nu eenmaal volledig eenrichtingsverkeer.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:24 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Heel onze samenleving zit nog vol met misplaatst rekening houden met de religieuzen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Boze ouders willen ook posters verbieden en dat valt ook onder vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Nee, dat is vrijheid van meningsuiting en daar ben ik een groot voorstander van.
Iets dat je bepaald niet kan zeggen van de hardcore gristenen die posters, programma's, tentoonstellingen en concerten willen verbieden.
Seksueel misbruik wordt ook gefaciliteerd door kinderopvangcentra en zwemverenigingen. Dierenactivistenorganisaties proberen ook wetenschappelijk onderzoek te dwarsbomen.quote:[..]
Nu inderdaad wel. Omdat hun bijgeloof enkel met veel strijd in de privéhoek is beland waar het thuishoort.
We zijn net van anderhalf millennium gristelijke onderdrukking af en dat wil ik graag zo houden.
[..]
's Kijken - hun regeltjes op willen dwingen, sexueel misbruik faciliteren, wetenschap als stamcelonderzoek dwarsbomen, via de "Intelligent Design"-achterdeur proberen iets lachwekkends als het creationisme terug te smokkelen in het onderwijs, het alleenrecht op moraal claimen en mij wegzetten als immorele minderwaardige zondaar...
Het alleenrecht op moraal wordt wel geclaimd maar die gekke mening van die christen kan je toch ook naast je neerleggen? Het is gewoon een mening waarvan jij er nu ook één minstens net zo hard aan het verkondigen bent.
Het is puur democratie als een minister een wet weer op wil graven? Wat is daar anders aan dan dat er een btw-verhoging op kunst wordt gefaciliteerd? Daar kan je ook last van hebben?quote:
[..]
Uhh nog niet zo lang geleden hadden we een minister die het waanzinnig verbod op godslastering weer op wilde graven (alsof een god niet voor zichzelf kan zorgen).
Ik wil gewoon kunnen winkelen op zondag. Een troonrede zonder imaginaire vriend er in.
's zondags 's ochtends zoveel herrie mogen maken als ik wil.
Stamcel onderzoek is beperkt door de gristelijke meute.
Dan te denken aan alle aids doden in afrika dankzij de paus.
Nog steeds vrage wetten over zedelijkheid en drugs die gebaseerd zijn op gristelijke religie.
Nog steeds geen 100% vrijheid om over je eigen lichaam te beschikken.
Als ik euthanasie wil plegen, het is mijn lichaam laat me.
Constante gezeik over gristenen die zich beledigd voelen.
(Kijk eens op www.goedgelovig.nl voor een meer gristelijke invalshoek op dit onderwerp).
(Gouden bikini)
etc etc etc etc.
Als ik me een beetje kwaad maak kan ik zo nog uren doorgaan.
Heel onze samenleving zit nog vol met misplaatst rekening houden met de religieuzen.
Winkelen op zondag kan tegenwoordig gewoon, dat christenen zich daar tegen afzetten is hun goed recht.
Het is een goed recht van de koningin om God te verwerken in de troonrede.
Onderzoek op apen wordt ook beperkt door dierenactivisten, en dat is van beide een goed recht.
Als de Afrikanen echt naar de paus zouden luisteren en trouw blijven aan één seksuele partner was het aidsprobleem niet zo groot geweest. Daarmee zeg ik niet dat ik persoonlijk niet voor ben voor condoomgebruik, maar het is mijns inziens verkeerd om daar de paus alle schuld in te geven.
De hele samenleving is gebaseerd op de christelijke religie, dat wetten dat ook zijn is niet verwonderlijk, hoeveel last jij daar persoonlijk van ervaart is denk ik te verwaarlozen.
Abortus kan gewoon in Nederland, dat daar nog steeds grenzen aan zijn is niets anders dan een democratisch recht wat is uitgoefend, zelfde als euthanasie.
Jullie ergeren jullie zo aan christenen, maar christenen doen gewoon mee aan de maatschappij net als jullie en net als dierenactivisten en boze ouders die Sint-posters willen verbieden.
Met wederzijds respect kunnen we gewoon samenleven, maar opmerkingen als 'christenen leven in een waan', 'imaginair vriendje' en 'seksueel misbruik faciliteren' getuigt niet echt van respect van jullie kant. Dat jullie dat dan toch dwingen van christenen is hypocriet.
Nee, dan "heidenen zijn minderwaardig", "ongelovigen hebben geen moraal" en "jullie zullen later voor eeuwig worden gemarteld door onze liefhebbende god"..!quote:
[..]
Met wederzijds respect kunnen we gewoon samenleven, maar opmerkingen als 'christenen leven in een waan', 'imaginair vriendje' en 'seksueel misbruik faciliteren' getuigt niet echt van respect van jullie kant. Dat jullie dat dan toch dwingen van christenen is hypocriet.
Ja, daar druipt het respect werkelijk vanaf.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
't ook weer typisch fok he. Een nieuwsbericht of topic hoeft maar een beetje met geloof te maken hebben en het wordt gelijk een puberale welles/nietes discussie.
Kunnen we het anders gewoon over het programma zelf hebben zonder weer die hele discussie te voeren?
Kunnen we het anders gewoon over het programma zelf hebben zonder weer die hele discussie te voeren?
Dit met een kleine aanvulling.quote:
[..]
Nee, dan "heidenen zijn minderwaardig", "ongelovigen hebben geen moraal" en "jullie zullen later voor eeuwig worden gemarteld door onze liefhebbende god"..!
Ja, daar druipt het respect werkelijk vanaf.
Ik heb net zoveel respect voor jouw imaginaire vriend als voor allah, zeus, ra, brahman, apollo, assepoester, repelsteeltje, het vliegend spagetti monster en alle anderen verzinselen van de mensheid.
Jij hebt te arrogantie om te zeggen dat jouw imaginaire vriend de enige waarheid heeft.
En je voelt je gesterkt omdat er een heleboel andere mensen zijn met dezelfde waan als jij.
Verwerp je eigenlijk evolutie? Of hebben we het in jouw geval over gatentheologie?
Na 2000 jaar hysterie door gelovigen hebben atheïsten ook wel het recht om zo af en toe wat hysterisch te reageren.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de term "rationeel". Ik noem mezelf immers evenmin "akabouterist" en "anastrologist" omdat ik niet in kabouters en astrologie geloof.quote:
[..]
Na 2000 jaar hysterie door gelovigen hebben atheïsten ook wel het recht om zo af en toe wat hysterisch te reageren.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Van mij hoef je geen respect te hebben voor God of Zeus, dat moet je zelf weten. Het gaat mij om het respect voor de mensen, en voor de mening die ze verkondigen. Dat lijkt me toch niets teveel gevraagd in een democratische samenleving.quote:
[..]
Dit met een kleine aanvulling.
Ik heb net zoveel respect voor jouw imaginaire vriend als voor allah, zeus, ra, brahman, apollo, assepoester, repelsteeltje, het vliegend spagetti monster en alle anderen verzinselen van de mensheid.
Jij hebt te arrogantie om te zeggen dat jouw imaginaire vriend de enige waarheid heeft.
En je voelt je gesterkt omdat er een heleboel andere mensen zijn met dezelfde waan als jij.
Verwerp je eigenlijk evolutie? Of hebben we het in jouw geval over gatentheologie?
Na 2000 jaar hysterie door gelovigen hebben atheïsten ook wel het recht om zo af en toe wat hysterisch te reageren.
Verder kunnen we wat mij betreft het wel weer over het programma gaan hebben. Wellicht dat we in een WFL-topic nog discussie zouden kunnen voeren, alhoewel wat mij betreft het meeste wel gezegd is.
Ik post mijn bericht van Gordon geraakt door God ook maar even hier;
Ik heb vandaag ongeveer vanaf de tweede helft naar het programma gekeken en ik moet zeggen dat ik het best boeiend vond. Ik snap Gordon's frustratie m.b.t. de Bijbel en de citaten over homoseksualiteit. Maar het is geen kunst om alle citaten te ontkrachten en te rationaliseren en tegen elkaar op te zetten, om in het teken van tegenstellingen de Bijbel te lezen. Het gaat er naar mijn mening om dat je de geestelijke/spirituele kracht uit de verhalen en citaten haalt. Of daar het simpelweg negeren van het lezen van 'akelige' citaten hoort, dat durf ik niet te zeggen als iemand die zelf nog zoekend is. Ik vind dat ook een gemakkelijke uitweg.
Kortom, ik heb er zelf ook moeite mee. Voor de rest vond ik Joop Gottmers weer een boeiend krachtig voorbeeld, van de ene kant een man die alles behalve gelovig was, een machtig en gevreesd man in de onderwereld, die zich bij zijn naderende einde heeft overgegeven aan God, gelovig werd en radicaal veranderde. Iemand die diep moest zakken en dan uiteindelijk tot geloof kwam zoals Dennis van der Geest stelde. Ergens heeft hij gelijk, maar zo simpel wil ik het niet stellen. Ik blijf Gottmers toch ongelofelijk fascinerend vinden, hoe hij als persoon die op dagen 50.000,- gulden verdiende aan hasj en cocaine handel, zelf als verslaafde zijnde bijna ten einde kwam en uiteindelijk tot God kwam en nu van bescheiden salaris als welzijnswerker ogenschijnlijk gelukkig is met zijn missie.
Het beeld dat hij schilderde van het geloof kwam bij mij enigszins kinderlijk over, wat een sterk rationele van der Geest moeilijk kan aanvaarden, maar waar uiteindelijk toch misschien een kern van waarheid in zit.
'zo werkt God nu eenmaal' stelde hij. Ik kan me zelf daar soms ook moeilijk in verplaatsen, ondanks ik de diepere laag onder de kinderlijke beeltenis probeer te vinden.
Dennis stelde ook krachtig dat het bij veel mensen simpelweg een kwestie is van jezelf zolang mogelijk aan te praten dat het waar is en dat het uiteindelijk waar wordt. Van de ene kant geef ik hem helemaal gelijk, van de andere kant ook weer niet.
Kortom, ik vond het wederom een boeiende aflevering en het heeft me weer aan het denken gezet, het weerspiegelt sterk mijn eigen dilemma's waar ik als zoekende mee rondloop.
Ik heb vandaag ongeveer vanaf de tweede helft naar het programma gekeken en ik moet zeggen dat ik het best boeiend vond. Ik snap Gordon's frustratie m.b.t. de Bijbel en de citaten over homoseksualiteit. Maar het is geen kunst om alle citaten te ontkrachten en te rationaliseren en tegen elkaar op te zetten, om in het teken van tegenstellingen de Bijbel te lezen. Het gaat er naar mijn mening om dat je de geestelijke/spirituele kracht uit de verhalen en citaten haalt. Of daar het simpelweg negeren van het lezen van 'akelige' citaten hoort, dat durf ik niet te zeggen als iemand die zelf nog zoekend is. Ik vind dat ook een gemakkelijke uitweg.
Kortom, ik heb er zelf ook moeite mee. Voor de rest vond ik Joop Gottmers weer een boeiend krachtig voorbeeld, van de ene kant een man die alles behalve gelovig was, een machtig en gevreesd man in de onderwereld, die zich bij zijn naderende einde heeft overgegeven aan God, gelovig werd en radicaal veranderde. Iemand die diep moest zakken en dan uiteindelijk tot geloof kwam zoals Dennis van der Geest stelde. Ergens heeft hij gelijk, maar zo simpel wil ik het niet stellen. Ik blijf Gottmers toch ongelofelijk fascinerend vinden, hoe hij als persoon die op dagen 50.000,- gulden verdiende aan hasj en cocaine handel, zelf als verslaafde zijnde bijna ten einde kwam en uiteindelijk tot God kwam en nu van bescheiden salaris als welzijnswerker ogenschijnlijk gelukkig is met zijn missie.
Het beeld dat hij schilderde van het geloof kwam bij mij enigszins kinderlijk over, wat een sterk rationele van der Geest moeilijk kan aanvaarden, maar waar uiteindelijk toch misschien een kern van waarheid in zit.
'zo werkt God nu eenmaal' stelde hij. Ik kan me zelf daar soms ook moeilijk in verplaatsen, ondanks ik de diepere laag onder de kinderlijke beeltenis probeer te vinden.
Dennis stelde ook krachtig dat het bij veel mensen simpelweg een kwestie is van jezelf zolang mogelijk aan te praten dat het waar is en dat het uiteindelijk waar wordt. Van de ene kant geef ik hem helemaal gelijk, van de andere kant ook weer niet.
Kortom, ik vond het wederom een boeiende aflevering en het heeft me weer aan het denken gezet, het weerspiegelt sterk mijn eigen dilemma's waar ik als zoekende mee rondloop.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Wat een afsluiting met Gordon die wenst dat iedereen God zal vinden. Dat hadden weinig mensen gedacht, gok ik.
Lizelotte is ook goed op weg, de reis heeft haar in elk geval wel veel goed gedaan.
Bij Dennis is het een dubbel gevoel, aan de ene kant is hij wel veel met zichzelf bezig, en op een heel goede manier, denk ik.
Aan de andere kant blijft God voor hem zo vaag, en dat is erg jammer. Maar wie weet.
Al met al een ontzettend mooi programma, eerlijke mensen op een eerlijke zoektocht
Lizelotte is ook goed op weg, de reis heeft haar in elk geval wel veel goed gedaan.
Bij Dennis is het een dubbel gevoel, aan de ene kant is hij wel veel met zichzelf bezig, en op een heel goede manier, denk ik.
Aan de andere kant blijft God voor hem zo vaag, en dat is erg jammer. Maar wie weet.
Al met al een ontzettend mooi programma, eerlijke mensen op een eerlijke zoektocht
Ik heb, als van christelijk geloof gevallene, aflevering 1, 4 en 6 (I think) zitten kijken. En het viel me nogal tegen.
Eigenlijk vind ik het een ontzettend inhoudsloos programma. Je kan er naar kijken en na afloop ben je geen centimeter dichterbij maar ook geen centimeter verderaf van het geloof geraakt.
Het programma komt eigenlijk neer op zoveel mogelijk met gelovigen omgaan en hun verhaal aanhoren en de deelnemers zo vaak mogelijk laten zeggen dat ze het toch eigenlijk allemaal wel erg mooi vinden, maar het nog niet echt voelen.
Echt kritisch wordt er nooit naar het geloof gekeken. De deelnemers zijn -echt- op zoek en willen het geloof graag vinden, zo wordt het iig neergezet door de EO.
Deelnemers die daadwerkelijk onderbouwde vraagtekens bij het geloof zetten, en dat is makkelijk zat, doen aan deze programma's niet mee.
Simpele eerste kritische vragen mbt geloof als "waarom hebben holocaust en 11 september plaatsgevonden? Waarom sterven kleine kinderen aan honger, oorlog en aids? Waarom worden 1 op de 5 kinderen op aarde misbruikt (zoals gisteren naar buiten kwam vanuit de VN) als er een liefhebbende almachtige God bestaat?" worden voor zover ik heb gezien niet gesteld.
Logisch natuurlijk aangezien het een EO programma is, maar stiekem had ik toch wat hogere verwachtingen. Ik had het graag diepgaander zien gaan. Maar ja, dan loop je het risico dat het programma het tegenovergestelde bereikt van de doelstelling van de EO. Namelijk dat mensen gaan twijfelen aan hun geloof door wat, mogelijk meer kritische, deelnemers zouden kunnen zeggen.
Bovendien was mijn hoop vooraf nogal naïef. Na de talloze discussies die ik over dit soort zaken heb gevoerd met gelovigen kan ik de discussie lamleggende reacties als "God heeft de mens een eigen wil gegeven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" wel dromen.
[ Bericht 10% gewijzigd door UltraR op 25-12-2010 00:06:04 ]
Eigenlijk vind ik het een ontzettend inhoudsloos programma. Je kan er naar kijken en na afloop ben je geen centimeter dichterbij maar ook geen centimeter verderaf van het geloof geraakt.
Het programma komt eigenlijk neer op zoveel mogelijk met gelovigen omgaan en hun verhaal aanhoren en de deelnemers zo vaak mogelijk laten zeggen dat ze het toch eigenlijk allemaal wel erg mooi vinden, maar het nog niet echt voelen.
Echt kritisch wordt er nooit naar het geloof gekeken. De deelnemers zijn -echt- op zoek en willen het geloof graag vinden, zo wordt het iig neergezet door de EO.
Deelnemers die daadwerkelijk onderbouwde vraagtekens bij het geloof zetten, en dat is makkelijk zat, doen aan deze programma's niet mee.
Simpele eerste kritische vragen mbt geloof als "waarom hebben holocaust en 11 september plaatsgevonden? Waarom sterven kleine kinderen aan honger, oorlog en aids? Waarom worden 1 op de 5 kinderen op aarde misbruikt (zoals gisteren naar buiten kwam vanuit de VN) als er een liefhebbende almachtige God bestaat?" worden voor zover ik heb gezien niet gesteld.
Logisch natuurlijk aangezien het een EO programma is, maar stiekem had ik toch wat hogere verwachtingen. Ik had het graag diepgaander zien gaan. Maar ja, dan loop je het risico dat het programma het tegenovergestelde bereikt van de doelstelling van de EO. Namelijk dat mensen gaan twijfelen aan hun geloof door wat, mogelijk meer kritische, deelnemers zouden kunnen zeggen.
Bovendien was mijn hoop vooraf nogal naïef. Na de talloze discussies die ik over dit soort zaken heb gevoerd met gelovigen kan ik de discussie lamleggende reacties als "God heeft de mens een eigen wil gegeven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" wel dromen.
[ Bericht 10% gewijzigd door UltraR op 25-12-2010 00:06:04 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik zie het als christen zijnde natuurlijk door een wat andere bril. Maar ik had juist het gevoel dat de kritische vragen wél eerlijk werden getoond.quote:
Ik heb, als van christelijk geloof gevallene, zitten kijken. En het viel me nogal tegen.
Eigenlijk vind ik het een ontzettend inhoudsloos programma. Je kan er naar kijken en na afloop ben je geen centimeter dichterbij maar ook geen centimeter verderaf van het geloof geraakt.
Het programma komt eigenlijk neer op zoveel mogelijk met gelovigen omgaan en hun verhaal aanhoren en de deelnemers zo vaak mogelijk laten zeggen dat ze het toch eigenlijk allemaal wel erg mooi vinden, maar het nog niet echt voelen.
Echt kritisch wordt er nooit naar het geloof gekeken. De deelnemers zijn -echt- op zoek en willen het geloof graag vinden, zo wordt het iig neergezet door de EO.
Deelnemers die daadwerkelijk onderbouwde vraagtekens bij het geloof zetten, en dat is makkelijk zat, doen aan deze programma's niet mee.
Simpele eerste kritische vragen mbt geloof als "waarom hebben holocaust en 11 september plaatsgevonden? Waarom sterven kleine kinderen aan honger, oorlog en aids? Waarom worden 1 op de 5 kinderen op aarde misbruikt (zoals gisteren naar buiten kwam vanuit de VN) als er een liefhebbende almachtige God bestaat?" worden niet gesteld.
Logisch natuurlijk aangezien het een EO programma is, maar stiekem had ik toch wat hogere verwachtingen. Ik had het graag diepgaander zien gaan. Maar ja, dan loop je het risico dat het programma het tegenovergestelde bereikt van de doelstelling van de EO. Namelijk dat mensen gaan twijfelen aan hun geloof door wat, mogelijk meer kritische, deelnemers zouden kunnen zeggen.
Met daarin Dennis voorop, die simpelweg het hele concept van God eigenlijk verwerpt. "Als je maar vaak genoeg tegen jezelf zegt dat Hij bestaat, dan zal dat wel echt voor je worden." Nou, dat is toch een heel kritische/cynische blik op het geloof.
En ook Lizelotte zei niet te kunnen geloven in een God die zoveel onrecht doet. "Ik heb nog wel een appeltje met hem te schillen." Zo begon ze de serie.
Gordon had ook duidelijk moeite met de bijbel, en dat is ook gewoon getoond.
Ik vind juist dat de EO heel eerlijk de zoektocht heeft laten zien, zonder te censureren
Ik editte net mn tekst met dat ik niet alle afleveringen heb gezien.
Die opmerking van Dennis heb ik niet gezien, maar dat vind ik een mooie. Waarheid als een klok. Kern van de indoctrinatie waar de grote religies op drijven.
Punt voor mij is hoe daar dan verder aandacht aan wordt besteed, dan enkel de opmerking laten horen. Ik zal de overige afleveringen nog wel ff gaan kijken de komende dagen.
Die opmerking van Dennis heb ik niet gezien, maar dat vind ik een mooie. Waarheid als een klok. Kern van de indoctrinatie waar de grote religies op drijven.
Punt voor mij is hoe daar dan verder aandacht aan wordt besteed, dan enkel de opmerking laten horen. Ik zal de overige afleveringen nog wel ff gaan kijken de komende dagen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wat voor verdere aandacht op zo'n opmerking zou je willen?quote:
Ik editte net mn tekst met dat ik niet alle afleveringen heb gezien.
Die opmerking van Dennis heb ik niet gezien, maar dat vind ik een mooie. Waarheid als een klok. Kern van de indoctrinatie waar de grote religies op drijven.
Punt voor mij is hoe daar dan verder aandacht aan wordt besteed, dan enkel de opmerking laten horen. Ik zal de overige afleveringen nog wel ff gaan kijken de komende dagen.
De montage is wat mij betreft eerlijke televisie. Het belerende EO-vingertje wordt wel opgestoken door de personen die de BN-ers ontmoetten. Zo heb ik de serie ervaren
Ik vond het een mooi programma, erg goed gemaakt.
Het programma is ook leerzaam voor christenen om in de spiegel te kijken om te zien wat we verkeerd doen, hier had ik vrij uitgebreid over getweet: http://www.twitlonger.com/show/7m9se4
Het programma is ook leerzaam voor christenen om in de spiegel te kijken om te zien wat we verkeerd doen, hier had ik vrij uitgebreid over getweet: http://www.twitlonger.com/show/7m9se4
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
IJzersterk koningdavid.quote:Ik pik nu deze voorbeelden eruit om een groter punt te maken: christelijk Nederland mist inhoud. Teveel evangelisatie reikt niet verder dan 'catchy' citaten van 'Visje-posters' of het opdreunen van enkele bijbelteksten. Hiermee nemen we de vragen en twijfels van onze niet-gelovige gesprekspartner niet serieus. Dat is zonde want het christendom heeft wel degelijk antwoorden. Er zijn goede argumenten voor het christelijk geloof, zowel van filosofische als (historisch-)wetenschappelijke aard. We hoeven als christenen niet bang te zijn voor wetenschap of filosofie. Ons geloof hoeft niet te wankelen als het rationeel getoetst wordt.
Christelijk Nederland moet die onbijbelse anti-rationele houding eens laten varen. Het schrijnende gebrek aan inhoud is niet alleen zonde, het is ook zondig. Droeg Jezus ons niet op om God lief te hebben met ons hart, ziel en... ons verstand? (Matteüs 22:37)
De diepere essentie van het christelijke gelovig wordt in catchy programma's amper belicht.
Dat men als christen streeft om te Leven naar de Geest en niet sterft aan de hand van de gerichtheid van het Vlees. Dat Jezus de vleesgeworden hogere essentie is, een mensgeworden Geest die naar de Geest handelt. Het geloof wordt te zeer kinderlijk afgebeeld, alsof het accepteren van versjes en verhaaltjes naar de Hemel leidt en de rest tot de Dood. Alsof alles wat onbegrijpbaar is 'iets wat gelooft moet worden'. Rationele mensen haken vervolgens af, zoals Dennis van der Geest.
[ Bericht 11% gewijzigd door poldergeist op 25-12-2010 00:40:03 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Sterke tweet, zeer sterk.quote:
Ik vond het een mooi programma, erg goed gemaakt.
Het programma is ook leerzaam voor christenen om in de spiegel te kijken om te zien wat we verkeerd doen, hier had ik vrij uitgebreid over getweet: http://www.twitlonger.com/show/7m9se4
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
true. De atheisten zijn er soms nog meer mee bezig dan de christenen. Die zijn er rustiger onder. Verkondigen alleen dat ze lid zijn van de EO of de kerkdienst bijwonen en thats it (in mijn omgeving dan). En de atheisten in mijn omgeving hoef je maar de G van God te zeggen en ze gaan me toch een preek houden waarom hij niet bestaat en blabla. En dat vind ik dan ook erg opdringerig.quote:
Wat ik nu echt nooit begrijp is dat atheïsten zich zo ontzettend met het geloof/gelovigen bezig houden. Laat lekker zitten, wat kan jou de bijbel verrekken. Dan komen ze weer met tig argumenten waarom dit niet kan en dat onzin is. Sprookjesboek dit en naïviteit dat. Geloof is geloof en je kunt het niet verwerpen.
just give a second thought
what if we don't get caught...
what if we don't get caught...
Dat ligt er aan wat voor atheist je bent denk ik. Ik heb me moeten ontworstelen aan tig jaar indoctrinatie door christendom en ik ben daar fel op. Mijn dochter daarintegen die heeft zoiets van ach het is een sprookje, boeiend kunnen we het niet over wat interessants gaan hebben?quote:
true. De atheisten zijn er soms nog meer mee bezig dan de christenen. Die zijn er rustiger onder. Verkondigen alleen dat ze lid zijn van de EO of de kerkdienst bijwonen en thats it (in mijn omgeving dan). En de atheisten in mijn omgeving hoef je maar de G van God te zeggen en ze gaan me toch een preek houden waarom hij niet bestaat en blabla. En dat vind ik dan ook erg opdringerig.
quote:
[..]
Ik heb me moeten ontworstelen aan tig jaar indoctrinatie door christendom en ik ben daar fel op.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ach ja. Het blijft grappig, duizenden jaren christelijke onderdrukking, marteling, brandstapels, censuur en bemoeizucht en wanneer je als niet-bijgelovige eens iets terugzegt ben jij ineens degene die onverdraagzaam is volgens de sprookjesfans.
Right.
Right.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zeg je dat ook nadat je een Duitser voor z'n bek geslagen hebt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vergelijk je nou iemands geboorteland met iemands gedachtengoed?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus onderdrukking, marteling, brandstapels en censuur is het gedachtegoed van de huidige Christen, maar nazi Duitsland is enkel een zwarte vlek in het culturele erfgoed?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als jij niet snapt dat er verschil zit tussen je geboorteland en het gedachtengoed dat je aanhangt heeft een discussie weinig zin natuurlijk.
Had je gezegd "Zeg je dat ook nadat je iemand die nu nog vol overtuiging het nationaal-socialisme aanhangt voor z'n bek geslagen hebt?", dan had je wellicht nog een punt gehad.
Nu echter..
Had je gezegd "Zeg je dat ook nadat je iemand die nu nog vol overtuiging het nationaal-socialisme aanhangt voor z'n bek geslagen hebt?", dan had je wellicht nog een punt gehad.
Nu echter..
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je bedoelt een PvdAer?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
