BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nogmaals: Het maakt toch niet uit HOE het gedaan zou zijn. Als je constateert dat het gedaan is, dan is dat jezelf dan toch overbodig lastige vragen stellen?quote:Op maandag 20 december 2010 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb er al meer tijd in gestoken dan ik gezond vind en ik heb ook van jouw kant niet veel diepgravenders gezien dan het argument dat je daarnet gaf. Het blijft bij vermoedens, vaagheden en mystificaties. Het lijkt erg op wat ik ook bij chemtrailaanhangers zie, die kunnen alleen in de meest omfloerste bewoordingen c.q. geheimtaal nog een beetje geloofwaardig geven aan hun samenzwering, omdat ze anders genadeloos afgerekend kunnen worden. En áls je dat dus doet en hun theorie voor ze uitspelt en ze wijst op de gaten en tegenstrijdigheden in hun theorie dan roepen ze: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...
Wat een hoop mest. Het is een enkeling die het vliegtuig ten noorden van het benzinestation plaatst en vaak zijn die verklaringen ook nog zwaar gestuurd door de jongens van CIT, de opstellers van deze maffe theorie. Merk ook op dat het complot nog véél vetzuchtiger wordt bij wat CIT beweert, dan moeten er hulpjes zijn geweest die vliegtuigonderdelen hebben rondgestrooid, lantaarnpalen hebben omgeknakt, DNA, bezittingen en lichaamsdelen hebben verspreid, etc. Absurd!quote:
[..]
[..]
Zo'n witte jet is ook bij Shanksville gespot.....enige minuten voordat het vliegtuig UA 93 neerstortte.
Daar de meeste verklaringen zeggen dat het vliegtuig via de route van het Navy Annex building vloog.
Maar het probleem is.....het volgende.
[..]
En dat verklaren sommigen/meesten.....ze zagen een ontploffing boven de bomen uit?
Maar je kunt uiteraard hier de rest lezen.
De US Government verklaring. In de andere images de rode lijn.
[ afbeelding ]
En de verklaringen van de meeste mensen die het vliegtuig zagen komen via de Navy Annex en
via de linkerkant van het benzinestation. Dat is dus..de blauwe lijn.
[ [url=http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:158Cl81PrVS0EM:http://i14.photobucket.co(...)s.jpg&t=1]afbeelding[/url] ]
[ afbeelding ]
De rode lijn is de lijn zoals het 'voor ons kloppend is'. En als het een officieële verklaring
betreft, dan zou ik als Regering zijnde hier uiteraard niet van af wijken!
Want dan zou je wel eens teveel vragen hebben gehad!
Volg de rode lijn en dan krijg je het volgende te zien....
En bij de blauwe lijn zou de EXIT véél meer naar links hebben moeten zitten.
Misschien zelfs wel dicht bij het stuk wat de buitenste ringen verbind met de andere ringen.
[ afbeelding ]
Gewoon je "gezond" verstand gebruiken......
Ik heb de donkere dame gevonden en ze heet April Gallop.(met een O en niet een U)
[..]
Hier de rest van het verhaal; http://www.kpfa.org/archive/id/5422
Dat maakt wél degelijk uit, omdat als je in de eerste plaats al met geen mogelijkheid kun uitleggen hoe zo iets gedaan zou kunnen zijn met inachtneming van de reeds beschikbare feiten het tamelijk zinloos is er bewijzen voor te gaan zoeken. Je vergeet telkens dat er al een hoop zaken bekend zijn en dat je daar rekening mee dient te houden. Het is geen onbeschreven blad waarmee je begint.quote:
[..]
Nogmaals: Het maakt toch niet uit HOE het gedaan zou zijn. Als je constateert dat het gedaan is, dan is dat jezelf dan toch overbodig lastige vragen stellen?
Moraal van het verhaal: truthers doen er vaak alles aan om hun ideeen voor kritiek te immuniseren, net zoals je dat ziet bij veel aanhangers van andere complottheorieen. Dus stellen zij zogenaamd alleen maar vragen, of focussen zich alleen op het leveren van bewijs door zich blind te staren op details zonder daar al het andere bewijsmateriaal in te betrekken, etc. Dat laatste is overigens ook de reden dat er zoveel verschillende theorieen de rondte doen onder truthers, iedere vermeende anomalie wordt verklaard door volstrekt van elkaar afwijkende en dus dikwijls elkaar tegensprekende oorzaken.
Dit alles weegt niet op tegen het overwelmende bewijs voor de reguliere lezing en ook de richting waar al dat bewijs naartoe convergeert, ondanks de enkele tegenstrijdigheid, gat of twijfel die er nog bestaat. Er zijn nl voldoende onafhankelijk verkregen, opzichzelfstaande bewijslijnen die de reguliere lezing bevestigen. Ook al missen bijv de zwarte dozen bij de twin towers, dan nog zijn er minstens 6 á 7 individuele bewijslijnen die bevestigen dat het inderdaad vliegtuigen waren die in de torens zijn geramd (beeldmateriaal, ooggetuigen, vliegtuigwrakstukken, getuigenissen van AAFC, NORAD etc over radarbeelden, telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen, opgevangen cockpitoproepen van de kapers, piloten die de gekaapte vluchten hebben zien vliegen, enz).
Op basis van een enkele discrepantie denken het hele narratief omver te kunnen werpen is dus een futiele gedachte. Dit is ook de reden dat 9/11 complottheorieen zo immens zijn, juist omdat ze vereisen dat al die bewijslijnen op de één of andere manier ongeldig zijn - meestal door het met een simpele pennenstreek als vals te bestempelen. Omdat er zoveel bewijsmateriaal bestaat moet er dus ook een hele hoop zijn vervalst en moet de samenzwering ook van enorme omvang zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 20-12-2010 14:32:18 ]
Dit alles weegt niet op tegen het overwelmende bewijs voor de reguliere lezing en ook de richting waar al dat bewijs naartoe convergeert, ondanks de enkele tegenstrijdigheid, gat of twijfel die er nog bestaat. Er zijn nl voldoende onafhankelijk verkregen, opzichzelfstaande bewijslijnen die de reguliere lezing bevestigen. Ook al missen bijv de zwarte dozen bij de twin towers, dan nog zijn er minstens 6 á 7 individuele bewijslijnen die bevestigen dat het inderdaad vliegtuigen waren die in de torens zijn geramd (beeldmateriaal, ooggetuigen, vliegtuigwrakstukken, getuigenissen van AAFC, NORAD etc over radarbeelden, telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen, opgevangen cockpitoproepen van de kapers, piloten die de gekaapte vluchten hebben zien vliegen, enz).
Op basis van een enkele discrepantie denken het hele narratief omver te kunnen werpen is dus een futiele gedachte. Dit is ook de reden dat 9/11 complottheorieen zo immens zijn, juist omdat ze vereisen dat al die bewijslijnen op de één of andere manier ongeldig zijn - meestal door het met een simpele pennenstreek als vals te bestempelen. Omdat er zoveel bewijsmateriaal bestaat moet er dus ook een hele hoop zijn vervalst en moet de samenzwering ook van enorme omvang zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 20-12-2010 14:32:18 ]
Waar???quote:
[..]
DNA, bezittingen en lichaamsdelen
Dat kunnen ook Pentagon medewerkers geweest zijn en nu.. 'gooi ik het roer zwaar om'!
Bewijs het tegendeel maar.........189! als ik Wiki moet geloven.
Bron Wiki:
Date Tuesday, September 11, 2001 (2001-09-11)
Type; Hijacking
Site; Pentagon, Arlington, Virginia
Passengers; 58 (including 5 hijackers)
Crew; 6
Fatalities; 189 (all 64 onboard Flight 77, 125 on ground)
Survivors; 0
Aircraft; type Boeing 757-223
Operator; American Airlines
Tail number; N644AA
Flight origin; Washington Dulles Int'l Airport
Destination; Los Angeles Int'l Airport
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Vraag dat maar eens aan de onderzoekers van het DNA Identification Laboratory in Rockville, Maryland, waar ze het DNA afkomstig uit het Pentagon hebben onderzocht. Laat me raden, die zitten zeker ook in het complot?quote:
[..]
Waar???
Dat kunnen ook Pentagon medewerkers geweest zijn en nu.. 'gooi ik het roer zwaar om'!
Bewijs het tegendeel maar.........189! als ik Wiki moet geloven.
Bron Wiki:
Date Tuesday, September 11, 2001 (2001-09-11)
Type; Hijacking
Site; Pentagon, Arlington, Virginia
Passengers; 58 (including 5 hijackers)
Crew; 6
Fatalities; 189 (all 64 onboard Flight 77, 125 on ground)
Survivors; 0
Aircraft; type Boeing 757-223
Operator; American Airlines
Tail number; N644AA
Flight origin; Washington Dulles Int'l Airport
Destination; Los Angeles Int'l Airport
Dus alles wat de media laat zien is 'waar' in jouw ogen!quote:Op maandag 20 december 2010 14:23 schreef Terecht het volgende:
Moraal van het verhaal: truthers doen er vaak alles aan om hun ideeen voor kritiek te immuniseren, net zoals je dat ziet bij veel aanhangers van andere complottheorieen. Dus stellen zij zogenaamd alleen maar vragen, of focussen zich alleen op het leveren van bewijs door zich blind te staren op details zonder daar al het andere bewijsmateriaal in te betrekken, etc. Dat laatste is overigens ook de reden dat er zoveel verschillende theorieen de rondte doen onder truthers, iedere vermeende anomalie wordt verklaard door volstrekt van elkaar afwijkende en dus dikwijls elkaar tegensprekende oorzaken.
Dit alles weegt niet op tegen het overwelmende bewijs voor de reguliere lezing en ook de richting waar al dat bewijs naartoe convergeert, ondanks de enkele tegenstrijdigheid, gat of twijfel die er nog bestaat. Er zijn nl voldoende onafhankelijk verkregen, opzichzelfstaande bewijslijnen die de reguliere lezing bevestigen. Ook al missen bijv de zwarte dozen bij de twin towers, dan nog zijn er minstens 6 á 7 individuele bewijslijnen die bevestigen dat het inderdaad vliegtuigen waren die in de torens zijn geramd (beeldmateriaal, ooggetuigen, vliegtuigwrakstukken, getuigenissen van AAFC, NORAD etc over radarbeelden, telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen, opgevangen cockpitoproepen van de kapers, piloten die de gekaapte vluchten hebben zien vliegen, enz).
Op basis van een enkele discrepantie denken het hele narratief omver te kunnen werpen is dus een futiele gedachte. Dit is ook de reden dat 9/11 complottheorieen zo immens zijn, juist omdat ze vereisen dat al die bewijslijnen op de één of andere manier ongeldig zijn - meestal door het met een simpele pennenstreek als vals te bestempelen. Omdat er zoveel bewijsmateriaal bestaat moet er dus ook een hele hoop zijn vervalst en moet de samenzwering ook van enorme omvang zijn.
Enne.....je hoef bij mij niet zo intellectueel over te komen hoor!
( immuniseren, anomalie, overwelmende, reguliere, convergeert, discrepantie, narratief, futiele.)
Je probeert je eigen alleen maar te distantiëren tov de rest van de BNR's.
Op de wc, of op het 'toilet' (om het even), volgens mij schijten we gewoon dezelfde kleur.
En mijn mening is niet jouw mening, dat mag.......en dat is nú wel duidelijk zo.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:
[..]
Dus alles wat de media laat zien is 'waar' in jouw ogen!
Enne.....je hoef bij mij niet zo intellectueel over te komen hoor!
( immuniseren, anomalie, overwelmende, reguliere, convergeert, discrepantie, narratief, futiele.)
Je probeert je eigen alleen maar te distantiëren tov de rest van de BNR's.
Op de wc, of op het 'toilet' (om het even), volgens mij schijten we gewoon dezelfde kleur.
En mijn mening is niet jouw mening, dat mag.......en dat is nú wel duidelijk zo.
Dit is echt een welles nietes topic waarin iedereen vanuit zijn eigen tunnelvisie dingen schreeuwt. 
Waar discussiëren we nog over?
[ Bericht 11% gewijzigd door blazik1 op 20-12-2010 15:44:11 ]
Waar discussiëren we nog over?
[ Bericht 11% gewijzigd door blazik1 op 20-12-2010 15:44:11 ]
Dan nodig ik je graag uit nog eens vanuit je tunnel je visie te schreeuwen over mijn commentaar op jouw reacties:quote:
Dit is echt een welles nietes topic waarin iedereen vanuit zijn eigen tunnelvisie dingen schreeuwt.
quote:
[..]
Het is hem desalniettemin wel gelukt en ook nog eens zonder de explosieven te raken! Wat een stuurmanskunsten.
[..]
Aha, maar als zoals je zegt het een eitje was 19 terroristen te vinden die bereid waren een aanslag te plegen en daarbij hun leven op te offeren dan hoef je zelf toch helemaal geen moeite te doen de islam aan te merken als een vervaarlijke ideologie? En waarom werd dan telkens toch gezegd dat de islam een vreedzame religie is?
Over van alles. Ik denk dat truthers onderling nog genoeg voer voor discussie hebben aangezien ze het over zowat alles oneens met elkaar zijn. Aan jou de schone taak een klein beetje eensgezindheid te kweken!quote:Waar discussiëren we nog over?
Was het maar zo! 9/11 eist nog dagelijks reeele slachtoffers.quote:
[..]
Wat heeft die baby nu weer met 9/11 te maken? Vicsim?
Iedere keer als iemand over vicsims begint bijv, barst er ergens een baby in huilen uit. 
Hahaha, ja .....en schrik niet 't is Barbara Olson!quote:
[..]
Wat heeft die baby nu weer met 9/11 te maken? Vicsim?
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ohw...nee hóór, het zegt meer over jou?.....als over mij!quote:
[..]
Was het maar zo! 9/11 eist nog dagelijks reeele slachtoffers.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
De baby die voornamelijk in huilen uitbarst heeft de nickname 'Terecht'.quote:
[..]
Was het maar zo! 9/11 eist nog dagelijks reeele slachtoffers.
quote:
[..]
De baby die voornamelijk in huilen uitbarst heeft de nickname 'Terecht'.
.
EDIT: Laat ook maar, we zitten met zijn allen niet te wachten op dit gekut.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 16:21:23 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 16:21:23 ]
quote:
EDIT: Laat ook maar, we zitten met zijn allen niet te wachten op dit gekut.
Social Security Death Payments for 9/11 Victims
The Social Security Death Index (SSDI) is often used by 9/11 researchers.
If a 9/11 victim is NOT in the SSDI, it is not possible to obtain death payments from Social Security.
+quote:The Social Security Death Index (SSDI) (Social Security Death Index) is a privately-owned website that is not affiliated with Social Security. It boasts an accuracy rate of about 83% (e-mail them any questions you may have). Anyway, to check its reliability, I inputted the names of people I knew that had died in my family, along with friends and neighbors. Being a true skeptic, I had no way of knowing whether they were telling the truth or not. With the exception of a cousin, I found everyone I was looking for. (Be sure you have the person's true first name - they may not be listed by the state they last lived in, but can be found in the state where their social security number was issued.) By all means try it yourself.
=quote:Have you noticed anything strange yet? Of the passengers and crew of Flight 11, 77, 175 & 93, only 22%, 22%, 28%, 13% respectively are in the SSDI.
Remember human greed? Of the 266 people that we were told died on these jets, only 11 relatives applied for compensation. Can you believe that not a single relative from Flight 93 applied for compensation? I can't. Were all the relatives of the victims so rich that they weren't eligible to receive compensation? No, that's not it. (The minimum federal award was $250,000, and the average pay-out was about $1.8 million. The recipients only had to make agreement: they couldnt sue the airlines.)
Deze meneer onderbouwd het met cijfers/onderzoek........telt zeker ook niet.quote:But here's where it gets strange. According to the government, here are the number of people who accepted the compensation fund:
Out of a total of 92 people on Flight 11, only 65 accepted the 9-11 fund (71%)
Out of a total of 65 people on Flight 175, only 46 accepted the 9-11 fund (71%)
Out of a total of 64 people on Flight 77, only 33 accepted the 9-11 fund (52%)
Out of a total of 45 people on Flight 93, only 25 accepted the 9-11 fund (56%)
Does any of this seem a little odd to you? Or is it possible that not only were the jets on 9-11 magical, but their passengers as well?
So there you have it; yet another glaring 9-11 inconsistency - just maybe the biggest of them all?
De hele pagina......
http://www.thepeoplesvoic(...)hp/2008/08/23/p28037
[ Bericht 4% gewijzigd door DarthHouse op 20-12-2010 17:09:54 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
dan blijf lekker weg uit BNW!quote:
[..]
Zolang er zulke kinderlijke knip- en plakwerkjes als bewijs worden aangedragen is er serieus over mee te praten teveel eer, dit debunkt zichzelf.
alleen in combinatie met zeer hoge tempsquote:
[..]
De atomen in een metaal zijn op kleine schaal erg sterk met elkaar verbonden door vrije elektronen. Het kost veel minder energie om de structuur van het metaalrooster te vervormen dan de atoombindingen te verbreken.
Hier nog een foto van Elizabeth Wainio die ik zojuist op haar memorial vond in haar fotoboek.
Hier is dus van alles mis mee. Flink zoomen om het goed te zien.
Objecten in de kast zoals kandelaars en flessen hebben geen schaduw. Elizabeth en vermoedelijk haar moeder hebben wel schaduw (op de muur). Ook is er een hap uit de kont van Elizabeth. Verder de nogal opvallende aliasing en de halo's rond de personen en objecten. Echt een kinderlijk slechte soep zeg.
Edit: Ontkennen dat dit een soep is zou echt dom zijn imho. Dus..wat zou de reden zijn dat deze gesoepte foto op de memorial van deze dame is terug te vinden. Ben benieuwd naar de antwoorden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 20:14:30 ]
Hier is dus van alles mis mee. Flink zoomen om het goed te zien.
Objecten in de kast zoals kandelaars en flessen hebben geen schaduw. Elizabeth en vermoedelijk haar moeder hebben wel schaduw (op de muur). Ook is er een hap uit de kont van Elizabeth. Verder de nogal opvallende aliasing en de halo's rond de personen en objecten. Echt een kinderlijk slechte soep zeg.
Edit: Ontkennen dat dit een soep is zou echt dom zijn imho. Dus..wat zou de reden zijn dat deze gesoepte foto op de memorial van deze dame is terug te vinden. Ben benieuwd naar de antwoorden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 20:14:30 ]
Ik heb een ZEER interessante video over de aanval op het pentagon:
Een getuigenis van Charles Louis, inspector for LA building and safety department. Hij was die dag gestationeerd op het luchthaven van LA.
"They were seemed to be very upset that all of the airtraffic controllers watching those planes, no one had bothered to notify NORAD....and the word came back that NORAD had indeed been notified, but they were ordered to stand down".
"The word came back that the order had came from the highest level of the white house"
Dit is een getuigenis die de getuigenis van Minetta ondersteund. Hij had aangegeven dat Dick Cheney een standdown order heeft gegeven.
Wacht, er is meer. Dit is wat Charles Louis te zeggen heeft over wat het Pentagon heeft geraakt:
"They said that a missile had hit the pentagon"
"I was very suprised by the time I got home I got the television on that somehow mysteriously it changed from a missile to an airplane"
Weet je wat ook vreemd is? Dat de getuigenis van Minetta uit het 9/11 commision weggelaten is.
Een getuigenis van Charles Louis, inspector for LA building and safety department. Hij was die dag gestationeerd op het luchthaven van LA.
"They were seemed to be very upset that all of the airtraffic controllers watching those planes, no one had bothered to notify NORAD....and the word came back that NORAD had indeed been notified, but they were ordered to stand down".
"The word came back that the order had came from the highest level of the white house"
Dit is een getuigenis die de getuigenis van Minetta ondersteund. Hij had aangegeven dat Dick Cheney een standdown order heeft gegeven.
Wacht, er is meer. Dit is wat Charles Louis te zeggen heeft over wat het Pentagon heeft geraakt:
"They said that a missile had hit the pentagon"
"I was very suprised by the time I got home I got the television on that somehow mysteriously it changed from a missile to an airplane"
Weet je wat ook vreemd is? Dat de getuigenis van Minetta uit het 9/11 commision weggelaten is.
dit was allemaal al gepost op de vorige pagina.quote:
Ik heb een ZEER interessante video over de aanval op het pentagon:
Een getuigenis van Charles Louis, inspector for LA building and safety department. Hij was die dag gestationeerd op het luchthaven van LA.
"They were seemed to be very upset that all of the airtraffic controllers watching those planes, no one had bothered to notify NORAD....and the word came back that NORAD had indeed been notified, but they were ordered to stand down".
"The word came back that the order had came from the highest level of the white house"
Dit is een getuigenis die de getuigenis van Minetta ondersteund. Hij had aangegeven dat Dick Cheney een standdown order heeft gegeven.
Wacht, er is meer. Dit is wat Charles Louis te zeggen heeft over wat het Pentagon heeft geraakt:
"They said that a missile had hit the pentagon"
"I was very suprised by the time I got home I got the television on that somehow mysteriously it changed from a missile to an airplane"
Weet je wat ook vreemd is? Dat de getuigenis van Minetta uit het 9/11 commision weggelaten is.
OEPS! Het blijft een interessante video toch?quote:
[..]
dit was allemaal al gepost op de vorige pagina.
Ik heb trouwens time stamps op de video's gezet.
Dat de kolommen in de impact zone aan een temperatuur hebben blootgestaan die sterk genoeg is om de de atoombindingen te verbreken, tot daar aan toe.quote:
[..]
alleen in combinatie met zeer hoge temps
In de vele verdiepingen daaronder was er helemaal geen brand, dus hoe wil je het staal stuk krijgen? De kracht die de reeds ingestorte verdiepingen leveren zal de kolommen eronder eerst doen vervormen alvorens er iets gaat breken, maar op het beeldmateriaal zie ik vooral kaarsrechte kolommen.
