9/11 #37 LaPo oblige

Hehe.. shit.. nu hebben we er 2. Maar inderdaad.. LaPo oblige.

Mijn topic mag dus dicht

quote:

Op donderdag 16 december 2010 21:45 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dan kan je de rotzooi beter opruimen......mate
Als je deze theorie gelezen hebt.....gaat er misschien een lichtje branden.

http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm

http://www.serendipity.li/ en gelijk een mooie site erbij

Lezen man.......10 minuten!

Hehe.. dit:

quote:

In the last several months, largely as a result of Mr. DiNardo's work, there has been growing Internet discussion of the lack of Boeing 757 debris outside the Pentagon. Now, magically, new photos of "Boeing 757" Pentagon wreckage are beginning to appear.

Bizar dat mensen dit soort sluwe tactieken gewoon aannemen voor waar he. Gewoon afwachten wat men vraagt.. fotosoep team er op en ja hoor... we hebben ineens foto's van wrakstukken.

Dit was me al lang duidelijk, maar laat maar weer eens zien hoe "ze" te werk gaan. Het leger heeft ook gewoon batterijen aan DTP'ers in dienst. Zelfde geld voor het onlangs vrijgegeven beeldmateriaal. Niets bijzonders op te zien, maar toch moesten ze het 9 jaar achterhouden. Doesn't make sense... tenzij ze tijd nodig hadden de beelden te fabriceren

Maar goed... ik heb het globaal gelezen en moet je eerlijk bekennen dat ik het nogal "moeilijk" vind allemaal.

* Gedoe met een Boeing beschilderen zodat ze op AA vliegtuigen lijken.
* Ze op afstand bestuurbaar maken.
* Rommelen met de computers van de luchtvaart maatschappij om de vliegtuigen vol te doen lijken terwijl er nog genoeg plek was.
* Transponders uitschakelen gaat ook niet zomaar.
* Een kleiner vliegtuigje vullen met explosieven en die in de eerste toren laten vliegen
* De beschilderde Boeing remote controlled het WTC 2 in laten vliegen.

en zo kan ik nog wel ff doorgaan. Nee, sorry... dit gaat er bij mij niet in. Ik heb het geprobeerd... echt!

quote:

Op donderdag 16 december 2010 22:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben de bron. Ik heb nl al een beetje nagedacht over de consequenties van het hoe en waarom van die gefingeerde slachtoffers en er valt gewoon geen coherent verhaaltje van te maken zonder het complot tot groteske, absurde proporties op te blazen; de welbekende almaar uitdijende complottheorie. Dat is de kern van de zaak imo, zolang er geen plausibel begeleidend verhaal bij die fictieve slachtoffers is blijft het een losse flodder, een lege huls.

Haha... ja, ik had al zo'n vermoeden dat je een loze kreet het topic in flikkerde. Jij hebt er dan wel over nagedacht, maar je hebt nog geen duidelijke uitleg gegeven waarom er geen coherent verhaal van gemaakt kan worden.

Vertel eens: Wat zal er zo absurd en grotesk aan zijn dat het het vicsim verhaal compleet onmogelijk maakt?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 22:23:24 ]

quote:

Op donderdag 16 december 2010 22:35 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Maar het verklaard wel een hoop.
# Het gedoe op Cleveland....wat stonden daar voor vliegtuigen? En 2 vliegtuigen hebben moeten
evacueren!?...of overstappen!
# 2 van die vliegtuigen zijn na weer gespot!
# De nep crashsite in Shanksville....bij Camp David lagen alle slachtoffers, daar konden ze doen wat ze wilden! Bij Shanksville zou dat natuurlijk wat lastiger zijn om te verkopen naar de buitenwacht!
# WTC 1 crash....de inslag is +/- 20ft kleiner als wat erin zou zijn gevlogen.
# WTC 2 crash....Remote controlled en bijna mis, waarom niet dead center, zoals de chrash in WTC 1.
# Het Pentagon....Ik kan nog in de video's nog op foto's een Boeing zien/vinden!

Een vliegtuig met remote control was er maar voor nodig, flight 175.
Duss....ik vind het verhaal zo gek nog niet! Ik ben het wel met je eens dat het een grote operatie zou zijn. Maar volgens hem....heb je er maar paar handen vol mensen nodig!

Ik snap je wel, maar voor mij klinkt het echt te ver gezocht. Waarom een andere crashsite voor Flight 93? Ik bedoel... de FBI schermt het wel af en dan heb je sowieso geen onbevoegde pottenkijkers, maar wel foto's van een legitieme crash site. Sowieso, waarom geen pottenkijkers? Wat moest men dan voor het oog van buitenstaanders verbergen? Weet je wel niet wat een ravage een crash van een Boeing oplevert?

Van de crash tegen het Pentagon zijn imho bewust geen beelden. Hoe ga je een Boeing op gefabriceerde videobeelden op overtuigende wijze op zeer lage hoogte, met hoge snelheid lantaarnpalen laten raken en vervolgens laten doorvliegen om een gebouw vol te rammen? De techniek is nog niet zo ver dat je dat overtuigend kunt overbrengen. Dat laat je alleen zien als het wel echt gebeurd is en ALS het echt gebeurd was, dan vermoed ik dat er ook wel wat beelden van zouden zijn gezien je spreekt over het zenuwcentrum van het Amerikaanse leger. Er zouden in ieder geval overtuigende beelden van een crash site moeten zijn.

Wat zijn verder bijvoorbeeld de bronnen van dat verhaal over die vliegtuigen op Cleveland? Zou dit verhaal niet gewoon een tactiek kunnen zijn om verwarring te zaaien en de aandacht weg te leiden van waar het werkelijk om draait?

Ik bedoel.. eerst dacht de truth beweging dat er geen vliegtuig in Shanksville gecrashed zou zijn. Men ging dus lekker graven en graven en het werd "ze" te heet onder de voeten. Er moet dus een alternatief komen om de truth beweging weg te houden van eventueel onderzoek naar de victims. Geef ze dan weer nieuw voer om ze lekker in cirkeltjes te laten rennen... zolang ze zich maar niet gaan afvragen waar de slachtoffers dan zijn gebleven.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2010 22:54:18 ]

quote:

Op donderdag 16 december 2010 22:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Omdat ik weinig trek heb om jouw huiswerk te gaan maken. Zoals zo vaak denken truthers structureel niet na over de consequenties van hun argumenten. Alsof het een vrijblijvend sprookje is dat ze schrijven waarin alles mogelijk is, en allerlei problemen die je in de echte wereld tegen zou komen met een pennenstreek weg zou kunnen wuiven.

Hoezo "mijn huiswerk"? Jij komt met de bewering dat al lang bewezen is dat "mijn" theorie onmogelijk blijkt. Vervolgens blijkt dat je uit je nek kletst en kom je wederom met dit soort nietszeggende pogingen om mijn verhaal onderuit te halen. Daar klopt iets niet Terecht. Je geeft geen argumenten. Je hebt alleen kreten als "weg zou kunnen wuiven met een pennenstreek", "asbsurd" "grotesk" en weet ik wat nog meer je wel niet voor kreten hanteert. Het klinkt intellectueel, maar als je tussen de regels doorleest zie je dat je totaal geen goede argumentatie hebt en je je daarom maar verschuilt achter dit soort semi intellectuele kreten.

quote:

Een tipje van de sluier: je stelde in het vorige topic dat het in potentie wel mogelijk zou kunnen zijn dat er 3000 authentieke slachtoffers gevallen zouden kunnen zijn. Om daar het vicsim verhaal in te passen zou dat moeten betekenen dat mensen ervan zijn weerhouden op bestemming te komen. Hele kantoren zouden moeten zijn gesloten, op excursie of vrijaf moeten hebben gekregen en vervolgens collectief de mond zijn gesnoerd. Probleem is dus dat een groot deel van die 3000 potentiele slachtoffers in het complot moeten zitten, en daarnaast nog tig mensen die de fictieve slachtoffers moesten verzinnen, dna en lichaamsstukken hebben verzameld en neergeplant, etc, en de leugen al meer dan 9 jaar voor zich weten te houden. Absurd!

Welnee... dan heb jij mij verkeerd begrepen. ALS het een echte aanslag was geweest, en de torens hadden een flinke bezetting (lees: Er was genoeg kantoorruimte verhuurd) én er was sprake geweest van passagiersvliegtuigen met échte passagiers én er waren echt brandweerlieden die de gebouwen in gingen om mensen te redden, dan was het wellicht mogelijk geweest dat er 3000 slachtoffers gevallen zouden zijn.

Echter, volgens diverse bronnen bleken de WTC torens nogal in verval.... na de aanslagen in 93 was er niet meer zoveel animo om daar kantoorruimte te huren. De gebouwen waren flink verwaarloosd. Bovendien was het een makkie voor studenten/kunstenaars om daar complete verdiepingen stiekem te bezetten zonder opgemerkt te worden... en dat voor hun eigen 'kunstprojectje". Zoek maar eens op "Gelatin B". Kan dat in een kantorencomplex waar duizenden mensen dag in dag uit aan het werk zijn?

EDIT: Oh.. en lichaamstukken? Waar dan? Heb jij beelden gezien? Hooguit een foto'tje die gefabriceerd zou kunnen zijn of zelfs ergens anders genomen.

DNA? tja.. als je de resources hebt om de boel te faken, heb je ook wel de resources om mensen wijs te maken dat er DNA is gevonden.

Heb je weleens goed naar foto's van het puin gekeken? Mis je daar geen belangrijke zaken?

Oh... en ja, ik weet dat je nu ontzettend lastige vragen aan het verzinnen bent waar ik waarschijnlijk geen antwoord op heb. Bij voorbaat zeg ik dit: Als ik er geen antwoord op heb, dan betekent het niet dat er geen antwoord op je vragen is. Het kan zomaar zijn dat je antwoorden wilt op vragen uit de verkeerde hoek.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 00:53:09 ]

Hier wat foto's van "Gelatin B" (maart 2001!!!! als ik het goed heb!!)

















En zo is er nog meerrr...

Dus dit kan wel ff in een goed draaiend en levendig kantorencomplex?

EDIT: Het lijkt bijna wel op wat wij hier kennen als "anti kraak"

Oh nee.. natuurlijk.. nu komen de mensen die gaan beweren dat dit "slechts" 1 of 2 verdiepingen waren en dat de rest vol zat met zakenlui die allemaal zijn omgekomen door de jetfuel!

Of nee beter nog.... zo zien de kantoren er in de V.S gewoon uit. Nogal sloppy zijn ze en ze hechten geen waarde aan een goed georganiseerde werkplek met computers en bureau's! Het wachten is op de eerste die hier gaat beweren een paar jaar in de V.S te hebben gewerkt en er zo bij zat

ALLES is geoorloofd om een complot maar te mogen wegwuiven!

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 00:56:52 ]

@DarthHouse: Sowieso, wat denk je wel niet dat er bij komt kijken om een passagiersvliegtuig (Boeing 757) te voorzien van apparatuur zodat ie op afstand te besturen is? Hoe ga je dat voor elkaar krijgen? Hoogte.. snelheden... bereik van zendapparatuur? Opstijgen? Oja.. landen was niet nodig..

Maar goed.. wat denk je? Zou het dan inmiddels niet zo zijn dat er geen piloten meer waren en men alles remote regelde? Zo kun je toch veel makkelijker in ploegen werken en is het dus niet meer nodig dat iemand uuuuren in zo'n cockpit zit zijn aandacht te verliezen... Toch?

EDIT: Zo.. ik denk dat ik wel weer genoeg input heb geleverd. J0kkebr0k gaat papiepapie doen!

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 00:34:47 ]

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 04:22 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jokkebrok, lees je wel wat anderen posten?

Waarom vraag je dat?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 00:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

We zullen zien. Overigens is het wel degelijk jouw huiswerk want je kunt niet zomaar vrijblijvend claimen dat er slachtoffers zijn gefingeerd zonder je af te vragen wat daar allemaal bij komt kijken.

Hoezo? Dus zonder scenario dat in jouw beleving plausibel zou kunnen zijn is het niet mogelijk? Ook al constateer je ontzettende rare zaken waaruit blijkt dat je mogelijk met gefingeerde personages te maken hebt?

Overigens verschillen wij dus gewoon van mening dat het mijn huiswerk zou zijn.

quote:

Ah, zitten zelfs de brandweerlieden nu al in het complot? De teller loopt al aardig op zo! Maar hoeveel potentiele authentieke slachtoffers zouden er wél gevallen kunnen zijn, de zgn deplorabele staat van de twin towers in acht genomen etc? 0? 100? 1000? ...?

De brandweerlieden? Tja, dat is dus zo'n vraag waar ik geen sluitend antwoord op heb en waar je alleen maar naar kunt gissen. Feit is wel dat er in New York 224 kazernes zijn en dus kun je er van uitgaan dat niet iedere brandweerman elkaar kent. Je zou dus iets kunnen bedenken waarbij er een aantal kazernes al uitgerangeerd waren en dat juist die kazernes gebruikt werden voor het creëren van de spooks. Maar goed... pure speculatie natuurlijk.

Misschien zijn er onder de first responders juist wel doden gevallen, ik weet het echt niet.

De Naudet docu stond bol van de toevalligheden waardoor ik mijn twijfel heb bij de brandweermannen die 'schitteren' in deze nogal absurde docu:

quote:

Their friend Hanlon just happened to work at a firehouse seven blocks from the Trade Center; Hanlon just happened to be off duty that day; That firehouse just happened to take no casualties, Hanlon or anyone else, on 9/11; It just happened to be the night before September 11 when Jules cooked for the firehouse and they sat up all night laughing about it (20:54 into film); Jules just happened to capture the first plane (24:46); Gédéon just happened to capture the second one (33:55); Jules just happened to film - and identify - out of the hundreds of firemen passing through the lobby of WTC 1: Father Judge the Chaplain (walking about on his own - making himself enormously useful), who was later killed (47:41); the chance last encounter of Chief Pfeifer with his brother Kevin, a Lieutenant with Engine 33, who was later killed (31:33); lovable old (57) Chief Richard Prunty of Battalion 2, who was later killed (21:11); Chief Pfeifer just happened to be looking towards the camera, trying his radio, when the south tower came down, so that Jules conveniently gets a good reaction shot (50:53) - similar to the Flight 11 shot in that, when it happens, Pfeifer is (a) not talking to anybody and (b) fiddling with, but not actually using (because that would distract him), some gadget ; but totally dissimilar in that he actually seems to hear the noise in the lobby, unlike the plane; Jules and his group just happened to come across, in the pitch-blackness and confusion after the collapse, the late Father Judge (55:24); Jules just happened to be far enough away from the north tower to escape when it collapsed – and film his escape as it happened (1:08:28); Seven hours later, one of the brothers - we are not told which - just happened to be filming the top of the No. 7 building as it suddenly and unexpectedly collapsed (1:28:27); etc etc.

If this string of improbabilities was presented as the script of a fictional film, people would quite rightly laugh at it. But this film is a documentary, we're told - and millions accept this insult to their intelligence, if they have any. The people who helped to produce the Naudets' "9/11" film seem not to know the meaning of the words "subtlety" and "taste" — but I am not a film critic. I am making an accusation of complicity in mass murder, based on the few seconds of film of Flight 11 that I think prove the case.

Veel meer leesvoer over de Naudet docu: http://911foreknowledge.com/staged.htm

Zo is Joe Casaliggi (Brandweerman uit de Naudet docu) gewoon een acteur met een eigen IMDB pagina:



http://www.imdb.com/name/nm1244265/



Dat maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op.

quote:

0 slachtoffers lijkt wel erg weinig, dat zou betekenen dat geen enkele verloren ziel toevallig op de verkeerde plaats op het verkeerde tijdstip was en de bovenste verdiepingen van de twin towers dus compleet leeg moesten zijn die dag, maar ook het gedeelte van het Pentagon dat is aangevallen. Dat zou toch op moeten vallen, en betrekt al een hele hoop mensen in het complot.

Wat dacht je er van dat de mensen die wel in het WTC aan het werk waren tijdig werden geëvacueerd nadat er een explosie op de verlaten verdiepingen plaatsvond? Tijdige evacuatie is 0 slachtoffers. Tenzij ze dus brandweermannen de dood in hebben gejaagd door ze de gebouwen in te sturen. Hetgeen ik betwijfel.

Wat mij voornamelijk aan veel beelden nogal stoort is dat men daar blijkbaar rondom de torens kon blijven rondhangen. Dat is bij dergelijke aanslagen toch gewoon ondenkbaar?

quote:

1000 slachtoffers lijkt daarentegen weer teveel, want als je al 1000 echte doden hebt dan valt het nut van het fingeren van slachtoffers een beetje weg. Want wat zou je met 1000 slachtoffers niet kunnen bereiken dat je met 3000 slachtoffers opeens wél zou kunnen? Wat rechtvaardigt zulke enorme risico's en inspanningen?

Eens. 1000 lijkt mij ook te veel.

quote:

100 slachtoffers lijkt ook niet echt realistisch, want dat zou betekenen dat men van iedere of een enkele betrokkene groep één of enkele mensen wel liet participeren en men de rest zou fingeren. Ook dit scenario lijkt weinig plausibel.

Tja.. daarom zeg ik dus dat dit soort vraagstukken vrij zinloos zijn. Ik denk dat men zich beter kan focussen op het daadwerkelijk vaststellen dat er sprake is van fake identiteiten. Als men er 1 kan bewijzen, dan zouden de alarmbellen moeten gaan rinkelen, lijkt me. Of is er dan nog niets aan de hand totdat men met een goed en geloofwaardig scenario op de proppen komt?

quote:

Zie hier het dilemma, welk getal je ook kiest, je komt al snel in grote problemen terecht zonder het complot tot groteske en absurde proporties op te blazen.

Welnee.. mogelijk denken wij gewoon veel te moeilijk en is het antwoord vrij voor de hand liggend.

quote:

Dat kon, omdat er wel verdiepingen leeg stonden. Echter, de bovenste verdiepingen waren gewoon grotendeels verhuurd. Boven de impactzone zouden er dus een boel mensen vast kunnen komen te zitten. Bij de noordelijke toren zouden het zo'n 80 personen per verdieping zijn vanaf het punt van inslag, en bij de zuidelijke toren zo'n 21 personen per verdieping. Niet eens zulke schokkende cijfers lijkt me.

Die Gelatin B gasten hadden anders de 91ste verdieping tot hun beschikking. Volgens mij is dat boven of zelfs middenin de impact zone.

quote:

Deze bijvoorbeeld, foto's waarvan jij keihard hebt lopen roepen dat ze fake waren maar dat toch niet vol kon houden:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Tja.. ik blijf er gewoon bij dat het fakes zijn. Waarom zouden 2 fotografen precies op dat punt een foto schieten. Buiten dat oogt voornamelijk de onderste foto nogal plastic achtig. Dat men dat hier niet ziet, is een ander verhaal. Maar goed.. die discussie hadden we al lang afgesloten aangezien dat toch alleen maar een welles-nietes spelletje is.

quote:

Cirkelredenering. De forensische operatie op Fresh Kills was een van de allergrootste allertijden, dat moet dus helemaal zijn opgezet en gemanipuleerd door de complotteurs. Het complot wordt groter en groter...

En hoe weet jij dan zo zeker dat die operatie echt is geweest? Omdat ze dat zeggen?

quote:

Zoals wat? En als daar zogezegd belangrijke zaken missen en als de complotteurs zoveel resources hadden zoals je even hierboven stelt, waarom hebben ze die zgn belangrijke zaken dan niet toegevoegd? Ze hebben dat met lichaamsdelen volgens jou bijv nl wel gedaan. Je redeneertant dreigt zo wel erg willekeurig te worden, niet?

Zoals:

14, 700 Toilets, Sinks, Urinals (1,2,& 7)
45,000 desks
45,000 chairs
245 Acres of Carpeting
40,000 File Cabinets
40,000 Cubicles
75,000 Telephones
50,000 Staplers
20,000 miles of wiring
300 Mainframe computers
45,000 Computer monitors
45,000 Keyboards
45,000 mice/computer aid
650 Fire Extinguishers
3000 Copy Machines
2000 Water Coolers
3000 Printers
20,000 doors
40,000 door knobs
22,000 Stainless Steel Elevator Doors
450 Refrigerators
5000 Snack and Soda vending machines
3000 Wallets & purses
3000 Employee ID cards (Required after 1993 bombing)
3000 Employee personal cell phones
Etc.

Het merendeel van dit spul is dus tot stof vergaan, of het was er niet...

Wat te bedenken van sieraden van slachtoffers, jassen van de brandweermannen, laarzen van de brandweermannen, dog tags van de brandweermannen...etc. etc.

En ja, ik weet het er zijn een paar foto's te vinden van een verdwaalde laars een berg sleutels en dat soort zaken.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 13:30 schreef Terecht het volgende:
@J0kkebr0k: eerste reactie: knet-ter-gek.

Het opvallende is dat je best wel begrijpt dat het uitdenken van een scenario handig is om de plausibiliteit te bepalen want dat doe je nl in reactie op DarthHouse, maar dit pertinent weigert te doen met je eigen overtuigingen.

Wilders uitspraak!

Op inhoud weet jij niet in te gaan. Je blijft maar drammen om een scenario. Een scenario kan mij niet zoveel verrotten eigenlijk. Feit is dat er iets mis is met de vele victims, diverse beelden en docu's. Hoe men het dan uiteindelijk allemaal voor elkaar gekregen heeft is niet boeiend. Het gaat er om dat we belazerd zijn... big time. Alleen je wilt er niet naar kijken. Je wilt er niet in investeren om het ook te ontdekken. Je wilt alleen maar je klote scenario hebben. Zonder scenario geen false flag operation....

Vergeefse moeite om met jou van gedachten over dit onderwerp te wisselen dus.