ik denk dat Middelkoop en cornuiten dat prima doorhebbenquote:Op woensdag 15 december 2010 20:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Helemaal waar. Daarom zijn het dan ook financiële dienstverleners, denk ik. Je betaalt voor een dienst.
Het hele idee achter futures is ook dat alles gedefinieerd en geregeld is en de counterpart op je bid kan ingaan op de markt. Hetgeen dat jij voorstelt is namelijk een forward en daar is inderdaad moeilijk een koper voor te vinden.quote:Op woensdag 15 december 2010 20:52 schreef LXIV het volgende:
Een shortpositie op de markt kan ik niet zo simpel innemen, ik moet toch eerst een couterpart vinden?
Je kunt geen calls op de naakte goudprijs schrijven. Iig niet bij Alex. Anders is het hetzelfde.quote:
maar in ieder geval wel op (Amerikaanse) goud ETF's, toch?quote:Op woensdag 15 december 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt geen calls op de naakte goudprijs schrijven. Iig niet bij Alex. Anders is het hetzelfde.
Weet ik niet. Maar dan moet ik weer hedgen tegen de dollar. Bovendien schrijf ik door short te gaan een call vanaf de 0-prijs. Dus relatief veel geld voor weinig risico als de prijs stijgt. Bij een short krijg ik verhoudingsgewijs veel minder geld voor veel risico. En aangezien ik het toch van de rente moet hebben is dat minder gunstig.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
maar in ieder geval wel op (Amerikaanse) goud ETF's, toch?
Hij kan het natuurlijk standaardiseren en aanbieden bij een future exchangequote:Op woensdag 15 december 2010 21:01 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het hele idee achter futures is ook dat alles gedefinieerd en geregeld is en de counterpart op je bid kan ingaan op de markt. Hetgeen dat jij voorstelt is namelijk een forward en daar is inderdaad moeilijk een koper voor te vinden.
ik zeg eerlijk dat ik geen zak begrijp van optie constucties. Maar kun je dit uitleggen, hoe komen die pecunia's cash wise naar jou toe?quote:Op woensdag 15 december 2010 21:05 schreef LXIV het volgende:Maar wat de doorslag gaf was dat ik las dat KPN ieder jaar voor ca 1 miljard aandelen inkocht. Al jaren op rij. Dat komt overeen met het uitkeren van 60 cent rendement dividend (ook aan de verkoper van een put!)!
Er is natuurlijk geen cashflow. Maar KPN heeft de afgelopen 8 jaar het aantal aandelen gereduceerd van 2.5 miljard naar 1.7 miljard. Naar verwachting (heb je het al) gaan ze daarmee de komende tijd door.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik zeg eerlijk dat ik geen zak begrijp van optie constucties. Maar kun je dit uitleggen, hoe komen die pecunia's cash wise naar jou toe?
Grappig, de LIBOR rente is al 1.5% voor 12 maanden (risk free rate) en zij geven 1.5% voor 5 jaar. Duitse 10-jaars staatsobligaties geven het dubbele en ten tijde van het uitkomen van het bericht 50% meer geloof ik. Best innovatief die financiele markt!quote:Op woensdag 15 december 2010 20:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
er is al 1,5% geboden
http://www.financialexpre(...)old-deposits/594149/
owkee, nou begrijp ik het. Je eerste post suggereerde dat je iets 'verdiende', maar de facto krijg je niks, alleen denk je dat je minder snel nat gaat op je put omdat de inkoop de aandelenkoers stutquote:Op woensdag 15 december 2010 21:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is natuurlijk geen cashflow. Maar KPN heeft de afgelopen 8 jaar het aantal aandelen gereduceerd van 2.5 miljard naar 1.7 miljard. Naar verwachting (heb je het al) gaan ze daarmee de komende tijd door.
Feitelijk is het een omgekeerde claim-emissie. Want KPN kan kiezen om bijv. 1,20 aan dividend uit te keren, of voor de helft van het geld aandelen in te kopen.
In het laatste geval komt dit overeen met het uitkeren (op de koerswaarde) van 60 cent dividend. Logisch gezien moet een kpn-aandeel (bij een gelijkblijvende marketcap) dan 60 cent stijgen.
Het is een buffer onder koersdalingen.
Ja. Misschien hoop ik zelfs op een gelijkblijvende marketcap van KPN, dan maak ik een winstje.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
owkee, nou begrijp ik het. Je eerste post suggereerde dat je iets 'verdiende', maar de facto krijg je niks, alleen denk je dat je minder snel nat gaat op je put omdat de inkoop de aandelenkoers stut
Iets is pas een goede deal als ie geclosed is en resultaat heeftquote:Op woensdag 15 december 2010 21:05 schreef LXIV het volgende:
Shorten en rente trekken is trouwens wel iets wat ik graag doe nu.
Ik heb aardig wat puts KPN verkocht, deep in the money, expiratiedatum 2014. Daarvan obligaties ASR gekocht. Die leveren tot die tijd 45% rente op!
Als je ziet hoe relatief weinig KPN daalde tijdens de kredietcrisis, vaak gaat het juist vrij tegengesteld aan de AEX wat een beetje hedge biedt voor mijn eigen margin.
Maar wat de doorslag gaf was dat ik las dat KPN ieder jaar voor ca 1 miljard aandelen inkocht. Al jaren op rij. Dat komt overeen met het uitkeren van 60 cent rendement dividend (ook aan de verkoper van een put!)!
Dus bij een volledig gelijkblijvende waardering (marketcap) van het bedrijf verdien ik:
Put @7,10
Aan rente: 2,73
Aan verwachtingswaarde: 1,10
Aan teruggekochte aandelen: 2,40.
Dan moet KPN al tot 3,77 dalen (relatief tov marketcap natuurlijk).
Goede deal toch? Al zijn er 1001 manieren waarop hij fout kan gaan uiteraard. Maar de verhouding risico-rendement vond ik heel goed. Met een investering van 0 euro, alleen wat minder ruimte op mijn marginverplichting.
Een monetaire grondstof bestaat niet.quote:Op vrijdag 17 december 2010 14:27 schreef GoudIsEcht het volgende:
Het hele idee is waardeloos. Leuk voor papierschuivers, maar de reden dat veel mensen goud kopen is omdat er tegenwoordig door mensen als Berbanke zoveel met papier en schulden geklierd wordt dat men het liever in eigen hand nemen door aanschaf van een monetaire grondstof waaraan geen schulden of claims vastzitten.
Als je dan toch weer van de onafgeronde deals gaat lopen sluiten (de betaling door de ts moet immers nog maar volgen) dan spreek je in principe bovenstaand verhaal tegen.
Voor papierbugs als piepeloi misschien geweldig, maar niet voor mensen die de systemische schuld orgie die we financieel systeem noemen wat minder vertrouwen.
Iets dat er op papier mooi uitziet blijft toch op papier...
Tijd voor een kleine geschiedenis les:quote:Op vrijdag 17 december 2010 14:27 schreef GoudIsEcht het volgende:
Het hele idee is waardeloos. Leuk voor papierschuivers, maar de reden dat veel mensen goud kopen is omdat er tegenwoordig door mensen als Berbanke zoveel met papier en schulden geklierd wordt dat men het liever in eigen hand nemen door aanschaf van een monetaire grondstof waaraan geen schulden of claims vastzitten.
Als je dan toch weer van de onafgeronde deals gaat lopen sluiten (de betaling door de ts moet immers nog maar volgen) dan spreek je in principe bovenstaand verhaal tegen.
Voor papierbugs als piepeloi misschien geweldig, maar niet voor mensen die de systemische schuld orgie die we financieel systeem noemen wat minder vertrouwen.
Iets dat er op papier mooi uitziet blijft toch op papier...
En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:05 schreef Virgil het volgende:
[..]
Tijd voor een kleine geschiedenis les:
Goud en silver munten werden vroeger gebruikt als geld eenheid. Dit omdat goud en zilver zeldzaam en niet makkelijk te vinden zijn. Maar wel relatief eenvoudig te bewerken. (Omsmelten naar munten van verschillend gewicht en grootte, iets wat met diamanten bijvoorbeeld niet gaat.)
Echter bleek al snel dat mensen 'fraude' pleegden door kleine beetjes van de munten afteschaven en dit weer tot extra nieuwe munten omsmelten. Hierdoor moest eigenlijk iedereen constant een weegschaal bij zich dragen.
Door verschillende uitvindingen was papier geld mogelijk wat deze problemen niet had. (Natuurlijk wel weer nieuwe problemen zoals vervalsing.)
Het idee dat goud==geld is, is fout. Het is een ruilmiddel maar wel een ruilmiddel wat handiger is als vele andere. Zes koeien bij je dragen is nu eenmaal niet zo handig.
Mijn punt is dat ik deze hele obsessie voor goud wat overdreven vind. We zouden het net zo goed over cacao kunnen hebben.
Vooral grappig als je dat ongefundeerd als oneliner neerkwakt.quote:En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.
dat is het grappige. goud is helemaal niet goed voor een samenleving.
Dus jij garandeert volgend jaar goud voor 40. 000 dollar per kilo??quote:Enorme tekorten
Maar snel terug naar het nieuwsbericht. Wat blijkt: de Amerikaanse regering heeft in de maand november twee keer zoveel uitgegeven als er aan belastingen, binnen kwam. Wie dat probleem thuis of in zijn bedrijf heeft, weet dat dat absoluut niet vol te houden is. Er kwam in november slechts $149 miljard binnen terwijl er $300 miljard werd uitgegeven! Als we dit begrotingstekort annualiseren komen we uit op, reken maar even mee, 12 x 150 = $1800 miljard per jaar. Mijn vrienden konden en wilden het niet geloven. Daarom zocht ik een paar slides die ik al tijdje gebruik in mijn argumentatie dat de VS snel op weg ik richting hyperinflatie.
Zal ik het maar even onderbouwen met historische dataquote:Op vrijdag 17 december 2010 16:47 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Vooral grappig als je dat ongefundeerd als oneliner neerkwakt.
Je weet dat goud nu al $44.000 per kilo doet?quote:Op vrijdag 17 december 2010 17:22 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ng_hyperinflatie.xml
Dus jij garandeert volgend jaar goud voor 40. 000 dollar per kilo??
Zolang iedereen overtuigd is van de waarde van een tegoedbon is het ok, als men echter die tegoedbonnen volop gaat printen dan gaat met twijfelen aan de waarde ervan en kiest men een schuilhaven tegen hyperinflatiequote:Op vrijdag 17 december 2010 18:03 schreef superpiet het volgende:
[..]
En de laatste vraag: kan het niet zo zijn, dat op dit moment in de geschiedenis voor het eerst de goudstandaard permanent wordt losgelaten, omdat dit simpelweg beter is?
Voordeel was wel dat het een redelijk zelfcorrigerende standaard was. Te harde economische groei leidde al snel tot deflatie (geldvoorraad staat immers vast) wat weer leidde tot daling van de groei met recessie als gevolg, waardoor inflatei de kop opstaak en consumeren en produceren weer interessant werd ad infinitum.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:33 schreef superpiet het volgende:
[..]
En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.
dat is het grappige. goud is helemaal niet goed voor een samenleving.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |