SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Als je als therapeut professioneel bezig bent, kun je echt wel duidelijk antwoord geven op zo'n vraag. Eventueel met een goede toelichting over de therapeutische relatie en hoe die in elkaar zit. Hoever gaat dat 'persoonlijke' precies? Essentieel is dat een therapeut precies weet waar de grenzen liggen, voor hem en de patient. Als hij dat niet duidelijk kan maken als hij zo'n vraag gesteld krijgt, dan weet hij kennelijk zelf niet waar hij mee bezig is (was).
The real is always way ahead of what we can imagine.
"Ik ga fluitend de bak in"
Als hij inderdaad onschuldig is, heeft hij zichzelf met dit interview qua PR geen goede dienst bewezen. Draaien, wazig doen, aldoor onzin erbij halen. Op basis van dit interview zou ik zeggen dat er inderdaad dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen.
Ik vraag mij trouwens af wat er in Engeland precies is gebeurd. Ik had het idee dat hij een terugval heeft gehad.
Als hij inderdaad onschuldig is, heeft hij zichzelf met dit interview qua PR geen goede dienst bewezen. Draaien, wazig doen, aldoor onzin erbij halen. Op basis van dit interview zou ik zeggen dat er inderdaad dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen.
Ik vraag mij trouwens af wat er in Engeland precies is gebeurd. Ik had het idee dat hij een terugval heeft gehad.
De aanval is de beste verdediging.quote:Op dinsdag 26 april 2011 15:48 schreef mane het volgende:
[..]
Gebruik maken van je macht is in deze context volgens mij altijd machtsmisbruik.
Waarom gaat hij in zo'n programma zitten, vraag je je af.
Ik vond hem ook nerveus, hij was zijn woorden aan het afwegen en dat is hij niet gewoon. Dat maakte het erg ongemakkelijk.
Maar eh, de man heeft Moszkowicz als advocaat. Dan kun je idd fluitend de bak ingaan.
Ik denk nog steeds dat hij overmoedig en dom is geweest in het contact met deze meisjes, niet dat hij ze verkracht heeft. Ze kunnen zich wel misbruikt voelen. Daar kan ik me dan wel van alles bij voorstellen.
En nee, ik was er nog steeds niet bij, voordat daar weer over begonnen wordt.
Opinions are like assholes, everybody's got one.
Niemand hier een mening over het feit dat Keith geen therapeut is, maar zich wel op zijn 'beroepsgeheim' wil beroepen?
Hij heeft niet eens een BIG-registratie, dus hij *kan* zich helemaal niet op verschoningsrecht beroepen. (zie bijvoorbeeld http://www.juridischkenni(...)erschoningsrecht.htm).
Toen hij destijds zei dat zijn slachtoffers labiel waren en *dus* leugenaars waren, deed bij mij alle alarmbellen al rinkelen, maar na dat interview, waarin hij zelfs niet ziet dat er nog een groot gebied zit tussen geen misbruik en verkrachting, denk ik dat hij echt niet begrijpt waar hij het over heeft.
En als hij dan ook nog denkt dat doordat hij wel meer dan 2000 mensen geholpen heeft dat hij *dus* geen mensen misbruikt kan hebben... Wat een vreselijk vreemde redeneringen houdt die man er op na.
Het gezicht van Ben Saunders was trouwens geweldig!
Edit: trouwens, het feit dat hij toegeeft porno te hebben gekeken met een cliënt, overschreidt al duidelijk alle beroepscodes van bijvoorbeeld het NIP. Maar ja, hij vindt het wel convenient om geen therapeut te zijn...
[ Bericht 9% gewijzigd door doubleplusungood op 26-04-2011 22:27:10 (aanvulling) ]
Hij heeft niet eens een BIG-registratie, dus hij *kan* zich helemaal niet op verschoningsrecht beroepen. (zie bijvoorbeeld http://www.juridischkenni(...)erschoningsrecht.htm).
Toen hij destijds zei dat zijn slachtoffers labiel waren en *dus* leugenaars waren, deed bij mij alle alarmbellen al rinkelen, maar na dat interview, waarin hij zelfs niet ziet dat er nog een groot gebied zit tussen geen misbruik en verkrachting, denk ik dat hij echt niet begrijpt waar hij het over heeft.
En als hij dan ook nog denkt dat doordat hij wel meer dan 2000 mensen geholpen heeft dat hij *dus* geen mensen misbruikt kan hebben... Wat een vreselijk vreemde redeneringen houdt die man er op na.
Het gezicht van Ben Saunders was trouwens geweldig!
Edit: trouwens, het feit dat hij toegeeft porno te hebben gekeken met een cliënt, overschreidt al duidelijk alle beroepscodes van bijvoorbeeld het NIP. Maar ja, hij vindt het wel convenient om geen therapeut te zijn...
[ Bericht 9% gewijzigd door doubleplusungood op 26-04-2011 22:27:10 (aanvulling) ]
Nou ja op zich heeft hij wel een punt dat of hij nu wel of niet een big registratie heeft dat er een heleboel (lees: duizenden) patiënten zijn die hem dingen in vertrouwen verteld hebben en het inderdaad niet correct zou zijn als dat allemaal in de media of waar dan ook komt.
Ja, want nu Ben Saunders een of ander zangprogramma'tje gewonnen heeft, kan hij daar natuurlijk een sluitend oordeel over vellen (de vraag of Bakker schuldig is of niet).quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:22 schreef GeertJan88 het volgende:
Op het laatst toen ze die Saunders om zijn mening vroegen dacht ik echt van die staat op het punt om hem een paar tikken te verkopen. Volgens mij moest die zich echt heel erg in houden.
Ontopic: ik geloof wel dat er dingen gebeurd zijn die niet helemaal door de beugel kunnen. Wellicht dat de meiden in kwestie dit nu uitvergroten, maar feit is dat hij sowieso al 0% aanleiding had moeten geven natuurlijk. Maar goed, we zullen het zien.
Smell the flowers while you can....
Maar het gaat niet om wat hij vindt. Het gaat om wat de wet zegt. En de wet zegt dat die zwijgplicht maar voor een paar beroepen geldt. En aangezien Keith geen officiële therapeut is (wat hem altijd wel handig uitkwam, want dan hoefde hij zich niet aan beroepscodes te houden), heeft hij dit keer pech.
Trouwens, die dossiers zijn echt niet voor de media bedoeld, maar slechts voor het voorbereidend onderzoek. Advocaten en rechters hebben overigens wel verschoningsrecht, dus wanneer die dossiers uiteindelijk bij hen terecht komen, blijft dat bij hen. Zo niet, dan worden ze vervolgd (zie doorgespeelde dossiers naar ouders van meisje met criminele Koerd als vriendje...).
Trouwens, die dossiers zijn echt niet voor de media bedoeld, maar slechts voor het voorbereidend onderzoek. Advocaten en rechters hebben overigens wel verschoningsrecht, dus wanneer die dossiers uiteindelijk bij hen terecht komen, blijft dat bij hen. Zo niet, dan worden ze vervolgd (zie doorgespeelde dossiers naar ouders van meisje met criminele Koerd als vriendje...).
Iemand mag toch ten alle tijden besluiten om geen antwoord te geven op vragen? Niemand kan toch gedwongen te worden tot antwoorden? Of dat handig is, is natuurlijk anders. Maar meneer Bakker kan voor zichzelf bedenken dat hij het niet kies vindt om iets te zeggen. En als hij als argument aanhaalt dat bepaalde zaken vertrouwelijk zijn, dan mag dat. Al heeft hij geen band met het BIG-register.
Maar eh....Ben Saunders. Pffffff. Hij kan leuk zingen, maar daarmee is alle positiefs over dit heerschap wel gezegd. Simplex.
Maar eh....Ben Saunders. Pffffff. Hij kan leuk zingen, maar daarmee is alle positiefs over dit heerschap wel gezegd. Simplex.
Opinions are like assholes, everybody's got one.
Keith Bakker is verdachte in deze zaak en mag zich dus op zijn zwijgrechtberoepen. Dat staat los van een eventuele geheimhoudingsplicht die hij heeft en dat is weer iets anders dan het verschoningsrecht. Het verschoningsrecht komt inderdaad alleen toe aan de in de wet genoemde beroepen. Het verschoningsrecht is het recht om niets te hoeven zeggen wanneer je wordt gevraagd te getuigen.. Recht cq. plicht om niets te zeggen. Dat is dus niet hetzelfde als een geheimhoudingsplicht..quote:
Iemand mag toch ten alle tijden besluiten om geen antwoord te geven op vragen? Niemand kan toch gedwongen te worden tot antwoorden? Of dat handig is, is natuurlijk anders. Maar meneer Bakker kan voor zichzelf bedenken dat hij het niet kies vindt om iets te zeggen. En als hij als argument aanhaalt dat bepaalde zaken vertrouwelijk zijn, dan mag dat. Al heeft hij geen band met het BIG-register.
Maar eh....Ben Saunders. Pffffff. Hij kan leuk zingen, maar daarmee is alle positiefs over dit heerschap wel gezegd. Simplex.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Maar waar het op neerkomt is dat hij dus niet tot antwoorden verplicht is, welke reden hij of anderen daar ook voor bedenken. Toch?
Opinions are like assholes, everybody's got one.
Van www.nu.nl.quote:Keith Bakker langer in voorarrest
Uitgegeven:
9 mei 2011 19:24
Laatst gewijzigd:
9 mei 2011 19:24
AMSTERDAM - Het voorarrest van Keith Bakker is opnieuw verlengd. Dat heeft de rechter-commissaris maandag bepaald. De verslavingsdeskundige meldde zich twee weken geleden bij de Amsterdamse politie.
© ANP
Keith Bakker mag negentig dagen langer worden vastgehouden. De 50-jarige afkickgoeroe wordt verdacht van seksueel misbruik van cliënten.
Hij zou vrouwen bij hem thuis hebben laten overnachten en hen onheus hebben bejegend. Zeker vier van hen deden aangifte van misbruik, waarop de politie een onderzoek startte.
Voor Bakkers advocaat Bram Moszkowicz komt het nieuws niet als een verrassing. "Als ten minste vier dames zeggen dat er iets is gebeurd, moet dat worden onderzocht", reageert hij in RTL Boulevard.
De verslavingsdeskundige raakte in december in opspraak. Zijn kliniek werd in februari failliet verklaard.
volgens telegraaf.nl is er veel bewijs en hebben 9 vrouwen aangifte gedaan!
quote:Keith Bakker 'zeker nog drie maanden vast' van onze redactie
AMSTERDAM - De van seksueel misbruik verdachte verslavingsgoeroe Keith Bakker blijft nog maximaal negentig dagen in voorarrest. De Amsterdamse rechtbank beval gisteren zijn gevangenhouding, wat betekent dat Bakker tot aan de rechtszaak achter de tralies blijft.
Politie en openbaar ministerie zijn tevreden over de beslissing van de rechtbank Bakker niet te laten gaan. Volgens het OM is er veel bewijs tegen Keith Bakker, tegen wie door negen vrouwen en meisjes aangifte is gedaan.
Het merendeel van de aangeefsters beschuldigt Bakker ervan dat hij zijn handen niet kon thuishouden in de periode dat zij waren opgenomen in zijn privékliniek. De vrouwen werden vaak meegenomen naar het huis van Bakker, waar seksueel misbruik zou hebben plaatsgevonden.
De rechtbank zag te veel bezwaren om het verzoek van Bakkers advocaat A. Moszkowicz om de voorlopige hechtenis te schorsen of op te heffen te honoreren.
quote:Op maandag 9 mei 2011 22:07 schreef Life2.0 het volgende:
Labiele tienertjes met aandacht tekort is geen bewijs.
maar wel geilquote:
Labiele tienertjes met aandacht tekort is geen bewijs.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
hij kan nog niet vervolgd worden omdat het zaak zich nog in de onderzoeksfase bevindtquote:
Er is geen steekhoudend bewijs, anders hadden ze hem wel vervolgd..
mar als er geen bewijs was geweest was het voorarrest ook niet verlengd
er is iig genoeg om verder onderzoek te verrichten en hem ondertussen vast te houden
Wellicht is het feit dat er 9 mensen aangifte doen met wellicht veel hetzelfde verhaal voldoende. Als er zoveel aangifte doen met vergelijkbare verhalen dan wordt het wel geloofwaardiger.
Een of twee verhalen zouden nog wraak kunnen zijn, maar 9?
Ik kan/wil het nog niet geloven.
Een of twee verhalen zouden nog wraak kunnen zijn, maar 9?
Ik kan/wil het nog niet geloven.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Ze verlengen het op grond ter bevordering van het onderzoek, immer als 9 labiele meisjes het roepen wil je ze hun zin geven en 'vervolgen' ipv een telegraaf schandaal op je deur te krijgen..quote:
[..]
hij kan nog niet vervolgd worden omdat het zaak zich nog in de onderzoeksfase bevindt
mar als er geen bewijs was geweest was het voorarrest ook niet verlengd
er is iig genoeg om verder onderzoek te verrichten en hem ondertussen vast te houden
Als ze echt bewijs hadden was hij nu wel vervolgd, die meiden roepen dit namelijk al jaren
En heel toevallig nadat er 1 aangifte deed en dit openbaar werd, kwamen er misbruikte meisjes als paddestoelen uit de grond
riiight
Je kan dat natuurlijk ook andersom zien...Meisjes zijn misbruikt maar doen geen aangifte omdat ze bang zijn niet geloofd te worden (want zijn labiel en Bakker is bekend dus zullen ze toch wel als aandachttrekker worden gezien blabla) totdat er iemand opstaat die wél aangifte doet. Dan hebben ze het idee dat ze hier niet alleen in staan en wel een kans maken om hem te straffen.quote:
[..]
Ze verlengen het op grond ter bevordering van het onderzoek, immer als 9 labiele meisjes het roepen wil je ze hun zin geven en 'vervolgen' ipv een telegraaf schandaal op je deur te krijgen..
Als ze echt bewijs hadden was hij nu wel vervolgd, die meiden roepen dit namelijk al jaren
En heel toevallig nadat er 1 aangifte deed en dit openbaar werd, kwamen er misbruikte meisjes als paddestoelen uit de grond
Ik vind het nogal kortzichtig om er maar van uit te gaan dat hij onschuldig is omdat hij met labiele meisjes werkt en leuke programma's maakt.
Eerst maar even afwachten wat er verder nog uitkomt....
Het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd.
Je mag mensen niet op hun uiterlijk be-/veroordelen maar in dit geval vind ik wel dat je gelijk hebtquote:
Tuurlijk is hij schuldig. Ik zie het aan zijn junkengelaat.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dus minimaal 9 verschillende meisjes hadden deze logica? Dat ze uberhaupt niets deden omdat ze daar onder behandeling liepen. Lijkt me allemaal iets te sterk.quote:
[..]
Je kan dat natuurlijk ook andersom zien...Meisjes zijn misbruikt maar doen geen aangifte omdat ze bang zijn niet geloofd te worden (want zijn labiel en Bakker is bekend dus zullen ze toch wel als aandachttrekker worden gezien blabla) totdat er iemand opstaat die wél aangifte doet. Dan hebben ze het idee dat ze hier niet alleen in staan en wel een kans maken om hem te straffen.
Ik vind het nogal kortzichtig om er maar van uit te gaan dat hij onschuldig is omdat hij met labiele meisjes werkt en leuke programma's maakt.
Eerst maar even afwachten wat er verder nog uitkomt....
Plus dat het wel algemeen bekend is hoeveel vrouwen valse aangiftes doen...
Ik denk dat er meer vrouwen zijn die geen aangifte doen (in geval van misbruik) dan dat er vrouwen zijn die valse aangiftes doen.
Het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd.
Ik weet niet goed wat ik er van denken moet. De man zelf staat mij totaal niet aan mja dat bewijst natuurlijk niks.
Ik heb wel van een moeder gehoord dat haar ( bepaald niet onaantrekkelijke) dochter door Keith werd aangesproken toen ze op een terrasje zat, met de vraag of ze met hem wilde brainstormen over een programma ofzo dat hij in de planning had. Volgens hem was zij er het juiste type voor.
Dat meisje heeft dus een dag of 3 met hem in een hotel zitten *branistormen/overleggen * -overgens zonder resultaat- en volgens haar moeder is er niks * voorgevallen * in dat hotel.
Nou is die jonge meid bepaald niet verlegen uitgevallen dus wat er ook is gebeurd, ze had er zelf idg geen problemen mee.
Maar de meeste mensen die ze dit verhaal heel trots vertelde over haar dochter hadden zoiets van : oeiiii
Ik heb wel van een moeder gehoord dat haar ( bepaald niet onaantrekkelijke) dochter door Keith werd aangesproken toen ze op een terrasje zat, met de vraag of ze met hem wilde brainstormen over een programma ofzo dat hij in de planning had. Volgens hem was zij er het juiste type voor.
Dat meisje heeft dus een dag of 3 met hem in een hotel zitten *branistormen/overleggen * -overgens zonder resultaat- en volgens haar moeder is er niks * voorgevallen * in dat hotel.
Nou is die jonge meid bepaald niet verlegen uitgevallen dus wat er ook is gebeurd, ze had er zelf idg geen problemen mee.
Maar de meeste mensen die ze dit verhaal heel trots vertelde over haar dochter hadden zoiets van : oeiiii
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Was voor dit gebeuren heel erg bekend dat hij HIV+ is? Ik weet dat het geen geheim was, maar had hij het er in zijn programma bijv over?
Als ik uberhaupt me al niet prettig voelde bij de seks met mijn therapeut, kan ik me voorstellen dat ontdekken dat hij HIV+ is, net datgene kan zijn waardoor je kan omslaan naar toch aangifte doen. En helemaal als er gewoon meerdere meiden zijn die hetzelfde gevoel hebben als jij hebt; je misbruikt voelen, maar ook het gevoel hebben dat je hem het voordeel van de twijfel zou moeten geven omdat hij ook goede dingen voor je heeft gedaan.
Als ik uberhaupt me al niet prettig voelde bij de seks met mijn therapeut, kan ik me voorstellen dat ontdekken dat hij HIV+ is, net datgene kan zijn waardoor je kan omslaan naar toch aangifte doen. En helemaal als er gewoon meerdere meiden zijn die hetzelfde gevoel hebben als jij hebt; je misbruikt voelen, maar ook het gevoel hebben dat je hem het voordeel van de twijfel zou moeten geven omdat hij ook goede dingen voor je heeft gedaan.
zoals jij je nu opstelt is precies de reden waarom veel vrouwen in zo'n positie jarenlang zwijgen wanneer hun zoiets overkomen is, dus mogelijk ook in dit geval?quote:
[..]
Dus minimaal 9 verschillende meisjes hadden deze logica? Dat ze uberhaupt niets deden omdat ze daar onder behandeling liepen. Lijkt me allemaal iets te sterk.
Plus dat het wel algemeen bekend is hoeveel vrouwen valse aangiftes doen...
je lijkt in ieder geval erg overtuigd te zijn dat deze meisjes omdat ze labiel zijn niet de waarheid zouden vertellen, maar keith bakker zelf komt nou ook niet bepaald als een stabiel persoon naar voren
zoals eerder gezegd als er absoluut geen enkel bewijs of reden zou zijn om aan te nemen dat er iets niet in de haak is in deze situatie, hadden ze hem echt niet in hechtenis kunnen nemen en was dat ook niet nog eens met 90 dagen verlengd
zeker niet met een topadvocaat als moskowicz aan je zijde die alles nauwlettend in de gaten houdt, die had dan natuurlijk gelijk hoger beroep ingediend, want dat kan ook bij een voorlopige hechtenis
moszko leest mee!quote:
[..]
zoals jij je nu opstelt is precies de reden waarom veel vrouwen in zo'n positie jarenlang zwijgen wanneer hun zoiets overkomen is, dus mogelijk ook in dit geval?
je lijkt in ieder geval erg overtuigd te zijn dat deze meisjes omdat ze labiel zijn niet de waarheid zouden vertellen, maar keith bakker zelf komt nou ook niet bepaald als een stabiel persoon naar voren
zoals eerder gezegd als er absoluut geen enkel bewijs of reden zou zijn om aan te nemen dat er iets niet in de haak is in deze situatie, hadden ze hem echt niet in hechtenis kunnen nemen en was dat ook niet nog eens met 90 dagen verlengd
zeker niet met een topadvocaat als moskowicz aan je zijde die alles nauwlettend in de gaten houdt, die had dan natuurlijk gelijk hoger beroep ingediend, want dat kan ook bij een voorlopige hechtenis
quote:Keith Bakker vecht hechtenis aan
AMSTERDAM - Keith Bakker gaat in hoger beroep tegen de verlenging van zijn voorarrest, laat zijn advocaat Bram Moszkowicz weten aan het AD. De rechtbank in Amsterdam bepaalde maandag dat de verslavingsdeskundige langer mag worden vastgehouden.
Het voorarrest van Bakker werd maandag met negentig dagen verlengd. Hij wordt verdacht van ontuchtige handelingen met vier ex-cliënten.
"Die moeten worden onderzocht, maar er is geen sprake van vluchtgevaar", laat Moszkowicz weten.
De 50-jarige afkickgoeroe zou vrouwen bij hem thuis hebben laten overnachten en hen seksueel hebben misbruikt. Hij ontkent de aantijgingen en heeft het volgens zijn raadsman 'zwaar' achter de tralies.
Ja.quote:
Was voor dit gebeuren heel erg bekend dat hij HIV+ is? Ik weet dat het geen geheim was, maar had hij het er in zijn programma bijv over?
Als ik uberhaupt me al niet prettig voelde bij de seks met mijn therapeut, kan ik me voorstellen dat ontdekken dat hij HIV+ is, net datgene kan zijn waardoor je kan omslaan naar toch aangifte doen. En helemaal als er gewoon meerdere meiden zijn die hetzelfde gevoel hebben als jij hebt; je misbruikt voelen, maar ook het gevoel hebben dat je hem het voordeel van de twijfel zou moeten geven omdat hij ook goede dingen voor je heeft gedaan.
En volgens mij is iedereen onschuldig tot anders bewezen. Buiten de verklaringen (al voldoende voor onderzoek) zal er geen bewijs zijn anders zou hij al vervolgt worden, wat niet gebeurd is.. Ze zijn dus rekken.. Mediaspelletje dus
|
|
