Keith Bakker beschuldigd van seksueel misbruik

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 12:04 schreef roos85 het volgende:
Keith Bakker van tv gehaald

De NCRV heeft per direct het programma Family Matters van Keith Bakker van televisie gehaald. "We zijn zeer geschokt."

Je bent in nederland toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
dit snap ik niet hoor

Volgens mij was hij flink zenuwachtig.

Tandenborsteltje mee, deodorantje mee en zingend de cel in.

Hij kwam erg verwarrend over...

Copy/paste uit het P&W topic.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:08 schreef Specularium het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Kietje een aantal zware terugvallen gehad. Misschien ook wel tijdens
die vermeende voorvallen. Zou zomaar kunnen dat ie zich echt geen details kan herinneren
maar wel weet dat ie over de grens is geweest. Vandaar het lulverhaal over wat de een en de ander vindt.

quote:

Op maandag 25 april 2011 21:26 schreef boffer69 het volgende:

[..]

Je bent in nederland toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
dit snap ik niet hoor

Als je op tv komt is het omgekeerde bewijslast.
Vooral als je een verleden hebt, ongeacht of je dat nou probeert te herstellen of niet.

Door de drugs gelooft niemand hem meer, ook al spreekt ie de waarheid in wartaal.
En voor zover ik weet, buiten deze beschuldiging om, doet ie weinig kwaads.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 18:55 schreef SEMTEX het volgende:
Keith is held Wat die man allemaal meegemaakt heeft is ongelofelijk.

wat heeft ie dan precies meegemaakt om hem als held te omschrijven.

Nou zo'n held vind ik hem niet, meer een loser zeker nu. Ik heb dat boek van hem eens gelezen, het heeft op mij geen indruk gemaakt; wat een poeha zeg en aandikkerij dat hij het oh zo zwaar leven heeft gehad als junk zijnde. Ik vind hem een eng mannetje die ik ervoor aanzie dat hij goed is in manipuleren, misbruik gemaakt heeft van die meiden juist omdat ze labiel zijn. Bovendien kan hij verdomd goed geweten hebben mocht het boven water komen het wellicht weggewimpeld kan worden, deze meiden toch niet geloofd worden ondat ze bekend staan als verslaafden en daarom leugenaars zijn. Ben hem ook nog eens tegengekomen hier in A'dam ergens op een terrasje. Wat een druktemaker zeg en steeds het hoogste woord. Bovendien vind ik best gevaarlijk ook nog eens. als iedereen onder de noemer 'ervaringsdeskundige' de therapeut mag gaan uithangen.

Na zijn optreden van gisteren ben ik er van overtuigd dat Keith dingen gedaan heeft die niet helemaal in de haak zijn. "Heb jij een relatie gehad met een minderjarige?" Keith: wat is een relatie?

Heel erg omheen draaien. Maar ik geloof niet dat hij vrouwen verkracht heeft, al hebben die vrouwen dat misschien wel zo ervaren. Hij noemt het zelf machtsgebruik, maar ik geloof eerder dat het machtsmisbruik is.

Hebben jullie dat stukje gezien dat Ben Saunders naast Keith Bakker op zijn voorhoofd zit te tikken? Zo van "die is gek"? De gasten daar aan tafel dachten -volgens mijn bescheiden mening dan- ook wel dat hij het had gedaan, hoor......Maar ja, we wachten het wel af.

Op het laatst toen ze die Saunders om zijn mening vroegen dacht ik echt van die staat op het punt om hem een paar tikken te verkopen. Volgens mij moest die zich echt heel erg in houden.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 12:46 schreef MoiMoi85 het volgende:
Heel erg omheen draaien. Maar ik geloof niet dat hij vrouwen verkracht heeft, al hebben die vrouwen dat misschien wel zo ervaren. Hij noemt het zelf machtsgebruik, maar ik geloof eerder dat het machtsmisbruik is.

Gebruik maken van je macht is in deze context volgens mij altijd machtsmisbruik.

Waarom gaat hij in zo'n programma zitten, vraag je je af.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 15:48 schreef mane het volgende:

[..]

Gebruik maken van je macht is in deze context volgens mij altijd machtsmisbruik.

Waarom gaat hij in zo'n programma zitten, vraag je je af.

Zal wel zoiets zijn van.. kijk mensen ik zit in dit programma dus ik moet wel onschuldig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 12:46 schreef MoiMoi85 het volgende:
Na zijn optreden van gisteren ben ik er van overtuigd dat Keith dingen gedaan heeft die niet helemaal in de haak zijn. "Heb jij een relatie gehad met een minderjarige?" Keith: wat is een relatie?

Heel erg omheen draaien. Maar ik geloof niet dat hij vrouwen verkracht heeft, al hebben die vrouwen dat misschien wel zo ervaren. Hij noemt het zelf machtsgebruik, maar ik geloof eerder dat het machtsmisbruik is.

Dat is helemaal niet ergens om heen draaien maar de vraag goed moeten beantwoorden: als hij ja zegt (hij heeft immers een relatie met al zijn patienten, hij werkt op een persoonlijke wijze) hangen ze hem op, als hij nee zegt zeggen ze dat hij liegt..

Als je als therapeut professioneel bezig bent, kun je echt wel duidelijk antwoord geven op zo'n vraag. Eventueel met een goede toelichting over de therapeutische relatie en hoe die in elkaar zit. Hoever gaat dat 'persoonlijke' precies? Essentieel is dat een therapeut precies weet waar de grenzen liggen, voor hem en de patient. Als hij dat niet duidelijk kan maken als hij zo'n vraag gesteld krijgt, dan weet hij kennelijk zelf niet waar hij mee bezig is (was).

"Ik ga fluitend de bak in"

Als hij inderdaad onschuldig is, heeft hij zichzelf met dit interview qua PR geen goede dienst bewezen. Draaien, wazig doen, aldoor onzin erbij halen. Op basis van dit interview zou ik zeggen dat er inderdaad dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen.

Ik vraag mij trouwens af wat er in Engeland precies is gebeurd. Ik had het idee dat hij een terugval heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 15:48 schreef mane het volgende:

[..]

Gebruik maken van je macht is in deze context volgens mij altijd machtsmisbruik.

Waarom gaat hij in zo'n programma zitten, vraag je je af.

De aanval is de beste verdediging.
Ik vond hem ook nerveus, hij was zijn woorden aan het afwegen en dat is hij niet gewoon. Dat maakte het erg ongemakkelijk.
Maar eh, de man heeft Moszkowicz als advocaat. Dan kun je idd fluitend de bak ingaan.

Ik denk nog steeds dat hij overmoedig en dom is geweest in het contact met deze meisjes, niet dat hij ze verkracht heeft. Ze kunnen zich wel misbruikt voelen. Daar kan ik me dan wel van alles bij voorstellen.

_{En nee, ik was er nog steeds niet bij, voordat daar weer over begonnen wordt.}

Niemand hier een mening over het feit dat Keith geen therapeut is, maar zich wel op zijn 'beroepsgeheim' wil beroepen?

Hij heeft niet eens een BIG-registratie, dus hij *kan* zich helemaal niet op verschoningsrecht beroepen. (zie bijvoorbeeld http://www.juridischkenni(...)erschoningsrecht.htm).

Toen hij destijds zei dat zijn slachtoffers labiel waren en *dus* leugenaars waren, deed bij mij alle alarmbellen al rinkelen, maar na dat interview, waarin hij zelfs niet ziet dat er nog een groot gebied zit tussen geen misbruik en verkrachting, denk ik dat hij echt niet begrijpt waar hij het over heeft.

En als hij dan ook nog denkt dat doordat hij wel meer dan 2000 mensen geholpen heeft dat hij *dus* geen mensen misbruikt kan hebben... Wat een vreselijk vreemde redeneringen houdt die man er op na.

Het gezicht van Ben Saunders was trouwens geweldig!

Edit: trouwens, het feit dat hij toegeeft porno te hebben gekeken met een cliënt, overschreidt al duidelijk alle beroepscodes van bijvoorbeeld het NIP. Maar ja, hij vindt het wel convenient om geen therapeut te zijn...

[ Bericht 9% gewijzigd door doubleplusungood op 26-04-2011 22:27:10 (aanvulling) ]

Nou ja op zich heeft hij wel een punt dat of hij nu wel of niet een big registratie heeft dat er een heleboel (lees: duizenden) patiënten zijn die hem dingen in vertrouwen verteld hebben en het inderdaad niet correct zou zijn als dat allemaal in de media of waar dan ook komt.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 14:22 schreef GeertJan88 het volgende:
Op het laatst toen ze die Saunders om zijn mening vroegen dacht ik echt van die staat op het punt om hem een paar tikken te verkopen. Volgens mij moest die zich echt heel erg in houden.

Ja, want nu Ben Saunders een of ander zangprogramma'tje gewonnen heeft, kan hij daar natuurlijk een sluitend oordeel over vellen (de vraag of Bakker schuldig is of niet).

Ontopic: ik geloof wel dat er dingen gebeurd zijn die niet helemaal door de beugel kunnen. Wellicht dat de meiden in kwestie dit nu uitvergroten, maar feit is dat hij sowieso al 0% aanleiding had moeten geven natuurlijk. Maar goed, we zullen het zien.

Maar het gaat niet om wat hij vindt. Het gaat om wat de wet zegt. En de wet zegt dat die zwijgplicht maar voor een paar beroepen geldt. En aangezien Keith geen officiële therapeut is (wat hem altijd wel handig uitkwam, want dan hoefde hij zich niet aan beroepscodes te houden), heeft hij dit keer pech.

Trouwens, die dossiers zijn echt niet voor de media bedoeld, maar slechts voor het voorbereidend onderzoek. Advocaten en rechters hebben overigens wel verschoningsrecht, dus wanneer die dossiers uiteindelijk bij hen terecht komen, blijft dat bij hen. Zo niet, dan worden ze vervolgd (zie doorgespeelde dossiers naar ouders van meisje met criminele Koerd als vriendje...).

Iemand mag toch ten alle tijden besluiten om geen antwoord te geven op vragen? Niemand kan toch gedwongen te worden tot antwoorden? _{Of dat handig is, is natuurlijk anders.} Maar meneer Bakker kan voor zichzelf bedenken dat hij het niet kies vindt om iets te zeggen. En als hij als argument aanhaalt dat bepaalde zaken vertrouwelijk zijn, dan mag dat. Al heeft hij geen band met het BIG-register.

_{Maar eh....Ben Saunders. Pffffff. Hij kan leuk zingen, maar daarmee is alle positiefs over dit heerschap wel gezegd. Simplex.}

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:53 schreef Smikke het volgende:
Iemand mag toch ten alle tijden besluiten om geen antwoord te geven op vragen? Niemand kan toch gedwongen te worden tot antwoorden? _{Of dat handig is, is natuurlijk anders.} Maar meneer Bakker kan voor zichzelf bedenken dat hij het niet kies vindt om iets te zeggen. En als hij als argument aanhaalt dat bepaalde zaken vertrouwelijk zijn, dan mag dat. Al heeft hij geen band met het BIG-register.

_{Maar eh....Ben Saunders. Pffffff. Hij kan leuk zingen, maar daarmee is alle positiefs over dit heerschap wel gezegd. Simplex.}

Keith Bakker is verdachte in deze zaak en mag zich dus op zijn zwijgrechtberoepen. Dat staat los van een eventuele geheimhoudingsplicht die hij heeft en dat is weer iets anders dan het verschoningsrecht. Het verschoningsrecht komt inderdaad alleen toe aan de in de wet genoemde beroepen. Het verschoningsrecht is het recht om niets te hoeven zeggen wanneer je wordt gevraagd te getuigen.. Recht cq. plicht om niets te zeggen. Dat is dus niet hetzelfde als een geheimhoudingsplicht..

Maar waar het op neerkomt is dat hij dus niet tot antwoorden verplicht is, _{welke reden hij of anderen daar ook voor bedenken.} Toch?