Je hebt het niet echt door, niet? Wikileaks lekt niet, Wikileaks krijgt zaken van lekkers en publiceert ze, zoals in het dode bomen tijdperk de NY Times de pentagon paper publiceerde, en de Washington Post watergate.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
doe even gauw een opsomming van wikileaks waarin nederlandse geheimen gelekt werden.
Dat zijn communistische terrorisme-spreekbuizen!!!quote:Op donderdag 9 december 2010 13:13 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Daar hebben we Guardian, Der Spiegel, NYT, etc voor.
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt het niet echt door, niet? Wikileaks lekt niet, Wikileaks krijgt zaken van lekkers en publiceert ze, zoals in het dode bomen tijdperk de NY Times de pentagon paper publiceerde, en de Washington Post watergate.
lekker onderbouwde reactie welquote:Op donderdag 9 december 2010 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn communistische terrorisme-spreekbuizen!!!
Heb je effe?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:06 schreef joepie91 het volgende:
Omdat er geen tweede onafhankelijke bron is kun je de echtheid sowieso niet verifieren. Maakt het heel veel uit of ze echt zijn? Het gaat meer om de spastische reactie van overheden over heel de wereld, volgens mij.
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijktquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.
Dat maak jij ervan ... maar hoe verifiëren we jouw uitspraak? Heb je daar een bron van?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijkt.
Ik help Maanvis vandaag met het bedenken van bezwaren. Morgen is Maanvis weer voor de Leaksquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
lekker onderbouwde reactie welheerlijk
Als Assagne in dat filmpje niet de waarheid vertelt, hoe komen wij daar dan achter?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Heb je effe?
Dit filmpje laat zien hoe zij te werk gaan.
net even een artikeltje gelezen waarin de methode beschreven wordt; ze vragen het aan het bedrijf CQ degene die het rapport heeft geschreven. Als die terugkomt met copyright claims gaan ze er vanuti dat het rapport echt is. Dat zegt dus niets over de informatie die in het rapport staat, of die echt is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan ... maar hoe verifiëren we jouw uitspraak? Heb je daar een bron van?
En jij gaat ervan uit dat wat je leest de waarheid is? Dan doe je dus hetzelfde.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
net even een artikeltje gelezen waarin de methode beschreven wordt; ze vragen het aan het bedrijf CQ degene die het rapport heeft geschreven. Als die terugkomt met copyright claims gaan ze er vanuti dat het rapport echt is. Dat zegt dus niets over de informatie die in het rapport staat, of die echt is.
En hoe ga je DIE bron verifiëren? (zoals je merkt is dit een eindeloos argument aan het worden)quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
En dat geloof jij? Hoe kun je verifiëren dan dat het klopt wat hij openbaart?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
quote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Heb je effe?
Dit filmpje laat zien hoe zij te werk gaan.
Wat hij dus zegt in dat filmpje is dat hij een bepaald document had bemachtigd van een oliebedrijf wat betrokken was bij intimidatie.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:17 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als Assagne in dat filmpje niet de waarheid vertelt, hoe komen wij daar dan achter?
Daar heeft Assange ook al uitspraken over gedaan in ht interview met CNN waarin hij wegliepquote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
Nee, niet echtquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.
Grappig, eigenlijk onderstreep je hiermee het belang van Wikileaks. Want wat is het verschil met als bijv. een FOK!user een fake document, zogenaamd van de Nederlandse regering op het forum zet? Niemand zal daarvoor Danny aan willen gaan klagen en de meeste mensen zullen zeggen 'Ach ja, het is ook maar een website'. Maar blijkbaar neem jij Wikileaks toch ook erg serieus. Waarschijnlijk omdat de dingen die tot nu toe zijn gepubliceerd wel echt zijn gebleken.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijkt.
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Grappig, eigenlijk onderstreep je hiermee het belang van Wikileaks. Want wat is het verschil met als bijv. een FOK!user een fake document, zogenaamd van de Nederlandse regering op het forum zet? Niemand zal daarvoor Danny aan willen gaan klagen en de meeste mensen zullen zeggen 'Ach ja, het is ook maar een website'. Maar blijkbaar neem jij Wikileaks toch ook erg serieus. Waarschijnlijk omdat de dingen die tot nu toe zijn gepubliceerd wel echt zijn gebleken.
Ja, dit dus. Op zich zou Wikileaks heel makkelijk onschadelijk kunnen worden gemaakt, door maar van 1 document aan te tonen dat het fake is. Dan is iedereen het vertrouwen in de organisatie verloren. Maar blijkbaar kan men dat niet, dus moet je vooralsnog de conclusie trekken dat het allemaal echt is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:23 schreef Ulpianus het volgende:
Wat als Assange liegt? Dan publiceren de betrokken partijen de echte materialen en bewijzen dat Wikileaks niet meer te vertrouwen is en dan stort het in elkaar.
Lijkt me een goed initiatief.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Goed plan.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Is dat zo?quote:
Goed plan! Moet wel enorm profi document zijn... En over NL gaan? Moet ernstig zijn maar niet overdreven zodat het ongeloofwaardig wordt. Ik denk dat we op Fok en in het Nederlands redelijk onder de radar blijven.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Nee, het betekent alleen wel dat het onderzoek niet waterdicht is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
Ik denk dat je het vooral niet publiekelijk hier moet besprekenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:36 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Goed plan! Moet wel enorm profi document zijn... En over NL gaan? Moet ernstig zijn maar niet overdreven zodat het ongeloofwaardig wordt. Ik denk dat we op Fok en in het Nederlands redelijk onder de radar blijven.
Zeg ik dat? Leg mij geen woorden in de mond dwaas.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
"Danny Roodbol is een spion voor Al Qaida". Maar misschien is 'ie dat ook wel, dan heb je nog niks aangetoond.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
De details niet nee, maar ik denk dat het wel een goed initiatief is. Valt in mijn ogen onder de noemer journalistiek, gewoon zodra het gepubliceerd is bekend maken.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:36 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het vooral niet publiekelijk hier moet bespreken
En dan? Alsof een kwaliteitskrant nooit een fout maakt.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Wikileaks mag, en zal getest worden. Is niet meer dan te verwachten.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan? Alsof een kwaliteitskrant nooit een fout maakt.
Censuur is leukquote:PEKING - De websites van een aantal internationale media zijn donderdag in China niet meer op te vragen. Het lijkt erop dat de overheid de pagina's op zwart heeft gezet, de dag voordat in de Noorse stad Oslo de Nobelprijsceremonie plaats heeft.
Onder meer CNN, BBC en de Noorse omroep NRK zijn volgens het persbureau AFP niet te bereiken. In China werd eerder dit jaar ook maar mondjesmaat gepubliceerd over de toekenning van de prijs.
De Chinese dissident Liu Xiaobo krijgt de Nobelprijs, maar kan deze niet ophalen omdat hij een celstraf van elf jaar uitzit. Volgens China is het een 'obsceniteit' dat Liu de prijs krijgt, omdat hij een gevangene is.
Peking wil dat de ruim driehonderd miljoen Chinese internetters bepaalde informatie niet onder ogen krijgen. Af en toe blokkeert de overheid ook nieuwspagina's, als de actualiteit daar aanleiding toe geeft.
Ze had ook nog zo'n camera van een sponsor, en ze zei "Ik heb hem thuis ook, gebruik hem heel veel!" en toen ging ze een filmpje of foto van het publiek maken en wist ze niet hoe dat moest.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
Ja ... en doe eens normaal, joh, hond dat je d'r ligt.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:37 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Leg mij geen woorden in de mond dwaas.
Nee... en ga nog harder huilen, snotblaag.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Ja ... en doe eens normaal, joh, hond dat je d'r ligt.
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nee... en ga nog harder huilen, snotblaag.
Goeie belediging hoor knul, chapeau.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.
Valt wel mee hoor, maar goed, als de dropbox weer online is kunnen we het testen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:45 schreef Jane het volgende:
Ik denk dat het nog heel moeilijk zou zijn om iets te bedenken dat aantoonbaar onzin is (waarvan je dus zelf ook 100% zeker wéét dat het onzin is), maar dat niet als zodanig opvalt bij mensen die daar inmiddels in gespecialiseerd zijn. Echt.
Was niet eens een belediging ... vraag maar aan je tante / moeder.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Goeie belediging hoor knul, chapeau.
quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.
Slimme jongen ook nog, je maakt wel indruk op me.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:47 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Was niet eens een belediging
Da's niet zo moeilijk ... maar heb je er al onderzoek naar gedaan?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
[..]
Slimme jongen ook nog, je maakt wel indruk op me.
Het is goed nu, als je hier verder mee wilt gaan PM me maar.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:50 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Da's niet zo moeilijk ... maar heb je er al onderzoek naar gedaan?
Akkoordquote:Op donderdag 9 december 2010 13:51 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Het is goed nu, als je hier verder mee wilt gaan PM me maar.
Hmmm, maar het mag dan dus niet iets zijn dat per ongeluk wel blijkt te kloppen, he?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:47 schreef Ulpianus het volgende:
Valt wel mee hoor, maar goed, als de dropbox weer online is kunnen we het testen.
quote:
Waarom ben ik niet verbaasd dat jij Ophra kijkt....quote:Op donderdag 9 december 2010 13:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ze had ook nog zo'n camera van een sponsor, en ze zei "Ik heb hem thuis ook, gebruik hem heel veel!" en toen ging ze een filmpje of foto van het publiek maken en wist ze niet hoe dat moest.
Stond van de week in de krant, en hij was helemaal niet wraakzuchtig, het ging erom dat ze een ander inzicht van mening hadden op technisch gebied, niet over de werkwijze.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
ik kijk het helemaal niet eigenlijk, beide incidenten zijn breed uitgemeten.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben ik niet verbaasd dat jij Ophra kijkt....
Mag best, zo lang het maar aantoonbaar is dat ik het heb gefabriceerd. Wat dus niet zo moeilijk is sinds ik er bijvoorbeeld een heel simpele, onopvallende code in doe. Dat ik er een specifieke datum of memo-nummer boven doe.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Hmmm, maar het mag dan dus niet iets zijn dat per ongeluk wel blijkt te kloppen, he?
Waarom weer paypal?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:55 schreef lipjes het volgende:
oh voor de gene die het nog niet weten, huidige target is api.paypal.com
huh? ik heb 'm ingesteld staan op wikileaks.orgquote:Op donderdag 9 december 2010 13:55 schreef lipjes het volgende:
oh voor de gene die het nog niet weten, huidige target is api.paypal.com
dont ask me.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Waarom weer paypal?Ik dacht dat ze Twitter zouden pakken
Hij heeft het over de Westerse anonops, jij blijkbaar over de Chineze anon.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
huh? ik heb 'm ingesteld staan op wikileaks.org
Nee, dat mag niet. Want jij kunt ook op een of andere manier toegang hebben gehad tot die informatie en dan is het dus niet fake.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:54 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Mag best, zo lang het maar aantoonbaar is dat ik het heb gefabriceerd. Wat dus niet zo moeilijk is sinds ik er bijvoorbeeld een heel simpele, onopvallende code in doe. Dat ik er een specifieke datum of memo-nummer boven doe.
Vandaar dat hij down is, one man army _Led_ regelt het wel even met zijn ervaring rechtstreeks geïmporteerd uit Killzone 3; no fucking around. Nice.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
huh? ik heb 'm ingesteld staan op wikileaks.org
LEES het topic. Twitter = in eigen vingers snijden.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Waarom weer paypal?Ik dacht dat ze Twitter zouden pakken
Paypal stuurt nu weer betalingen aan assagne/wikileaks door. Door paypal aan te vallen maakt anon dus betalingen aan wikileaks onmogelijk.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
LEES het topic. Twitter = in eigen vingers snijden.
Dan moet ik er uit goed gebruik ook nog even een hollywood-style quote tegenaangooien, toch ?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:58 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Vandaar dat hij down is, one man army _Led_ regelt het wel even met zijn ervaring rechtstreeks geïmporteerd uit Killzone 3; no fucking around. Nice.
Volgens mij werkt PayPal met betalingen aan bankrekeningen niet met het eigen systeem.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Paypal stuurt nu weer betalingen aan assagne/wikileaks door. Door paypal aan te vallen maakt anon dus betalingen aan wikileaks onmogelijk.
Alleen het restje geld wat er nog was toch? Of echt nieuwe betalingen ook? In dat geval is het zeker dom om paypal te gaan DDOS-en jaquote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Paypal stuurt nu weer betalingen aan assagne/wikileaks door. Door paypal aan te vallen maakt anon dus betalingen aan wikileaks onmogelijk.
Okey, op die manier.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet. Want jij kunt ook op een of andere manier toegang hebben gehad tot die informatie en dan is het dus niet fake.
Ik lees zoveel tegenstrijdige berichten dus doe niet alsof de beslissingen vast staan, die gasten zijn zo wispelturig als het maar kan. Tevens stelden zij zelf dat bedrijven die Wikileaks tegenwerken getarget zouden worden, dat in combinatie met wat berichtgeving over een aanval op Twitter gaf mij het idee dat zij de volgende zouden zijn.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
LEES het topic. Twitter = in eigen vingers snijden.
Dat lijkt me nutteloos. Die ligt er toch al uit?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
huh? ik heb 'm ingesteld staan op wikileaks.org
Dat zeg jij - volgens mij ben je gewoon een spion die zich op Fok! voor doet als een hele domme student !quote:Op donderdag 9 december 2010 14:02 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Okey, op die manier.
Interessant.
Wat vind je van deze safeguard, wat nou als ik mijn eigen naam er in doe als spion voor de NL overheid. Mijn naam word eruit gehaald door wikileaks, dus als ik het bekend maak weten ze dat het nep is. Want ik ben een 19-jarige student en duidelijk geen spion.
Ik geloof je nu al, Crash & Burn kunnen inpakken; Led is taking over.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan moet ik er uit goed gebruik ook nog even een hollywood-style quote tegenaangooien, toch ?
Iets als
Ja precies, Wikileaks moet op z'n tellen passen!
Mess with the best, die like the rest.
Information is on a need to know basis only, motherfucker. And guess what ? You don't need to know !
Oh, en eigenlijk ook nog even m'n favoriete 24 episode aanhalen...
https://www.thepaypalblog(...)regarding-wikileaks/quote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Paypal stuurt nu weer betalingen aan assagne/wikileaks door. Door paypal aan te vallen maakt anon dus betalingen aan wikileaks onmogelijk.
Ze zijn niet wispelturig, er is alleen geen centraal bestuursorgaan. Iedereen doet z'n zegje zeg maar.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:03 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik lees zoveel tegenstrijdige berichten dus doe niet alsof de beslissingen vast staan, die gasten zijn zo wispelturig als het maar kan. Tevens stelden zij zelf dat bedrijven die Wikileaks tegenwerken getarget zouden worden, dat in combinatie met wat berichtgeving over een aanval op Twitter gaf mij het idee dat zij de volgende zouden zijn.
Nee, een slimme student.:Pquote:Op donderdag 9 december 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg jij - volgens mij ben je gewoon een spion die zich op Fok! voor doet als een hele domme student !
Nou ja, zoiets zou het idd moeten zijn, maar ik vermoed dus dat het moeilijk wordt om zoiets er doorheen te krijgen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:02 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Okey, op die manier.
Interessant.
Wat vind je van deze safeguard, wat nou als ik mijn eigen naam er in doe als spion voor de NL overheid. Mijn naam word eruit gehaald door wikileaks, dus als ik het bekend maak weten ze dat het nep is. Want ik ben een 19-jarige student en duidelijk geen spion.
Beetje naiëf ook om te denken dat we / je / hij de enige of eerste zou zijn.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:05 schreef Jane het volgende:
[..]
Nou ja, zoiets zou het idd moeten zijn, maar ik vermoed dus dat het moeilijk wordt om zoiets er doorheen te krijgen.
Valt wel mee. Twitter heeft ze flinke bekendheid opgelevert (o.a. vanwege trending-issues) maar nu is de main-stream pers (waaronder DWDD!) er al vol op gedoken. Geïnteresseerden zullen nu hun weg naar een LOIC wel vinden.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
LEES het topic. Twitter = in eigen vingers snijden.
Free Assangequote:Op donderdag 9 december 2010 14:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan moet ik er uit goed gebruik ook nog even een hollywood-style quote tegenaangooien, toch ?
Iets als
Ja precies, Wikileaks moet op z'n tellen passen!
Mess with the best, die like the rest.
Information is on a need to know basis only, motherfucker. And guess what ? You don't need to know !
Oh, en eigenlijk ook nog even m'n favoriete 24 episode aanhalen...
Free assange, laat de planet met rust, mafkees.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Free Assange
Hack the Planet!
Ome Sam is een mafkees.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Free assange, laat de planet met rust, mafkees.
En heeft de wereld nou meer, of minder mafkezen nodig ?quote:Op donderdag 9 december 2010 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ome Sam is een mafkees.
We moeten eerst weten wie de mafkezen zijn, en daar levert Assange een belangrijke bijdrage aan.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En heeft de wereld nou meer, of minder mafkezen nodig ?
Tuurlijk, zijn we/ze niet de eerste. Maar belangrijk is dat er niks te vinden op internet over een mogelijke actie zoals dit. Op een heel raar artikel in Wired na wat bol staat van de fouten en subjectiviteit.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:06 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Beetje naiëf ook om te denken dat we / je / hij de enige of eerste zou zijn.
Ome Sam maakt als gewoonlijk zijn bevolking bang. De bevolking wil opgesloten en voorgelogen en bestolen worden omdat politici ze vertellen dat ze dat moeten willen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:17 schreef stoeltafel het volgende:
Goed filmpje maar wordt er in de VS wel een debat gevoerd of geven ze de schuld alleen maar tegen wikileaks? Zij hebben er toch zelf voor gezorgd dat de informatie zo makkelijk naar buiten kon lekken? Apart dat iedereen zo op tv mag zeggen dat ze hem dood willen.
En mensen geloven politici? Hm, er is een topic open wat het tegenovergestelde aantoont, namelijk dat 80% van de burgers politici niet vertrouwen of geloven.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ome Sam maakt als gewoonlijk zijn bevolking bang. De bevolking wil opgesloten en voorgelogen en bestolen worden omdat politici ze vertellen dat ze dat moeten willen.
Waarom blijven die politici dan het land runnen? We hebben toch democratie?quote:Op donderdag 9 december 2010 14:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En mensen geloven politici? Hm, er is een topic open wat het tegenovergestelde aantoont, namelijk dat 80% van de burgers politici niet vertrouwen of geloven.
Nog een angstzaaier. Het is tegenwoordig gewoon niet meer mogelijk op een normale manier te communiceren.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:32 schreef Nightanimal het volgende:
Maakt niet uit, we gaan er toch allemaal vóór onze tijd aan:
http://www.utnieuws.utwente.nl/new/?artikel_id=76555
Nee, het besef dat wij mensen kwetsbaarder zijn dan menigeen denkt.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nog een angstzaaier. Het is tegenwoordig gewoon niet meer mogelijk op een normale manier te communiceren.
Blijkbaar gaat het voor de burgers dus uitstekend samen om politici niet te vertrouwen en er tegelijkertijd op te stemmen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom blijven die politici dan het land runnen? We hebben toch democratie?
Ah! Ik ruik weer een berg valse keuzes.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat het voor de burgers dus uitstekend samen om politici niet te vertrouwen en er tegelijkertijd op te stemmen.
Of je ruikt gewoon het cynisme van de moderne wereldburger die kiest voor "better the devil you know".quote:Op donderdag 9 december 2010 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Ik ruik weer een berg valse keuzes.
Het zootje is allemaal niet te vertrouwen, maar bij gebrek aan beter heb je het er maar mee te doen. Anarchie geeft waarschijnlijk een boel rotzooi.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:50 schreef svann het volgende:
Alleen de politici van de tégenpartij zijn niet te vertrouwen natuurlijk.
Gelukkig zijn er ook een hoop burgers die Assange denken te kennen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Of je ruikt gewoon het cynisme van de moderne wereldburger die kiest voor "better the devil you know".
Mwa, het tweede is misschien ook geen slechte optie om eens te proberen. Een liegende overheid heeft al bewezen niet te werken.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook een hoop burgers die Assange denken te kennen.
Politici hebben een slagveld bedacht met een frontlinie tussen landsgrenzen en een fictieve links/rechts tegenstelling. Nu loopt daar een totaal nieuwe frontlinie dwars doorheen.
Het patroon van de valse keuzes is gedeeltelijk doorbroken (hoewel een keuze tussen een liegende overheid en helemaal geen overheid ook vals is natuurlijk.)
Er zijn een hoop mensen die te weinig profiteren van de Status Quo en veel te winnen hebben bij chaos.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het zootje is allemaal niet te vertrouwen, maar bij gebrek aan beter heb je het er maar mee te doen. Anarchie geeft waarschijnlijk een boel rotzooi.
Ik zit (bij gebrek aan beter, niet uit overtuiging) ondertussen in het kamp van Boze_appel: Overheid afschaffen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:56 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Mwa, het tweede is misschien ook geen slechte optie om eens te proberen. Een liegende overheid heeft al bewezen niet te werken.
Vertel 'ns wat meer?quote:Op donderdag 9 december 2010 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zit (bij gebrek aan beter, niet uit overtuiging) ondertussen in het kamp van Boze_appel: Overheid afschaffen.
Door de overheid af te schaffen, schaf je ook dingen als je pensioen en WW af. Want wie gaat het je dan betalen? Ik ben zo blij dat dat dus nooit gebeurdquote:Op donderdag 9 december 2010 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zit (bij gebrek aan beter, niet uit overtuiging) ondertussen in het kamp van Boze_appel: Overheid afschaffen.
Boze_appel (en een andere bekende user Henri_O) willen liefst helemaal geen overheid, maar kunnen misschien leven met een nachtwakersstaat, een overheid die alleen landsgrenzen en openbare orde bewaakt.quote:
Pensioen wordt voor het overgrote deel al door private organisaties gedaan en werkloosheid kan je je gewoon tegen verzekeren.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:02 schreef Pettigrew81 het volgende:
[..]
Door de overheid af te schaffen, schaf je ook dingen als je pensioen en WW af. Want wie gaat het je dan betalen? Ik ben zo blij dat dat dus nooit gebeurd
Kun je alles zelf gaan regelen. Nee dat schiet op.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pensioen wordt voor het overgrote deel al door private organisaties gedaan en werkloosheid kan je je gewoon tegen verzekeren.
Of je huurt een persoon/bedrijf in die alles netjes voor je regelt zoals je nu ook naar verzekeringsadviseurs kan. Of je regelt het idd. zelf en kijkt bij consumtenbondachtige organisaties wat voor jou de beste keuze is.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:05 schreef Pettigrew81 het volgende:
[..]
Kun je alles zelf gaan regelen. Nee dat schiet op.
Doe dat maar, want Boze_appel heeft goede argumenten.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:05 schreef Pettigrew81 het volgende:
[..]
Kun je alles zelf gaan regelen. Nee dat schiet op.
Maar voordat ik verder erop in ga lees ik even in op Anarcho-kapitalisme en Libertarisme
Waar mensen zijn wordt misbruik gemaakt. Of ze nu wel of neit in de overheid zitten. En daar valt pas wat tegen te doen als ze geweld gebruiken.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doe dat maar, want Boze_appel heeft goede argumenten.
Mijn enige bezwaar tegen zijn standpunt is dat zodra mensen vrijwillig gaan samenwerken, dat in feite meteen een vorm van overheid is. Maar er is een punt waarop die vrijwillige samenwerking verandert in iets dat verplicht is en waar je geen controle meer over hebt. Zoiets als onze huidige overheden.
Aangezien dat punt nogal vaag is, en de ontwikkeling van een (vrijwillige samenwerking) "overheid" lastig te controleren is, kies ik nu voor geen overheid.
Amazon ligt onder vuur. Bij een site waar weapons kunnen worden gehaald krijg je een malware-waarschuwing (die je volgens Anon moet negeren.) De oorlog is in volle gang.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb het nieuws niet zo heel erg gevolgd vandaag, wat, behalve paypal, hebben ze vandaag platgegooid?
quote:Op donderdag 9 december 2010 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bij een site waar weapons kunnen worden gehaald krijg je een malware-waarschuwing (die je volgens Anon moet negeren.)
Kan malware zijn, kan ook dat de site door de tegenpartij gehackt is of op een andere manier gelabeld wordt als "fout". Desinformatie, propaganda, all weapons are hot.quote:
Dus ik moet geweld gebruiken?quote:Op donderdag 9 december 2010 15:13 schreef Pettigrew81 het volgende:
[..]
Waar mensen zijn wordt misbruik gemaakt. Of ze nu wel of neit in de overheid zitten. En daar valt pas wat tegen te doen als ze geweld gebruiken.
quote:Hmm, Amazon platleggen schadelijker dan MasterCard enz. Lijkt me.
heerlijk tegenstrijdigquote:Op donderdag 9 december 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Doet me denken aan die keer dat zo'n badmuts hier riep dat ie geld wou afschaffen, dat was immers de bron van alle kwaad.
En gevraagd over hoe ie dan bv. iemand anders wou belonen als die werk voor 'm deed dat ie zelf niet kon, zei dat ze daar dan een ruilmiddel voor moesten bedenken.
Dat zeg ik niet. De overheid mag ingrijpen als er geweld wordt gebruikt. Tenminste zo stond dat op de wikipagina.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus ik moet geweld gebruiken?
quote:Libertarisme en de overheid
De meeste libertariërs streven naar een minimale staat (een constitutionele republiek, het minarchisme of een nachtwakersstaat). Sommigen streven naar het volledig afschaffen van de staat (anarchokapitalisme). Minarchisten willen dat de overheid zich alleen bezighoudt met politie, rechtspraak en leger. De betaling voor die diensten dient vrijwillig te gebeuren en niet door middel van belastingen. In het geval van politie en rechtspraak zou betaald moeten worden voor de levering van specifieke diensten, al dan niet door middel van een verzekering. Het leger is moeilijker te financieren, omdat dat een collectief goed is, maar het idee is dat het toch zou kunnen worden betaald door donaties of doordat men sociale druk (of boycot-acties) gebruikt om iedereen over te halen zijn steentje bij te dragen.
uit een ander topic uit NWSquote:VS vroegen Duitsland CIA'ers niet te arresteren
Uitgegeven: 9 december 2010 14:28
Laatst gewijzigd: 9 december 2010 14:57
WASHINGTON -De Amerikaanse regering heeft er bij Duitsland op aangedrongen geen CIA-agenten te arresteren die in 2003 een Duitser hadden ontvoerd.
© ANPDat blijkt uit Amerikaanse diplomatenberichten die donderdag zijn onthuld door website WikiLeaks.
De Amerikaanse geheime dienst had Khaled el-Masri, een Duitser van Libanese origine, opgepakt op oudejaarsdag 2003. De man was meegenomen naar een geheime locatie waar hij naar eigen zeggen werd gemarteld. De CIA-agenten beseften toen dat hij onschuldig was. De man was verwisseld met een naamgenoot.
Relatie beïnvloedt
In januari 2007 vaardigde de Duitse justitie dagvaardingen uit tegen dertien verdachten. Een maand later vroeg de Amerikaanse ambassade aan de Duitse regering om de vervolging te staken ''omdat dat de relatie tussen onze landen negatief zou beïnvloeden.'' Duitsland staakte de vervolging inderdaad.
VOC-mentaliteit.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:22 schreef algebra010 het volgende:
WikiLeaks cables: Shell boasts it has infiltrated Nigerian government | Business | The Guardian
http://www.guardian.co.uk(...)shell-nigeria-spying
De documenten worden wel steeds interessanter, wat eerder nog als complot denken werd beschouwd wordt met dit soort documenten bevestigd.
De mirror zetten een authenticatie-key op hun server zodat de main server er bij kan (in kan loggen). Via rsync wordt dan bij een update het verschil geupload naar alle mirrors. Dit is een actie die dus vanaf de hoofdserver wordt uitgevoerd.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:32 schreef Roolio het volgende:
Hoe zit het met de mirrors? Blijven die automatisch up-to-date of moet dat door de mirror zelf gedaan worden?
Mja, je kunt ook samenwerking hebben zonder vast verband... zoals bij bijvoorbeeld anarchistische groeperingen, kraakgroepen, etc. Iedereen is zelfstandig. Als er een idee is, sluiten degenen die daar achter staan zich daarbij aan. Echter, als iemand daarna met een ander idee komt, kan het best zijn dat veel leden van de groep zich daar niet bij aansluiten omdat ze het er niet mee eens zijn. Een soort van "vloeibaar" samenwerkingsverband dus. Dat is ook wat je bij Anonymous ziet (wat, after all, ook als anarchistische groepering gezien kan worden).quote:Op donderdag 9 december 2010 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doe dat maar, want Boze_appel heeft goede argumenten.
Mijn enige bezwaar tegen zijn standpunt is dat zodra mensen vrijwillig gaan samenwerken, dat in feite meteen een vorm van overheid is. Maar er is een punt waarop die vrijwillige samenwerking verandert in iets dat verplicht is en waar je geen controle meer over hebt. Zoiets als onze huidige overheden.
Aangezien dat punt nogal vaag is, en de ontwikkeling van een (vrijwillige samenwerking) "overheid" lastig te controleren is, kies ik nu voor geen overheid.
Geld op zich is niet het probleem, het creëren van niet-bestaand geld is het probleem. Een gemeenschappellijk ruilmiddel is an sich een heel goed idee, alleen de vorm van "geld" die we nu hebben mag wat mij betreft ook afgeschaft worden. En ik heb zo maar het idee dat de betreffende persoon dat ook bedoelde.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Doet me denken aan die keer dat zo'n badmuts hier riep dat ie geld wou afschaffen, dat was immers de bron van alle kwaad.
En gevraagd over hoe ie dan bv. iemand anders wou belonen als die werk voor 'm deed dat ie zelf niet kon, zei dat ze daar dan een ruilmiddel voor moesten bedenken.
LOIC wordt altijd al als malware herkend... iedereen die wel eens door de source heen heeft gelezen weet dat dat onzin is.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan malware zijn, kan ook dat de site door de tegenpartij gehackt is of op een andere manier gelabeld wordt als "fout". Desinformatie, propaganda, all weapons are hot.
Dat ligt eraan. Veel bedrijven draaien op Amazon EC2 (de cloud-dienst), dus het zou zeker een grote impact hebben als ze heel de cloud-dienst plat zouden leggen. Ik betwijfel alleen of er kritieke diensten (betalingsverkeer, etc.) via draaien, dus in die zin denk ik dat het bijna geen effect heeft.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:19 schreef Olga het volgende:
Als volkomen N00b vraag ik me af of dit idd zo is
[..]
In theorie worden er updates gepusht naar de mirrorservers vanuit de hoofdserver. In de praktijk echter, falen deze updates nogal eens en loopt iemand dus alsnog handmatig d.m.v. bijvoorbeeld wget een mirror binnen te halen. Heb dat probleem met mijn mirror (http://wikileaks.yunicc.org) ook.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:32 schreef Roolio het volgende:
Hoe zit het met de mirrors? Blijven die automatisch up-to-date of moet dat door de mirror zelf gedaan worden?
En ik denk dat door de overvloed aan 'schandalen' en nieuws veel dingen die in de leaks staan nu onderbelicht zullen blijven. Dingen die op zichzelf tijdens komkommertijd breed uitgemeten zouden worden.
Dat is echt triestquote:Op donderdag 9 december 2010 15:40 schreef Casos het volgende:
Koop nu Cables op Amazon:
http://www.amazon.co.uk/g(...)F8&force-full-site=1
Ik neem aan dat het niet de source is die als malware wordt herkend, maar een compiled binary voor bleke puisterige pubers die graag ergens bij willen horen mensen die 'm niet zelf willen / kunnen compilen.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:41 schreef joepie91 het volgende:
LOIC wordt altijd al als malware herkend... iedereen die wel eens door de source heen heeft gelezen weet dat dat onzin is.
Moet je voor de gein de source eens downloaden, en hem dan zelf compilen. Je compiler krijgt meestal de kans niet eens om hem te compilen voordat een scanner hem eruit pikt.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het niet de source is die als malware wordt herkend, maar een compiled binary voor bleke puisterige pubers die graag ergens bij willen horen mensen die 'm niet zelf willen / kunnen compilen.
En niemand die ze kan garanderen dat die compiled binary een straight compile van de source is zonder wat extra toevoegingen
Wat gebeurt er dan als de 'hoofdserver' offline wordt gehaald?quote:Op donderdag 9 december 2010 15:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De mirror zetten een authenticatie-key op hun server zodat de main server er bij kan (in kan loggen). Via rsync wordt dan bij een update het verschil geupload naar alle mirrors. Dit is een actie die dus vanaf de hoofdserver wordt uitgevoerd.
Dan gaat er gewoon een andere hoofdserver online, die verder gaat met updates pushen, lijkt me.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:50 schreef Roolio het volgende:
[..]
Wat gebeurt er dan als de 'hoofdserver' offline wordt gehaald?
De signature van de executable is redelijk afhankelijk van welke compiler/linker je gebruikt en welke compiler-settingsquote:Op donderdag 9 december 2010 15:49 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Moet je voor de gein de source eens downloaden, en hem dan zelf compilen. Je compiler krijgt meestal de kans niet eens om hem te compilen voordat een scanner hem eruit pikt.
EDIT: Uiteraard wordt de source niet herkend, die heeft niet de signature die de binary wel heeft.
haha inderdaad.. Maargoed er zijn al zoveel docu's / nieuwsberichten geweest over shell in Nigeria.. Shell is een boevenbende.quote:
En wat wordt er aan gedaan? Niks.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:57 schreef Roarzcorp. het volgende:
[..]
haha inderdaad.. Maargoed er zijn al zoveel docu's / nieuwsberichten geweest over shell in Nigeria.. Shell is een boevenbende.
Maakt niet uit, ze kunnen een aantal servers hebben staan, als de mirror maar de juiste key heeft. Het kan zelfs een server staan waar gewoon alleen de bestanden op staan en verder geen webserver oid.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:50 schreef Roolio het volgende:
[..]
Wat gebeurt er dan als de 'hoofdserver' offline wordt gehaald?
http://www.amazon.co.uk/product-reviews/B004EEOLIU/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt/279-2344043-3771529?ie=UTF8&showViewpoints=1quote:Op donderdag 9 december 2010 15:40 schreef Casos het volgende:
Koop nu Cables op Amazon:
http://www.amazon.co.uk/g(...)F8&force-full-site=1
quote:Hm, would Amazon let me buy this using my PayPal account? What about my Visa or Mastercard? Considering all those companies stopped supporting Wikileaks, it would be pretty messed up if I could use them to pay Amazon. Wait a second... Why is this for sale on Amazon now? Didn't you guys, like, totally chicken out and dump Wikileaks from your servers because mighty Lieberman sneezed? Guess Amazon'll be last on my list for Christmas shopping and other shopping in the foreseeable future.
quote:To write a customer review: you must have used this account to complete a purchase* of an item from Amazon.co.uk. Please wait 48 hours after your first purchase before writing a review.
Grappig, over welk land heb je het hier? Volgens mij werkt het tot nu toe vrij aardig allemaal namelijk in de zin dat mensen de regering krijgen die ze verdienen.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:56 schreef joepie91 het volgende:
Mwa, het tweede is misschien ook geen slechte optie om eens te proberen. Een liegende overheid heeft al bewezen niet te werken.
Ik stem niet, ik verdien geen regering.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig, over welk land heb je het hier? Volgens mij werkt het tot nu toe vrij aardig allemaal namelijk in de zin dat mensen de regering krijgen die ze verdienen.
Mooi mantra. Stem je CDA of zo?quote:Op donderdag 9 december 2010 16:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig, over welk land heb je het hier? Volgens mij werkt het tot nu toe vrij aardig allemaal namelijk in de zin dat mensen de regering krijgen die ze verdienen.
Dat lijkt mij het tegenovergestelde van een CDA mantra, ik wist niet dat ze De Toqueville zo hoog hadden zitten.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi mantra. Stem je CDA of zo?
Het is in zoverre waar dat het allemaal onze eigen schuld is. We hebben zelf met onze VOC-mentaliteit Nieuw Amsterdam opgericht. En de VOC was niet alleen de eerste multinational, maar ook HET voorbeeld van corporate government.
Ja, en is Lambiekje De Held van FOK! want die heeft altijd al gelijk gehad.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:22 schreef algebra010 het volgende:
WikiLeaks cables: Shell boasts it has infiltrated Nigerian government | Business | The Guardian
http://www.guardian.co.uk(...)shell-nigeria-spying
De documenten worden wel steeds interessanter, wat eerder nog als complot denken werd beschouwd wordt met dit soort documenten bevestigd.
Party pooper.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:47 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja, en is Lambiekje De Held van FOK! want die heeft altijd al gelijk gehad.
Fuck ja, straks blijkt uit wikileaks dat tandartsen inderdaad al jarenlang illuminati-zendertjes in onze kiezen plaatsen in opdracht van de reptilians !quote:Op donderdag 9 december 2010 16:47 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja, en is Lambiekje De Held van FOK! want die heeft altijd al gelijk gehad.
WikiLeaks is de best denkbare verdediging voor Bradley.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:44 schreef Tijger_m het volgende:
Pikant detail, Wikileaks heeft $90.000 opgehaald voor het Bradley Manning defense fund en tot op heden nog geen dollar overgemaakt.'
Of gaan we dat ook in de schoenen schuiven van de regering? Of gaat Anon nu WL DDoS'en?
http://www.bradleymanning(...)eaks-whistle-blower/
Over het algemeen zijn signatures in virusdatabases juist die stukken die niet afhankelijk zijn van de compiler.quote:Op donderdag 9 december 2010 15:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De signature van de executable is redelijk afhankelijk van welke compiler/linker je gebruikt en welke compiler-settings
Ik denk dat je prima weet over welk land ik het heb, maar dat je omdat je geen inhoudelijk argument kunt bedenken maar een 'scherpe' opmerking probeert te maken.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig, over welk land heb je het hier? Volgens mij werkt het tot nu toe vrij aardig allemaal namelijk in de zin dat mensen de regering krijgen die ze verdienen.
Doe's een x86 gcc-compile zonder optimization en een x64 MSVC compile met maximale optimalisatie en zoek eens naar die stukken ?quote:Op donderdag 9 december 2010 16:59 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn signatures in virusdatabases juist die stukken die niet afhankelijk zijn van de compiler.
Ik ga niet beweren dat ik een expert ben op dat gebied (sowieso schrijf ik niet in C/C++) dus het zal mij niet lukken.quote:Op donderdag 9 december 2010 17:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Doe's een x86 gcc-compile zonder optimization en een x64 MSVC compile met maximale optimalisatie en zoek eens naar die stukken ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |