Oh zeker, maar dat is met het meeste. Ik keek ook niet op toen ik las dat Shell in alle lagen van de Nigeriaanse regering zit bijvoorbeeld. het bevestigd krijgen is alleen wel leuk.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:19 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
ook hier kan je zeggen dat we dat allemaal wel min of meer wisten he
niets mis met de boodschapper als het maar duidelijk is dat ze geen garantie geven op de waarheid van deze documenten.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:14 schreef Re het volgende:
[..]
dat zal de tactiek idd wel worden van mensen die Wikileaks weg willen hebben... breng de boodschapper in discrediet... oh wacht daar waren ze al mee bezig
Temeer omdat het volledig ingaat tegen de zelfopgelegde regels van Shell.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh zeker, maar dat is met het meeste. Ik keek ook niet op toen ik las dat Shell in alle lagen van de Nigeriaanse regering zit bijvoorbeeld. het bevestigd krijgen is alleen wel leuk.
als er wordt gesjoemeld met de inhoud van de cables zal de VS toch genoodzaakt zijn dit te ontkrachtenquote:Op donderdag 9 december 2010 11:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
niets mis met de boodschapper als het maar duidelijk is dat ze geen garantie geven op de waarheid van deze documenten.
Nou ja, bevestigd, bevestigd, een amerikaanse diplomaat heeft bericht dat iemand van Shell dat vertelde, da's nou niet echt een bewijs van omvang.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh zeker, maar dat is met het meeste. Ik keek ook niet op toen ik las dat Shell in alle lagen van de Nigeriaanse regering zit bijvoorbeeld. het bevestigd krijgen is alleen wel leuk.
nou ja niet alles is hear say natuurlijk, er staan wel degelijk ook gewoon feiten in... een waarneming is niet op voorhand subjectiefquote:Op donderdag 9 december 2010 11:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou ja, bevestigd, bevestigd, een amerikaanse diplomaat heeft bericht dat iemand van Shell dat vertelde, da's nou niet echt een bewijs van omvang.
Dit is nu net de val van deze berichten, het zijn bijna allemaal van horen zeggen situaties waarvan het waarheidsgehalte vaak onduidelijk is.
nu ... laten we eerlijk zijn ... als er aanwijzingen zijn dat jij iets te maken hebt met een moord ... gaan ze het toch wel onderzoeken ... zeker als de aanwijzingen duidelijke referenties en checkpoints hebben. In dat opzicht kan dit wel nuttig zijn ... voor sommige documenten danquote:Op donderdag 9 december 2010 11:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou ja, bevestigd, bevestigd, een amerikaanse diplomaat heeft bericht dat iemand van Shell dat vertelde, da's nou niet echt een bewijs van omvang.
Dit is nu net de val van deze berichten, het zijn bijna allemaal van horen zeggen situaties waarvan het waarheidsgehalte vaak onduidelijk is.
Je denkt toch niet dat Shell zich beter gedraagt dan random Chinese maatschappij #4?quote:Op donderdag 9 december 2010 11:23 schreef eriksd het volgende:
Liever Shell dan een of andere Chinese maatschappij.
Ik zeg alleen dat dit geval niet zo klip en klaar is, een aantal cables bevat zaken die te verifieeren zijn inderdaad, de New York Times doet dat bijvoorbeeld ook en publiceert het daarna.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:30 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
nu ... laten we eerlijk zijn ... als er aanwijzingen zijn dat jij iets te maken hebt met een moord ... gaan ze het toch wel onderzoeken ... zeker als de aanwijzingen duidelijke referenties en checkpoints hebben. In dat opzicht kan dit wel nuttig zijn ... voor sommige documenten dan
Tenzij de VS er baat bij hebben om deze onwaarheid voort te laten bestaanquote:Op donderdag 9 december 2010 11:28 schreef Re het volgende:
[..]
als er wordt gesjoemeld met de inhoud van de cables zal de VS toch genoodzaakt zijn dit te ontkrachten
dan gaan er wel andere mensen piepen hoorquote:Op donderdag 9 december 2010 11:37 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Tenzij de VS er baat bij hebben om deze onwaarheid voort te laten bestaan.
Idd, Shell zag zich net zo achterlijk gedragen als een random Chinees bedrijf. Voor Shell geldt alleen de centjes!quote:Op donderdag 9 december 2010 11:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat Shell zich beter gedraagt dan random Chinese maatschappij #4?
Weer een blind vertrouwen, dat merk ik welquote:Op donderdag 9 december 2010 11:40 schreef Re het volgende:
[..]
dan gaan er wel andere mensen piepen hoor
Ik herinner mij toch wel een paar voorvallen waar bijna alle rootservers eruit lagen, of waar over een geheel continent het internet zo traag was als dikke stront door een trechter (ISC SANS anyone?). Er is een hele simpele reden waarom er waarschijnlijk nog nooit een echte collectieve poging is geweest het internet plat te leggen: dat zou ervoor zorgen dat heel de maatschappij plat komt te liggen, en dus ook de aanvaller er zelf hinder van ondervind. Echter, dat iemand een doelwit aanvalt, zelfs als het hinder voor hemzelf veroorzaakt, is niet vreemd in een oorlog. Aangezien dit toch waarschijnlijk wel de eerste infowar (informatie-oorlog voor de taalpuristen) voor te noemen valt, lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat er zo'n poging inderdaad gaat komen. De vraag is van welke kant.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er zijn veel grotere botnets en die hebben nog nooit de stabiliteit van het internet als zodanig kunnen aantasten, dat is ook volkomen logisch want tot de pakketjes op hun bestemming zijn gedragen ze zich net als ieder ander data pakketje.
Deze quote ik even, gewoon omdat er zoveel waarheid inzit.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:24 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
scriptkiddies of niet ... gewone soldaten zijn geen strategen (de meeste toch niet) desondanks is hun taak in een oorlog vrij belangrijk... zo is dat hier niet anders. Op zich is dit evengoed een oorlog ...
De update-push van Wikileaks is niet zo denderend. Ik kreeg op mijn mirror ook alleen maar de homepage gepusht, de rest werd er niet bijgezet. Ik wget het zelf maar...quote:Op donderdag 9 december 2010 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Valt me op dat de spiegel van Powned en de VPRO niet actueel zijn.
VPRO staat op 5 dec
Powned staat op 6 dec
http://www.wikileaksholland.com staat op 6 Dec
http://wikileaks.ch/reldate/2010-12-08_0.html staat op 8 December
Op dit moment is de VS wild om zich heen aan het slaan en is alle nuance ze vreemd. En daar vallen veel meer slachtoffers bij.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat vind ik dus het probleem - genoeg mensen die wild om zich heen willen slaan
Enige nuance is ze vreemd.
Daar hebben we geen last van.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zeuren de media over zoiets zinloos als scriptkiddies en een beetje Ddos'en als er letterlijk een Amerikaans bedrijf is dat kinderen verkoopt als sexslaven voor politieagenten en soldaten?
Omdat dat iets is waar belastinggeld in zit, en ze beter de aandacht naar iets anders kunnen proberen af te leiden.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zeuren de media over zoiets zinloos als scriptkiddies en een beetje Ddos'en als er letterlijk een Amerikaans bedrijf is dat kinderen verkoopt als sexslaven voor politieagenten en soldaten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Namen en rugnummers.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zeuren de media over zoiets zinloos als scriptkiddies en een beetje Ddos'en als er letterlijk een Amerikaans bedrijf is dat kinderen verkoopt als sexslaven voor politieagenten en soldaten?
dat gebeurt in belgie ook :-) min of meer ...quote:Op donderdag 9 december 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zeuren de media over zoiets zinloos als scriptkiddies en een beetje Ddos'en als er letterlijk een Amerikaans bedrijf is dat kinderen verkoopt als sexslaven voor politieagenten en soldaten?
quote:Op donderdag 9 december 2010 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom zeuren de media over zoiets zinloos als scriptkiddies en een beetje Ddos'en als er letterlijk een Amerikaans bedrijf is dat kinderen verkoopt als sexslaven voor politieagenten en soldaten?
Nuance is zowel bij de overheid van de US als bij de Anon-pannenkoeken ver te zoeken.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op dit moment is de VS wild om zich heen aan het slaan en is alle nuance ze vreemd. En daar vallen veel meer slachtoffers bij.
Free Assange
Hack The Planet
Dat het bedrijf in kwestie (DynCorp) net als Blackwater (nu XE Services) een privaat "beveiligingsbedrijf" was... een soort van huurlingen. Krijgen betaald van de Amerikaanse overheid (belastingcenten dus) om dingen te 'regelen' in bijvoorbeeld oorlogen.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:31 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Dan denk ik dat er in Europa wel een factor 10 aan dat soort bedrijven bestaat. Maar wat doet dat terzake aangaande de wikileaks discussie?
Uhm, online checken of er vacatures zijn ?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:37 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Dat het bedrijf in kwestie (DynCorp) net als Blackwater (nu XE Services) een privaat "beveiligingsbedrijf" was... een soort van huurlingen. Krijgen betaald van de Amerikaanse overheid (belastingcenten dus) om dingen te 'regelen' in bijvoorbeeld oorlogen.
Er zijn honderden gevallen bekend waarbij deze bedrijven flink over de schreef gaan, dit is er weer zoeen. Het is ook niet voor niets dat Blackwater van naam veranderd is; dat was een poging de slechte reputatie achter te laten.
Stel je voor dat er een Nederlands "beveiligingsbedrijf" was dat gesubsidieerd werd door de Nederlandse overheid, en zich aan dit soort praktijken schuldig maakte... wat was dan je reactie geweest?
hihi jij bent stoer manquote:Op donderdag 9 december 2010 12:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, online checken of er vacatures zijn ?
Blackwater verhaal ken ik. Er zijn trouwens nog 11 US defence contractors. Maar ben je werkelijk zo naief dat je denkt dat dit in Europa of NL niet gebeurd?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:37 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Dat het bedrijf in kwestie (DynCorp) net als Blackwater (nu XE Services) een privaat "beveiligingsbedrijf" was... een soort van huurlingen. Krijgen betaald van de Amerikaanse overheid (belastingcenten dus) om dingen te 'regelen' in bijvoorbeeld oorlogen.
Er zijn honderden gevallen bekend waarbij deze bedrijven flink over de schreef gaan, dit is er weer zoeen. Het is ook niet voor niets dat Blackwater van naam veranderd is; dat was een poging de slechte reputatie achter te laten.
Stel je voor dat er een Nederlands "beveiligingsbedrijf" was dat gesubsidieerd werd door de Nederlandse overheid, en zich aan dit soort praktijken schuldig maakte... wat was dan je reactie geweest?
Uiteraard niet. Alleen naar aanleiding van je vraag wat dit met Wikileaks te maken had, had ik het idee dat je dacht dat het gewoon een random Amerikaans bedrijf was, en dat je niet wist dat het government-funded was. Blijkbaar zat ik foutquote:Op donderdag 9 december 2010 12:41 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Blackwater verhaal ken ik. Er zijn trouwens nog 11 US defence contractors. Maar ben je werkelijk zo naief dat je denkt dat dit in Europa of NL niet gebeurd?
Tja, ik zou wel willen googlen maar ik zit op mijn werk hequote:Op donderdag 9 december 2010 12:46 schreef Ulpianus het volgende:
Maar wat heeft DynCorp te maken met kinderen als sexlaven te verkopen aan soldaten en politie?
Er worden ook Europese en Nederlandse geheimen gelekt.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:41 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Blackwater verhaal ken ik. Er zijn trouwens nog 11 US defence contractors. Maar ben je werkelijk zo naief dat je denkt dat dit in Europa of NL niet gebeurd?
DynCorp word niet gesubsidieerd en dit is geen grote geheime onthulling of nieuws, dit is maanden geleden al door amerikaanse journalisten gepubliceerd. Niemand schijnt het te interesseren echter, maar goed, da's ook niet zo vreemd want het gaat hier om Afghanistan.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:37 schreef joepie91 het volgende:
Stel je voor dat er een Nederlands "beveiligingsbedrijf" was dat gesubsidieerd werd door de Nederlandse overheid, en zich aan dit soort praktijken schuldig maakte... wat was dan je reactie geweest?
nederlandse geheimen? niets van bekend.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden ook Europese en Nederlandse geheimen gelekt.
Tuurlijk wel. Ad Bos lekte laatst nog iets...quote:Op donderdag 9 december 2010 12:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nederlandse geheimen? niets van bekend.
Volgens mij ook nog niets.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nederlandse geheimen? niets van bekend.
doe even gauw een opsomming van wikileaks waarin nederlandse geheimen gelekt werden.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ad Bos lekte laatst nog iets...
Er was toch een NL gerelateerde cable over de voormalige minister van milieu, ze had Nederlandse hulp aangeboden bij het bereiken van een akkoord in Kopenhagen of zo?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:57 schreef Maanvis het volgende:
doe even gauw een opsomming van wikileaks waarin nederlandse geheimen gelekt werden.
Ja, maar dat zijn nog steeds de cables van de diplomaten van de VS.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er was toch een NL gerelateerde cable over de voormalige minister van milieu, ze had Nederlandse hulp aangeboden bij het bereiken van een akkoord in Kopenhagen of zo?
Dat dat gebeurde door DynCorp (of werknemers, weet het even niet meer precies): http://blogs.houstonpress(...)s_company_helped.phpquote:Op donderdag 9 december 2010 12:46 schreef Ulpianus het volgende:
Maar wat heeft DynCorp te maken met kinderen als sexlaven te verkopen aan soldaten en politie?
Misschien niet gesubsidieerd, wel betaald.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
DynCorp word niet gesubsidieerd en dit is geen grote geheime onthulling of nieuws, dit is maanden geleden al door amerikaanse journalisten gepubliceerd. Niemand schijnt het te interesseren echter, maar goed, da's ook niet zo vreemd want het gaat hier om Afghanistan.
Oh, je bedoelt buiten de cables om? Staat mij niet echt iets van bij, nee. De site van WL is ook niet echt handig om door te snuffelen in dat opzicht.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:00 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Ja, maar dat zijn nog steeds de cables van de diplomaten van de VS.
Ja, betaald voor werkzaamheden, niet voor betrokkenheid bij pedofilie sex handeltjes. Overigens, wel navrant dat die praktijken onder de Taliban verboden waren en onder het pro-Westerse regime van Karzai wel weer kunnen. Beschaving alom.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:01 schreef joepie91 het volgende:
Misschien niet gesubsidieerd, wel betaald.
Dat mag gezegd worden.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, je bedoelt buiten de cables om? Staat mij niet echt iets van bij, nee. De site van WL is ook niet echt handig om door te snuffelen in dat opzicht.
Gebruik http://www.cablesearch.org/ of haal de feed van http://wikileaks.yunicc.org/feed.xml (is aan het updaten, over 5 minuten moet die actueel zijn) en schrijf er zelf iets omheenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, je bedoelt buiten de cables om? Staat mij niet echt iets van bij, nee. De site van WL is ook niet echt handig om door te snuffelen in dat opzicht.
Als DynCorp op de betrokken plaats is omdat zij daar een opdracht uitvoeren voor de Amerikaanse overheid, dan ligt het wat mij betreft ook binnen het verantwoordelijkheidsgebied van de Amerikaanse overheid om te controleren of DynCorp wel doet wat ze moeten doen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, betaald voor werkzaamheden, niet voor betrokkenheid bij pedofilie sex handeltjes. Overigens, wel navrant dat die praktijken onder de Taliban verboden waren en onder het pro-Westerse regime van Karzai wel weer kunnen. Beschaving alom.
Omdat er geen tweede onafhankelijke bron is kun je de echtheid sowieso niet verifieren. Maakt het heel veel uit of ze echt zijn? Het gaat meer om de spastische reactie van overheden over heel de wereld, volgens mij.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:04 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Dat mag gezegd worden.
Trouwens, ik las hier dat sommige mensen de leaks in twijfel trekken en zeggen dat wikileaks niks verifieert.
Dat is natuurlijk bullshit, dat is hun voornamelijke bezigheid. Er zijn tal van interviews waarin Assange het heeft over deze moeilijke taak.
Wat lul je nou? Er zijn heel veel klokkenluiders en die worden over het algemeen ontslagen, vervolgt of gedood. WikiLeaks is daar een symbool voor.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
doe even gauw een opsomming van wikileaks waarin nederlandse geheimen gelekt werden.
Er zijn op dit moment helemaal geen onafhankelijke bronnen. Maar dat komt omdat de VS Assange als "de Vijand" heeft aangemerkt. En dat proberen ze ook met The New York Times.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:06 schreef joepie91 het volgende:
Omdat er geen tweede onafhankelijke bron is kun je de echtheid sowieso niet verifieren. Maakt het heel veel uit of ze echt zijn? Het gaat meer om de spastische reactie van overheden over heel de wereld, volgens mij.
En wat als Assange liegt? Hoe controleren we dat dan?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:04 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Dat mag gezegd worden.
Trouwens, ik las hier dat sommige mensen de leaks in twijfel trekken en zeggen dat wikileaks niks verifieert.
Dat is natuurlijk bullshit, dat is hun voornamelijke bezigheid. Er zijn tal van interviews waarin Assange het heeft over deze moeilijke taak.
Daar hebben we Guardian, Der Spiegel, NYT, etc voor.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:13 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En wat als Assange liegt? Hoe controleren we dat dan?
Je hebt het niet echt door, niet? Wikileaks lekt niet, Wikileaks krijgt zaken van lekkers en publiceert ze, zoals in het dode bomen tijdperk de NY Times de pentagon paper publiceerde, en de Washington Post watergate.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
doe even gauw een opsomming van wikileaks waarin nederlandse geheimen gelekt werden.
Dat zijn communistische terrorisme-spreekbuizen!!!quote:Op donderdag 9 december 2010 13:13 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Daar hebben we Guardian, Der Spiegel, NYT, etc voor.
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt het niet echt door, niet? Wikileaks lekt niet, Wikileaks krijgt zaken van lekkers en publiceert ze, zoals in het dode bomen tijdperk de NY Times de pentagon paper publiceerde, en de Washington Post watergate.
lekker onderbouwde reactie welquote:Op donderdag 9 december 2010 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn communistische terrorisme-spreekbuizen!!!
Heb je effe?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:06 schreef joepie91 het volgende:
Omdat er geen tweede onafhankelijke bron is kun je de echtheid sowieso niet verifieren. Maakt het heel veel uit of ze echt zijn? Het gaat meer om de spastische reactie van overheden over heel de wereld, volgens mij.
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijktquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.
Dat maak jij ervan ... maar hoe verifiëren we jouw uitspraak? Heb je daar een bron van?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijkt.
Ik help Maanvis vandaag met het bedenken van bezwaren. Morgen is Maanvis weer voor de Leaksquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef HaerdenC het volgende:
[..]
lekker onderbouwde reactie welheerlijk
Als Assagne in dat filmpje niet de waarheid vertelt, hoe komen wij daar dan achter?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Heb je effe?
Dit filmpje laat zien hoe zij te werk gaan.
net even een artikeltje gelezen waarin de methode beschreven wordt; ze vragen het aan het bedrijf CQ degene die het rapport heeft geschreven. Als die terugkomt met copyright claims gaan ze er vanuti dat het rapport echt is. Dat zegt dus niets over de informatie die in het rapport staat, of die echt is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan ... maar hoe verifiëren we jouw uitspraak? Heb je daar een bron van?
En jij gaat ervan uit dat wat je leest de waarheid is? Dan doe je dus hetzelfde.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
net even een artikeltje gelezen waarin de methode beschreven wordt; ze vragen het aan het bedrijf CQ degene die het rapport heeft geschreven. Als die terugkomt met copyright claims gaan ze er vanuti dat het rapport echt is. Dat zegt dus niets over de informatie die in het rapport staat, of die echt is.
En hoe ga je DIE bron verifiëren? (zoals je merkt is dit een eindeloos argument aan het worden)quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
En dat geloof jij? Hoe kun je verifiëren dan dat het klopt wat hij openbaart?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
quote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Heb je effe?
Dit filmpje laat zien hoe zij te werk gaan.
Wat hij dus zegt in dat filmpje is dat hij een bepaald document had bemachtigd van een oliebedrijf wat betrokken was bij intimidatie.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:17 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als Assagne in dat filmpje niet de waarheid vertelt, hoe komen wij daar dan achter?
Daar heeft Assange ook al uitspraken over gedaan in ht interview met CNN waarin hij wegliepquote:Op donderdag 9 december 2010 13:21 schreef Maanvis het volgende:
Binnenkort komt er toch een verhaal uit van iemand die eerst voor wikileaks werkte? Daar zal de werkwijze wel helemaal uit de doeken gedaan worden.
Nee, niet echtquote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Juist ... het is precies hetzelfde als dat WikiPedia niet alle feiten verzint maar ze alleen maar publiceert.
Grappig, eigenlijk onderstreep je hiermee het belang van Wikileaks. Want wat is het verschil met als bijv. een FOK!user een fake document, zogenaamd van de Nederlandse regering op het forum zet? Niemand zal daarvoor Danny aan willen gaan klagen en de meeste mensen zullen zeggen 'Ach ja, het is ook maar een website'. Maar blijkbaar neem jij Wikileaks toch ook erg serieus. Waarschijnlijk omdat de dingen die tot nu toe zijn gepubliceerd wel echt zijn gebleken.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Maanvis het volgende:
[..]
En als de lekker liegt publiceren ze het toch, als het rapport maar authentiek lijkt.
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Grappig, eigenlijk onderstreep je hiermee het belang van Wikileaks. Want wat is het verschil met als bijv. een FOK!user een fake document, zogenaamd van de Nederlandse regering op het forum zet? Niemand zal daarvoor Danny aan willen gaan klagen en de meeste mensen zullen zeggen 'Ach ja, het is ook maar een website'. Maar blijkbaar neem jij Wikileaks toch ook erg serieus. Waarschijnlijk omdat de dingen die tot nu toe zijn gepubliceerd wel echt zijn gebleken.
Ja, dit dus. Op zich zou Wikileaks heel makkelijk onschadelijk kunnen worden gemaakt, door maar van 1 document aan te tonen dat het fake is. Dan is iedereen het vertrouwen in de organisatie verloren. Maar blijkbaar kan men dat niet, dus moet je vooralsnog de conclusie trekken dat het allemaal echt is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:23 schreef Ulpianus het volgende:
Wat als Assange liegt? Dan publiceren de betrokken partijen de echte materialen en bewijzen dat Wikileaks niet meer te vertrouwen is en dan stort het in elkaar.
Lijkt me een goed initiatief.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Goed plan.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Is dat zo?quote:
Goed plan! Moet wel enorm profi document zijn... En over NL gaan? Moet ernstig zijn maar niet overdreven zodat het ongeloofwaardig wordt. Ik denk dat we op Fok en in het Nederlands redelijk onder de radar blijven.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Nee, het betekent alleen wel dat het onderzoek niet waterdicht is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
Ik denk dat je het vooral niet publiekelijk hier moet besprekenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:36 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Goed plan! Moet wel enorm profi document zijn... En over NL gaan? Moet ernstig zijn maar niet overdreven zodat het ongeloofwaardig wordt. Ik denk dat we op Fok en in het Nederlands redelijk onder de radar blijven.
Zeg ik dat? Leg mij geen woorden in de mond dwaas.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
"Danny Roodbol is een spion voor Al Qaida". Maar misschien is 'ie dat ook wel, dan heb je nog niks aangetoond.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
De details niet nee, maar ik denk dat het wel een goed initiatief is. Valt in mijn ogen onder de noemer journalistiek, gewoon zodra het gepubliceerd is bekend maken.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:36 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het vooral niet publiekelijk hier moet bespreken
En dan? Alsof een kwaliteitskrant nooit een fout maakt.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Maanvis het volgende:
[..]
natuurlijk neem ik wikileaks serieus, maar ik wil alle mogelijkheden uitsluiten. Daarom wil ik ook, zodra de dropbox van wikileaks weer operationeel is, een fake document in wikileaks proberen te krijgen. Dusdanig dat het voor FOK!kers herkenbaar is, maar voor Assange niet.
Wikileaks mag, en zal getest worden. Is niet meer dan te verwachten.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan? Alsof een kwaliteitskrant nooit een fout maakt.
Censuur is leukquote:PEKING - De websites van een aantal internationale media zijn donderdag in China niet meer op te vragen. Het lijkt erop dat de overheid de pagina's op zwart heeft gezet, de dag voordat in de Noorse stad Oslo de Nobelprijsceremonie plaats heeft.
Onder meer CNN, BBC en de Noorse omroep NRK zijn volgens het persbureau AFP niet te bereiken. In China werd eerder dit jaar ook maar mondjesmaat gepubliceerd over de toekenning van de prijs.
De Chinese dissident Liu Xiaobo krijgt de Nobelprijs, maar kan deze niet ophalen omdat hij een celstraf van elf jaar uitzit. Volgens China is het een 'obsceniteit' dat Liu de prijs krijgt, omdat hij een gevangene is.
Peking wil dat de ruim driehonderd miljoen Chinese internetters bepaalde informatie niet onder ogen krijgen. Af en toe blokkeert de overheid ook nieuwspagina's, als de actualiteit daar aanleiding toe geeft.
Ze had ook nog zo'n camera van een sponsor, en ze zei "Ik heb hem thuis ook, gebruik hem heel veel!" en toen ging ze een filmpje of foto van het publiek maken en wist ze niet hoe dat moest.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:35 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Is dat zo?
Dus omdat Oprah een keer het 9000+ penissen verhaal in haar show heeft verteld is niets wat Oprah heeft gezegd waar?
Ja ... en doe eens normaal, joh, hond dat je d'r ligt.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:37 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Leg mij geen woorden in de mond dwaas.
Nee... en ga nog harder huilen, snotblaag.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Ja ... en doe eens normaal, joh, hond dat je d'r ligt.
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nee... en ga nog harder huilen, snotblaag.
Goeie belediging hoor knul, chapeau.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.
Valt wel mee hoor, maar goed, als de dropbox weer online is kunnen we het testen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:45 schreef Jane het volgende:
Ik denk dat het nog heel moeilijk zou zijn om iets te bedenken dat aantoonbaar onzin is (waarvan je dus zelf ook 100% zeker wéét dat het onzin is), maar dat niet als zodanig opvalt bij mensen die daar inmiddels in gespecialiseerd zijn. Echt.
Was niet eens een belediging ... vraag maar aan je tante / moeder.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Goeie belediging hoor knul, chapeau.
quote:Op donderdag 9 december 2010 13:46 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Alleen omdat er volk als jij rondloopt, mislukte abortie.
Slimme jongen ook nog, je maakt wel indruk op me.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:47 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Was niet eens een belediging
Da's niet zo moeilijk ... maar heb je er al onderzoek naar gedaan?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
[..]
Slimme jongen ook nog, je maakt wel indruk op me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |