Goeie tipquote:
Dan ben jij dood manquote:
Ja, anders moeten we weer irl Rummykuppen.quote:
Die zitten expres vooraan! Manipulatie door de linkse media!quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:05 schreef Hojdhopper het volgende:
Check al die lekkere chicks op de achtergrond. Bij die internet journalist links en nog een paar.
Links of niet boeit me niet. (in dit geval)quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:05 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Die zitten expres vooraan! Manipulatie door de linkse media!
Wat je van Jack niet bepaald kunt zeggen.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:05 schreef DrDentz het volgende:
Alexander verbreedt toch wel zijn terrein. Hij is al geen gadgetkenner meer, maar strijder voor het vrije woord.
Ik hoop het toch niet.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:07 schreef DrDentz het volgende:
Zit Alexander ook wel eens in andere programma's, of alleen DWDD?
MM leest mee op FOK!quote:Op maandag 6 december 2010 20:20 schreef Cynix ® het volgende:
Ik denk dat Assange binnenkort een tragisch auto ongeluk krijgt.
En terecht. De overheid is totaal niet transparant en alles gebeurt in de achterkamertjes. Tot dat veranderd is het niet meer dan gezond om de overheid te wantrouwen.quote:
Damagecontrol. De Vries is vlotste babbelaar uit de politiek, dus die probeert het zaakje recht te pratenquote:Op dinsdag 7 december 2010 20:18 schreef Pedroso het volgende:
Jack de Vries kwam wederom sterk over aan een tafel met louter voorstanders van lekken van welke informatie dan ook. Vooral die snotpork had het hoogste woord hoe slecht Amerika wel niet is.
Hij kwam inderdaad sterk over, als volslagen idioot die je niet in de buurt van enigerlei beslissing moet laten.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:18 schreef Pedroso het volgende:
Jack de Vries kwam wederom sterk over aan een tafel met louter voorstanders van lekken van welke informatie dan ook. Vooral die snotpork had het hoogste woord hoe slecht Amerika wel niet is.
Tja, als jij dat vind moet je dat vooral vinden. Niks mis mee, met Jack.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:31 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Hij kwam inderdaad sterk over, als volslagen idioot die je niet in de buurt van enigerlei beslissing moet laten.
*mist een pittige tafeldame*quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:21 schreef DrDentz het volgende:
Mja hij is wel pienter. Ik hoor liever Alexander tegen Jack ingaan dan Yvon Jaspers over haar kleuters en eigen servies.
Eens. Lekker overtrokken argument ook weer van Klöpping, dat Westerse landen nu geen recht van spreken meer hebben wat betreft persvrijheid. Sommige dingen blijven beter binnenskamers.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:38 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Tja, als jij dat vind moet je dat vooral vinden. Niks mis mee, met Jack.
Als jij een tafel wil zien waar iedereen het zo ontzettend met elkaar eens is (terwijl dat absoluut geen afspiegeling is van wat er onder de bevolking leeft) moet je het geluid maar uitzetten als de Vries aan het woord is.
Vooral luisteren naar De Vries, die je liever dom houdt opdat je als dom schaapje / lemming op zondagmiddag Praise Jack kunt roepen. Ik vind het verder prima, zet jij de knop maar uit als hij op alle fronten voor schut zit. Oh dat heb je al, door het glashard te ontkennen. Kop in het zand. Heel goed. Ik heb daar respect voor, je zult je nooit zorgen hoeven te maken over de problemen in de wereld.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:38 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Tja, als jij dat vind moet je dat vooral vinden. Niks mis mee, met Jack.
Als jij een tafel wil zien waar iedereen het zo ontzettend met elkaar eens is (terwijl dat absoluut geen afspiegeling is van wat er onder de bevolking leeft) moet je het geluid maar uitzetten als de Vries aan het woord is.
nee, ben de uitzending nu al weer vergeten. alleen de TV draait door was leuk, maar toen gooide ik mijn frikandellen in het vet, dus dat heb ik gemist.quote:
OPEN JE OGEN MENSEN!!!quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:51 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Vooral luisteren naar De Vries, die je liever dom houdt opdat je als dom schaapje / lemming op zondagmiddag Praise Jack kunt roepen. Ik vind het verder prima, zet jij de knop maar uit als hij op alle fronten voor schut zit. Oh dat heb je al, door het glashard te ontkennen. Kop in het zand. Heel goed. Ik heb daar respect voor, je zult je nooit zorgen hoeven te maken over de problemen in de wereld.
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt. De Vries is ook gewoon voor persvrijheid. Dat wil nog niet zeggen dat ALLE info die maar op de wereld te vinden is ook daadwerkelijk openbaar gemaakt moet worden. Sommige info hoort binnenskamers. Dat kan bij bedrijven zijn, maar ook bij de overheid.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:51 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Vooral luisteren naar De Vries, die je liever dom houdt opdat je als dom schaapje / lemming op zondagmiddag Praise Jack kunt roepen. Ik vind het verder prima, zet jij de knop maar uit als hij op alle fronten voor schut zit. Oh dat heb je al, door het glashard te ontkennen. Kop in het zand. Heel goed. Ik heb daar respect voor, je zult je nooit zorgen hoeven te maken over de problemen in de wereld.
Oh ja, amen.quote:Op dinsdag 7 december 2010 22:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt. De Vries is ook gewoon voor persvrijheid. Dat wil nog niet zeggen dat ALLE info die maar op de wereld te vinden is ook daadwerkelijk openbaar gemaakt moet worden. Sommige info hoort binnenskamers. Dat kan bij bedrijven zijn, maar ook bij de overheid.
Natuurlijk is het heel leuk om te zien wat er allemaal naar buiten komt. Gewoon, omdat je dat normaal nooit zou zien. Dat wil nog niet zeggen dat het allemaal tot het openbare domein zou moeten behoren. En dat is compleet iets anders dan 'mensen dom willen houden'.
Ik had toch al een verhaal? Ik kan in CAPS gaan posten met een smiley erachter als je dat prefereert.quote:Op woensdag 8 december 2010 06:53 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Toch leuk dat je ook met argumenten komt, in plaats van simpele oneliners.
quote:Op dinsdag 7 december 2010 19:46 schreef Reddiablo het volgende:
Ik zeg laat Jack de Vries eens een JSF pakken en die laten invliegen op de Zuidpool. Wat een staatsgevaar zeg, go back to the middle-ages!
quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:31 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Hij kwam inderdaad sterk over, als volslagen idioot die je niet in de buurt van enigerlei beslissing moet laten.
quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:51 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Vooral luisteren naar De Vries, die je liever dom houdt opdat je als dom schaapje / lemming op zondagmiddag Praise Jack kunt roepen. Ik vind het verder prima, zet jij de knop maar uit als hij op alle fronten voor schut zit. Oh dat heb je al, door het glashard te ontkennen. Kop in het zand. Heel goed. Ik heb daar respect voor, je zult je nooit zorgen hoeven te maken over de problemen in de wereld.
quote:
Inderdaad, een sluitend verhaal.quote:Op woensdag 8 december 2010 07:36 schreef Reddiablo het volgende:
[..]
Ik had toch al een verhaal? Ik kan in CAPS gaan posten met een smiley erachter als je dat prefereert.
quote:De Vries doet 't op zich slim, hij weet ook wel dat de kans aanwezig is dat tussen de zeëen aan onzin er informatie op kan duiken waar duidelijk wordt wat voor acties Nederland heeft uitgehaald omtrent Afghanistan, Srebrenica en zaken als ultieme debiliteiten als de JSF.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Het recht om alles in te zien zou je in een utopie moeten hebben, maar omdat de wereld niet ideaal is gaat dat niet op. Er zijn gewoon dingen die niet publiekelijk bekend gemaakt moeten worden, vanwege strategische belangen. En zolang niet elke regering openheid van zaken geeft, verlies je die voorsprong als jouw gegevens wel op straat liggen maar die van anderen niet.quote:Het is van evident belang dat deze kennis gedeeld wordt. Wij hebben ook het recht om erover geïnformeerd te worden. Het is aan dan aan jou en mij of we dat ook willen doen. Geloof me, je wil niet alles weten - je wil niet weten wat er allemaal wordt uitgespookt en waar wij Jan Modalen verder weinig invloed op hebben - you're not gonna like it; maar het is wel belangrijk dat je die keuze kunt maken. Dat recht mag je niet ontnomen worden.
Totale transparantie moet je niet willen. Als voorbeeld wil ik aandragen wat een docent op de universiteit vaak vertelde (weet niet of het waar is, maar ter illustratie kan het wel). Toen de Exxon Valdez (die olietanker) zich bij Alaska stukliep en heul veul olie lekte, werd na afloop ook een rapport geschreven door de maatschappij. Totaal transparant. Wat tot gevolg had dat het rapport een omvang bereikte van in de honderdduizenden pagina's. Waardoor je dus jaren moet lezen om iets interessants tegen te komen.quote:Op dinsdag 7 december 2010 22:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt. De Vries is ook gewoon voor persvrijheid. Dat wil nog niet zeggen dat ALLE info die maar op de wereld te vinden is ook daadwerkelijk openbaar gemaakt moet worden. Sommige info hoort binnenskamers. Dat kan bij bedrijven zijn, maar ook bij de overheid.
Natuurlijk is het heel leuk om te zien wat er allemaal naar buiten komt. Gewoon, omdat je dat normaal nooit zou zien. Dat wil nog niet zeggen dat het allemaal tot het openbare domein zou moeten behoren. En dat is compleet iets anders dan 'mensen dom willen houden'.
Ik zie het probleem eigenlijk nog steeds niet zo? 'Hoe de wereld werkt'? Volgens mij toont wikileaks de hele tijd aan dat de wereld niet werkt. Of in ieder geval, dat het allemaal niet zo fris gebeurt.quote:Op dinsdag 7 december 2010 22:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt. De Vries is ook gewoon voor persvrijheid. Dat wil nog niet zeggen dat ALLE info die maar op de wereld te vinden is ook daadwerkelijk openbaar gemaakt moet worden. Sommige info hoort binnenskamers. Dat kan bij bedrijven zijn, maar ook bij de overheid.
quote:Op woensdag 8 december 2010 11:50 schreef padlarf het volgende:
[..]
Totale transparantie moet je niet willen. Als voorbeeld wil ik aandragen wat een docent op de universiteit vaak vertelde (weet niet of het waar is, maar ter illustratie kan het wel). Toen de Exxon Valdez (die olietanker) zich bij Alaska stukliep en heul veul olie lekte, werd na afloop ook een rapport geschreven door de maatschappij. Totaal transparant. Wat tot gevolg had dat het rapport een omvang bereikte van in de honderdduizenden pagina's. Waardoor je dus jaren moet lezen om iets interessants tegen te komen.
Wat snap je niet?quote:Op woensdag 8 december 2010 13:12 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik snap echt niets van deze redenering.
OT: die uitzending van gisteren was echt borrelpraat zeg.niemand van de gasten had een link met wikileaks onthullingen.
Je moet geen transparantie willen, omdat je dan te veel moet lezen? Is dat je redenering? Dan kunnen we internet en de bibliotheek wel afschaffen. Dat kan ik ook niet allemaal lezen voordat ik dood ga.quote:
Het punt is dat totale transparantie niet leidt tot meer relevante informatie. Het werkt zelfs contraproductief. De relevante informatie wordt overstelpt.quote:Op woensdag 8 december 2010 13:22 schreef Toad het volgende:
[..]
Je moet geen transparantie willen, omdat je dan te veel moet lezen? Is dat je redenering? Dan kunnen we internet en de bibliotheek wel afschaffen. Dat kan ik ook niet allemaal lezen voordat ik dood ga.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |