Ik vraag me werkelijk af wat bij jou (en TS, en nog wat andere figuren) nou de redenatie is. Waarom vindt je dit? Waarom mag je volgens jou meer geweld gebruiken dan noodzakelijk? Of roep je gewoon maar wat en denk je eigenlijk gewoon niet na over wat je roept?quote:
"Gast", ik heb je al uitgelegd hoe het het zit. Ga eens in op mijn argumenten. En nee, "risico van het vak" is geen argument. Een politieagent loopt ook het risico neergeschoten te worden tijdens z'n werk. Gaan we die schutter ook maar niet vervolgen, omdat dit gewoon risico van het vak voor de agent was?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:07 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Gast ff .
Jij dringt een huis of bedrijfspand van een ander binnen om daar te gaan lopen jatten , vervolgens loopt je de eigenaar(s) tegen het lijf en krijg je een fiks pak rammel .
Risicootje van het vak he .
Lieverd, ik zeg nergens dat ik medelijden heb, ik vertel je alleen hoe het in de wet geregeld is omtrent aanhouding al dan niet voorzien van geweld.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:41 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ga jij maar lekker medelijden hebben met overvallers . Van mij hadden ze hem ook dood mogen martelen .
Wat loop je nou verkrampt drogredenen te bedenken pik ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
"Gast", ik heb je al uitgelegd hoe het het zit. Ga eens in op mijn argumenten. En nee, "risico van het vak" is geen argument. Een politieagent loopt ook het risico neergeschoten te worden tijdens z'n werk. Gaan we die schutter ook maar niet vervolgen, omdat dit gewoon risico van het vak voor de agent was?
Ja weet ik . En zoals FiveHorizons al zegt zo is het ook . In de wet . Alleen soms vind ik dat we ter ver doorslaan met onze wetgeving . Ik meen serieus dat mensen die inbreken of mensen overvallen alle vormen van bescherming zoals in de wet opgenomen kwijtraken .quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:12 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Lieverd, ik zeg nergens dat ik medelijden heb, ik vertel je alleen hoe het in de wet geregeld is omtrent aanhouding al dan niet voorzien van geweld.
Nou "pik", waar is het verschil dan? De een is een crimineel, en de ander niet, dat klopt. Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat loop je nou verkrampt drogredenen te bedenken pik ?
Als jij inbreekt en je krijgt tikken is dat gewoon je eigen schuld
Verder geen medelijden mee .
O en politieagenten met overvallers vergelijken![]()
![]()
Dat dus .quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nou "pik", waar is het verschil dan? De een is een crimineel, en de ander niet, dat klopt. Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?
Het zou je sieren om je mening te onderbouwen, want die onderbouwing ontbreekt helaas volledig.
Dat is best wel een mooie omschrijving van wat hier gebeurd isquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?
Met wat als doel? Omdat jij vindt dat de overvaller gestraft mag worden door het slachtoffer? Of is het iets anders?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ja weet ik . En zoals FiveHorizons al zegt zo is het ook . In de wet . Alleen soms vind ik dat we ter ver doorslaan met onze wetgeving . Ik meen serieus dat mensen die inbreken of mensen overvallen alle vormen van bescherming zoals in de wet opgenomen kwijtraken .
Dat is nou net het verschil waar het om draait. Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid, niet bij burgers. Net als de taak om criminelen te berechten en te straffen.quote:Kijk als een overvaller vlucht en de politie gaat over tot achtervolging dan kan er ook geschoten worden . Natuurlijk heeft een politieagent andere rechten dan een willekeurige burger . Maar ook dan kan hij zijn actie met letsel of zelfs de dood bekopen .
Het ging niet om een gewapende overval. En of deze kerels correct ingegrepen hebben, of de gelegenheid hebben aangegrepen om eens even lekker tegen het hoofd van een bewusteloze te schoppen zal moeten blijken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:19 schreef 16meter het volgende:
Zolang er in Nederland zoveel (linksch)mensen leven die het opnemen voor criminelen en janken over mensenrechten van gajes dat anderen het leven moeilijk/onmogelijk maakt kunnen we (dit soort) criminaliteit niet aanpakken, laat staan uitbannen.
Het aantal gewapende overvallen waarbij (excessief) geweld gebruikt wordt rijst de pan uit, deze kerels, die correct ingegrepen hebben, vrijuit laten gaan zou een goed signaal zijn.
Ik kan wel raden met welk wapentuig op zak inbrekers voortaan gaan inbreken, trouwens....quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:19 schreef 16meter het volgende:
Zolang er in Nederland zoveel (linksch)mensen leven die het opnemen voor criminelen en janken over mensenrechten van gajes dat anderen het leven moeilijk/onmogelijk maakt kunnen we (dit soort) criminaliteit niet aanpakken, laat staan uitbannen.
Het aantal gewapende overvallen waarbij (excessief) geweld gebruikt wordt rijst de pan uit, deze kerels, die correct ingegrepen hebben, vrijuit laten gaan zou een goed signaal zijn.
Bij heterdaad mag je behoorlijk ver gaan . Het is dus maar helemaal de vraag in hoeverre deze winkeleigenaars ook daadwerkelijk veroordeeld gaan wordenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:25 schreef DonJames het volgende:
Aha, dat begint al ergens op te lijken.
[..]
Met wat als doel? Omdat jij vindt dat de overvaller gestraft mag worden door het slachtoffer? Of is het iets anders?
[..]
Dat is nou net het verschil waar het om draait. Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid, niet bij burgers. Net als de taak om criminelen te berechten en te straffen.
even de VS als voorbeeld nemen, daar heeft het recht om een tresspasser flink excessief aan te pakken natuurlijk geleid tot veel minder criminaliteit en overvallenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:19 schreef 16meter het volgende:
Zolang er in Nederland zoveel (linksch)mensen leven die het opnemen voor criminelen en janken over mensenrechten van gajes dat anderen het leven moeilijk/onmogelijk maakt kunnen we (dit soort) criminaliteit niet aanpakken, laat staan uitbannen.
Het aantal gewapende overvallen waarbij (excessief) geweld gebruikt wordt rijst de pan uit, deze kerels, die correct ingegrepen hebben, vrijuit laten gaan zou een goed signaal zijn.
Ik zie dat je dat vindt, maar het gaat me om jouw achterliggende gedachte. Waarom vindt je dat, dat er meer geweld dan noodzakelijk gebruikt mag worden in zo'n situatie? Die mate van geweld is dus niet nodig om het gevaar af te wenden o.i.d., maar jij vindt dus dat het nog een ander doel dient. Welk doel dan?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:31 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Bij heterdaad mag je behoorlijk ver gaan .
Dat zal inderdaad nog moeten blijken.quote:Het is dus maar helemaal de vraag in hoeverre deze winkeleigenaars ook daadwerkelijk veroordeeld gaan worden
Heb je daar bewijs voor? Of is dat gewoon je onderbuikgevoel? Dat laatste schijnt tegenwoordig een betere indicator te zijnquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:19 schreef 16meter het volgende:
Zolang er in Nederland zoveel (linksch)mensen leven die het opnemen voor criminelen en janken over mensenrechten van gajes dat anderen het leven moeilijk/onmogelijk maakt kunnen we (dit soort) criminaliteit niet aanpakken, laat staan uitbannen.
Het aantal gewapende overvallen waarbij (excessief) geweld gebruikt wordt rijst de pan uit, deze kerels, die correct ingegrepen hebben, vrijuit laten gaan zou een goed signaal zijn.
Eens.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het ging niet om een gewapende overval. En of deze kerels correct ingegrepen hebben, of de gelegenheid hebben aangegrepen om eens even lekker tegen het hoofd van een bewusteloze te schoppen zal moeten blijken.
Wat is noodzakelijk en waarom vind jij dat erger niet mag? Iemand die in het beste geval de intentie heeft van je te stelen. En een laf verhaaltje over de overheid en geweldmonopolie is ontoereikendquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:35 schreef DonJames het volgende:
Ik zie dat je dat vindt, maar het gaat me om jouw achterliggende gedachte. Waarom vindt je dat, dat er meer geweld dan noodzakelijk gebruikt mag worden in zo'n situatie? Die mate van geweld is dus niet nodig om het gevaar af te wenden o.i.d., maar jij vindt dus dat het nog een ander doel dient. Welk doel dan?
Omdat het a: in de wet staat en b: het is al lastig genoeg om de individuele burger dergelijke macht te geven. Wat jij normaal vindt, hoef ik nog niet normaal te vinden. In dit topic zijn er al mensen die (in elk geval vanachter het veilige internet) vinden dat de doodstraf voor een inbraak/insluiping/poging tot inbraak al vrij normaal is.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:41 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat is noodzakelijk en waarom vind jij dat erger niet mag? Iemand die in het beste geval de intentie heeft van je te stelen. En een laf verhaaltje over de overheid en geweldmonopolie is ontoereikend
Hét fundament van onze rechtsstaat een "laf ontoereikend verhaaltje" noemenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:41 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat is noodzakelijk en waarom vind jij dat erger niet mag? Iemand die in het beste geval de intentie heeft van je te stelen. En een laf verhaaltje over de overheid en geweldmonopolie is ontoereikend
Dan nog is dat beter dan het geitenwollen sokken beleid dat de overheid hier prefereert .quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:31 schreef Re het volgende:
[..]
even de VS als voorbeeld nemen, daar heeft het recht om een tresspasser flink excessief aan te pakken natuurlijk geleid tot veel minder criminaliteit en overvallen
quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:44 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dan nog is dat beter dan het geitenwollen sokken beleid dat de overheid hier prefereert .
quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik kan wel raden met welk wapentuig op zak inbrekers voortaan gaan inbreken, trouwens....
Die wet is er met een reden. Als je het er niet mee eens bent, ben je vrij een ander land te zoeken waar je wel wil gaan wonen. Ik vind het niet verkeerd geregeld iig.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ja weet ik . En zoals FiveHorizons al zegt zo is het ook . In de wet . Alleen soms vind ik dat we ter ver doorslaan met onze wetgeving . Ik meen serieus dat mensen die inbreken of mensen overvallen alle vormen van bescherming zoals in de wet opgenomen kwijtraken .
Kijk als een overvaller vlucht en de politie gaat over tot achtervolging dan kan er ook geschoten worden . Natuurlijk heeft een politieagent andere rechten dan een willekeurige burger . Maar ook dan kan hij zijn actie met letsel of zelfs de dood bekopen .
Als je dat wilt voorkomen moet je gewoon met je handen van andermans spullen afblijven .
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |