Duidelijker bericht dan dat van TSquote:Op vrijdag 3 december 2010 09:44 schreef Perox het volgende:
[..]
Bron is http://www.telegraaf.nl/b(...)razen_genomen__.html
Ik gebruik gepast geweld waar dat nodig is. Dat kan dus het eerste zijn, maar ook het laatste.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:45 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ze hebben de overvaller toch keurig overgedragen aan de politie ?
Vraag me af hoe jij zou handelen als je ligt te slapen en je hoort gestommel beneden .
Ga je met een looien pijp de trap af en geef je de eerste beste die je ziet een tik op zijn harses, of zeg je : Jongens , dit is niet leuk . Wegwezen nu schorriemorrie !
Beste TS, je mag jezelf ook verdedigen. Ook met geweld. En dat geweld mag (onder omstandigheden) zelfs verder gaan dan wat puur noodzakelijk is (noodweerexces). Maar even lekker iemand in elkaar trimmen die toch al op de grond ligt mag dus niet (zie mijn voorbeeld van de comateuze koekjesdief, iets wat vreemd genoeg iedereen wel met me eens is).quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:45 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ze hebben de overvaller toch keurig overgedragen aan de politie ?
Vraag me af hoe jij zou handelen als je ligt te slapen en je hoort gestommel beneden .
Ga je met een looien pijp de trap af en geef je de eerste beste die je ziet een tik op zijn harses, of zeg je : Jongens , dit is niet leuk . Wegwezen nu schorriemorrie !
Was jij er bij ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik gebruik gepast geweld waar dat nodig is. Dat kan dus het eerste zijn, maar ook het laatste.
Dat ze 'm overdragen aan de politie zegt nog niets over het niét schuldig zijn aan mishandeling.
Was jíj erbij? Nee. We weten het allebei dus niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:50 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Was jij er bij ?
Misschien hebben ze hem in het donker op zn bek getikt en is die op een aanrechtblad gevallen met zijn hoofd .
Of misschien hebben ze hem eerst vastgepakt en daarna vastgebonden en afgetuigd .
Gezien het ontbreken van dergelijke info neig ik er sterk naar het eerder op te nemen voor de winkeleigenaar dan de overvallers .
Dat is waar .quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Was jíj erbij? Nee. We weten het allebei dus niet.
Fijn dat er dan een OM is om het te onderzoeken en eventueel te vervolgen. Daarna spreekt een rechter zich uit over de zaak. Wat het probleem is, begrijp ik dus ook niet. Gelukkig dat we in Nederland geen volksgerichten hebben.
Dat kan, natuurlijk.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:53 schreef Stokstaart het volgende:
Maar ik heb geen vertrouwen meer in Nederland als rechtsstaat .
Ik weet niet hoeveel geweld er nodig was ter verdediging. Dat zegt op zich niet zoveel. Eén klap met een moersleutel kan ook al tot ziekenhuisopname leiden terwijl dat heel goed ter verdediging kan zijn geweest.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:43 schreef Spooky4u het volgende:
Gepast geweld moet mogelijk zijn.
Dat de inbreker hier behandeld moest worden door een medisch traumateam zegt volgens mij dat het geweld niet gepast is geweest.
Begrijpend lezen is moeilijk, ik snap het, maar meestal loopt een overvaller JOU tegen het lijf, bij de overval. Als je iemand daarna tegenkomt, noem je dat dus "tegen het lijf lopen"quote:
Ga jij maar lekker medelijden hebben met overvallers . Van mij hadden ze hem ook dood mogen martelen .quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:37 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk, ik snap het, maar meestal loopt een overvaller JOU tegen het lijf, bij de overval. Als je iemand daarna tegenkomt, noem je dat dus "tegen het lijf lopen"
Edit: bron gelezen, en compleet verkeerd geformuleerd in post van TS!
Lekker land zou het worden. Ben je anarchist ofzoiets stompzinnigs?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:41 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ga jij maar lekker medelijden hebben met overvallers . Van mij hadden ze hem ook dood mogen martelen .
Wil je in de grondwet laten verankeren dat iedereen eigen rechter mag spelen?quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:30 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dan moet de wet aangepast worden .
Ik ben niet radicaler dan een Ivo Opstelten .quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Skv het volgende:
[..]
Lekker land zou het worden. Ben je anarchist ofzoiets stompzinnigs?
Toch wel, ik hoor Opstelten nooit over "doodschoppen".quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:49 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik ben niet radicaler dan een Ivo Opstelten .
Ach kom nu . De arme overvaller leeft toch nog ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch wel, ik hoor Opstelten nooit over "doodschoppen".
Maar hij is gewond. Je mag iemand niet zomaar verwonden, dat zal je toch hopelijk met me eens zijn. Je mag ook niet voor eigen rechter spelen, straffen is de taak van de overheid. Welnu, als vast komt te staan dat er meer geweld is gebruikt dan noodzakelijk, is dat als straf gedaan, of zomaar. Beide niet wenselijk. Wat begrijp je hier niet aan?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:53 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ach kom nu . De arme overvaller leeft toch nog ?
Gast ff .quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar hij is gewond. Je mag iemand niet zomaar verwonden, dat zal je toch hopelijk met me eens zijn. Je mag ook niet voor eigen rechter spelen, straffen is de taak van de overheid. Welnu, als vast komt te staan dat er meer geweld is gebruikt dan noodzakelijk, is dat als straf gedaan, of zomaar. Beide niet wenselijk. Wat begrijp je hier niet aan?
Ik vraag me werkelijk af wat bij jou (en TS, en nog wat andere figuren) nou de redenatie is. Waarom vindt je dit? Waarom mag je volgens jou meer geweld gebruiken dan noodzakelijk? Of roep je gewoon maar wat en denk je eigenlijk gewoon niet na over wat je roept?quote:
"Gast", ik heb je al uitgelegd hoe het het zit. Ga eens in op mijn argumenten. En nee, "risico van het vak" is geen argument. Een politieagent loopt ook het risico neergeschoten te worden tijdens z'n werk. Gaan we die schutter ook maar niet vervolgen, omdat dit gewoon risico van het vak voor de agent was?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:07 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Gast ff .
Jij dringt een huis of bedrijfspand van een ander binnen om daar te gaan lopen jatten , vervolgens loopt je de eigenaar(s) tegen het lijf en krijg je een fiks pak rammel .
Risicootje van het vak he .
Lieverd, ik zeg nergens dat ik medelijden heb, ik vertel je alleen hoe het in de wet geregeld is omtrent aanhouding al dan niet voorzien van geweld.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:41 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ga jij maar lekker medelijden hebben met overvallers . Van mij hadden ze hem ook dood mogen martelen .
Wat loop je nou verkrampt drogredenen te bedenken pik ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
"Gast", ik heb je al uitgelegd hoe het het zit. Ga eens in op mijn argumenten. En nee, "risico van het vak" is geen argument. Een politieagent loopt ook het risico neergeschoten te worden tijdens z'n werk. Gaan we die schutter ook maar niet vervolgen, omdat dit gewoon risico van het vak voor de agent was?
Ja weet ik . En zoals FiveHorizons al zegt zo is het ook . In de wet . Alleen soms vind ik dat we ter ver doorslaan met onze wetgeving . Ik meen serieus dat mensen die inbreken of mensen overvallen alle vormen van bescherming zoals in de wet opgenomen kwijtraken .quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:12 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Lieverd, ik zeg nergens dat ik medelijden heb, ik vertel je alleen hoe het in de wet geregeld is omtrent aanhouding al dan niet voorzien van geweld.
Nou "pik", waar is het verschil dan? De een is een crimineel, en de ander niet, dat klopt. Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat loop je nou verkrampt drogredenen te bedenken pik ?
Als jij inbreekt en je krijgt tikken is dat gewoon je eigen schuld
Verder geen medelijden mee .
O en politieagenten met overvallers vergelijken![]()
![]()
Dat dus .quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nou "pik", waar is het verschil dan? De een is een crimineel, en de ander niet, dat klopt. Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?
Het zou je sieren om je mening te onderbouwen, want die onderbouwing ontbreekt helaas volledig.
Dat is best wel een mooie omschrijving van wat hier gebeurd isquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar een crimineel kan volgens jou, enkel en alleen vanwege het feit dat hij crimineel is, nooit slachtoffer worden van een andere crimineel ofzo?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |