Vakbondslidmaatschap verplichten

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:01 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar bekijk het eens op deze manier: Waarom zou ik lid worden van een vereniging die niet op komt voor mijn belangen en er nog geld voor wil zien ook?

Ook binnen de bonden werkt de solidariteit maar 1 kant op. De zware lasten gaan allemaal op de jongeren, net als de politiek dat doet. Alle lastige beslissingen vooruitschuiven. Over 30 jaar is het gas allang op, en zit de huidige jeugd met de staatsschuld en demente babyboomers die alles hebben leeggeroofd.

Die aardgasbaten zijn orde grootte 10 miljard per jaar. Veel geld maar ook weer niet onoverkomelijk piet

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:18 schreef du_ke het volgende:
Die aardgasbaten zijn orde grootte 10 miljard per jaar. Veel geld maar ook weer niet onoverkomelijk piet

Aardgasbaten 2010 14,7 Miljard, en idd, het loopt al terug.

Bonden zijn tegenwoordig pure comerciele instellingen. Alles draait om geld ook bij de bonden.
Mensen zijn puur nummertjes met een bankrekening .

Iedereen verplichten mee te doen met het collectief om ze daarna te verwijten te profiteren van het collectief

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:01 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maar bekijk het eens op deze manier: Waarom zou ik lid worden van een vereniging die niet op komt voor mijn belangen en er nog geld voor wil zien ook?

Dan vooral geen lid worden en gewoon blijven doen wat je nu doet.
Ik ben wel lid en ik ben de vakbond tot nu toe alleen maar dankbaar met hetgeen waar ze mij mee hebben geholpen.

Kijk naar het vorstverlet reglement. Werkgevers zeggen dat de vorstverlet niet meer bestaat, dat de werkgevers geen premie meer wilden betalen dat is hun probleem en niet voor de bouwvakker die bang is voor zijn baan. Het is goed dat de bonden de bouwen langs gaan en de arbeiders voorlicht over de rechten plichten van de werknemers en werkgevers.

De uitgeknepen schoonmakers zoals hier boven ergens vermeld staat.

Het is goed dat er CAO's bestaan, iedereen weet zijn rechten en plichten, waar de bond toch zeker toezicht op houdt en in mijn ogen prima zaken verricht.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:

Ook binnen de bonden werkt de solidariteit maar 1 kant op. De zware lasten gaan allemaal op de jongeren, net als de politiek dat doet. Alle lastige beslissingen vooruitschuiven. Over 30 jaar is het gas allang op, en zit de huidige jeugd met de staatsschuld en demente babyboomers die alles hebben leeggeroofd.

Inderdaad.
Maar alle ex-vakbondsbestuurders hebben wel allemaal een mooi baantje gekregen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 22:37 schreef betyar het volgende:

Dan vooral geen lid worden en gewoon blijven doen wat je nu doet.
Ik ben wel lid en ik ben de vakbond tot nu toe alleen maar dankbaar met hetgeen waar ze mij mee hebben geholpen.

Kijk naar het vorstverlet reglement. Werkgevers zeggen dat de vorstverlet niet meer bestaat, dat de werkgevers geen premie meer wilden betalen dat is hun probleem en niet voor de bouwvakker die bang is voor zijn baan. Het is goed dat de bonden de bouwen langs gaan en de arbeiders voorlicht over de rechten plichten van de werknemers en werkgevers.

De uitgeknepen schoonmakers zoals hier boven ergens vermeld staat.

Het is goed dat er CAO's bestaan, iedereen weet zijn rechten en plichten, waar de bond toch zeker toezicht op houdt en in mijn ogen prima zaken verricht.

Dat ben ik met je eens maar ik snap dan niet hoe vakbonden dan in kunnen stemmen met het langer doorwerken tot 67 jaar.
Vergeleken met dat is zo'n vorstverlet regelement toch lachwekkend?
En wat te denken van de nullijn waar bonden elke keer weer mee instemmen terwlijk de top van bedrijven tientallen procenten omhoog gaat ?
Ik ben ook lid (gebleven) maar erg veel vertrouwen heb ik niet in de bonden.

quote:

Op zondag 5 december 2010 10:10 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens maar ik snap dan niet hoe vakbonden dan in kunnen stemmen met het langer doorwerken tot 67 jaar.
Vergeleken met dat is zo'n vorstverlet reglement toch lachwekkend?
En wat te denken van de nullijn waar bonden elke keer weer mee instemmen terwijl de top van bedrijven tientallen procenten omhoog gaat ?
Ik ben ook lid (gebleven) maar erg veel vertrouwen heb ik niet in de bonden.

Op die punten ben ik het ook met je eens

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 22:37 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan vooral geen lid worden en gewoon blijven doen wat je nu doet.
Ik ben wel lid en ik ben de vakbond tot nu toe alleen maar dankbaar met hetgeen waar ze mij mee hebben geholpen.

Kijk naar het vorstverlet reglement. Werkgevers zeggen dat de vorstverlet niet meer bestaat, dat de werkgevers geen premie meer wilden betalen dat is hun probleem en niet voor de bouwvakker die bang is voor zijn baan. Het is goed dat de bonden de bouwen langs gaan en de arbeiders voorlicht over de rechten plichten van de werknemers en werkgevers.

De uitgeknepen schoonmakers zoals hier boven ergens vermeld staat.

Het is goed dat er CAO's bestaan, iedereen weet zijn rechten en plichten, waar de bond toch zeker toezicht op houdt en in mijn ogen prima zaken verricht.

Vooral fijn dat die CAO's dan ook gelden voor mensen die er niets mee te maken willen hebben en dat als die mensen vriendelijk vragen of de bonden dan ook alleen namens hun eigen leden willen spreken ze een dikke vinger van die bond krijgen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 10:10 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens maar ik snap dan niet hoe vakbonden dan in kunnen stemmen met het langer doorwerken tot 67 jaar.
Vergeleken met dat is zo'n vorstverlet regelement toch lachwekkend?
En wat te denken van de nullijn waar bonden elke keer weer mee instemmen terwlijk de top van bedrijven tientallen procenten omhoog gaat ?
Ik ben ook lid (gebleven) maar erg veel vertrouwen heb ik niet in de bonden.

Ja want het is inderdaad toooootaaaaaaaal niet nodig dat de pensioen leeftijd omhoog gaat. Als je van mening bent dat die op 65 kan blijven dan heb je het echt niet begrepen. De manier waarop ze er mee instemmen is dan wel weer schandalig, namelijk het babyboom tuig uit de wind houden en de jongeren op laten draaien voor hun kosten. Zoals altijd bij die tering bonden.

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:01 schreef Harlon het volgende:

Vooral fijn dat die CAO's dan ook gelden voor mensen die er niets mee te maken willen hebben en dat als die mensen vriendelijk vragen of de bonden dan ook alleen namens hun eigen leden willen spreken ze een dikke vinger van die bond krijgen.

Ik heb eigenlijk nog nooit gezien dat niet stakers af zien van de loonsverhoging.
Wel de lusten en niet de lasten.

quote:

Ja want het is inderdaad toooootaaaaaaaal niet nodig dat de pensioen leeftijd omhoog gaat. Als je van mening bent dat die op 65 kan blijven dan heb je het echt niet begrepen. De manier waarop ze er mee instemmen is dan wel weer schandalig, namelijk het babyboom tuig uit de wind houden en de jongeren op laten draaien voor hun kosten. Zoals altijd bij die tering bonden.

Misschien moet jij eens goed nadenken wat het woord levensverwachting echt inhoud.
Politici en werkgevers hebben het namelijk altijd over de gestegen levensverwachting en over het feit dat we gemiddeld ouder worden maar dat is iets anders dan daadwerkelijk langer kunnen werken omdat mensen ineens meer levensjaren na hun 65 ste zouden heben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting

In veel westerse landen staat de pensioenleeftijd van 65 jaar ter discussie. Het argument dat men voor verhoging van de pensioenleeftijd vaak aandraagt, is dat de gemiddelde leeftijd steeds hoger wordt, wat een latere pensioenleeftijd zou rechtvaardigen. Probleem hier is echter dat men de levensverwachting rekent vanaf de geboorte, en niet vanaf de pensioengerechtigde leeftijd: de levensverwachting stijgt niet omdat mensen in absolute zin ouder worden, maar omdat steeds minder mensen voor hun 50e levensjaar overlijden. Haalt men eenmaal de leeftijd van 65 jaar, dan is, zeker voor mannen, de levensverwachting de laatste 50 jaar niet significant toegenomen. In 1960 bedroeg de levensverwachting van 65-jarige mannen nog 13,9 jaar, tegenover 15,4 jaar in 2006.

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:07 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nog nooit gezien dat niet stakers af zien van de loonsverhoging.
Wel de lusten en niet de lasten.

[..]

Misschien moet jij eens goed nadenken wat het woord levensverwachting echt inhoud.
Politici en werkgevers hebben het namelijk altijd over de gestegen levensverwachting en over het feit dat we gemiddeld ouder worden maar dat is iets anders dan daadwerkelijk langer kunnen werken omdat mensen ineens meer levensjaren na hun 65 ste zouden heben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting

Ik heb het niet over de loonsverhoging, ik heb het over de afspraken die bonden voor mij maken terwijl ik daar totaal niet om heb gevraagd. Loonsverhoging is zo ongeveer het enige goede dat bij die bonden vandaan komt, maar dat is iets wat ik prima zelf over kan onderhandelen met mijn baas.

Over levensverwachting en verder doorwerken en dat geblaat: Als je momenteel nog iedereen ruim 10 tot 25 jaar of zelfs meer in sommige gevallen van hun pensioen laat genieten terwijl het in eerste instantie was bedoeld voor hooguit tien jaar hoef je geen Einstein te heten om te weten dat dat onbetaalbaar is geworden en er dus wat aan moet gebeuren. De manier waarop, dat dus wederom vriendelijk van de jongeren wordt geëist dat zij even de rekening moeten betalen is gewoon de zoveelste schandalige move van diezelfde vakbonden. En het dan nog vreemd vinden dat ze worden uitgekotst door de jongere generatie.

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:21 schreef Harlon het volgende:

Ik heb het niet over de loonsverhoging, ik heb het over de afspraken die bonden voor mij maken terwijl ik daar totaal niet om heb gevraagd. Loonsverhoging is zo ongeveer het enige goede dat bij die bonden vandaan komt, maar dat is iets wat ik prima zelf over kan onderhandelen met mijn baas.

Volgens mij is een loonsverhoging gewoon een afspraak hoor dus ik snap niet wat je bedoeld.
Misschien moet je nogmaals lezen wat ik schreef?

quote:

Over levensverwachting en verder doorwerken en dat geblaat: Als je momenteel nog iedereen ruim 10 tot 25 jaar of zelfs meer in sommige gevallen van hun pensioen laat genieten terwijl het in eerste instantie was bedoeld voor hooguit tien jaar hoef je geen Einstein te heten om te weten dat dat onbetaalbaar is geworden en er dus wat aan moet gebeuren. De manier waarop, dat dus wederom vriendelijk van de jongeren wordt geëist dat zij even de rekening moeten betalen is gewoon de zoveelste schandalige move van diezelfde vakbonden. En het dan nog vreemd vinden dat ze worden uitgekotst door de jongere generatie.

Lezen is niet wat jij erg leuk vindt zeker?
Laat dan maar zitten want dan verspil iok geen energie meer aan je.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Een vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Het is dan ook een vereniging en geen ideële stichting en zeker geen bedrijf zoals dat eerder genoemd is.

Oftewel een veredelde personeelsvereniging. En het zou ook goed zijn als ze zich daarnaar gedroegen, maar dat doen ze niet. Mijn probleem met de vakbonden is dat het belang van hun achterban regelmatig strijdig is met het algemeen (werknemers-)belang, terwijl ze claimen beiden te vertegenwoordigen. Ik kan me de vakbondsvertegenwoordigers nog herinneren die met droge ogen beweerden dat het vut-akkoord goed was voor alle werknemers. Dat was gewoon gelogen. En als je moet liegen om je handelen te legitimeren heb je als bond geen bestaansrecht.

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:01 schreef Harlon het volgende:

Vooral fijn dat die CAO's dan ook gelden voor mensen die er niets mee te maken willen hebben en dat als die mensen vriendelijk vragen of de bonden dan ook alleen namens hun eigen leden willen spreken ze een dikke vinger van die bond krijgen.

Daarom zeg ik.... De voordelen en of nadelen volgend sommige die de bond voor de werknemer eruit sleept bij de onderhandelingen gelden dan ook alleen voor mensen die lid zijn. Kun jij lekker blijven onderhandelen zonder tussenkomst van de bond. Maar niet gaan klagen als er collectief meer uit gehaald wordt dan individueel, die keuze heb je gemaakt. Ik kan daarentegen zowel collectief (bond) als individueel onderhandelen.

quote:

Ja want het is inderdaad toooootaaaaaaaal niet nodig dat de pensioen leeftijd omhoog gaat. Als je van mening bent dat die op 65 kan blijven dan heb je het echt niet begrepen. De manier waarop ze er mee instemmen is dan wel weer schandalig, namelijk het babyboom tuig uit de wind houden en de jongeren op laten draaien voor hun kosten. Zoals altijd bij die tering bonden.

de pensioengerechtigde leeftijd moet gaat omhoog omdat al die keurige zakenmensen het geld dat mensen sparen voor hun oude dag gewoon vergokken op de beurs en hun zakken vullen door allerlei provisies en absurde lonen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:06 schreef betyar het volgende:

de pensioengerechtigde leeftijd moet gaat omhoog omdat al die keurige zakenmensen het geld dat mensen sparen voor hun oude dag gewoon vergokken op de beurs en hun zakken vullen door allerlei provisies en absurde lonen.

Pensioenfondsen moesten dit onder druk van de overheid en werkgevers/werknemers om op die manier de premies laag te houden. Die truc werkt prima in een hoogconjunctuur, veel beleggen, maar in de huidige economische situatie doen we alsof we er massaal bij genaaid zijn, nee, tussen 1980 - 2000 hebben we er allemaal van geprofiteerd, met de huidige 50'ers en 60'ers voorop.

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Pensioenfondsen moesten dit onder druk van de overheid en werkgevers/werknemers om op die manier de premies laag te houden. Die truc werkt prima in een hoogconjunctuur, veel beleggen, maar in de huidige economische situatie doen we alsof we er massaal bij genaaid zijn, nee, tussen 1980 - 2000 hebben we er allemaal van geprofiteerd, met de huidige 50'ers en 60'ers voorop.

Premies laag te houden, de afgelopen jaren hebben ze al je geld ingepikt en laten verdampen in de VUT, levensloopregelingen en wat nog meer voor onzinnige vormen, nu heeft bijvoorbeeld Delta Loyd de "pensioen stabilisator" als de aandelen zakken dan wordt dit weer glad getrokken door de "pensioen stabilisator", wat zie je die mongolen gaan met het geld meer aandelen kopen om zo het geld van de "pensioen stabilisator" mee te trekken naar beneden wat helemaal niet de bedoeling is, dat geld dient ervoor te zorgen dat de tegenvallende koers bij wordt gesteld. En dat is wat er gebeurt, en nee ik laat niet die grafieken van het pensioen en de "pensioen stabilisator" zien want die zijn persoonsgebonden.

Met de huidige 50'ers en 60'ers voorop?Die mensen hebben overal aan meebetaalt en zien alles verdampen. De tijd van 1980-2000 hebben we geen zak aan als je nu met pensioen gaat. Dat geld is immers verdampt en deels verdwenen in de zakken van de beleggers, behalve bij de mensen die op dat moment er gebruik van gingen maken.

Maat het gaat hier over het lidmaatschap van de vakbond en niet over de pensioenen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:30 schreef betyar het volgende:

Met de huidige 50'ers en 60'ers voorop?Die mensen hebben overal aan meebetaalt en zien alles verdampen. De tijd van 1980-2000 hebben we geen zak aan als je nu met pensioen gaat. Dat geld is immers verdampt en deels verdwenen in de zakken van de beleggers, behalve bij de mensen die op dat moment er gebruik van gingen maken.

Onjuist, 20 jaar lang lagere pensioenpremie betalen omdat de verwachting van de rendementen hoger was, gebruik maken van een eindloonregeling als laatste generatie. Dat staat in schril contrast met de verwachtingen die de huidige twintigers hebben, zij moeten hogere premies betalen om de dekkingsgraad op peil te brengen en hebben in veel gevallen een middelloonregeling.

quote:

Maat het gaat hier over het lidmaatschap van de vakbond en niet over de pensioenen.

Eens, on topic vanaf hier .

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:10 schreef GSbrder het volgende:

Pensioenfondsen moesten dit onder druk van de overheid en werkgevers/werknemers om op die manier de premies laag te houden. Die truc werkt prima in een hoogconjunctuur, veel beleggen, maar in de huidige economische situatie doen we alsof we er massaal bij genaaid zijn, nee, tussen 1980 - 2000 hebben we er allemaal van geprofiteerd, met de huidige 50'ers en 60'ers voorop.

De grote vraag is of de huidige premies wel te laag zijn.
Ik heb zo het vermoeden dat de financiele wereld nog meer wil plukken omdat het kennelijk gewoon kan.

Ben een tijdje lid geweest, maar weinig gemerkt dat ik er iets aan had. Goedkoop was het lidmaatschaap ook niet overigens.

quote:

Op zondag 5 december 2010 14:30 schreef betyar het volgende:

Maat het gaat hier over het lidmaatschap van de vakbond en niet over de pensioenen.

En die bonden zitten in elk bestuur mee te beslissen over onze pensioenen.
Neem nou het pensioen van de FNV zelf, dat is helemaal de mist in gegaan, alles wat fout kon gaan ging fout zeggen ze zelf.
Nu willen ze zich aansluiten bij een ander pensioenfonds en dat kost 30 miljoen euro.
Dit soort mensen beslissen dus ook de strategie van vele andere pensioenfondsen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 15:38 schreef HCI het volgende:
Ben een tijdje lid geweest, maar weinig gemerkt dat ik er iets aan had. Goedkoop was het lidmaatschaap ook niet overigens.

Het is maar hoe je het bekijkt, je kunt vaak met korting bij een zorgverzekeraar en je kunt via de belasting contributiegeld terugkrijgen.
En dan heb ik het nog niet eens over stakingsgeld.

Ze hebben vaak een bijna-politiek karakter, en daardoor blijven ze vaak hangen op korte-termijn doelen in de vorm van de procenten loonsverhoging. In Duitsland is het echt extreem, 1 vakbond begint jaar in jaar uit de onderhandeling met een eis van 10% geloof ik. Dat neigt naar het kolderieke.

Idem nu bij TNT, de directie zegt dat er gesneden moet worden in het personeelsbestand, om het bedrijf op lange termijn rendabel te houden voor de ~40.000 werknemers die er over blijven ná de reorganisatie. Maar nee, jan de postbode en zijn vakbondsvriendjes weten het uiteraard beter dan de directie, en dus hoppa, staken maar.

Je zal mij niet zeggen dat bedrijven in de vorm van het management het altijd bij het rechte eind hebben, maar het institutionele wantrouwen van die bonden moet ook maar eens afgelopen zijn, echt pro-actief zijn ze niet te noemen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 15:45 schreef fruityloop het volgende:
Ze hebben vaak een bijna-politiek karakter, en daardoor blijven ze vaak hangen op korte-termijn doelen in de vorm van de procenten loonsverhoging. In Duitsland is het echt extreem, 1 vakbond begint jaar in jaar uit de onderhandeling met een eis van 10% geloof ik. Dat neigt naar het kolderieke.

Idem nu bij TNT, de directie zegt dat er gesneden moet worden in het personeelsbestand, om het bedrijf op lange termijn rendabel te houden voor de ~40.000 werknemers die er over blijven ná de reorganisatie. Maar nee, jan de postbode en zijn vakbondsvriendjes weten het uiteraard beter dan de directie, en dus hoppa, staken maar.

Je zal mij niet zeggen dat bedrijven in de vorm van het management het altijd bij het rechte eind hebben, maar het institutionele wantrouwen van die bonden moet ook maar eens afgelopen zijn, echt pro-actief zijn ze niet te noemen.

Vakbonden kijken doorgaans naar de cijfers en als het mogelijk is willen ze er wat uit slepen voor de werknemers.
Ik zou dus juist willen beweren dat vakbonden juist veel te weinig doen voor hun werknemers want hoe kan het anders dat er een graaicultuur kon ontstaan?
Kennelijk is/was er geld genoeg maar werknemers houden al vele jaren de nullijn aan.

quote:

Op zondag 5 december 2010 15:40 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt, je kunt vaak met korting bij een zorgverzekeraar en je kunt via de belasting contributiegeld terugkrijgen.
En dan heb ik het nog niet eens over stakingsgeld.

Staken wordt er bijna niet gedaan, kleine kans dat je daar dus bijzit statistisch gezien.
Via de belasting kun je het inderdaad aftrekken, mits je aan een bepaalde voet komt. En daar kom ik dus nooit aan.