Vakbondslidmaatschap verplichten

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 20:49 schreef JellieVrolijk het volgende:
De vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Als jongeren dat ook willen zullen ze toch eerst lid moeten worden. Of snap je die logica niet?

Het is nagenoeg onmogelijk ertussen te komen. Op veel plekken is dat door jongeren vergeefs geprobeerd. Tenslotte zijn ze maar eigen bonden gaan vormen, zoals het AVV.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 21:12 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Het is nagenoeg onmogelijk ertussen te komen. Op veel plekken is dat door jongeren vergeefs geprobeerd. Tenslotte zijn ze maar eigen bonden gaan vormen, zoals het AVV.

Hoe bedoel je: ertussen komen? Geef eens voorbeelden.

Vakbonden houden het sentiment wakker dat de werkgevers toch vooral een boevenbende zijn die iedereen willen uitknijpen en dat zonder hen we een enkele reis Industriele Revolutie te verwachten hebben met 14-urige werkdagen. De hele vakbondcultuur is ronduit belachelijk en slecht voor de excellerende, jonge en enthousiaste werknemer, maar goed voor de luie "het-zal-mijn-tijd-wel-duren"vijftig-plusser.

Vakbonden, sterf. En snel bitte.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 20:49 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

De vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Als jongeren dat ook willen zullen ze toch eerst lid moeten worden. Of snap je die logica niet?

Waarom zou je als jongere geassocieerd willen worden met dat babyboom relikwie die niets dan slecht doet voor jouw generatie? laat ze alsjeblieft zsm sterven. Liefst pijnlijk.

Ik was lid van een vakbond, maar na die Museumpleinwanvertoning van 2004 en de inkomensachteruitgang voor veel particulier verzekerden door het nieuwe zorgstelsel (die de bond ook kende, maar waarover men niet wilde onderhandelen) heb ik mijn lidmaatschap opgezegd. Soms zou ik nog wel willen dat ik lid was, vooral om nog een keer op te kunnen zeggen.

Ik snap die zogenaamde spagaat van de bonden ook niet. Of je bent een betaalde belangenclub die onderhandelt voor zijn achterban, of je bent een ideële organisatie die handelt in het algemeen belang. Je kan niet allebei zijn. Het feit dat je betalende leden hebt betekent helemaal niet dat je je primair moet richten op de belangen van je achterban. Als alle unox-werknemers lid worden van de vegetariërsbond gaan die ook niet ineens hun beleid veranderen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 11:48 schreef Lurf het volgende:
Ik was lid van een vakbond, maar na die Museumpleinwanvertoning van 2004 en de inkomensachteruitgang voor veel particulier verzekerden door het nieuwe zorgstelsel (die de bond ook kende, maar waarover men niet wilde onderhandelen) heb ik mijn lidmaatschap opgezegd. Soms zou ik nog wel willen dat ik lid was, vooral om nog een keer op te kunnen zeggen.

Ik snap die zogenaamde spagaat van de bonden ook niet. Of je bent een betaalde belangenclub die onderhandelt voor zijn achterban, of je bent een ideële organisatie die handelt in het algemeen belang. Je kan niet allebei zijn. Het feit dat je betalende leden hebt betekent helemaal niet dat je je primair moet richten op de belangen van je achterban. Als alle unox-werknemers lid worden van de vegetariërsbond gaan die ook niet ineens hun beleid veranderen.

Een vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Het is dan ook een vereniging en geen ideële stichting en zeker geen bedrijf zoals dat eerder genoemd is.

In Nederland kennen we het - ogenschijnlijke bizarre - systeem van een algemeen bindende CAO. Je hoeft dus niet mee te doen om wel de vruchten ervan te plukken. Voor veel mensen is dit reden genoeg om niet lid te worden. 12 a 15 euro per maand is voor veel mensen toch een boel geld. Combineer je het lidmaatschap echter met een rechtsbijstand verzekering en dergelijke - die ook vanuit de vakbond wordt aangeboden - dan kan het uiteindelijk nog erg voordelig zijn. Daarnaast wordt de positie van de bond sterker, wat ook weer gunstig kan zijn voor het salarisstrookje.

Waar bemoeien vakbonden zich mee? Elk persoon heeft de mogelijkheid om ontslag te nemen en elk persoon kan zelf besluiten of hij een contract tekent of niet. Houd je werkgever zich niet aan het contract of aan wetgeving, dan kun je juridische stappen ondernemen. Vakbonden zijn er alleen maar voor het eigenbelang; zorgen voor onrust in zowel bedrijven als in de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:10 schreef detulp050 het volgende:
Waar bemoeien vakbonden zich mee? Elk persoon heeft de mogelijkheid om ontslag te nemen en elk persoon kan zelf besluiten of hij een contract tekent of niet. Houd je werkgever zich niet aan het contract of aan wetgeving, dan kun je juridische stappen ondernemen. Vakbonden zijn er alleen maar voor het eigenbelang; zorgen voor onrust in zowel bedrijven als in de maatschappij.

Het is een beschermgeldmaffia, maar dan legaal.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:10 schreef detulp050 het volgende:
Waar bemoeien vakbonden zich mee? Elk persoon heeft de mogelijkheid om ontslag te nemen en elk persoon kan zelf besluiten of hij een contract tekent of niet. Houd je werkgever zich niet aan het contract of aan wetgeving, dan kun je juridische stappen ondernemen. Vakbonden zijn er alleen maar voor het eigenbelang; zorgen voor onrust in zowel bedrijven als in de maatschappij.

Probleem van arbeid is dat personen vaak geen mogelijkheid hebben om wel of niet te werken. Werk je niet, dan komt er geen brood op de plank met alle gevolgen van dien. Dit geeft de werkgever een nogal luxe machtspositie, waar in het verleden dan ook misbruik van is gemaakt.

De vakbonden zijn een schakel binnen het systeem wat er voor zorgt dat zowel werkgever als werknemer een redelijke uitgangspositie hebben. Beide zijn van elkaar afhankelijk, maar voor het beste resultaat moet er een machtsevenwicht worden gevonden.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:15 schreef Ryon het volgende:
Probleem van arbeid is dat personen vaak geen mogelijkheid hebben om wel of niet te werken. Werk je niet, dan komt er geen brood op de plank met alle gevolgen van dien. Dit geeft de werkgever een nogal luxe machtspositie, waar in het verleden dan ook misbruik van is gemaakt.

Als ALLE werkgevers met elkaar afspreken dat ze proberen ALLE Nederlanders uit te knijpen, dan heb je een punt. Maar dat is niet zo. Je kunt kiezen voor wie je gaat werken.

quote:

De vakbonden zijn een schakel binnen het systeem wat er voor zorgt dat zowel werkgever als werknemer een redelijke uitgangspositie hebben. Beide zijn van elkaar afhankelijk, maar voor het beste resultaat moet er een machtsevenwicht worden gevonden.

Het machtsevenwicht zit in de kwestie 'vraag en aanbod'. Werkgevers met slechte voorwaarden trekken geen (goed) personeel. Kijk naar de Aldi. De vakbond krijgt er geen voet aan de grond, er komen soms berichten naar buiten over merkwaardige arbeidsvoorwaarden en toch willen er mensen vrijwillig werken. Niet omdat ze anders doodgaan van de honger, maar omdat de Aldi ook goede dingen te bieden heeft. Vakbond overbodig.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:22 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Als ALLE werkgevers met elkaar afspreken dat ze proberen ALLE Nederlanders uit te knijpen, dan heb je een punt. Maar dat is niet zo. Je kunt kiezen voor wie je gaat werken.

Kiezen voor wie je maar wilt werken? Was het maar zo'n feest. Leeftijd, opleiding, netwerk aanbod en regio zijn medebepalend in de keuze van werk. De arbeidsmarkt is een bijzondere markt waar andere processen op spelen dan op een schapen, dvd of computermarkt.

Het gevolg hiervan is dat veel werknemers kwetsbaar zijn. In Nederland zijn ze dat niet meer, verdienen mensen mooie salarissen en hebben ze nog een heel wetboek aan rechten in hun broek zitten. Dat is een mooi resultaat, mede behaald dankzij de inzet van de vakbonden. Een individuele werknemer vormt geen bedreiging voor een organisatie, een groep werknemers wel.

quote:

Het machtsevenwicht zit in de kwestie 'vraag en aanbod'. Werkgevers met slechte voorwaarden trekken geen (goed) personeel. Kijk naar de Aldi. De vakbond krijgt er geen voet aan de grond, er komen soms berichten naar buiten over merkwaardige arbeidsvoorwaarden en toch willen er mensen vrijwillig werken. Niet omdat ze anders doodgaan van de honger, maar omdat de Aldi ook goede dingen te bieden heeft. Vakbond overbodig.

De ALDI is een ideaal voorbeeld waarom vakbonden nodig zijn. Zonder dat zij een afspraak gemaakt hebben met ALLE werkgevers van Nederland bezitten zij om *wonderlijke* redenen toch een buitengewoon hoge machtspositie tegenover hun personeel. Gek? Niet echt.

De Aldi is een bedrijf dat afhankelijk is van een bepaalde groep werknemers. Dit zijn de mensen die vanwege de eerder gegeven kenmerken nadrukkelijk niet de keuze hebben om bij iedereen aan de slag te kunnen. De Aldi weet dat en maakt daar maximaal gebruik van, met de nogal bizarre werkomstandigheden als gevolg. De werknemers hoeven dit echter niet over hun kant te laten gaan, want hoewel zij afhankelijk zijn van het vaste inkomen dat de Aldi biedt, is de geoliede machine genaamd aldi afhankelijk van de arbeid die haar werknemers levert.

Door te organiseren en daardoor in de positie te zijn om die wederzijdse afhankelijkheid te kunnen benadrukken kunnen werknemers loon en arbeidsomstandigheden naar verdienste krijgen. De aldi weet dat ook, gaat om logische redenen tegen haar belang in en probeert om die redenen actief vakbondinvloed te verkomen. Bizar genoeg weten de werkgevers beter wat je aan een vakbond kan hebben dan de werknemers zelf...

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:58 schreef Ryon het volgende:

[..]

De ALDI is een ideaal voorbeeld waarom vakbonden nodig zijn. Zonder dat zij een afspraak gemaakt hebben met ALLE werkgevers van Nederland bezitten zij om *wonderlijke* redenen toch een buitengewoon hoge machtspositie tegenover hun personeel. Gek? Niet echt.

De Aldi is een bedrijf dat afhankelijk is van een bepaalde groep werknemers. Dit zijn de mensen die vanwege de eerder gegeven kenmerken nadrukkelijk niet de keuze hebben om bij iedereen aan de slag te kunnen. De Aldi weet dat en maakt daar maximaal gebruik van, met de nogal bizarre werkomstandigheden als gevolg. De werknemers hoeven dit echter niet over hun kant te laten gaan, want hoewel zij afhankelijk zijn van het vaste inkomen dat de Aldi biedt, is de geoliede machine genaamd aldi afhankelijk van de arbeid die haar werknemers levert.

Door te organiseren en daardoor in de positie te zijn om die wederzijdse afhankelijkheid te kunnen benadrukken kunnen werknemers loon en arbeidsomstandigheden naar verdienste krijgen. De aldi weet dat ook, gaat om logische redenen tegen haar belang in en probeert om die redenen actief vakbondinvloed te verkomen. Bizar genoeg weten de werkgevers beter wat je aan een vakbond kan hebben dan de werknemers zelf...

Wat wil je nu eigenlijk zeggen met je warrige verhaal? Kan er geen kaas van maken

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat wil je nu eigenlijk zeggen met je warrige verhaal? Kan er geen kaas van maken

Dat ligt dan niet aan mij. Maar toch maar even een korte samenvatting van een toch al kort verhaal: Vakbonden zijn nuttig. Zie mijn eerdere posts voor de onderbouwing. Hoewel verplichten wat te ver gaat, zouden zeker meer mensen lid moeten worden.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:22 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Als ALLE werkgevers met elkaar afspreken dat ze proberen ALLE Nederlanders uit te knijpen, dan heb je een punt. Maar dat is niet zo. Je kunt kiezen voor wie je gaat werken.

Heb zelf ook niet zoveel met de bonden maar in bepaalde delen van de arbeidsmarkt is de positie van de werknemers gewoon matig tot slecht, zoals aan de onderkant van de markt bijvoorbeeld de schoonmaakbranche en dan zie ik wel degelijk voordeel voor mensen om zich te organiseren om zo een sterkere positie te hebben tegenover de werkgevers.

quote:

Het machtsevenwicht zit in de kwestie 'vraag en aanbod'. Werkgevers met slechte voorwaarden trekken geen (goed) personeel. Kijk naar de Aldi. De vakbond krijgt er geen voet aan de grond, er komen soms berichten naar buiten over merkwaardige arbeidsvoorwaarden en toch willen er mensen vrijwillig werken. Niet omdat ze anders doodgaan van de honger, maar omdat de Aldi ook goede dingen te bieden heeft. Vakbond overbodig.

of omdat ze geen fatsoenlijk ander werk kunnen vinden en daarom dit (uitbuiting in een aantal gevallen) maar op de koop toe nemen.

Niet iedere werknemer is die jonge, mondige, hoogopgeleide man of vrouw die er ook zonder hulp wel prima komt...

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb zelf ook niet zoveel met de bonden maar in bepaalde delen van de arbeidsmarkt is de positie van de werknemers gewoon matig tot slecht, zoals aan de onderkant van de markt bijvoorbeeld de schoonmaakbranche en dan zie ik wel degelijk voordeel voor mensen om zich te organiseren om zo een sterkere positie te hebben tegenover de werkgevers.

[..]

of omdat ze geen fatsoenlijk ander werk kunnen vinden en daarom dit (uitbuiting in een aantal gevallen) maar op de koop toe nemen.

Niet iedere werknemer is die jonge, mondige, hoogopgeleide man of vrouw die er ook zonder hulp wel prima komt...

Dat is nou eenmaal het leven du_ke. Je kan wel alles proberen te forceren, dat werkt uiteindelijk toch niet.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:27 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is nou eenmaal het leven du_ke. Je kan wel alles proberen te forceren, dat werkt uiteindelijk toch niet.

Daarom zijn de vakbonden voor velen die buiten de bevoorrechte groepen vallen een goede zaak die hun positie ten opzichte van de werkgevers aanzienlijk hebben verbeterd. Heeft met forceren niet zoveel te maken eerder met samen sta je sterk.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom zijn de vakbonden voor velen die buiten de bevoorrechte groepen vallen een goede zaak die hun positie ten opzichte van de werkgevers aanzienlijk hebben verbeterd. Heeft met forceren niet zoveel te maken eerder met samen sta je sterk.

Dat was misschien in de vorige eeuw zo, tegenwoordig is de samenleving veel dynamischer. De manier waarop vakbonden zich momenteel opstellen helpt ook niet mee: dogmatisch, star, geen oog voor het totaalplaatje, enzovoorts. Nee, vakbewegingen zijn tanende en dat is maar goed ook.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:38 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat was misschien in de vorige eeuw zo, tegenwoordig is de samenleving veel dynamischer. De manier waarop vakbonden zich momenteel opstellen helpt ook niet mee: dogmatisch, star, geen oog voor het totaalplaatje, enzovoorts. Nee, vakbewegingen zijn tanende en dat is maar goed ook.

tanende maar zeker nog niet nutteloos. Hun acties voor de schoonmakers begin dit jaar heeft veel aandacht gebracht voor de slechte zaken in deze branche. Daarom leg ik ook de nadruk op de onderkant van de arbeidsmarkt daar gebeuren nog veel zaken die eigenlijk niet kunnen. kijk ook maar eens wat de bonden aan het licht brengen over de werkomstandigheden van Oost-Europeaanse werknemers in de champignonteelt.
Daar hebben de bonden zeker nog wel een meerwaarde. Of zie jij iets of iemand anders die dat zo overneemt?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 12:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Een vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Het is dan ook een vereniging en geen ideële stichting en zeker geen bedrijf zoals dat eerder genoemd is.

In Nederland kennen we het - ogenschijnlijke bizarre - systeem van een algemeen bindende CAO. Je hoeft dus niet mee te doen om wel de vruchten ervan te plukken. Voor veel mensen is dit reden genoeg om niet lid te worden. 12 a 15 euro per maand is voor veel mensen toch een boel geld. Combineer je het lidmaatschap echter met een rechtsbijstand verzekering en dergelijke - die ook vanuit de vakbond wordt aangeboden - dan kan het uiteindelijk nog erg voordelig zijn. Daarnaast wordt de positie van de bond sterker, wat ook weer gunstig kan zijn voor het salarisstrookje.

Je plukt er de bijzonder wrange vruchten van ja, aangezien ze alleen opkomen voor de belangen van 50 plussers. En de bonden zijn zelf degene, inclusief leden, die niet van de algemeen bindende CAO af willen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:46 schreef Nielsch het volgende:
Vakbonden staan innovatie en het oplossen van problemen in de weg. Jammer dat wij in de jaren '70 niet een leider als Thatcher hadden, die wel raad wist met die doorgeschoten arbeidsterroristen.

Zo erg als ze ooit in Engeland waren zijn de bonden hier nu ook weer niet . Daarvoor is iedereen toch teveel gehecht aan het poldermodel

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 20:49 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

De vakbond komt op voor de belangen van haar leden. Als jongeren dat ook willen zullen ze toch eerst lid moeten worden. Of snap je die logica niet?

Maar bekijk het eens op deze manier: Waarom zou ik lid worden van een vereniging die niet op komt voor mijn belangen en er nog geld voor wil zien ook?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:46 schreef Nielsch het volgende:
Vakbonden staan innovatie en het oplossen van problemen in de weg. Jammer dat wij in de jaren '70 niet een leider als Thatcher hadden, die wel raad wist met die doorgeschoten arbeidsterroristen.

In Nederland hebben we altijd een flink inkomen gehad uit het aardgas en daardoor de politieke wil niet de economie echt goed te hervormen. Het ging gewoon niet slecht genoeg en daarom hebben we de ellende van een enorme overheid.