Dronken automobilist rijdt jongen (17) dood

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:17 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je zo'n risico neemt door met 1,5 promille achter het stuur te stappen dan neem je ook het risico dat je net niet op tijd kunt zien aankomen dat een paar pubers een beetje dollen op de fiets.
1, 5 promille is dusdanig asociaal dat een rechter er wat mij betreft helemaal geen rekening mee hoeft te houden dat die pubers wellicht een beetje slingerden.

Weet je al zeker dat die pubers niet gewoon op de fietssuggestiestrook fietsten?
Werkelijk walgelijk, al dat "ja maar die pubers...." zonder dat daar iets over bekend is.

Als je niet ten onrechte schuldig wilt worden bevonden aan een aanrijding waar je wellicht niet helemaal schuldig aan zou zijn, dan moet je dus niet met drank op achter het stuur stappen, want dan verspeel je je mogelijke onschuld.

belachelijk dit.
ik heb het woord pubers totaal niet gebruikt meid, ik beschouw een jonge man van 17 niet als een puber.
weet jij wel zeker dat je de juiste persoon quotte want je legt me nu woorden in de mond die totaal niet door mij zijn gepost.
en als jij het nodig vind om zonder verder onderzoek iemand te veroordelen voor moord of dood door schuld alleen maar omdat die iemand teveel heeft gedronken dan vind ik het jammer dat je niet een paar eeuwen eerder bent geboren tijdens de heksenjachten.
daar namen ze het ook niet zo nauw met bewijzen.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:17 schreef Leandra het volgende:

Weet je al zeker dat die pubers niet gewoon op de fietssuggestiestrook fietsten?

Volgens Google Streetview is het een straat zonder fietssuggestiestrook, in een 60-zone.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:37 schreef Light het volgende:

[..]

Volgens Google Streetview is het een straat zonder fietssuggestiestrook, in een 60-zone.

60-zone zonder fietspad?



dan kunnen ze net zo goed de gemeente aanklagen voor waardeloos veiligheidsbeleid.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:25 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Ik vind het ook walgelijk dat mensen altijd maar hun zegje doen zonder dat het hele verhaal bekend is.

Met alcohol in een auto stappen is dom en hij moet natuurlijk gestraft worden, maar het maakt wel degelijk verschil of de jongens op de fiets netjes op het fietspad reden met licht of dat ze zelf ook slingerend zonder licht half de autoweg opreden.

Ik ben ooit wel eens zo dronken en moe geweest dat ik steeds in slaap viel op de fiets en steeds óf in de berm óf midden op de weg wakker werd.

Stel dat er toen een automobilist mij had doodgereden en hij 3 of 4 biertjes had gedronken? Dan zou wss iedereen hem doodwensen, walgelijk vinden, etc. En dat terwijl ikzelf de hoofdschuldige was.

Waar ik dan toch benieuwd naar ben: waarom is in jouw ogen een dronken automobilist ineens minder schuldig als er een dronken puber omvalt en toevallig onder zijn auto terechtkomt?

Als je bezopen gaat rijden ben je in mijn ogen per definitie al schuldig, of je nou iemand doodrijdt of niet. In mijn ogen maakt het geen enkel verschil of de jongens (A) netjes met verlichting op het fietspad reden, of (B) zonder licht op de autoweg slingerden. Het enige verschil is dat in situatie A alleen de dronken automobilist dom bezig is geweest én hoofdschuldige is, en in situatie B zowel de automobilist als de fietsers dom bezig waren maar de automobilist nog steeds de hoofdschuldige is.

Onbegrijpelijk dat iemand aan de hoogste boom moet worden opgeknoopt als hij de enige domme ter plekke is geweest, maar zodra iemand anders wellicht óók dom is geweest, is de domheid van de eerste persoon ineens zo'n ramp niet meer en wordt de schuld 'verdeeld' over slachtoffer en dader.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:54 schreef Omniej het volgende:

[..]

Waar ik dan toch benieuwd naar ben: waarom is in jouw ogen een dronken automobilist ineens minder schuldig als er een dronken puber omvalt en toevallig onder zijn auto terechtkomt?

Als je bezopen gaat rijden ben je in mijn ogen per definitie al schuldig, of je nou iemand doodrijdt of niet. In mijn ogen maakt het geen enkel verschil of de jongens (A) netjes met verlichting op het fietspad reden, of (B) zonder licht op de autoweg slingerden. Het enige verschil is dat in situatie A alleen de dronken automobilist dom bezig is geweest én hoofdschuldige is, en in situatie B zowel de automobilist als de fietsers dom bezig waren maar de automobilist nog steeds de hoofdschuldige is.

Onbegrijpelijk dat iemand aan de hoogste boom moet worden opgeknoopt als hij de enige domme ter plekke is geweest, maar zodra iemand anders wellicht óók dom is geweest, is de domheid van de eerste persoon ineens zo'n ramp niet meer en wordt de schuld 'verdeeld' over slachtoffer en dader.

zoals ik al eerder postte, als je dit beginsel wil toepassen dan heeft dat consequenties.
rijdt iemand te hard dan wordt zijn remweg langer, dus ongeacht schuld van tegenpartij zoals blindelings oversteken : hoppatee, hardrijder gaat aan het gas.
of indien de gemeente slechte signalering niet herstelt, hoppa, gemeente aan het gas.
of indien iemand een kind doodrijdt die van dr fietsje valt, hoppa, automobilist aan het gas, die had immers met 10 km/uur moeten rijden om dit mogelijke scenario te voorkomen.

je kan een hekel hebben aan mensen die de wet overtreden maar dit geeft je nog geen vrijbrief dat - omdat ze de wet hebben overtreden - ze ook maar meteen schuldig te verklaren aan alle andere zaken die toevallig op hun pad kunnen komen.

zulk soort visies en opvattingen die jij naar voren brengt vind ik eerder getuigen van een kortzinnige blik.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:50 schreef kitao het volgende:

[..]


60-zone zonder fietspad?

Kijk zelf maar. Ik heb geen idee waar het ongeval heeft plaatsgevonden, maar 't moet wel ergens op die weg zijn.

quote:

dan kunnen ze net zo goed de gemeente aanklagen voor waardeloos veiligheidsbeleid.

En voor het ontbreken van straatverlichting zeker? Het is geen Amsterdam waar je om de 5 meter een straatlantaarn moet hebben omdat mensen anders klagen dat het zo donker is...

ook in mijn wijk zie ik een oversteekplaats vlak bij een school die een singel kruist.
die plek is totaal onoverzichtelijk door bosjes die even hoog zijn als mijn autodak en aan het eind van die oversteekplaats is geen hek geplaatst, geen zebrapad, geen waarschuwing of wat dan ook.
dit is echt wachten totdat iemand daar iemand plat rijdt.
stel, iemand rijdt daar keurig 50 maar met 1 promille; kind in de kreukels.
is toch idioot om die persoon dan volledig en als enige verantwoordelijk te stellen ?

quote:

Op zondag 21 november 2010 18:08 schreef kitao het volgende:

[..]


zoals ik al eerder postte, als je dit beginsel wil toepassen dan heeft dat consequenties.
rijdt iemand te hard dan wordt zijn remweg langer, dus ongeacht schuld van tegenpartij zoals blindelings oversteken : hoppatee, hardrijder gaat aan het gas.
of indien de gemeente slechte signalering niet herstelt, hoppa, gemeente aan het gas.
of indien iemand een kind doodrijdt die van dr fietsje valt, hoppa, automobilist aan het gas, die had immers met 10 km/uur moeten rijden om dit mogelijke scenario te voorkomen.

je kan een hekel hebben aan mensen die de wet overtreden maar dit geeft je nog geen vrijbrief dat - omdat ze de wet hebben overtreden - ze ook maar meteen schuldig te verklaren aan alle andere zaken die toevallig op hun pad kunnen komen.

zulk soort visies en opvattingen die jij naar voren brengt vind ik eerder getuigen van een kortzinnige blik.

Mijn punt is dat een dronken bestuurder niet ineens minder dronken is als hij toevallig paden kruist met iemand die op dat moment ook dronken is. Dus of hij nou iemand doodrijdt of niet, en of degene die hij doodrijdt nou dronken was of niet, dat doet allemaal niets af aan het feit dat hij wel degelijk met drank op achter het stuur is gekropen en alleen dát is al fout.

Hekel aan mensen die de wet overtreden heb ik niet, debiele wetten genoeg namelijk, maar ik heb wel een hekel aan mensen die willens en wetens dronken achter het stuur kruipen en dus bewust het risico nemen iemand anders dood te rijden ja. Of als die mensen al van zichzelf weten dat ze geen controle meer over zichzelf hebben zodra ze hebben gezopen, is het nogal onverantwoord toch te gaan zuipen. Ik bedoel, óf leer je grenzen kennen, óf drink niet.

quote:

Op zondag 21 november 2010 18:53 schreef Omniej het volgende:

Mijn punt is dat een dronken bestuurder niet ineens minder dronken is als hij toevallig paden kruist met iemand die op dat moment ook dronken is. Dus of hij nou iemand doodrijdt of niet, en of degene die hij doodrijdt nou dronken was of niet, dat doet allemaal niets af aan het feit dat hij wel degelijk met drank op achter het stuur is gekropen en alleen dát is al fout.

Hekel aan mensen die de wet overtreden heb ik niet, debiele wetten genoeg namelijk, maar ik heb wel een hekel aan mensen die willens en wetens dronken achter het stuur kruipen en dus bewust het risico nemen iemand anders dood te rijden ja. Of als die mensen al van zichzelf weten dat ze geen controle meer over zichzelf hebben zodra ze hebben gezopen, is het nogal onverantwoord toch te gaan zuipen. Ik bedoel, óf leer je grenzen kennen, óf drink niet.

ok, ik snap je stelling.
stel iemand wordt gepakt met 1.5 promille zoals deze bestuurder tijdens een reguliere controle.
vermoedelijk krijgt hij dan een half jaar rijontzegging, een EMA-cursus en een fikse boete.
dat is dan zijn (terechte) straf.
waarom zou dit nu ineens veel meer moeten worden als diezelfde persoon door bewijzen gestaafd ineens betrokken is geraakt bij een dodelijk ongeluk dat niet zijn schuld is maar dat iedereen, nuchter of niet, had kunnen overkomen ?
op dat aspect ben ik het met jou en Leandra oneens.

bovendien is een dronken voetganger of (brom)fietser even fout in het verkeer als een automobilist.
ik zie daar echt geen verschil in, sorry.

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:09 schreef kitao het volgende:
bovendien is een dronken voetganger of (brom)fietser even fout in het verkeer als een automobilist.
ik zie daar echt geen verschil in, sorry.

Een dronken voetganger of (brom)fietser zit niet in een voorwerp van 1000kg of meer dat enorme schade kan aanrichten. Dat is het verschil.

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:09 schreef kitao het volgende:
bovendien is een dronken voetganger of (brom)fietser even fout in het verkeer als een automobilist.
ik zie daar echt geen verschil in, sorry.

De eerste twee zijn "ongewapend" en de dronken automobilist bestuurt een potentieel moordwapen, dat is het grootste verschil, plus dat reactievermogen en snelheid met elkaar te maken hebben, en de dronken voetganger of fietser verplaatst zich niet met 60 km pu....

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

De eerste twee zijn "ongewapend" en de dronken automobilist bestuurt een potentieel moordwapen, dat is het grootste verschil, plus dat reactievermogen en snelheid met elkaar te maken hebben, en de dronken voetganger of fietser verplaatst zich niet met 60 km pu....

Exact.

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:04 schreef kitao het volgende:
ok, ik snap je stelling.
stel iemand wordt gepakt met 1.5 promille zoals deze bestuurder tijdens een reguliere controle.
vermoedelijk krijgt hij dan een half jaar rijontzegging, een EMA-cursus en een fikse boete.
dat is dan zijn (terechte) straf.
waarom zou dit nu ineens veel meer moeten worden als diezelfde persoon door bewijzen gestaafd ineens betrokken is geraakt bij een dodelijk ongeluk dat niet zijn schuld is maar dat iedereen, nuchter of niet, had kunnen overkomen ?
op dat aspect ben ik het met jou en Leandra oneens.

Tja, op die manier kun je je ook afvragen waarom er verschil moet zitten in de strafmaat tussen moord en poging tot moord... Is een moordpoging minder erg als het niet gelukt is? En is dronken rijden minder erg als je het geluk hebt gehad onderweg niemand doodgereden te hebben en zelf ook nog heelhuids thuisgekomen bent?

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:09 schreef kitao het volgende:
bovendien is een dronken voetganger of (brom)fietser even fout in het verkeer als een automobilist.
ik zie daar echt geen verschil in, sorry.

Er zit toch een héél wezenlijk verschil tussen het in gevaar brengen van je eigen leven, en het in gevaar brengen van andermans leven... Maar goed, hier hebben de bovenstaande posters al antwoord op gegeven.

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:22 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]



Een dronken voetganger of (brom)fietser zit niet in een voorwerp van 1000kg of meer dat enorme schade kan aanrichten. Dat is het verschil.

onzin.
als een dronken idioot voor je op de weg springt dan maak je automatisch een uitwijkmanoevre.
dat je dan tegen een boom klapt maakt zeker niet uit ?

quote:

Op zondag 21 november 2010 19:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

De eerste twee zijn "ongewapend" en de dronken automobilist bestuurt een potentieel moordwapen, dat is het grootste verschil, plus dat reactievermogen en snelheid met elkaar te maken hebben, en de dronken voetganger of fietser verplaatst zich niet met 60 km pu....

dat kun je dus evengoed van hardrijders beweren die niet dronken zijn.

ongewapend en moordwapen : alsof iemand er op uit is om een ander kapot te rijden.

volgens mij ben jij iets te emotioneel betrokken bij dit soort berichten.

idem Omniej.

quote:

Op zondag 21 november 2010 20:02 schreef kitao het volgende:
ongewapend en moordwapen : alsof iemand er op uit is om een ander kapot te rijden.

Iedereen weet dat alcohol het reactie dusdanig vermogen aantast dat de kans op (dodelijke) ongelukken vele malen groter wordt. Iemand die zich klem zuipt en daarna in een auto stapt wist dat van tevoren ook. Er is gewoon geen enkel excuus dat dronken rijden rechtvaardigt.

quote:

Op zondag 21 november 2010 20:05 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]



Iedereen weet dat alcohol het reactie dusdanig vermogen aantast dat de kans op (dodelijke) ongelukken vele malen groter wordt. Iemand die zich klem zuipt en daarna in een auto stapt wist dat van tevoren ook. Er is gewoon geen enkel excuus dat dronken rijden rechtvaardigt.

volledig met je eens, 100 procent.

maar om dan maar meteen alle mogelijke andere factoren die een rol kunnen spelen bij een ongeluk buiten beschouwing te laten gaat mij te ver.

quote:

Op zondag 21 november 2010 11:38 schreef Evertjan het volgende:
de kroegbaas die deze man dronken weg liet rijden bij zijn kroeg vandaan is ook schuldig in mijn ogen

en de bierbrouwer ook

quote:

Op zondag 21 november 2010 23:08 schreef Fireblast het volgende:
Maar zijn er überhaupt oplossingen voor te vinden?

Als je aangeschoten bent dan kun je nu eenmaal minder goed beslissen of je kunt rijden of niet (sowieso is met de auto naar de kroeg gaan al fout). Een alcoholslot gaat ook niet echt lekker werken, en parkeergelegenheid rondom de kroeg ontmoedigen (parkeerkosten heffen of parkeren maar tot 23:00 ofzo toestaan) / verbieden is ook weer een hele stap en treft ook de mensen die alleen voor een colaatje naar de kroeg gaan en de mensen die braaf bobben.

Het is vrij simpel: iedereen kan tot twee tellen, en als je meer dan 2 biertjes ophebt dan mag je niet meer rijden, als je niet meer weet of je meer dan 2 biertjes ophebt mag je ook niet meer rijden.

Daarbij kun je niet overal je stadse regels toepassen qua parkeren, in Schubbekutteveen waar 1 kroeg per dorp is heeft de kroeg een eigen parkeerplaats....
En ja, zelfs nadat iemand met z'n bezopen kop een 14-jarig meisje (dat op de fietssuggestiestrook reed) had doodgereden heeft de kroeg haar parkeerplaats met 50% vergroot
Het dronken stuk stront kwam overigens niet uit die kroeg maar uit de kroeg een dorp verderop.

quote:

Op zondag 21 november 2010 20:02 schreef kitao het volgende:

[..]


dat kun je dus evengoed van hardrijders beweren die niet dronken zijn.

ongewapend en moordwapen : alsof iemand er op uit is om een ander kapot te rijden.

volgens mij ben jij iets te emotioneel betrokken bij dit soort berichten.

idem Omniej.

Sorry hoor, maar je ziet het verschil toch wel tussen een dronken fietser of een dronken automobilist? Je mag van de automobilist wel verwachten dat hij beseft wat hij met zijn auto kan aanrichten. Daar ligt namelijk wel exact het verschil. 'k Heb nog nooit gehoord dat iemand doodgefietst was door een of andere zatlap.
Natuurlijk is niemand er op uit om iemand plat te rijden, maar op het moment dat jij toeter achter het stuur durft te stappen, moet je gewoon beseffen wat je kunt aanrichten.

quote:

Op zondag 21 november 2010 09:28 schreef Hathor het volgende:
Veroordelen voor moord met voorbedachte rade lijkt me hier een toepasselijke straf. En rijbewijs voorgoed kwijt.

Moord is altijd met voorbedachte rade.

En daar is hier geen sprake van. Eerder doodslag, of dood door schuld.
Rijbewijs afnemen is wel een goed idee, maar dat moet je sowieso met iedereen doen die met teveel op achter het stuur kruipt.