Verhoogde terrorismedreiging in Duitsland

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 12:52 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Jij maakt er "het internationale jodendom" van, maar ik ben alleen het woord zionisme tegengekomen in dit topic.

Gelukkig bestaan er nog dit soort joden die jouw ongelijk bewijzen:
http://www.google.co.uk/i(...)b=wi&biw=860&bih=436

Je denkt toch niet dat dit onderscheid gemaakt wordt door deze terroristenbegrijper, niet?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 12:57 schreef von_Preussen het volgende:

[..]



De RAF vocht ook tegen o.a. het imperialisme, maar heeft nooit amerikaanse burgers vermoord.

Becky Jo Bristol op 08.08.1985 in Frankfurt, amerikaanse uit San Antonio en burger

Prachtig al deze theoretische- en ideologische prietpraat waar iedereen zijn gelijk wil halen, maar is er nu al een terroristische aanslag gepleegd in Duitsland of blijkt het zoals (bijna) altijd weer niet te gebeuren of (nog mooier) heeft de veiligeheidsdienst het op het laatste moment weten te voorkomen?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 12:53 schreef Voorschrift het volgende:

Ja je bent simpel, je praat over 9/11 als direct gevolg van "Imperiaal Amerika" en de Joden, het zal wel weer.

Je legt woorden in mijn mond. Ik had het alleen over Amerikaans imperialisme, en nee, dat is niet simpel gedacht.

Politicoloog heeft gelijk, enigszins. Het is misschien niet leuk om te horen, maar je handen voor je ogen houden en roepen dat het allemaal Islam is en dat ze gewoon een dag opstonden en ongelovigen wilden doden, en dat het niets met het (buitenlands) beleid te maken heeft, dat is natuurlijk, hoewel ongetwijfeld een gemakkelijk op te nemen idee, naïef als hell, zo simplistisch. Maar omdat het zo simplistisch is, geschikt voor de massa. Overigens, het idee dat mensen woest worden door buitenlands beleid en dat afreageren is niet simplistisch, maar zeker wel simpel!

Ik heb gesproken, duidelijker kan het niet.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


Becky Jo Bristol op 08.08.1985 in Frankfurt, amerikaans en burger

Maar dat was collateral damage, de aanslag was namelijk niet tegen burgers gericht.

11 September, Londen, Madrid etc. was wél tegen burgers gericht.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:

Je denkt toch niet dat dit onderscheid gemaakt wordt door deze terroristenbegrijper, niet?

Hij mag deze vraag zelf beantwoorden.

Maar zover ik kan beoordelen maakt hij dat onderscheid wel, anders had ie het wel over joden gehad ipv over zionisme.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]



Maar dat was collateral damage, de aanslag was namelijk niet tegen burgers gericht.

11 September, Londen, Madrid etc. was wél tegen burgers gericht.

Niet lopen draaien, je had gewoon ongelijk.
De RAF heeft wel degelijk burgers vermoord. Dat Colleteral damage te noemen is het goedpraten, alsof hun aanslagen gerechtvaardigd waren.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:08 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Je legt woorden in mijn mond. Ik had het alleen over Amerikaans imperialisme, en nee, dat is niet simpel gedacht.

Waarom moesten 3000 burgers gestraft worden voor het uitblijven van hulp na het wegjagen van de Russen?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 12:57 schreef von_Preussen het volgende:

De RAF vocht ook tegen o.a. het imperialisme, maar heeft nooit amerikaanse burgers vermoord. Ze hebben aanslagen gepleegd op de basis van de VS in Duitsland.

Al-Qaeda is dan ook een tikje erger dan de RAF. Amerikaanse burgers zijn een legitiem doelwit voor hen omdat ze Bush twee keer aan de macht hebben geholpen. Ze hanteren het principe oog voor een oog... Hoeveel burgers zijn wel niet vermoord door de Amerikanen terwijl ze zogenaamd jacht maakten op terroristen? Al-Qaeda pretendeert niet beter te zijn, ze misdragen zich net zoals de Amerikanen. En ze vallen net zo goed Amerikaanse soldaten aan.

quote:

Waarom vallen de terroristen dan niet zulke zaken aan, maar hebben burgers aangevallen? Burgers, die niet noodzakelijkerwijs het eens hoeven te zijn met wat hun regering doet?

Omdat ze hen niet als burgers zien maar als combatants. Verder hebben ze ook aangegeven dat de burgers in het Westen hun schouders ophalen wanneer weer eens een van hun soldaten in de islamitische wereld sneuvelt, maar een aanslag in Madrid of Londen maakt meer indruk en zorgt ervoor, net als in Spanje gebeurde, dat een regering die de illegale oorlog steunde ten val wordt gebracht omdat de burgers wakker zijn geschud.

quote:

Waarom hebben moslims de strijd in de kaukasus overgenomen, en deze i.p.v. de autonomie van Tsjetsjenië er een geloofsoorlog van gemaakt? Waarom hebben moslim-radicalen terroristen uitgezonden naar voormalig Joegoeslavië om niet-moslims te vermoorden?

Omdat deze moslims zich als een kleiner deel van een groter geheel zien? En waarom zouden ze niet mede-moslims steunen als de moslims in Joegoslavië zwak zijn en worden afgeslacht door de Serviërs? Of door Russen in Tsjetsjenië?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:15 schreef Voorschrift het volgende:

Waarom moesten 3000 burgers gestraft worden voor het uitblijven van hulp na het wegjagen van de Russen?

Dat was niet de reden voor de aanslagen in de VS. Kom maar met een bron waarin ze claimen dat dit de reden was voor die aanslagen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:27 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Dat was niet de reden voor de aanslagen in de VS. Kom maar met een bron waarin ze claimen dat dit de reden was voor die aanslagen.

Ik zal even in Bin Laden's hoofd gaan kijken, ben zo terug.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:28 schreef Voorschrift het volgende:

Ik zal even in Bin Laden's hoofd gaan kijken, ben zo terug.

Je hoeft niet op zoek te gaan naar bronnen, ik heb al eerder een link gepost in dit topic. Het is ook geen islamitische bron maar de BBC.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:30 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Je hoeft niet op zoek te gaan naar bronnen, ik heb al eerder een link gepost in dit topic. Het is ook geen islamitische bron maar de BBC.

Ja, "Amerikaanse bemoeienis", nou noem eens wat voorbeelden wat het doden van 3000 burgers met civiele doeleinden goed praat?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:08 schreef Monidique het volgende:
Politicoloog heeft gelijk, enigszins. Het is misschien niet leuk om te horen, maar je handen voor je ogen houden en roepen dat het allemaal Islam is en dat ze gewoon een dag opstonden en ongelovigen wilden doden, en dat het niets met het (buitenlands) beleid te maken heeft, dat is natuurlijk, hoewel ongetwijfeld een gemakkelijk op te nemen idee, naïef als hell, zo simplistisch. Maar omdat het zo simplistisch is, geschikt voor de massa. Overigens, het idee dat mensen woest worden door buitenlands beleid en dat afreageren is niet simplistisch, maar zeker wel simpel!

Ik heb gesproken, duidelijker kan het niet.

Het is even naief, simpel en simplistisch als 'vanwege onze vrijheid'. Islam en buitenlands beleid van het Westen zijn beide onmisbare drijfveren voor deze mensen. En dan zijn er vast nog andere factoren.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef Bellum het volgende:

[..]



Het is even naief, simpel en simplistisch als 'vanwege onze vrijheid'.

Nee hoor. Ik sluit niets uit, de het-ligt-aan-de-islam-buitenlands-beleid-heeft-er-niets-mee-te-maken-ers wel.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef Voorschrift het volgende:

Ja, "Amerikaanse bemoeienis", nou noem eens wat voorbeelden wat het doden van 3000 burgers met civiele doeleinden goed praat?

Ok goed, 1 van de vele voorbeelden: wat dacht je van de Amerikaanse sancties tegen Irak waardoor 500.000 Iraakse kinderen om het leven zijn gekomen? En wat was de reactie van Madeleine Albright?

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it.

That remark caused no public outcry. In fact, in January the following year Albright was confirmed by the U.S. Senate as President Clintons secretary of state. In her opening statement to the Senate Foreign Relations Committee, which was considering her appointment, she said, "We will insist on maintaining tough UN sanctions against Iraq"...

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:38 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Ok goed, 1 van de vele voorbeelden: wat dacht je van de Amerikaanse sancties tegen Irak waardoor 500.000 Iraakse kinderen om het leven zijn gekomen? En wat was de reactie van Madeleine Albright?

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it.

That remark caused no public outcry. In fact, in January the following year Albright was confirmed by the U.S. Senate as President Clintons secretary of state. In her opening statement to the Senate Foreign Relations Committee, which was considering her appointment, she said, "We will insist on maintaining tough UN sanctions against Iraq"...

Die sancties zijn uitgelokt door Irak zelf, daar heeft de V.S. geen schuld aan. Net zoals de duizenden doden in Noord-Korea niet aan onze blokkades te danken zijn, maar aan het beleid van dat land zelf. Wij hebben geen verantwoordelijkheid voor keuzes gemaakt door buitenlandse regeringen/leiders en de gevolgen daarvan.

Als bovengenoemde reden een reden is geweest voor het doden van 3000 onschuldige burgers dan staat ons met diezelfde redenatie niets in de weg heel Afghanistan te bulldozeren.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:40 schreef Voorschrift het volgende:

Die sancties zijn uitgelokt door Irak zelf, daar heeft de V.S. geen schuld aan. Net zoals de duizenden doden in Noord-Korea niet aan onze blokkades te danken zijn, maar aan het beleid van dat land zelf. Wij hebben geen verantwoordelijkheid voor keuzes gemaakt door buitenlandse regeringen/leiders en de gevolgen daarvan.

Als bovengenoemde reden een reden is geweest voor het doden van 3000 onschuldige burgers dan staat ons met diezelfde redenatie niets in de weg heel Afghanistan te bulldozeren.

Lekker simpel. De VS is zeker wel schuldig. Net zoals Saddam natuurlijk.
De Iraakse leider was een dictator en bondgenoot v/d VS, en heeft voor de invasie van Koeweit zelfs de VS geraadpleegd om hun mening te peilen wat betreft het kleine golfstaatje. De Amerikaanse ambassadeur in Irak ging toen 'op vakantie', en de gekke dictator zag dat als groen licht voor zijn avontuur in Koeweit.

Maar ik zal je vertellen hoe er tegen de VS wordt aangekeken in die regio: ze hebben Saddam aan de macht geholpen in Irak, waren dikke vriendjes met hem toen ie Iran binnenviel, en na de invasie van Koeweit werd niet Saddam maar het Iraakse volk collectief afgestraft omdat de Amerikaanse puppet zich had misdragen. 500.000 dode Iraakse kinderen, dat zijn 166x zoveel slachtoffers als dat er op 911 zijn gevallen. En dan te bedenken dat de Amerikaanse sancties tegen Irak maar 1 v/d vele redenen voor 911 was, we hebben het nog niet over de rest v/d Amerikaanse misdaden gehad.

En nog een opmerking over 911: men vroeg aan al-Qaeda waarom burgers een doelwit waren van de aanslagen in de VS? Hun antwoord was dat die burgers zich toevallig bevonden in legitieme doelwitten zoals de WTC (symbool v/d Amerikaanse financiële macht die hun oorlogen financiert), Pentagon (symbool v/d Amerikaanse militaire macht) en het Witte Huis. Ze hebben geen creche aangevallen, aldus al-Qaeda.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:53 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
Ze hebben geen creche aangevallen, aldus al-Qaeda.

Nou dan is het goed!

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:55 schreef Voorschrift het volgende:

Nou dan is het goed!

Niet volgens de islam, en ook niet volgens de hoogste islamitische geleerden v/d wereld die 911 ook meteen hebben veroordeeld:
http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm

Zoals Obama al zei, al-Qaeda zijn niet de leiders v/d islamitische wereld, maar het probleem met al-Qaeda is dat ze de islamitische teksten op hun manier interpreteren en simpelweg schijt hebben aan wat de hoogste islamitische geleerden zeggen over aanslagen zoals 911.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 13:57 schreef Politicoloog het volgende:

[..]



Niet volgens de islam, en ook niet volgens de hoogste islamitische geleerden v/d wereld die 911 ook meteen hebben veroordeeld:
http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm

Zoals Obama al zei, al-Qaeda zijn niet de leiders v/d islamitische wereld, maar het probleem met al-Qaeda is dat ze de islamitische teksten op hun manier interpreteren en simpelweg schijt hebben aan wat de hoogste islamitische geleerden zeggen over aanslagen zoals 911.

En waarom is hun argument van Amerikaans imperialisme dan ineens wel valide?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 14:01 schreef Voorschrift het volgende:

En waarom is hun argument van Amerikaans imperialisme dan ineens wel valide?

Omdat er wel degelijk sprake is van Amerikaans imperialisme, en dan niet alleen jegens de islamitische wereld. De Amerikanen willen de hele wereld controleren en niet alleen de islamitische wereld. Hun focus ligt op de islamitische wereld omdat ze toevallig over 70% v/d belangrijke grondstoffen beschikken. Zoals een professor al zei, als die grondstoffen zich in boeddhistische landen zouden bevinden, dan zouden de boeddhisten nu degene zijn die zouden worden gedemoniseerd en niet de moslims.

Al-Qaeda's argument van Amerikaans imperialisme is dus wel geldig (dat is de enige reden waarom ze op een beetje sympathie kunnen rekenen in de moslimwereld en zelfs daarbuiten), maar de manier waarop zij strijden (het opblazen van onschuldige burgers) wordt afgekeurd door de hoogste islamitische geleerden.

Maar al-Qaeda heeft geen respect voor autoriteit/gezag, en schuift deze geleerden met gemak aan de kant. Ze hebben hun eigen geleerden.