W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
verreweg de meeste mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken hebben geen flauw idee hoeveel bewijs er eigenlijk voor is, en wat voor drogredeneringen door ID-aanhangers gebruikt worden.(verreweg de meeste aasnhangers van de evolutietheorie ook niet by the wayquote:Op dinsdag 16 november 2010 20:00 schreef Sattyagraha het volgende:
Zijn 'jullie' evolutionisten het trouwens zowiezo niet een keer zat om met ignorant people te discussiëren over een evidente waarheid?
)het is wat mij betreft dan niet zo zeer een discussie, maar een uitleg van wat de evolutietheorie precies inhoud en wat de bewijzen zijn.
ik heb al enkele vrienden overtuigd die eerst hun twijfels hadden, maar nadat ze eindelijk een keer uitgebreid te horen kregen wat en hoe evolutie, ze het wel accepteerden.
echter, als ik met iemand discussieer, en ze zijn niet te overtuigen en komen ook niet meer met argumenten(want zolang ze argumenten gebruiken kan ik uitleggen waarom die niet kloppen
) dan ben ik er snel klaar mee. maar tot die tijd is mijn doel vooral om iemand weer een stukje wijzer te maken 
Of, om het op een andere manier inzichtelijk te maken, laten we galgje of rad van fortuin spelen.quote:
Er is dan ook niet zoiets als "het bewijs" voor evolutie. Het is meer zo dat hele grote bergen feiten in overeenstemming zijn met de theorie, waaronder ook fossielen.
De letters die we al hebben stellen de feiten voor die we al verzameld hebben en we spelen in de categorie "verklaringen voor diversiteit van het leven":
| 1 | ev.l.tie d..r n.t..rlijke sele.tie |
Wat staat hier ?
Dacht je "evolutie door natuurlijke selectie" ? Jij ketter.
Wat er staat is overduidelijk "Ontwerp door een hoger wezen". Hoe durf je te suggereren dat "dat andere antwoord" beter op de puntjes past !
Ok dat wist ik niet, dacht dat ID in principe evolutie was, met een "god" sausje en dat creationisme het geloof was dat de wereld pas een paar duizend jaar oud is.quote:
[..]
De ID lesboeken van het discovery institute zijn letterlijk hetzelfde als de creationisme boeken, met het woord creationisme vervangen door ID
Zie ook het beroemde "cdesign proponentsists" foutje
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"Theïstische evolutie" is de versie van evolutietheorie met het "god" sausjequote:
[..]
Ok dat wist ik niet, dacht dat ID in principe evolutie was, met een "god" sausje en dat creationisme het geloof was dat de wereld pas een paar duizend jaar oud is.
ID heeft het er simpelweg niet over de leeftijd van de aarde en probeert krampachtig vol te houden dat oa het Discovery Institute met "inteligent disigner" absoluut niet God bedoelen
Als 'wij' evolutionisten de discussie opgeven gaan de ID'ers en ander eng tuig er met de 'ignoranten' vandoor. Daarbij, de ware onwetendenquote:
Zijn 'jullie' evolutionisten het trouwens zowiezo niet een keer zat om met ignorant people te discussiëren over een evidente waarheid?
kunnen nog gered worden. Het probleem zijn de ontkenners die met hun vileine motieven het liefst de wetenschap terug de middeleeuwen in duwen. Zolang deze met hun drogredeneringen en valse bewijzen proberen de onwetenden in te palmen zal er van de wetenschappelijke kant teruggevochten moeten worden.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ik ben het wel zat. Gooit maar naar een religie of een conspiracy theory forum, dan kunnen ze daar lekker onderling gaan kibbelen over wat voor een complot het is en hoe mooi god enzo wel niet is. Hebben we er hier geen last meer van.
En mensen die dan wel iets over de evolutietheorie zelf willen weten kunnen hier komen.
En mensen die dan wel iets over de evolutietheorie zelf willen weten kunnen hier komen.
Daar is al een topic overquote:
Ik ben het wel zat. Gooit maar naar een religie of een conspiracy theory forum, dan kunnen ze daar lekker onderling gaan kibbelen over wat voor een complot het is en hoe mooi god enzo wel niet is. Hebben we er hier geen last meer van.
En mensen die dan wel iets over de evolutietheorie zelf willen weten kunnen hier komen.
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Dit topic heeft als topictitel evolutie vs creationisme
Politiek past beter. Het discovery institute is nu eenmaal een politieke lobby organisatie en in de USA is de inhoud van de schoolboeken een politiek iets waar men als bevolking over stemt.quote:
Ik ben het wel zat. Gooit maar naar een religie of een conspiracy theory forum, dan kunnen ze daar lekker onderling gaan kibbelen over wat voor een complot het is en hoe mooi god enzo wel niet is. Hebben we er hier geen last meer van.
Dat heeft dus weinig met conspiracies enzo te maken - alleen maar met zieltjes winnen voor hun zaak
Maar wat vinden ze van de scheppingsverhalen van andere religiesquote:
Bijna alle creationisten geloven in een anti-religie samenzwering van wetenschappers.
?
volgens mij is het een klaagbaak topic
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Of het nou door artsen geregeld wordt of niet. Het gebruik van antibiotica levert op lange duur recessieve bacterien op. Artsen nemen wel maatregelen om risico's te verminderen, wegnemen kunnen we niet.quote:
[..]
Klopt. Maar dat wordt door artsen geregeld.
Bij dieren deden de boeren eea zelf. Waardoor we nu met superbacteriën zitten. Mocht een van deze muteren naar iets dat mensen kan besmetten... tsja. Zo jammer dat het niet alleen de creationisten zullen zijn die dood zullen gaan.
[..]
Dit is maar een voorbeeld van waar kennis van evolutieleer en de moraal zich mengen.
Nou dan compenseer ik het tenminste een beetje. Ik geef het namelijk wel op deze manier aan mijn 2e klas leerlingen.quote:En nogmaals: dat is niet het creationisme zoals men in scholen wil doceren.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Bij biologie of bij een maatschappij/filosofievak ?quote:
Nou dan compenseer ik het tenminste een beetje. Ik geef het namelijk wel op deze manier aan mijn 2e klas leerlingen.
En doceer je ook de andere religieuze theorieën
?
Bij levensbeschouwing geef ik het zo. En ja, we behandelen alle wereldreligies. Leerlingen krijgen les in jodendom, christendom, islam, boeddhisme en hindoeïsme. Daarna volgt humanisme en ethiek. Bij ethiek nemen we casussen en gaan die invulling geven volgens de bovengenoemde stromingen en religies.quote:
[..]
Bij biologie of bij een maatschappij/filosofievak ?
En doceer je ook de andere religieuze theorieën
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Klinkt als een boeiende lesquote:
[..]
Bij levensbeschouwing geef ik het zo. En ja, we behandelen alle wereldreligies. Leerlingen krijgen les in jodendom, christendom, islam, boeddhisme en hindoeïsme. Daarna volgt humanisme en ethiek. Bij ethiek nemen we casussen en gaan die invulling geven volgens de bovengenoemde stromingen en religies.
Soms wel. Ik vind zelf de samenwerking met andere vakken het leukst. Zo hebben we een module ontwikkeld met levensbeschouwing en muziek over de jaren 60, verzet en muziek. Dan gaat het grotendeels hier over.quote:
[..]
Klinkt als een boeiende les
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Hier verder?quote:
Afgezien van het feit dat het al voor zover ik weet bewezen onmogelijk is dat leven op deze aarde ontstaan is door problemen voor de vorming van essentiele bouwblokken voor het leven in een bepaalde atmosfeer etc., waardoor men nu dus de hypothese heeft dat t leven uit de ruimte komt of wellicht zelfs door aliens is 'geseed', heb je als je een amoebe hebt nog geen meercellige organismen. Hoe kom je aan kopies bijv.? Waar komen die mechanismen vandaan? Waar komen alle genen zomaar vandaan? Hoe krijg je een eiwit als je een eiwit nodig hebt om een eiwit te maken? Er zijn er nog een aantal, ik weet ze zo gauw niet uit mijn hoofd, doen we wel in een ander topic.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ali 
Dat jij iets niet weet of niet begrijpt is geen bewijs voor God. En geen argument tegen evolutie,
Geef nou maar gewoon toe dat je er alles aan doet om je geloof overeind te houden.
Dat jij iets niet weet of niet begrijpt is geen bewijs voor God. En geen argument tegen evolutie,
Geef nou maar gewoon toe dat je er alles aan doet om je geloof overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ali ontkent dus dat zijn aanvallen op evolutie iets met zijn geloof te maken hebben.quote:
Ali
Dat jij iets niet weet of niet begrijpt is geen bewijs voor God. En geen argument tegen evolutie,
Geef nou maar gewoon toe dat je er alles aan doet om je geloof overeind te houden.
-->Maar je ontkent dus niet dat je een leek bent op het gebied van biologie? Hoe ben je dan in staat om die problemen die je denkt te zien op waarde te schatten? Waarom dit vakgebied, en niet een willekeurig ander vakgebied waar je geen verstand van hebt?quote:
[..]
Ja. Stel dat ik op een dag van mn geloof afval. Dan zou ik nog steeds niet geloven dat de evolutietheorie waar is. Ik zie er veel te veel problemen in, aannames, zaken die niet bewezen zijn, niet bewezen kunnen worden, of betere verklaringen voor zaken die als bewijs aangedragen worden. Mijn God komt daar eigenlijk nergens in voor, behalve bij de creatie. Maar die is te vervangen voor een andere verklaring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als leek kom je nu eenmaal niet geloofwaardig over als je de expertise van biologen serieus in twijfel trekt. Dat betekent niet dat je maar op moet houden met denken of met kritische vragen stellen. Maar uiteraard vraag ik me nog steeds af waarom je dat doet ten aanzien van dit specifieke vakgebied. Ik heb nog steeds een sterk vermoeden dat daar wel religieuze motieven achter zitten. Ik zie je tenslotte niet in W&T de quantummechanica in twijfel trekken.quote:
[..]
Ik heb geen graad in biologie, maar ik kan ook het werk van anderen lezen en ik heb zelf een stel hersens om te beoordelen of iets betrouwbaar is of niet, door onderzoek en argumenten van beide kanten af te wegen en zelf ook kritische vragen te formuleren. Daar maak ik soms fouten bij, net als ieder ander.
De problemen die ik met de bijbel en het christelijk geloof zie zijn voornamelijk dit soort zaken. Het is dan eenvoudig wetenschap vs religie, en ik heb geen doctoraat in theologie nodig om voor de wetenschap te kiezen.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat ik maar moet stoppen met denken. Ik kan jou dezelfde vraag stellen: jij hebt geen doctoraat in theologie, maar toch denk je dat je de problemen die je met de bijbel en het christelijk geloof ziet op waarde kan schatten?
Overigens is dit op zijn best een "hullie doen het ook" argument.
Geloof is en blijft een kwestie van geloof, en niet van weten of begrijpen. Als het dat wel was zou het een wetenschappelijk vakgebied zijn.quote:
Ik zit in dit soort topics ook met een tiental amateurs, die serieus geloven dat ze iets begrepen hebben van de bijbel, of er fouten in aan kunne stippen, of dat dat hele boek een simpel sprookjesverhaal is.
Het een sluit het ander niet uit.quote:
Dit boek heeft de menselijke geschiedenis vormgegeven, wereldrijken doen vallen en rijzen, levens veranderd, mensen zijn er voor gestorven en hebben ervoor gedood, en nu komt meneer abc op het fokforum vertellen dat het allemaal sprookjes zijn en menselijke verzinsels?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-02-2011 22:25:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is niet moeilijk, als je een stap terug doet.quote:
: jij hebt geen doctoraat in theologie, maar toch denk je dat je de problemen die je met de bijbel en het christelijk geloof ziet op waarde kan schatten?
Religie is een cirkelredenering. De Bijbel is waar omdat het het woord van God is en God bestaat omdat het in de Bijbel staat. Religie of Bijbel bewijst het bestaan van God niet en andersom.
Objectief gezien zijn er geen aanwijzingen van een God, dus blijft alleen een ingewikkelde interessante cirkelredenering over. Als je op de details van de religie gaat studeren kan je je hele leven bezig zijn zonder die cirkel te zien. Maar dat is alleen maar een leuke hobby.
Tegen mij zeggen dat ik geen uitspraak over religie kan doen omdat ik geen theologie gestudeerd heb is hetzelfde als zeggen dat ik niets de werking van een fietsketting kan zeggen omdat ik geen metallurgie gestudeerd heb.
Bekijk dit boek eens? Deze heeft in 1 jaar al 3 regimes doen vallen.quote:Dit boek heeft de menselijke geschiedenis vormgegeven, wereldrijken doen vallen en rijzen, levens veranderd, mensen zijn er voor gestorven en hebben ervoor gedood, en nu komt meneer abc op het fokforum vertellen dat het allemaal sprookjes zijn en menselijke verzinsels?
Gene Sharp: Author of the nonviolent revolution rulebook
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
En niet eens zo zeer qua inhoud, maar vooral ook qua kernachtigheid. Ook eigen woorden van die lengte zouden minder prettig lezen.
Dit is dus precies wat ik bedoel met mijn bovenstaande post. .quote:
[..]
Hmm, dat kan helaas niet altijd wil je een punt volledig overdragen. Maar goed. Lees het eens door, en laat daar weten wat je ervan denkt. Ik ga pitten, goeie avond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal maar eens op de OP in gaan:
Eigenlijk, een theorie wordt gestaafd aan de werkelijkheid. Vervolgens gaat men er vanuit dat tot dus ver, dit de beste verklaring is.
Een theorie wordt dus wel degelijk bewezen, zei het omdat het de beste resultaten gaf tot nu toe!
Het is dus wel degelijk een soort gok, namelijk een "educated guess" die in de practijk gestaafd wordt.
Je kunt alles tot theorie bombarderen, maar zolang die theorie niet gestaafd kan worden, blijft 't bij theorie.
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd?
ID is dus wel een theorie, maar heeft zich niet kunnen staven aan de werkelijkheid. Daarom blijft het een onbewezen theorie. Evolutietheorie heeft zich wel kunnen staven aan de werkelijkheid. Al weten we het niet 100% zeker, het is een verdomd goeie educated guess dat de evolutietheorie wel klopt en ID niet.
Mijne heren. Het is een grote misvatting dat theorieen bewezen worden, ze worden hooguit weerlegd. Dat wil echter niet zeggen dat een wetenschappelijke theorie een soort gok is: het is niet zo dat elk willekeurig idee dat je hebt over de aard van verschijnsel X zomaar tot theorie kan worden gebombardeerd.quote:Op dinsdag 16 november 2010 13:40 schreef Molurus het volgende:
Mijne heren. Het is een grote misvatting dat theorieen bewezen worden, ze worden hooguit weerlegd. Dat wil echter niet zeggen dat een wetenschappelijke theorie een soort gok is: het is niet zo dat elk willekeurig idee dat je hebt over de aard van verschijnsel X zomaar tot theorie kan worden gebombardeerd.
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd? Nou, dat is omdat Intelligent Design strikt genomen helemaal geen wetenschap is. In de VS vonden nogal wat mensen dat ID op scholen onderwezen zou moeten worden als alternatief voor evolutie. En of het hier een wetenschappelijke theorie zou betreffen is tot en met het hogerechtshof uitgevochten in het legendarische Dover proces. Een belangrijke getuige daar was de katholieke celbioloog Kenneth Miller, die naderhand een zeer interessante lezing heeft gegeven over dit proces:
En speciaal voor de niet-biologen die menen meer verstand te hebben van evolutie dan de mensen die in deze theorie "geloven", even de basics van wat deze theorie nu inhoudt:
Eigenlijk, een theorie wordt gestaafd aan de werkelijkheid. Vervolgens gaat men er vanuit dat tot dus ver, dit de beste verklaring is.
Een theorie wordt dus wel degelijk bewezen, zei het omdat het de beste resultaten gaf tot nu toe!
Het is dus wel degelijk een soort gok, namelijk een "educated guess" die in de practijk gestaafd wordt.
Je kunt alles tot theorie bombarderen, maar zolang die theorie niet gestaafd kan worden, blijft 't bij theorie.
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd?
ID is dus wel een theorie, maar heeft zich niet kunnen staven aan de werkelijkheid. Daarom blijft het een onbewezen theorie. Evolutietheorie heeft zich wel kunnen staven aan de werkelijkheid. Al weten we het niet 100% zeker, het is een verdomd goeie educated guess dat de evolutietheorie wel klopt en ID niet.
|
|
