SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
En weer was ik het topic kwijt 
Ik zit weer eens in een "heb ik wel de juiste vakken gekozen" crisis.. Iemand ervaring of je mastervakken die keuzevakken zijn mag laten voor wat het is als het toch niet blijkt te zijn wat je wilt? (en er natuurlijk wel vakken voor terugkiezen zodat je wel op het juiste aantal EC komt)
Ik zit weer eens in een "heb ik wel de juiste vakken gekozen" crisis.. Iemand ervaring of je mastervakken die keuzevakken zijn mag laten voor wat het is als het toch niet blijkt te zijn wat je wilt? (en er natuurlijk wel vakken voor terugkiezen zodat je wel op het juiste aantal EC komt)
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, je wil nu nog wisselen terwilj je het vak al volgt, of nu stoppen met het vak en er later een ander keuzevak voor in de plaats stellen?quote:Op maandag 15 november 2010 17:24 schreef Yashaaaaa het volgende:
En weer was ik het topic kwijt
Ik zit weer eens in een "heb ik wel de juiste vakken gekozen" crisis.. Iemand ervaring of je mastervakken die keuzevakken zijn mag laten voor wat het is als het toch niet blijkt te zijn wat je wilt? (en er natuurlijk wel vakken voor terugkiezen zodat je wel op het juiste aantal EC komt)
Ik ben bezig met het bedenken van een onderwerp voor m'n bachelorscriptie.. Wil het graag in de richting van het Personen- en familierecht doen. Heb al een paar onderwerpen die me wel interessant lijken, bijv. lesbisch ouderschap, vormgeving daarvan en wat er gaat veranderen met 't nieuwe wetsvoorstel, wijziging van de alimentatie (welke gronden) of iets m.b.t. curatele/mentorschap/bewind. Maarja, dan vraag ik mij af of dat niet te makkelijk is, of te beschrijvend i.p.v. dat je een probleemstelling hebt
Iemand nog tips/ideeën?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Mijn gevoel zegt van wel. Alleen worden dat dan vakken uit het tweede semester. Om welke vakken gaat het eigenlijk?quote:
En weer was ik het topic kwijt
Ik zit weer eens in een "heb ik wel de juiste vakken gekozen" crisis.. Iemand ervaring of je mastervakken die keuzevakken zijn mag laten voor wat het is als het toch niet blijkt te zijn wat je wilt? (en er natuurlijk wel vakken voor terugkiezen zodat je wel op het juiste aantal EC komt)
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik heb nu ook een keuzevak wat ik niks aan vind, sta er wel voor ingeschreven maar ben nog nooit ergens naartoe geweest
Bij mij komt er dan gewoon een NVD op m'n lijst
Bij mij komt er dan gewoon een NVD op m'n lijst
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Woeiquote:Beste Yashii,
Voor de afstudeerrichting Burgerlijk recht klopt het pakket wat je nu samengesteld hebt. Je moet naast de 14 EC verplichte vakken 14 EC aan gebonden keuzevakken doen, arbeidsrecht is 14 EC dus voldoende.
Heel veel succes met het volgen van de vakken.
Groeten van *naam studie adviseur
Ik volgde nu ondernemingsrecht verdiept, maar wil in het tweede semester onderneming en arbeid gaan volgen, ik wil me gaan focussen op arbeidsrechtquote:Op maandag 15 november 2010 22:24 schreef Fascination het volgende:
[..]
Mijn gevoel zegt van wel. Alleen worden dat dan vakken uit het tweede semester. Om welke vakken gaat het eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yashaaaaa op 16-11-2010 09:43:30 ]
Ahh, dat is wel verstandig.quote:
[..]
Ik volgde nu ondernemingsrecht verdiept, maar wil in het tweede semester onderneming en arbeid gaan volgen, ik wil me gaan focussen op arbeidsrecht
Ik ga me ook focussen op het arbeidsrecht, maar ga in het tweede semester sociaal zekerheidsrecht volgen.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Kriebel, daar kan ik bijna mijn scriptie van doen...quote:
[..]
Mozes, 14EC voor een gewoon vak?
Omdat ik het niet kon geloven, heb ik het maar even opgezocht. En er schijnen nog meer vakken van 14 ects te zijn, zowaar. Ik ben benieuwd wat je daarvoor moet doen...
http://www.studiegids.sci(...)contents/info/22051/
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Damnquote:
[..]
Kriebel, daar kan ik bijna mijn scriptie van doen...
Omdat ik het niet kon geloven, heb ik het maar even opgezocht. En er schijnen nog meer vakken van 14 ects te zijn, zowaar. Ik ben benieuwd wat je daarvoor moet doen...
http://www.studiegids.sci(...)contents/info/22051/
Mijn masterscriptie is 18 haha
Ah ik ook! En zie nu ineens die announcement op blackboardquote:Op woensdag 17 november 2010 15:08 schreef Fascination het volgende:
[..]
Ahh, dat is wel verstandig.
Mooi dat ik het twee dagen van te voren al zelf uitgevogeld had
Er zijn nog maar 3 vakken van 14 EC in de master, Arbeidsrecht, strafrecht verdiept ofzo en nog één
Tsjah ik vind niet dat ik er echt veel meer voor moet doen dan voor andere vakken, er zijn gewoon een hoop colleges.. En we moesten er een cao-onderzoek voor maken, maar dat stelde niet zo heel veel voor
Tsjah ik vind niet dat ik er echt veel meer voor moet doen dan voor andere vakken, er zijn gewoon een hoop colleges.. En we moesten er een cao-onderzoek voor maken, maar dat stelde niet zo heel veel voor
quote:Studielast verdeling
Colleges en werkgroepen: 30 uur
Voorbereiding colleges en werkgroepen: 200 uur
Voorbereiding casusbehandeling en schrijven paper (CAO-onderzoek): 70 uur
Voorbereiding examen: 100 uur
Totaal (14 EC): 400 uur
wtf gewoon een 8 voor goederenrecht
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
Goed, zeg. De eerste keer dat je het tentamen hebt gemaakt?quote:Op donderdag 18 november 2010 16:16 schreef Teteteterek het volgende:
wtf gewoon een 8 voor goederenrecht
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ja, en mede gezien het zeer geringe aantal uren dat ik eraan besteed heb, ben ik nogal verbaasdquote:
[..]
Goed, zeg. De eerste keer dat je het tentamen hebt gemaakt?
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
Natuurtalentjequote:
[..]
Ja, en mede gezien het zeer geringe aantal uren dat ik eraan besteed heb, ben ik nogal verbaasd
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
UUquote:Ben je je tweede opleiding gestart nadat je je eerste opleiding hebt afgerond?
Als je in 2010-2011 bent gestart met je tweede opleiding nadat je je eerste opleiding hebt afgerond, geldt een overgangsregeling. Dit houdt in dat je, zolang je ononderbroken ingeschreven blijft staan, voor de nominale opleidingsduur plus 1 jaar, een tarief betaalt dat gelijk is aan het wettelijke tarief.
.
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
Awkward... ik wil net kijken waar het tentamen Europees recht morgen gehouden wordt, zie ik dat ik me er niet voor heb ingeschreven. Tamelijk stom. Maar aan de andere kant, week vrij .
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Laatste vak voor mn bachelor gehaald! (Personen- en familierecht met een 8.5 )
Nu nog scriptie
)Nu nog scriptie
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik vroeg mij net opeeens af: waarom was de producent in het arrest Oerlemans/Driessen niet aansprakelijk o.g.v. de kanalisering van de aansprakelijkheid? Oerlemans is toch slechts verkoper..? En je kunt met dit soort schade naar de producent, dus zou je de producent moeten aanspreken?
In Oerlemans/Driessen wordt de weg van art. 7:24 BW (non-conformiteit bij een consumentenkoop) gevolgd. Lid 1 bepaalt dat de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding heeft overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 (afdeling 9: art. 6:74 BW - wanprestatie). Lid 2 stelt dat de verkoper niet aansprakelijk is als het product gebrekkig is in de zin van art. 6:186 BW (dan geldt de producentenaansprakelijkheid). Schijnbaar is dit in Oerlemans niet het geval, waarschijnlijk omdat het gebrek in het product niet valt onder een gebrek in de veiligheid.
quote:
quote:Vanaf het moment dat je de eerste bachelor- of masteropleiding afrond, moet je voor de tweede opleiding in principe het instellingscollegegeld II betalen. Behalve als je voor de eerste opleiding ook ingeschreven stond aan de Rijksuniversiteit Groningen. Je mag dan de tweede bachelor- of masteropleiding vervolgen tegen het instellingscollegegeld I (= gelijk aan het wettelijk collegegeld). Je moet dan voor de tweede opleiding wel ononderbroken ingeschreven blijven staan vanaf het moment dat je je (eerste) graad hebt behaald.
, oftewel, komende tijd íetsje rustiger
Heeft alleen de RU zo'n regeling?quote:
[..]
[..]
Kan iemand mij nog ff met deze casus helpen:
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Sorry voor de overvloed aan vragen, maar ik heb morgen een tentamen.. dus nog 1 vraagje:
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Ten aanzien van de eerste vraag, 6:52 is een algemenere bevoegdheid. Het artikel verwijst zelfs (althans in de Kluwer) naar art. 6:262, die als lex specialis fungeert. En ik moet zeggen dat het vak een beetje is weggezakt, maar volgens mij is deze koopovk zo gelijkend op de eerdere ovk's, dat het als één gezien kan worden. Ofzoiets. Volgens mij staat het in het boek wel uitgelegd.
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast .
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Er is wel sprake van een wederkerige ovk, omdat Dudok aan Lemaire iconen levert en Lemaire in ruil daarvoor geld betaalt aan Dudok. Dus artikel 6:262 BW kan wel worden toegepast.quote:
Kan iemand mij nog ff met deze casus helpen:
[ afbeelding ]
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Dat snap ik ook niet helemaal, ik zie ook geen toedoen van Hermans.quote:
Sorry voor de overvloed aan vragen, maar ik heb morgen een tentamen.. dus nog 1 vraagje:
[ afbeelding ]
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Op grond van lid 2 van artikel 3:61 BW kan tegen de wederpartij (Dudok) geen beroep op de onbevoegde volmacht worden gedaan indien hij gerechtvaardigd heeft vertrouwd op het bestaan van die volmacht. En dat vertrouwen moet zijn opgewekt door gedragingen/verklaringen van Hermans. Maar in de casus staat niet dat Hermans iets heeft verklaard of zich op een wijze heeft gedragen, waaruit Dudok kan afleiden dat hij een volmacht aan Philips heeft gegeven.quote:
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast
Er staat me trouwens ook iets bij over het instaan voor een volmacht, maar ik weet niet meer precies of dat op een dergelijk geval kan worden toegepast. Het is iig niet op grond van artikel 3:61 lid 2 BW.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ok bedankt iedereen 
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Ik ben iig blij dat ik die rode boeken + OD niet helemaal heb gelezen (want het niet nodig om het tentamen te maken).
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Ik ben iig blij dat ik die rode boeken + OD niet helemaal heb gelezen (want het niet nodig om het tentamen te maken).
Haha, dat OD-boek heb ik inderdaad vorig jaar ook ongeopend weer teruggebracht naar de winkel. Het voelde haast als een vriendendienst van de sectie naar professor Nieuwenhuis om het boek voor te schrijven .
Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
.Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Dit boek onder andere. Maar er zijn er nog 2...quote:
Hebben we het over dit boek?
http://www.managementboek(...)evergoeding_j._spier
Ik heb wel een paar pagina's uit die boeken gelezen als ik wat niet begreep.. maar ik lees nooit meer die boeken van a tot z. Dat deed ik wel aan het begin
maar later begreep ik dat het toch geen meerwaarde heeft.
Het leek wel Inleiding burgerlijk recht.quote:
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Mijn bijbel.quote:
Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
Natuurlijk heeft het wel een meerwaarde.quote:
[..]
Dit boek onder andere. Maar er zijn er nog 2...
Ik heb wel een paar pagina's uit die boeken gelezen als ik wat niet begreep.. maar ik lees nooit meer die boeken van a tot z. Dat deed ik wel aan het begin
Dat het niet nodig is voor het tentamen doet daar in zijn geheel niets aan af.
