SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Natuurtalentjequote:Op donderdag 18 november 2010 17:43 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
Ja, en mede gezien het zeer geringe aantal uren dat ik eraan besteed heb, ben ik nogal verbaasd
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
UUquote:Ben je je tweede opleiding gestart nadat je je eerste opleiding hebt afgerond?
Als je in 2010-2011 bent gestart met je tweede opleiding nadat je je eerste opleiding hebt afgerond, geldt een overgangsregeling. Dit houdt in dat je, zolang je ononderbroken ingeschreven blijft staan, voor de nominale opleidingsduur plus 1 jaar, een tarief betaalt dat gelijk is aan het wettelijke tarief.
.
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
Awkward... ik wil net kijken waar het tentamen Europees recht morgen gehouden wordt, zie ik dat ik me er niet voor heb ingeschreven. Tamelijk stom. Maar aan de andere kant, week vrij 
.
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Laatste vak voor mn bachelor gehaald! (Personen- en familierecht met een 8.5 )
Nu nog scriptie
)Nu nog scriptie
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik vroeg mij net opeeens af: waarom was de producent in het arrest Oerlemans/Driessen niet aansprakelijk o.g.v. de kanalisering van de aansprakelijkheid? Oerlemans is toch slechts verkoper..? En je kunt met dit soort schade naar de producent, dus zou je de producent moeten aanspreken?
In Oerlemans/Driessen wordt de weg van art. 7:24 BW (non-conformiteit bij een consumentenkoop) gevolgd. Lid 1 bepaalt dat de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding heeft overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 (afdeling 9: art. 6:74 BW - wanprestatie). Lid 2 stelt dat de verkoper niet aansprakelijk is als het product gebrekkig is in de zin van art. 6:186 BW (dan geldt de producentenaansprakelijkheid). Schijnbaar is dit in Oerlemans niet het geval, waarschijnlijk omdat het gebrek in het product niet valt onder een gebrek in de veiligheid.
quote:
quote:Vanaf het moment dat je de eerste bachelor- of masteropleiding afrond, moet je voor de tweede opleiding in principe het instellingscollegegeld II betalen. Behalve als je voor de eerste opleiding ook ingeschreven stond aan de Rijksuniversiteit Groningen. Je mag dan de tweede bachelor- of masteropleiding vervolgen tegen het instellingscollegegeld I (= gelijk aan het wettelijk collegegeld). Je moet dan voor de tweede opleiding wel ononderbroken ingeschreven blijven staan vanaf het moment dat je je (eerste) graad hebt behaald.
, oftewel, komende tijd íetsje rustiger 
Heeft alleen de RU zo'n regeling?quote:
[..]
[..]
Kan iemand mij nog ff met deze casus helpen:
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Sorry voor de overvloed aan vragen, maar ik heb morgen een tentamen.. dus nog 1 vraagje:
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Ten aanzien van de eerste vraag, 6:52 is een algemenere bevoegdheid. Het artikel verwijst zelfs (althans in de Kluwer) naar art. 6:262, die als lex specialis fungeert. En ik moet zeggen dat het vak een beetje is weggezakt, maar volgens mij is deze koopovk zo gelijkend op de eerdere ovk's, dat het als één gezien kan worden. Ofzoiets. Volgens mij staat het in het boek wel uitgelegd.
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast .
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Er is wel sprake van een wederkerige ovk, omdat Dudok aan Lemaire iconen levert en Lemaire in ruil daarvoor geld betaalt aan Dudok. Dus artikel 6:262 BW kan wel worden toegepast.quote:
Kan iemand mij nog ff met deze casus helpen:
[ afbeelding ]
Het antwoord zegt dat hij kan opschorten o.g.v. 6:262, maar dit moet toch 6:52 (het zijn toch geen wederkerige ovk, want het gaat om twee openstaande rekeningen die niet betaald zijn vs. het niet afgeven van een goed??)
Dat snap ik ook niet helemaal, ik zie ook geen toedoen van Hermans.quote:
Sorry voor de overvloed aan vragen, maar ik heb morgen een tentamen.. dus nog 1 vraagje:
[ afbeelding ]
Het antwoord zegt:
Het standpunt van Philips is onjuist. Er is geen volmacht op grond van 3:60. Het standpunt van Dudok is juist o.g.v. 3:61 lid 2. Zie Dias Salters.
Weliswaar moeten we dat arrest niet kennen (is dit relevant), snap ik dit antwoord niet. Er is toch geen toedoen van Hermans, dus waarom komt 3:61-2 in het spel? Ik vind het wel logisch dat Philips gehouden is om te betalen....
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Op grond van lid 2 van artikel 3:61 BW kan tegen de wederpartij (Dudok) geen beroep op de onbevoegde volmacht worden gedaan indien hij gerechtvaardigd heeft vertrouwd op het bestaan van die volmacht. En dat vertrouwen moet zijn opgewekt door gedragingen/verklaringen van Hermans. Maar in de casus staat niet dat Hermans iets heeft verklaard of zich op een wijze heeft gedragen, waaruit Dudok kan afleiden dat hij een volmacht aan Philips heeft gegeven.quote:
En de tweede vraag: Philips heeft uit hoofde van een volmacht gehandeld die er überhaupt nooit was, maar omdat hij zich daar wel op beroept (hij koopt in naam van Hermans) komt 3:61 toch op tafel. En via lid 2 moet Philips dus gewoon de handel van Dudok overnemen. Hij mocht namelijk aannemen dat er wel een volmacht was en heeft daarom een geldige koopovereenkomst gesloten, zij het niet met Hermans maar met Philips.
Volgens mij zitten beide vragen zo, maar pin me er alsjeblieft niet op vast
Er staat me trouwens ook iets bij over het instaan voor een volmacht, maar ik weet niet meer precies of dat op een dergelijk geval kan worden toegepast. Het is iig niet op grond van artikel 3:61 lid 2 BW.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ok bedankt iedereen 
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Ik ben iig blij dat ik die rode boeken + OD niet helemaal heb gelezen (want het niet nodig om het tentamen te maken).
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Ik ben iig blij dat ik die rode boeken + OD niet helemaal heb gelezen (want het niet nodig om het tentamen te maken).
Haha, dat OD-boek heb ik inderdaad vorig jaar ook ongeopend weer teruggebracht naar de winkel. Het voelde haast als een vriendendienst van de sectie naar professor Nieuwenhuis om het boek voor te schrijven .
Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
.Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Dit boek onder andere. Maar er zijn er nog 2...quote:
Hebben we het over dit boek?
http://www.managementboek(...)evergoeding_j._spier
Ik heb wel een paar pagina's uit die boeken gelezen als ik wat niet begreep.. maar ik lees nooit meer die boeken van a tot z. Dat deed ik wel aan het begin
maar later begreep ik dat het toch geen meerwaarde heeft.
Het leek wel Inleiding burgerlijk recht.quote:
Ik heb net tentamen Verbintenissenrecht gehad... het was helemaal niet moeilijk (die onderwerpen waar ik het over had kwamen er gelukkig niet in voor).
Mijn bijbel.quote:
Het Compendium is echt het ultieme boek voor zowel verbintenissen- als goederenrecht.
Natuurlijk heeft het wel een meerwaarde.quote:
[..]
Dit boek onder andere. Maar er zijn er nog 2...
Ik heb wel een paar pagina's uit die boeken gelezen als ik wat niet begreep.. maar ik lees nooit meer die boeken van a tot z. Dat deed ik wel aan het begin
Dat het niet nodig is voor het tentamen doet daar in zijn geheel niets aan af.
Echt he.. en die Vlaamse dude die tentamentraining gaf zei zo:quote:
[..]
Het leek wel Inleiding burgerlijk recht.
[..]
"Ik kan jullie verzekeren dat er wel verdieping zal zijn en dat je de rode boekenreeks moet lezen. Enkel met Boom Basics kan je het niet halen."
Nouja, wat ik doe is vooral oefenen met oude tentamens en als ik dan iets niet weet.. dan zoek ik t op. Ik ga niet eerst alles van a tot z lezen, want dan onthoud ik er weinig van.quote:Op donderdag 25 november 2010 17:43 schreef Complexiteit het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het wel een meerwaarde.
Dat het niet nodig is voor het tentamen doet daar in zijn geheel niets aan af.
Heb hier nu in Groningen dit boek als enige literatuur voor OD-recht, vandaar dat ik hem maar wel leesquote:
[..]
Dit boek onder andere. Maar er zijn er nog 2...
Ik heb wel een paar pagina's uit die boeken gelezen als ik wat niet begreep.. maar ik lees nooit meer die boeken van a tot z. Dat deed ik wel aan het begin
