Huizenmarkt #82: Waar krakers blijven plakken

quote:

Op woensdag 10 november 2010 12:00 schreef inXs het volgende:
maar goed, wat is het probleem? Vroeger bleven kinderen ook vaker thuiswonen om te sparen voor een huis, hell hele families woonden in 1 huis... Het probleem is niet alleen prijs, maar ook een stuk arrogantie en verwend zijn. Men (lees veel jeugd en starters) verwachten gewoon dat ze na hun studie met een prut salaris gelijk in een mooi huis met tuin kunnen gaan wonen. Helaas is de waarheid toch net even iets anders. Dit was vroeger ook zo, alleen toen werd het geaccepteerd, de woningnood was even hoog, de prijzen relatief ook.

De enige oplossing is dus om een prachtwijk te gaan wonen, in een appartement op 8 hoog, die staan er voor een goede prijs namelijk genoeg te koop, maarja wie wil er nu als 'hoogopgeleide' in een pauperbuurt wonen, Amsterdam zuid willen we en niets minder! Maar dan wel voor 500 euro in de maand.

Nou.... nou.... de jeugd heeft het weer gedaan
De babyboomers hebben zich er zeer ruime woningen van kunnen kopen, dus wie is de schuldige? Toen ik van school af kwam waren er diverse mensen in mijn omgeving die mij adviseerden te kopen, want je was een dief van je eigen portemonnee... etc... je kent de bekende argumenten wel. Dus dat heeft ook meegewerkt aan de beeldvorming dat je als student meteen na afronding van je studie en een goedbetaalde baan en een woning kon kopen. In veel gevallen was dat zelfs ook de realiteit. Zelfs nu wil dit kabinet echt iedereen aan een koopwoning helpen, want het is een recht dat je hebt.... het wonen in een peperdure rijtjescontainer.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 12:04 schreef Bayswater het volgende:
Ook mijn eigen, geheel onafhankelijke, onderzoek zegt dat de markt de komende tijd naar boven gaat terugkrabbelen. Zo'n 65 % van transactieprijzen in de huidige voorlopige koopovereenkomsten met een overdrachtsdatum in de toekomst liggen hoger dan de WOZ-waarde 2010. Dit was voorheen onder de 50 %.

Misschien dat er in jouw regio een kleine opleving is, voor mij geeft dat geen aanleiding dat er een trend waar te nemen is. Wat ik bedoelde aan te geven was dat belanghebbenden ieder mini-plusje in de schijnwerpers proberen te zetten om de markt 'op te peppen'. Uiteraard is dat een kansloze actie, want wie gelooft zulke verhalen nu nog? De tijd dat er meerdere mensen over elkaar heen struikelden om een nog hoger bod uit te brengen op een woning is voor de komende jaren voorbij. Uiteraard blijven er mensen woningen kopen, het leven gaat gewoon door.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 12:38 schreef Basp1 het volgende:

En vergeet niet de financiele markt die nieuwe producten (de aflossingsvrije hypotheek, de belleggings hypotheken) en ruimere financiering ( hypotheken op 2 salarissen) ook niet.

Al met al is het referentiekader voor de waarde van een huis aan een behoorlijke inflatie onderhevig geweest (=zeepbel). Dus een correctie is niet meer dan een logisch vervolg, maar het kost nu eenmaal tijd om de geesten hiervoor rijp te maken, daarnaast zullen de belanghebbenden met de voeten gaan stampen en zeggen dat het niet mag.

Even opletten kijkbuis kinderen, meneer de Kort heeft een interessant verhaal te vertellen:

quote:

Op woensdag 10 november 2010 14:57 schreef HansvD het volgende:

"Er moet iets gebeuren en alleen een kleine groep met te hoge financiering heeft last."

Als je bijvoorbeeld de HRA afschaft heeft elke huizenbezitter daar last van, de meeste kunnen hun lasten wel dragen maar gaan er in koopkracht flink op achteruit.

Bij een simpel huis van rond de 200.000 euro hypotheek scheelt de HRA zo 350 tot 400 euro in de maand. Laat staan bij duurdere huizen.

Dus een hoop gelul van meneer de Kort.

Hoezo... het is toch maar een kleine groep? Ik hoor van alle users hier dat er bijna geen leentokkies zijn in Nederland

Plus je berekening slaat echt nergens op, als je 350 tot 400 euro per maand aan HRA krijgt dan heb je wel een erg hoog rentetarief op je aflossingsvrije of spaarhypotheek. Ik denk eerder dat een bedrag van iets minder dan 300 euro bij 200k een stuk reëler is. Tenzij je zoveel verdient dat je mag aftrekken tegen 50%... maar dan kun je die 400 euro met gemak missen. In ieder geval hoef je zelfs bij afschaf niet naar de voedselbank voor je eten. Kortom.... Kees heeft wel gelijk, waarom moeten we de prijzen handhaven voor die paar leenkneuzen die misschien in de problemen gaan komen? Dit gaat wel ten koste van een hele generatie jongeren die al maximaal mogen gaan dokken voor de vergrijzing en verzorging van de BB'ers... De politiek schuift de problemen voor zich uit

Het is natuurlijk goede vraag of wij een bailout moeten blijven geven aan de masochistisch ingestelde mensen die zo graag het slaafje van de bank wilden zijn
Misschien dat Scorpie deze vraag kan beantwoorden, voordat hij mij beschuldigt van gebrek aan nuance

quote:

Op woensdag 10 november 2010 15:19 schreef HansvD het volgende:

Een kleine groep gaat failliet. De meesten niet

Dan zie ik het probleem niet eigenlijk.

quote:

Mijn hypotheek is 207.000 mijn maandelijkse HRA is 359 euro.
Dus ik bereken niks. Dit is mijn situatie.

Dan betaal jij of een hele hoge rente of jij bent zo'n rijke stinkerd die tegen het hoogste tarief mag aftrekken... in dat geval kan jij dat geld wel missen zonder bij de voedselbank uit te komen.

quote:

De meeste mensen hoeven niet naar de voedselbank als we de balastingen met 400 euro per maand verhogen. Laten we dat maar doen.

Welke letter in het woord 'aftrek' begrijp je niet? Het is geen verhoging van de belasting, het is het afschaffen van een aftrekpost. Er zijn hier al hele discussies gevoerd of de HRA nu wel of niet een belastingsverlaging is. De voorstanders van behoud van de HRA definiëren de HRA allemaal als een aftrekpost. Hoe kan je dan vervolgens zeggen dat de afschaf van een aftrekpost een belastingsverhoging is? De tarieven blijven toch hetzelfde

quote:

Problemen voor de leenkneuzen, koopkracht verlies van 300 euro per maand voor de rest.
En dat heeft niets met de waarde van de woning te maken als je niet verhuist, puur HRA.

Tja... nu is hun koopkracht kunstmatig hoog en wordt deze gecompenseerd door koopkracht te stelen van degene die geen HRA krijgen. Dus als de rollen nu eens worden opgedraaid is dat niet meer dan rechtvaardig imo.

quote:

Gaan ze toch lekker huren in Dronten?

Dan kun je beter kopen, de huren hier zijn niet te betalen

quote:

Op woensdag 10 november 2010 15:20 schreef Sjabba het volgende:

Als de HRA eraf gaat moet ook de overdrachtbelasting en de OZB eraf. Al die belastingen/subsidies/ wordt je helemaal gek van en schiet uiteindelijk niets op.

Ik heb er geen problemen mee maar voorzie er ook geen oplossing in.

Prima... voorstel. HRA afbouwen over de lange termijn, slaafje zijn van de bank is al vernederend genoeg. Voor nieuwe gevalletjes... geen OB en OZB meer..... bijkomend voordeel is dat huizen in prijs gaan dalen doordat de leencapaciteit afneemt.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 15:37 schreef piepeloi55 het volgende:
De HRA was bedoeld om huizenbezit te stimuleren, vooral onder de midden/lagere inkomens. Iedereen kans op een eigen huis. Persoonlijk heb ik daar iets op tegen, omdat ik voorstander van de ultieme vrije markt. Ik begrijp echter het politieke motief.

Nope... de HRA is ooit in het leven geroepen omdat 'de rijken' minder belasting wilde betalen.
Het 'stimuleren' is later als argument gebruikt tegen de afschaf van de HRA.

quote:

Wat de HRA absurd maakt is dat het overgrote deel van het geld naar de hoge inkomens stroomt, die ook zonder HRA een eigen huis kunnen kopen. Zou je bijvoorbeeld kiezen om de HRA alleen van toepassing te laten zijn op bepaalde inkomens of t/m en/of iets boven de gemiddelde huizenprijs dan zou je er al grofweg 50% op kunnen besparen. Terwijl de oorspronkelijke doeleinde van die HRA overeind blijft en de mensen die echt niet zonder kunnen niet schaad.

Dat is niet absurd... dat is juist wat 'de rijken' voor ogen hadden. Ze blaten altijd hard dat ze wel 52% IB moeten betalen.... maar in de praktijk is dat netto natuurlijk veel minder door de HRA.
Het nadelige effect van dit 'fossiel' is dat het een prijsopdrijvend effect heeft gehad op de hele woningmarkt... dus ook voor de gewone man en vrouw. Gooi daar als extra ingredient goedkoop monopolygeld bij en je hebt het recept voor een enorme zeepbel.

quote:

Het is dan hypocriet als VVD zijnde om wel bijvoorbeeld de Wajong te hervormen, die ook verkeerd geinterpeteerd is geworden door de massale toestroom van o.a. jongeren met (amper) psychische aandoeningen. En niet de HRA, die ook op een manier enorm verkeerd is geinterpeteerd.

De VVD is ook helemaal geen liberale club, die zijn enkel liberaal als ze er vet aan kunnen verdienen. Hypocrisie is een verplichte karaktereigenschap voor VVD leden en stemmers

quote:

Op woensdag 10 november 2010 15:55 schreef Bayswater het volgende:
Doe het gebruikersdeel van de OZB maar weer terug, speciaal voor onze huurvrienden die sinds 2006 helemaal geen OZB meer ontvangen.

En jij denkt dat het eigenaarsdeel niet word doorberekend in de huur

quote:

Op woensdag 10 november 2010 15:57 schreef HansvD het volgende:

Hoge rente of hoog inkomen is niet van belang indeze. HRA afschaffen is een veel lager koopkracht voor iedereen met een hypotheek.

Als heel veel mensen er flink in koopkracht op achteruit gaan is dat negatief voor die mensen en hun uitgavepatroon.

Het laten bestaan van de HRA is ook heel slecht voor het uitgavepatroon van mensen die geen HRA krijgen. De IB zou met aardig wat puntjes naar beneden kunnen bij afschaf van de HRA.

quote:

Ik stel enkel dat als 400 euro koopkracht verlies niet boeit als je niet naar de voedselbank hoeft we wel een belasting verhoging voor iedereen van 400 euro kunnen invoeren.

Waar heb ik gezegd dat afschaffen HRA een belastingverhoging is?

Je leest gewoon erg slecht.

Ik begrijp dan niet wat jouw argument van "geef iedereen maar een belastingsverhoging van 400 euro" er dan mee te maken heeft? Volgens mij insinueer jij daarmee dat als jouw geliefde HRA wordt afgeschaft jij dat interpreteert als een belastingverhoging van 400 euro.
Misschien moet je je argument wat duidelijker uiteenzetten? Wat is b.v. het doel van die extra verhoging van 400 euro? Misschien ook iedereen zijn huur laten aftrekken?

quote:

Dat kan een keuze zijn maar dat het geen gevolgen heeft is dikke onzin. Net zoals die woningen van woningcorporaties waar nu mensen inzitten die boven modaal verdienen, die kunnen ook best 350 euro in de maand meer betalen. Dat heeft gevolgen voor hun koopkracht maar het kan wel.

Dat is ook precies wat een partij als de VVD wil... 350 euro is een beetje overdreven, maar de plannen zijn wel om de huren te verhogen voor lieden die volgens hun te weinig betalen. Zo'n raar idee is het eigenlijk nog niet eens. Maar waarom houden de bankvrienden van de VVD de leenslaven de hand boven het hoofd

quote:

Dronten Centrum:

Type: Eengezinswoning
Huurprijs: ¤ 375,00 tot ¤ 560,00
Slaapkamers: 3

Daar kan best 300 euro bij.

Vind ik ook, nu wonen daar alleen maar uitkeringstrekkers, een beetje influx van nette rijke mensen zou de buurt goed doen (ze zouden blij moeten zijn met werkende scheefhuurders als ik). Waarom saneren we niet gewoon 10% van alle huiseigenaren en verkassen ze naar de prachtwijken? Soms moet je gewoon denken in oplossingen

[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 10-11-2010 16:19:22 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2010 16:07 schreef Basp1 het volgende:

Aangezien het punten systeem daar geen exobitante stijging door gehad heeft denk ik het niet nee.

WBV's proberen tegenwoordig alleen wel nieuwe huurers voor het maximum puntenaanteln en huur dus in de huurwoning te zetten. Dit in tegenstelling tot de 20 jaar hurende personen die voor 30% midner hetzelfde huis kunnen huren.

Ik betaal zo'n 60% van het bedrag wat ze volgens het puntensysteem mogen vragen. Ik heb ooit eens geklaagd dat het te gek voor woorden was dat ze zo'n bedrag mochten vragen, daar waren ze het mee eens daarom waren ze blijven steken op 60%. Dat hele puntensysteem deugd dus niet en dat geeft mijn WBV ook gewoon toe.
Wat betreft jouw opmerking over nieuwe huurders... mijn ouders huren al zo'n 35 jaar een woning en die is onlangs grondig gerenoveerd, was ook nodig want het huis zag er niet meer uit. 40 jaar oud toilet en douche, slechte isolatie, slechte voegen, binnen op zolder waaide de wind harder dan buiten Kortom.... extreme-make-over- time, nu ziet het er weer puik uit. De verhuurder mag echter geen extra huur in rekening brengen voor het renoveren, maar nieuwe bewoners kunnen wel direct ruim 100 euro extra per maand betalen voor dezelfde woning.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 16:27 schreef Basp1 het volgende:

Dat is een beetje afhankelijk van de werkzaamheden die de WBV uitvoerd. Als ze het slim aanpakken hadden ze je ouders wel een stel punten kunnen aansmeren. Bijvoorbeeld overal dubbel glas levert punten op, hangend toilet, thermostaatknoppen op de verwarmingen, en nog wel meer dingen die wel na een verbouwing doorgerekend mogen worden. (en ja ik kan het weten want voordat ik het van de WBV gekocht hebt is er ook verbouwd en kreeg je bij welke wijziging je wou laten doorveroen meteen te horen hoeveel meer huur dat opleverde, toen ik bij een bijeenkomst de vraag stelde hoeveel het dan straks op de vraagprijs zou uitmaken bleef het stil bij de WBV. Aangezien ik (net zoals jij?) heel eigenwijs ben heb ik bijvoorbeeld niet overal dubbel glas laten zetten want dat zou me 15 euro huurverhoging opgeleverd hebben, maar toen de taxateur kwam leverde dat toch niet een flinke korting op de verkoop prijs op.

Dat jou wbv een semi filantropen zijn daar mag je dan alleen maar blij mee zijn.

In principe mag de verhuurder enkel een huursverhoging doorvoeren als jij daarmee akkoord gaat. Echter daar was hier geen sprake van, dit was gewoon groot noodzakelijk onderhoud. Je kan dan moeilijk gaan doen over dubbel glas (wat op de begaande grond er al reeds inzat) en een zwevend toilet, maar dat is natuurlijk geneuzel. Uiteraard hadden ze boven weer enkel glas kunnen laten zetten, maar er moesten toch nieuwe kozijnen in (oude waren rot en hingen van proppen epoxy aan elkaar), waar koop je tegenwoordig nog kozijnen die geschikt zijn voor enkel glas? Zo'n grondige renovatie is natuurlijk niet volledig onbaatzuchtig, de corporatie moest iets teveel geld afdragen aan de prachtwijken, dan stop je dat geld liever in je eigen woningbestand toch? Nu alles grondig geisoleerd te hebben kunnen ze ook nog eens een mooie energielabel op de woning plakken, weer een maatschappelijke doelstelling behaald