VVD = Eigen belang eerst

'Met eigen berekeningen weerspreekt de VVD dat een door Netwerk getoonde bijstandmoeder met vier kinderen er 1200 euro op achteruit gaat. Volgens de liberalen is dat zo'n 130 tot 520 euro. Netwerk toonde ook een gezin met een gehandicapt kind, dat volgens het programma zo'n 3000 euro moet inleveren. Volgens de VVD gaat het gezin er juist 660 tot 880 euro op vooruit.'
(bron: Financieel Dagblad)

Je moet als VVD wel knettergek zijn wanneer je denkt dit te kunnen verkopen aan welk zinnig mens dan ook.
Je haalt geld weg bij de ene stakker en je stopt een andere stakker veel meer geld toe.
Volstrekte waanzin!

¤ 520,= per jaar is ruim ¤ 43,= per maand.
Dat is ongeveer dus hetzelfde als zeggen: 'Ze moeten maar een week minder in de maand te vreten krijgen'!

In het geval van ¤ 130,= geldt: 'Ze moeten hun krant, hun internetverbinding of bioscoopbezoekje maar vaarwel zeggen.
Dat terwijl die mensen al niet eens op vacantie kunnen, het vacantiegeld en de langdurigheidstoeslag gaan op aan achterstallige schulden die ze van hun bijstand normaal niet kunnen betalen.

VVD!
Vereniging Voor Dikzakken.
Vetgemeste Varkens- Dictators.
Valse Voorstellings Demagogen.

En zo kan ik nog wel een paar uurtjes doorgaan.

Mark Ratte, de Rattenvanger van Polderkolderland.
Half Nederland heeft hij betoverd met zijn geblaas, de armen onder de bevolking kunnen "fluiten" naar hun centen, het gaat allemaal naar de gierige 'krenten'.
Mark Ratte fluit slechts één deun: 'Geef de armen zo min mogelijk steun'!

Hoe heeft het in vredesnaam zó ver kunnen komen in dit land.
Maar vooral: met de VVD !!

Auteur Piet klont.

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:50 schreef betyar het volgende:
'Met eigen berekeningen weerspreekt de VVD dat een door Netwerk getoonde bijstandmoeder met vier kinderen er 1200 euro op achteruit gaat. Volgens de liberalen is dat zo'n 130 tot 520 euro. Netwerk toonde ook een gezin met een gehandicapt kind, dat volgens het programma zo'n 3000 euro moet inleveren. Volgens de VVD gaat het gezin er juist 660 tot 880 euro op vooruit.'
(bron: Financieel Dagblad)

Je moet als VVD wel knettergek zijn wanneer je denkt dit te kunnen verkopen aan welk zinnig mens dan ook.
Je haalt geld weg bij de ene stakker en je stopt een andere stakker veel meer geld toe.
Volstrekte waanzin!

¤ 520,= per jaar is ruim ¤ 43,= per maand.
Dat is ongeveer dus hetzelfde als zeggen: 'Ze moeten maar een week minder in de maand te vreten krijgen'!

In het geval van ¤ 130,= geldt: 'Ze moeten hun krant, hun internetverbinding of bioscoopbezoekje maar vaarwel zeggen.
Dat terwijl die mensen al niet eens op vacantie kunnen, het vacantiegeld en de langdurigheidstoeslag gaan op aan achterstallige schulden die ze van hun bijstand normaal niet kunnen betalen.

VVD!
Vereniging Voor Dikzakken.
Vetgemeste Varkens- Dictators.
Valse Voorstellings Demagogen.

En zo kan ik nog wel een paar uurtjes doorgaan.

Mark Ratte, de Rattenvanger van Polderkolderland.
Half Nederland heeft hij betoverd met zijn geblaas, de armen onder de bevolking kunnen "fluiten" naar hun centen, het gaat allemaal naar de gierige 'krenten'.
Mark Ratte fluit slechts één deun: 'Geef de armen zo min mogelijk steun'!

Hoe heeft het in vredesnaam zó ver kunnen komen in dit land.
Maar vooral: met de VVD !!

Auteur Piet klont.

Je kaart iets aan wat voorheen al andersom/andere manier uitgevoerd werd. Hoe praat je dat goed?

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:46 schreef PlasticTreePecker het volgende:

[..]



Ik heb het nog altijd over het belang van het individu, niet van een partij. Goed lezen vrind.

Over goed lezen gesproken; TT.

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:53 schreef Wijze_appel het volgende:

Je kaart iets aan wat voorheen al andersom/andere manier uitgevoerd werd. Hoe praat je dat goed?

Ik praat niks goed.... Ik weet zelf niet meer op welke partij ik in de toekomst zal stemmen. Maar de VVD wordt het in ieder geval niet. Die gaan mij iets te ver voor de "upper-class".

Ik kan me in deze tekst wel iets vinden. Zeker toe Rutte indirect zei dat iedereen er op vooruit ging. En het past wel een beetje bij de TT.

Gaap.

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:58 schreef betyar het volgende:

[..]



Ik praat niks goed.... Ik weet zelf niet meer op welke partij ik in de toekomst zal stemmen. Maar de VVD wordt het in ieder geval niet. Die gaan mij iets te ver voor de "upper-class".

Kun je dat eens goed onderbouwen? Ik heb namelijk het idee dat je nogal de meute napraat.

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:36 schreef teknomist het volgende:

[..]



Iedereen stemt direct of indirect uit eigen belang.

Onzin. Ik ben zelf een autochtone Nederlander met een goede baan. Ik heb dus zelf absoluut geen belang bij gelijke behandeling van minderheden, van het blijven bestaan van de verzorgingsstaat, of wat dan ook. Ik kan prima mijn eigen boontjes doppen. Ook in een Nederland geleid door een PVV-regering zou ik er zelf niet op achteruitgaan.

De reden dat ik links stem is dan ook niet mezelf, maar anderen, die ik ook een goed leven gun met goede zorgvoorzieningen, en wier kleinkinderen niet blootgesteld hoeven worden aan kernafval of ondergronds opgeslagen CO2.

Ik snap het wel hoor: als je zelf een egoďst bent is je belangrijkste verdedigingsmechanisme om te stellen dat iedereen een egoďst is. Maar in werkelijkheid is dat niet zo.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:09 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik snap het wel hoor: als je zelf een egoďst bent is je belangrijkste verdedigingsmechanisme om te stellen dat iedereen een egoďst is. Maar in werkelijkheid is dat niet zo.

Bullshit, je stemt op die partij omdat je wilt dat Nederland een socialer land wordt/is. Eigenbelang dus.

quote:

Op zondag 7 november 2010 11:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Kun je dat eens goed onderbouwen? Ik heb namelijk het idee dat je nogal de meute napraat.

Als je wilt gaan ingrijpen o.a. in de wajong, awbz, lonen, subsidies en toeslagen, daarnaast laat je de HRA ongemoeid en verlaagt de belastingen voor het bedrijfsleven vind ik behoorlijk ingrijpend voor de armere inkomens.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:09 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Onzin. Ik ben zelf een autochtone Nederlander met een goede baan. Ik heb dus zelf absoluut geen belang bij gelijke behandeling van minderheden, van het blijven bestaan van de verzorgingsstaat, of wat dan ook. Ik kan prima mijn eigen boontjes doppen. Ook in een Nederland geleid door een PVV-regering zou ik er zelf niet op achteruitgaan.

De reden dat ik links stem is dan ook niet mezelf, maar anderen, die ik ook een goed leven gun met goede zorgvoorzieningen, en wier kleinkinderen niet blootgesteld hoeven worden aan kernafval of ondergronds opgeslagen CO2.

Maar het goede gevoel dat dat je geeft is wel eigen belang. Altruďsme is een hoax. En impliciet houd je er rekening mee dat mocht je ooit je baan verliezen of gehandicapt worden dat je nog van die voorzieningen gebruik kan maken.

En als je echt met de kinderen in de toekomst van doen hebt ben je zeker wel voorstander van we die generaties niet opzadelen met een torenhoge staatschuld met dito rente.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:15 schreef betyar het volgende:

[..]



Als je wilt gaan ingrijpen o.a. in de wajong, awbz, lonen, subsidies en toeslagen, daarnaast laat je de HRA ongemoeid en verlaagt de belastingen voor het bedrijfsleven vind ik behoorlijk ingrijpend voor de armere inkomens.

Te veel samenvattend. Probeer het eens goed te onderbouwen. Hoeveel is het precies en wie is er werkelijk het haasje?

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:10 schreef Voorschrift het volgende:

[..]



Bullshit, je stemt op die partij omdat je wilt dat Nederland een socialer land wordt/is. Eigenbelang dus.

Hoezo is dat in mijn eigen belang?

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:16 schreef teknomist het volgende:

[..]



Maar het goede gevoel dat dat je geeft is wel eigen belang. Altruďsme is een hoax. En impliciet houd je er rekening mee dat mocht je ooit je baan verliezen of gehandicapt worden dat je nog van die voorzieningen gebruik kan maken.

Nee hoor, ik heb gewoon een pensioen en een arbeidsongeschiktheidsverzekering.

quote:

En als je echt met de kinderen in de toekomst van doen hebt ben je zeker wel voorstander van we die generaties niet opzadelen met een torenhoge staatschuld met dito rente.

Ik heb liever arme kleinkinderen dan kleinkinderen met extra ledematen en oorschelpen die uit hun buik groeien.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Te veel samenvattend. Probeer het eens goed te onderbouwen. Hoeveel is het precies en wie is er werkelijk het haasje?

Kan wel een hoop gaan quoten maar lees het zelf maar even:

http://www.cg-raad.nl/wij(...)rd/analyse/index.php

Bijna iedereen stemt uit eigenbelang. Het is echt niet alsof bij VVD alleen maar egoďsten zitten, terwijl SP vol met idealisten zit.

Ik stem trouwens wel uit idealisme op de VVD. Ik verdien niet genoeg om in het eventuele toptarief wat partijen willen hebben, maar ik ben sowieso tegen meer dan 49% belasting. Ongeacht hoeveel je verdient.

HRA is wel een punt waar ik gedeeltelijk egoďsme heb gestemd. Maar ik ben ook van mening dat niemand erbij gebaat is als het afgeschaft wordt, behalve de overheid zelf.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:43 schreef Trommeldaris het volgende:

HRA is wel een punt waar ik gedeeltelijk egoďsme heb gestemd. Maar ik ben ook van mening dat niemand erbij gebaat is als het afgeschaft wordt, behalve de overheid zelf.

Verklaar nader.. Want de plannen omtrent de HRA waren bij de meeste partijen om deze te beperken en niet af te schaffen.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:37 schreef betyar het volgende:

[..]



Kan wel een hoop gaan quoten maar lees het zelf maar even:

http://www.cg-raad.nl/wij(...)rd/analyse/index.php

En die maatregelen raken enkel de armen? Heb je het wel goed geanalyseerd?
En daarbij, er zal bezuinigd moeten worden. We kunnen geen geld uitgeven wat er niet is.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:33 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Hoezo is dat in mijn eigen belang?
[..]

Nee hoor, ik heb gewoon een pensioen en een arbeidsongeschiktheidsverzekering.
[..]

Je leest niet goed. Als je ooit je baan kwijt raakt en je mag gebruik maken van de verzorgingsstaat dan is het nu al in je voordeel om dan "links" te stemmen - ook al heb je nu nog een baan. En dat je een pensioen opbouwt is prima, maar daar kun je niet alleen van leven. Je hebt ook nog zoiets als een AOW en het is in je eigen voordeel om partijen te stemmen die bij wijze van spreken deze niet willen verlagen of zelfs willen verhogen - ook al maak je daar nu nog niet gebruik van.

Ja en je arbeidsongeschiktheidsverzekering is ook een onderdeel van de Nederlandse verzorgingsstaat. Bezuinigen daarop of strengere eisen zouden je nu niet raken maar het is wel een risico dat je incalculeert. Daarmee rekening houdende is het qua verwachte waarde niet verstandig om op partijen te stemmen die de uitkering verlagen of de eisen strenger maken.

Dat het is toch 1 en al eigen belang.

quote:

Ik heb liever arme kleinkinderen dan kleinkinderen met extra ledematen en oorschelpen die uit hun buik groeien.

Wat een gechargeerde onzin.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:37 schreef betyar het volgende:

[..]



Kan wel een hoop gaan quoten maar lees het zelf maar even:

http://www.cg-raad.nl/wij(...)rd/analyse/index.php

Ik zie eik geen schokkende dingen. Dat is mss ook de reden dat de bijstandsmoeder met 10 kinderen er weer bij wordt gehaald.

Mhm, ik kan niet meer quoten? Van de ene op de andere minuut. Vaag.

In ieder geval: Het beperken heeft al geen nut. De huizenmarkt wordt gewoon instabieler omdat mensen weer onzeker worden. Als het eenmaal afgeschaft is, is die stap al gezet. De rest is gewoon onderhandelen over de prijs.

Als starter schiet je er per definitie niets bij op omdat die prijscatagorie nog steeds HRA krijgt. Als starter schiet je er ook niets mee op want, mocht het afgeschaft worden, dan krijg je ook minder hoge hypotheek. Banken nemen dat gewoon mee in de berekening nu.

Daarnaast zijn er meer huiseigenaren dan starters, dus vaag om die juist aan te pakken.

En als laatste is het een procentuele belastingteruggave, dus zo oneerlijk is het niet.
Mensen vinden het immers ook niet oneerlijk als belasting op loon in procenten gaat, maar zodra het om een belastingteruggave gaat wel. Ook erg scheef.

Maar goed, of de HRA goed is of niet is een andere discussie

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:48 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



En die maatregelen raken enkel de armen? Heb je het wel goed geanalyseerd?
En daarbij, er zal bezuinigd moeten worden. We kunnen geen geld uitgeven wat er niet is.

Nee niet allen de armere maar ook de modale inkomens. Dat er bezuinigd moet worden ben ik mee eens, maar kijk ook eens naar de top.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:51 schreef teknomist het volgende:

Wat een gechargeerde onzin.

Dat terwijl verhalen over een torenhoge staatsschuld waardoor onze kleinkinderen met z'n allen aan de bedelstaf zitten natuurlijk wél een accurate representatie zijn van de toekomst.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:56 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat terwijl verhalen over een torenhoge staatsschuld waardoor onze kleinkinderen met z'n allen aan de bedelstaf zitten natuurlijk wél een accurate representatie zijn van de toekomst.

Dat beeld schets ik nergens.

quote:

Op zondag 7 november 2010 12:52 schreef Trommeldaris het volgende:
Mhm, ik kan niet meer quoten? Van de ene op de andere minuut. Vaag.

In ieder geval: Het beperken heeft al geen nut. De huizenmarkt wordt gewoon instabieler omdat mensen weer onzeker worden. Als het eenmaal afgeschaft is, is die stap al gezet. De rest is gewoon onderhandelen over de prijs.

Als starter schiet je er per definitie niets bij op omdat die prijscatagorie nog steeds HRA krijgt. Als starter schiet je er ook niets mee op want, mocht het afgeschaft worden, dan krijg je ook minder hoge hypotheek. Banken nemen dat gewoon mee in de berekening nu.

Daarnaast zijn er meer huiseigenaren dan starters, dus vaag om die juist aan te pakken.

En als laatste is het een procentuele belastingteruggave, dus zo oneerlijk is het niet.
Mensen vinden het immers ook niet oneerlijk als belasting op loon in procenten gaat, maar zodra het om een belastingteruggave gaat wel. Ook erg scheef.

Maar goed, of de HRA goed is of niet is een andere discussie

Met jouw standpunten ben ik het niet eens.
Zo gaan we inderdaad weer naar de HRA discussie en daar is dit topic niet voor. (Gisteren al wat discussie gehad over off-topic gaan)
Ik ben toch bang dat we in een voor/tegen ja/nee discussie uitkomen.

Excuses aanvaard

En inderdaad voor enige liberale maatschappijvisie moet je al jaren niet meer bij de VVD zijn

Iedereen stemt voor eigen belang.

SP = eigen belang eerst. PvdA = eigen belang eerst. PVV = eigen belang eerst. Etc. Etc. Etc.