POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zijn ze dat ? Gaan ze gedwongen, zijn ze erin geluisd ? Zijn ze misschien n beetje gehersenspoeld, en doen de media dat niet voornamelijk ? Ondersteund door die stoere advertenties van Defensie ? Advertenties liegen in elke geval, en de media dikwijls. En de politiek vaak genoeg.quote:Op dinsdag 14 december 2010 18:33 schreef Monidique het volgende:
Dat zeggen ze al jaren: 'Nog even volhouden, dit is een cruciale slag, en dat keert het tij.' En het jaar daarop zeggen ze het weer.
Die oorlog wordt niet gewonnen, de jongens en meisjes die erheen gaan zijn slachtoffers van hun regeringen en die regeringen gaan er alleen maar heen omdat Amerika dat wil. Kansloos allemaal. Weg, nu.
http://motherjones.com/ke(...)disaster-afghanistanquote:Our Mounting Disaster in Afghanistan
Richard Holbrooke's last words, spoken to his Pakistani surgeon before he was sedated for surgery a week ago, were "You've got to stop this war in Afghanistan." The White House has since taken pains to tell us that he was speaking in jest, and perhaps that's just as well. Because recent news suggests that the war is neither going to end nor come to anything resembling a successful conclusion anytime soon.
Start with Afghanistan's president, Hamid Karzai. His attitude toward the United States, which has been all but clinically bipolar for quite some time, turned even more heated than usual recently when he met with several American officials to discuss the fate of private security firms. The Washington Post reports what happened:
As he spoke, he grew agitated, then enraged. He told them that he now has three "main enemies"—the Taliban, the United States and the international community. "If I had to choose sides today, I'd choose the Taliban," he fumed. After a few more parting shots, he got up and walked out of the wood-paneled room.
It is practically an axiom of counterinsurgency that success depends (among other things) on the active help of an effective and sympathetic government. It's become increasingly clear that we no longer have that in Afghanistan, if we ever did. The Karzai government is almost stunningly corrupt, it has effective control over only a fraction of the territory of Afghanistan, and Karzai himself in recent months has repeatedly gone into rages both public and private against the American occupation. It's no longer possible even for paid optimists to pretend that we have his support in any but the most technical sense.
Then there's the US intelligence community, which recently reported to Congress that the Afghanistan war cannot be won unless Pakistan gets serious about rooting out Taliban militants on its side of the border. But the report goes on to say the Pakistani government and military "are not willing to do that," according to an official quoted by AP. "The document says Pakistan's government pays lip service to cooperating with US efforts against the militants, and still secretly backs the Taliban as a way of hedging its bets in order to influence Afghanistan after a US departure from the region."
Military commanders dispute the intelligence analysis, but their protests are hard to take seriously. Pakistan has been supporting the Taliban for over a decade, they barely even pretend these days to prevent them from crossing the border at will, and they know perfectly well there's no real leverage we can bring to bear to change their behavior. As Andrew Exum put it in an otherwise positive report after a recent visit to Afghanistan, "I do not see a coherent or otherwise effective strategy for dealing with the sanctuaries in Pakistan. I do not see it anywhere in the US government or within NATO, whose writ only extends to the borders of Afghanistan anyway."
Finally, support for the war in the US has fallen off a cliff. ABC News reports: "Public dissatisfaction with the war, now the nation's longest, has spiked by 7 points just since July. Given its costs vs. its benefits, only 34 percent in the latest ABC News/Washington Post poll say the war's been worth fighting, down by 9 points to a new low."
The argument for optimism is that NATO forces have made substantial tactical gains in the past year: intelligence gathering is better, local support is stronger, security is improving, and the Taliban is in retreat. You can read a pretty good version of this case here, from Peter Mansoor and Max Boot. But tactical improvements only get you just so far. Our big long-term problems—lack of central government support, lack of Pakistani support, and lack of American public support—suggest pretty strongly that the war in Afghanistan isn't winnable in any ordinary sense of the word. It's hard to say if this has sunk in at the White House, which released its latest review of Afghanistan on Thursday and apparently plans to stay the course. Sort of. Troop withdrawals might begin next year, but only in token numbers. The new deadline is 2014, and even that's vague.
As Fred Kaplan says in his informative take on both the White House review and the thorny politics of the AfPak region, "Nothing about this war gets any easier." At this point, it's difficult to conclude that further US fighting in Afghanistan can do anything more than delay the inevitable—and possibly make it worse when it finally comes to pass. Without active support from Kabul, Islamabad, and the American taxpayer, tactical gains can never be more than limited and temporary. As bad as an American withdrawal from Afghanistan would be, our continued presence in the face of an impossible situation only makes it worse. A year ago Afghanistan still couldn't fairly be called anyone's Vietnam. Today, it's Obama's.
En zo is het. Die oorlog is niet te winnen, zelfs als eindelijk eens bepaald wordt wat winnen is. Het is zinloos geweld, zinloos moorden, zinloze terreur, het is zinloos. Hoe langer men door blijft modderen in dit Zuid-Aziatische moeras, hoe lastiger de onvermijdelijke terugtocht en hoe ernstiger de gevolgen van de nederlaag zullen zijn.
Als Nederland nog een keer naar Afghanistan zou gaan, dan zijn de politici die ervoor stemmen immorele moordenaars-by-proxy, misdadigers in mijn visie. Verantwoordelijk, puur en volledig, voor al de ellende die direct het gevolg zal zijn en verantwoordelijk voor de voortgang van deze zinloze slachtpartij.
Het Westen moet daar zo snel mogelijk weg.
Hoewel ik het met je eens ben dat de situatie vrij penibel is, vraag ik me sterk af wat de gevolgen zijn van een terugtrekking van ISAF en OEF. Ik ben ervan overtuigd dat de Taliban binnen no-time Kabul weer in handen hebben en zodoende hun schrikbewind weer kunnen instellen en Osama en zijn maten weer toegang tot het land verschaffen, wat de instabiliteit in Afghanistan en de regio alleen maar vergroot. Ik ben zeer benieuwd naar de situatie die dat in Pakistan gaat veroorzaken (en daar ligt wat mij betreft het grote gevaar, een instabiele staat die in het bezit is van kernwapens).
Een andere mogelijkheid is dat alle ISAF en OEF grondtroepen worden teruggetrokken, maar luchtsteun aanwezig blijft voor ANA. Met tot gevolg dat niet professionele, met strenge ROE uitgeruste militairen over de aanvraag van luchtsteun gaan, maar slecht getrainde en gedisciplineerde Afghanen. Ik wil niet eens weten hoeveel slachtoffers een burgeroorlog met deze omstandigheden in het achterhoofd gaan kosten.
Zo bezien is 'nu wegwezen, want we kunnen toch niet winnen en blijven veroorzaakt alleen maar leed' een overtuigende, maar wat mij betreft simpele zienswijze. Want het houdt geen rekening met wat er in dat land gaat gebeuren als we als westen ineens pleite zijn. De situatie nu is niet geheel vergelijkbaar met die van 1989 en toen al kwam het land terecht in een vijf tot zeven jaar durende burgeroorlog. Kun je nagaan wat er nu gaat gebeuren. Tel daarbij op de gigantische instabiliteit in Pakistan's TAA's en je hebt Osama's natte droom.
Een andere mogelijkheid is dat alle ISAF en OEF grondtroepen worden teruggetrokken, maar luchtsteun aanwezig blijft voor ANA. Met tot gevolg dat niet professionele, met strenge ROE uitgeruste militairen over de aanvraag van luchtsteun gaan, maar slecht getrainde en gedisciplineerde Afghanen. Ik wil niet eens weten hoeveel slachtoffers een burgeroorlog met deze omstandigheden in het achterhoofd gaan kosten.
Zo bezien is 'nu wegwezen, want we kunnen toch niet winnen en blijven veroorzaakt alleen maar leed' een overtuigende, maar wat mij betreft simpele zienswijze. Want het houdt geen rekening met wat er in dat land gaat gebeuren als we als westen ineens pleite zijn. De situatie nu is niet geheel vergelijkbaar met die van 1989 en toen al kwam het land terecht in een vijf tot zeven jaar durende burgeroorlog. Kun je nagaan wat er nu gaat gebeuren. Tel daarbij op de gigantische instabiliteit in Pakistan's TAA's en je hebt Osama's natte droom.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Het westen heeft daar niets te zoeken , en moet de democratische krachten daar hun eigen weg vinden via opstand of burgeroorlogquote:
Hoewel ik het met je eens ben dat de situatie vrij penibel is, vraag ik me sterk af wat de gevolgen zijn van een terugtrekking van ISAF en OEF. Ik ben ervan overtuigd dat de Taliban binnen no-time Kabul weer in handen hebben en zodoende hun schrikbewind weer kunnen instellen en Osama en zijn maten weer toegang tot het land verschaffen, wat de instabiliteit in Afghanistan en de regio alleen maar vergroot. Ik ben zeer benieuwd naar de situatie die dat in Pakistan gaat veroorzaken (en daar ligt wat mij betreft het grote gevaar, een instabiele staat die in het bezit is van kernwapens).
Een andere mogelijkheid is dat alle ISAF en OEF grondtroepen worden teruggetrokken, maar luchtsteun aanwezig blijft voor ANA. Met tot gevolg dat niet professionele, met strenge ROE uitgeruste militairen over de aanvraag van luchtsteun gaan, maar slecht getrainde en gedisciplineerde Afghanen. Ik wil niet eens weten hoeveel slachtoffers een burgeroorlog met deze omstandigheden in het achterhoofd gaan kosten.
Zo bezien is 'nu wegwezen, want we kunnen toch niet winnen en blijven veroorzaakt alleen maar leed' een overtuigende, maar wat mij betreft simpele zienswijze. Want het houdt geen rekening met wat er in dat land gaat gebeuren als we als westen ineens pleite zijn. De situatie nu is niet geheel vergelijkbaar met die van 1989 en toen al kwam het land terecht in een vijf tot zeven jaar durende burgeroorlog. Kun je nagaan wat er nu gaat gebeuren. Tel daarbij op de gigantische instabiliteit in Pakistan's TAA's en je hebt Osama's natte droom.
Het westen moet zich beschermen op iedere manier en zich niet met andere landen bemoeien
Deze oorlog is niet te winnen, een oorlog tegen guerillas kun je NIET winnen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Probleem is dat de situatie en instabiliteit een directe bedreiging vormt voor Westerse strategische belangen en de veiligheid van Westerse staatsburgers.quote:
[..]
Het westen heeft daar niets te zoeken , en moet de democratische krachten daar hun eigen weg vinden via opstand of burgeroorlog
Dus onder 'iedere manier' van bescherming kan helaas ook een oorlog/humanitaire interventie/noemhetwatjewil vallen. Dat is nou eenmaal de realiteit in deze wereld.quote:Het westen moet zich beschermen op iedere manier en zich niet met andere landen bemoeien
Onzin. Dat de oorlog in Afghanistan extreem moeilijk te winnen valt en dat het Westen in de eerte vijf jaar van de oorlog extreem veel kans op ovewinning heeft verneukt (en inderdaad, mogelijk de overwinning überhaupt heeft verspeeld) wil niet zeggen contraguerilla's en counterinsurgencies per definitie verloren zaak zijn. Klik en klik.quote:Deze oorlog is niet te winnen, een oorlog tegen guerillas kun je NIET winnen
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Ik ben er absoluut van overtuigd dat er een bloedige strijd zal volgen nadat het Westen zich terugtrekt, een burgeroorlog, Al-Kaida-achtige groeperingen zullen proberen een vaste voet aande grond te krijgen. Dat is allemaal niet zo mooi, maar geen argument om maar te blijven, want:quote:
Hoewel ik het met je eens ben dat de situatie vrij penibel is, vraag ik me sterk af wat de gevolgen zijn van een terugtrekking van ISAF en OEF. (...)
Zo bezien is 'nu wegwezen, want we kunnen toch niet winnen en blijven veroorzaakt alleen maar leed' een overtuigende, maar wat mij betreft simpele zienswijze. Want het houdt geen rekening met wat er in dat land gaat gebeuren als we als westen ineens pleite zijn.
• Als het Westen morgen terugtrekt, dan zijn er overmorgen een burgeroorlog en terrorisme en slachtpartijen, dat na een dag meer van Westerse oorlog en opbouwende wrok daartegen, maar...
• Als het Westen zich over een jaar terugtrekt, dan zijn er een dag later een burgeroorlog en terrorisme en slachtpartijen, dat na een jaar meer van Westerse oorlog en opbouwende wrok daartegen, maar...
• Als het Westen zich over vijf jaar terugtrekt, dan zijn er een dag later een burgeroorlog en terrorisme en slachtpartijen, dat na vijf meer jaren van Westerse oorlog en opbouwende wrok daartegen, maar...
• Als het Westen zich over vijftig jaar terugtrekt, dan zijn er een dag later een burgeroorlog en terrorisme en slachtpartijen, dat na vijftig meer jaren van Westerse oorlog en opbouwende wrok daartegen.
Het is juist geen simpele zienswijze, een simpele zienswijze zou wat mij betreft zijn: 'verliezen zorgt voor het-een-en-ander, dat willen we niet, dus we moeten niet verliezen en doorgaan'. De werkelijkheid is niet zo simplistisch binair.
Helaas hebben contraguerilla's en counterinsurgencies een extreem lange adem en extreem terughoudende aanpak nodig, en Amerika heeft in de eerste jaren van de oorlog vooral zijn spierballen laten zien en zodoende praktisch alle kans op een overwinning of überhaupt een stabiel Afghanistan overboord gegooid. Dat is de tragedie, en daarover zijn we het ook wel eens. Het treurige is dat dit soort operaties gewoon tijd kosten (volgens sommige specialisten meerdere generaties) en de belanghebbende instanties zijn gewoon niet bereid om er zoveel moeite in te stoppen.
Bovendien heb ik het niet alleen over de bloedige strijd die op de Westerse terugtrekking zal volgen, maar ook over de situatie die na die bloedige strijd gaat ontstaan. Een extreem instabiele regio met een gefaalde staat naast de deur die kernwapens bezit.
En zeggen dat een contraguerilla per defintie verloren zaak is, dat gaat me een stap te ver.
Bovendien heb ik het niet alleen over de bloedige strijd die op de Westerse terugtrekking zal volgen, maar ook over de situatie die na die bloedige strijd gaat ontstaan. Een extreem instabiele regio met een gefaalde staat naast de deur die kernwapens bezit.
En zeggen dat een contraguerilla per defintie verloren zaak is, dat gaat me een stap te ver.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Dat is de situatie die we nu hebben. We kunnen ermee leven en misschien zorgen we er ook voor dat wat minder mensen de neiging hebben zich op te blazen op een markt in het Westen. Dat is ook winst.quote:
Bovendien heb ik het niet alleen over de bloedige strijd die op de Westerse terugtrekking zal volgen, maar ook over de situatie die na die bloedige strijd gaat ontstaan. Een extreem instabiele regio met een gefaalde staat naast de deur die kernwapens bezit.
Wel, in dit geval is het een verloren zaak.quote:En zeggen dat een contraguerilla per defintie verloren zaak is, dat gaat me een stap te ver.
Kijk, het is wat mij betreft heel simpel: dit is een nieuw Vietnam. Het Vietnam van de eenentwintigste eeuw en die is nog niet zo oud, dus hopelijk blijft dit het enige Vietnam van de eenentwintigste eeuw. Doorgaan is doorgaan met zinloos vechten en elke steun voor voortzetting vind ik op z'n minst ondoordacht en in sommige gevallen simpelweg grenzend aan misdadig.
Met het verschil dat op dat moment niet alle Taliban in Pakistan Afghanistan intrekken om daar de Westerse ongelovigen (soms letterlijk) een kopje kleiner te maken, maar dat ze de vrije ruimte hebben om bezit te nemen van Afghanistan (en misschien zelfs wel Pakistan). Nu zijn ze actief een vijand aan het bevechten. Als die wegvalt zullen ze op zoek gaan naar een andere, met een nog grotere lokale teringzooi als gevolg.quote:
Dat is de situatie die we nu hebben. We kunnen ermee leven en misschien zorgen we er ook voor dat wat minder mensen de neiging hebben zich op te blazen op een markt in het Westen. Dat is ook winst.
In Vietnam zijn in twaalf jaar tijd 58000 militairen en een veel groter aantal burgers om het leven gekomen dan tot nu toe het geval is in Afghanistan en het uitgangspunt van ISAF vertoont een groot verschil met dat van MAC-V, dat niet eens het kleinste beetje kritiek uitte op de extreem corrupte regering van Zuid-Vietnam.quote:Wel, in dit geval is het een verloren zaak.
Voor de rest ben ik wel met je eens dat het steeds meer gelijkenissen begint te vertonen met Vietnam. Toen een aantal jaar geleden echt werk gemaakt werd van het publiceren en uitvoeren van een nieuwe Counterinsurgency Manual voor US Army en US Marines had ik meer vertrouwen in een redelijk 'goede' uitkomst dan ik nu heb.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Elke dag dat de Amerikanen in het Midden Oosten zijn is een dag dat zij de invloedssferen van andere grote landen weten in te perken. Dat is hun visie en daarmee is de aanwezigheid in Irak en Afghanistan gerechtvaardigd.quote:
Kijk, het is wat mij betreft heel simpel: dit is een nieuw Vietnam. Het Vietnam van de eenentwintigste eeuw en die is nog niet zo oud, dus hopelijk blijft dit het enige Vietnam van de eenentwintigste eeuw. Doorgaan is doorgaan met zinloos vechten en elke steun voor voortzetting vind ik op z'n minst ondoordacht en in sommige gevallen simpelweg grenzend aan misdadig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iedere contraguerrilla-oorlog is altijd een verloren zaak , je kunt niet van guerrilla's winnen die in hun eigen land met hun eigen taal vechten en zich probleemloos onder de NSB ers mengenquote:
En zeggen dat een contraguerilla per defintie verloren zaak is, dat gaat me een stap te ver.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, daarom zijn er voorbeelden van succesvolle contraguerilla's. Omdat het per defintie verloren is.quote:
[..]
Iedere contraguerrilla-oorlog is altijd een verloren zaak , je kunt niet van guerrilla's winnen die in hun eigen land met hun eigen taal vechten en zich probleemloos onder de NSB ers mengen
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
een guerilla-oorlog is duizend keer sterker dan een gewone oorlog, een guerilla-oorlog kun je niet winnen, je weet niet wie je vijanden zijn en waar ze zijn, misschien zijn ze wel in je compound.quote:
[..]
Ja, daarom zijn er voorbeelden van succesvolle contraguerilla's. Omdat het per defintie verloren is.
Misschien hebbn ze in een plunjezak een bom zitten en is die net naast je neergezet
Een martelaar geeft er niet om dood te gaan, als hij maar een stel ongelovigen kan meenemen
Waarom blijven jullie allemaal dapper volhouden dat een counterinsurgency per definitie een verloren zaak is? Toegegeven, het is moeilijk om er een te winnen, oneindig veel ingewikkelder dan een conventionele oorlog waarin een militaire overwinning te behalen valt. Het is onmogelijk een militaire overwinning te boeken in een contraguerrilla. Dat ga je mij niet horen ontkennen. Maar dat neemt niet weg dat militair ingrijpen vaak een gedeelte van de oplossing is.
Dit glashard te blijven ontkennen is raar, omdat er in de geschiedenis genoeg voorbeelden zijn van geslaagde counterinsurgency operaties.
Dit glashard te blijven ontkennen is raar, omdat er in de geschiedenis genoeg voorbeelden zijn van geslaagde counterinsurgency operaties.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Los van de geasfalteerde wegen en nieuwe scholen is deze missie al die jaren zinvol gebleken omdat...?quote:
Dit glashard te blijven ontkennen is raar, omdat er in de geschiedenis genoeg voorbeelden zijn van geslaagde counterinsurgency operaties.
Ik heb het helemaal niet over Afghanistan alleen. Ik ga niet lopen ontkennen dat OEF en ISAF geen schoolvoorbeelden zijn van geslaagde campagnes. Maar dat neemt niet weg dat daaruit generaliseren ontzettend kortzichtig is.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Tja maar in Afghanistan schijnt het niet te werken. En laten wij als het Westen daar nu juist een grote rol in hebben gespeeld. Och de VS wou destijds de Russen dwars liggen. Daar krijg je nu de rekening van gepresenteerd. Alles wat je daar opleid wordt uiteindelijk tegen je gebruikt.quote:
Waarom blijven jullie allemaal dapper volhouden dat een counterinsurgency per definitie een verloren zaak is? Toegegeven, het is moeilijk om er een te winnen, oneindig veel ingewikkelder dan een conventionele oorlog waarin een militaire overwinning te behalen valt. Het is onmogelijk een militaire overwinning te boeken in een contraguerrilla. Dat ga je mij niet horen ontkennen. Maar dat neemt niet weg dat militair ingrijpen vaak een gedeelte van de oplossing is.
Dit glashard te blijven ontkennen is raar, omdat er in de geschiedenis genoeg voorbeelden zijn van geslaagde counterinsurgency operaties.
Het gaat hier puur om een oorlog ivm pijpleidingen voor olie en gas vanuit de Kaspische Zee. Want als je niet van de Russen of Iran voor doorvoer afhankelijk wilt zijn dan moet je Afghanistan onder controle hebben.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een militair zal nooit zegggen dat een guerilla-oorlog een verloren zaak is.quote:
En daarom moet Turkije bij de EUquote:
[..]Want als je niet van de Russen of Iran voor doorvoer afhankelijk wilt zijn dan moet je Afghanistan onder controle hebben.
Dat zou een oplossing kunnen zijn. Dan heb je Afghanistan niet meer nodig.quote:
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Heb je nog andere dooddoeners of heb je ook nog argumenten voor het tegendeel?quote:
[..]
Een militair zal nooit zegggen dat een guerilla-oorlog een verloren zaak is.
Als je niets zinvols te zeggen hebt kan je maar beter je bek houden | Last.fm | WOOHOO DRESS BLUES WITH A SWORD! | PSN: Private_Jarhead
Dan weet je gewoon niet wat het doel is. Het is niet nodig dat alle insurgents verslagen worden. Zelfs op dit moment met redelijk veel insurgents is de situatie vruchtbaar voor Amerika. Zij hebben immers een goede uitvalsbasis in een voor ons interessant gebied. Dat simpele feit alleen al is een argument die alle andere onderuit haalt.quote:
[..]
Tja maar in Afghanistan schijnt het niet te werken. En laten wij als het Westen daar nu juist een grote rol in hebben gespeeld. Och de VS wou destijds de Russen dwars liggen. Daar krijg je nu de rekening van gepresenteerd. Alles wat je daar opleid wordt uiteindelijk tegen je gebruikt.
Het gaat hier puur om een oorlog ivm pijpleidingen voor olie en gas vanuit de Kaspische Zee. Want als je niet van de Russen of Iran voor doorvoer afhankelijk wilt zijn dan moet je Afghanistan onder controle hebben.
Desalniettemin is het voor iedereen beter als Afghanistan haar eigen veiligheid en stabiliteit kan regelen. Dat is voor de Afghanen sowieso nuttiger en voor ons goedkoper. Maar dan moeten ze dus wel een staat naar hun inzicht op kunnen richten. Ik geloof op geen enkele manier dat iemand terug wil naar de Taliban-heerschappij, behalve de Taliban zelf. Corrupt wordt de nieuwe regering sowieso, dat is dé manier om te overleven in Afghanistan. Maar laat het dan een corrupte regering zijn die stabiliteit kan bieden en die op enige manier door ons wordt beïnvloed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_aan_de_opium__.html
Dank zij de redders gaat het prima met de financiering van de Taliban
[ Bericht 42% gewijzigd door michaelmoore op 11-01-2011 17:51:22 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)paver-gevreesd.dhtmlquote:In duizenden bergdorpjes in de Afghaanse provincie Badakhshan, een desolaat gebied, is opium zo’n wijdverbreid probleem geworden dat complete families, van kleuters tot oude mannen, eraan verslaafd zijn.
„Ik heb mijn land verkocht”, zegt Islam Beg terwijl hij zijn schoenen aantrekt om in een aardappelveld te gaan werken na zijn ochtenddosis opium.
„Ik verricht nu harde arbeid voor mijn verslaving. Ik heb er ook mijn kippen en koeien voor verkocht”, gaat Beg, wiens familieleden ook allemaal verslaafd zijn, verder.
„Ik heb geen leven meer. Ik heb niets. Alles is voorbij, op. Ik heb alles aan de opium verloren.”
Ook Raihan, Islam Beg’s dochter, kan niet zonder opium. Ze heeft een zoon van een jaar en tijdens de zwangerschap raakte ze verslaafd, waardoor haar zoon als junk geboren is.
„Toen hij geboren werd huilde hij dag en nacht”, vertelt grootvader Beg. „Maar als mijn dochter rook in zijn gezichtje blaast, valt hij in slaap.”
Dank zij de redders gaat het prima met de financiering van de Taliban
quote:ANP/RTR − 12/11/10, 15:18
KABUL - De opiumprijzen in Afghanistan stijgen snel.
De vrees is dat boeren overstappen op de teelt van papaver, de grondstof voor opium voor heroïne.
Het hoofd van het narcoticabureau van de Verenigde Naties, Jean-Luc Lemahieu, heeft dat vrijdag bekendgemaakt.
Afghanistan levert circa 90 procent van de opium in de wereld.
De prijzen zijn gestegen naar het hoogste niveau in zes jaar
Een kilo opium in Afghanistan leverde in september zo'n 140 euro op: 165 procent meer dan een jaar eerder.
De prijs van plakken cannabis is in dezelfde tijd verdubbeld naar 90 euro.
[ Bericht 42% gewijzigd door michaelmoore op 11-01-2011 17:51:22 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
