POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou het geen goed idee zijn om burgerrechten te veranderen in burgerplichten? Zo haal je in een keer het dogma racisme/discriminatie tussen overheid en burger weg. Als je een aantal burgerplichten opstelt die gekoppeld worden aan rechten. Zodoende zou je deels de grondwet kunnen wijzigen. Eigenlijk zouden burgerplichten de grondwet overbodig kunnen maken.
Wellicht interessant discussie voer.
Wellicht interessant discussie voer.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Ik hoef niet nog meer verplichtingen 
Verbeter mij maar op spellings fouten zodra dit nodig is ik adoreer dit heel erg,
Bij voorbaat dank,
Bij voorbaat dank,
Burgers hebben geen eens verplichtingenquote:Op maandag 1 november 2010 21:55 schreef This-is-it het volgende:
Ik hoef niet nog meer verplichtingen
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Ja en dat is nu net het discussie voer. Ik ga niet alles lopen voorkauwen.quote:Op maandag 1 november 2010 21:56 schreef beeer het volgende:
Ja goed plan. Prima voorbeelden noem je ook
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
quote:Op maandag 1 november 2010 21:53 schreef phpmystyle het volgende:
Wellicht interessant discussie voer.
Doe het toch maar. Ik zie het probleem niet.quote:Op maandag 1 november 2010 21:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja en dat is nu net het discussie voer. Ik ga niet alles lopen voorkauwen.
"Give me some chocolate or I will cut you" -Becky
Ik dacht dus meer aan dingen zoals artikel 1 grondwet of dat men alleen recht heeft op overdrachtsinkomen als het aantoonbaar is dat hij of zij niet in de gelegenheid is om zelf een inkomen te vergaren.quote:
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
O en je kunt ook elk recht uitleggen als plicht en v.v.
Recht op X voor iemand betekent dat iemand anders de plicht heeft om niet-X niet op iemand uit te voeren.
Recht op X voor iemand betekent dat iemand anders de plicht heeft om niet-X niet op iemand uit te voeren.
phpmystyle, dit kan best een interessant topic worden maar dan moet je je stelling wel wat meer uitwerken. Blijft het hierbij dan rest mij helaas niet anders dan het straks op slot gooien 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok, heel ongenuanceerd zal ik een aantal stellingen poneren.
Artikel 1 grondwet zou je kunnen schrappen en vervange door bijv: Allen die zich in Nederland bevinden en zich gelijk gedragen en iets bijdragen aan de samenleving worden in alle gevallen gelijk behandeld. Men die zich anders gedraagt en dat ook accentueert loopt het risico om een aantal restricties opgelegd te krijgen.
Of dit
Het is een plicht om jezelf te voorzien in inkomen, enkel wordt er een uitkering verstrekt als er zwaarwegende redenen zijn om niet te werken (chronisch ziek zijn dus)
Zo door gaan..
Artikel 1 grondwet zou je kunnen schrappen en vervange door bijv: Allen die zich in Nederland bevinden en zich gelijk gedragen en iets bijdragen aan de samenleving worden in alle gevallen gelijk behandeld. Men die zich anders gedraagt en dat ook accentueert loopt het risico om een aantal restricties opgelegd te krijgen.
Of dit
Het is een plicht om jezelf te voorzien in inkomen, enkel wordt er een uitkering verstrekt als er zwaarwegende redenen zijn om niet te werken (chronisch ziek zijn dus)
Zo door gaan..
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Men krijgt restricties opgelegd als hij zich niet gelijk gedraagt? Waar gaat dit over?quote:Op maandag 1 november 2010 22:11 schreef phpmystyle het volgende:
Ok, heel ongenuanceerd zal ik een aantal stellingen poneren.
Artikel 1 grondwet zou je kunnen schrappen en vervange door bijv: Allen die zich in Nederland bevinden en zich gelijk gedragen en iets bijdragen aan de samenleving worden in alle gevallen gelijk behandeld. Men die zich anders gedraagt en dat ook accentueert loopt het risico om een aantal restricties opgelegd te krijgen.
Of dit
Hoe is dat een plicht? Er staat geen sanctie op het nalaten van die plicht. Het ziet er eerder uit als een voorwaarde voor een uitkering, die mogelijk niet eens wenselijk wordt geacht door die persoon.quote:Het is een plicht om jezelf te voorzien in inkomen, enkel wordt er een uitkering verstrekt als er zwaarwegende redenen zijn om niet te werken (chronisch ziek zijn dus)
Zo door gaan..
Definieer 'anders gedragen'.quote:Op maandag 1 november 2010 22:11 schreef phpmystyle het volgende:
Ok, heel ongenuanceerd zal ik een aantal stellingen poneren.
Artikel 1 grondwet zou je kunnen schrappen en vervange door bijv: Allen die zich in Nederland bevinden en zich gelijk gedragen en iets bijdragen aan de samenleving worden in alle gevallen gelijk behandeld. Men die zich anders gedraagt en dat ook accentueert loopt het risico om een aantal restricties opgelegd te krijgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die tweede zin moet misschien in het strafboek van wetten? Verder totaal oneens, 'iets bijdragen aan de samenleving' is totaal niet te toetsen. En de belangrijkste zinsnede die ik persoonlijk toegevoegd zou willen zien is 'door de overheid' aan het einde van de eerste zin.quote:Op maandag 1 november 2010 22:11 schreef phpmystyle het volgende:
Artikel 1 grondwet zou je kunnen schrappen en vervange door bijv: Allen die zich in Nederland bevinden en zich gelijk gedragen en iets bijdragen aan de samenleving worden in alle gevallen gelijk behandeld. Men die zich anders gedraagt en dat ook accentueert loopt het risico om een aantal restricties opgelegd te krijgen.
Lijkt me redelijk, maar dit is hetzelfde als 'je hebt het recht op uitkering als er zwaarwegende redenen zijn waarom je niet in je eigen inkoen kunt voorzien'. Dus rechten=plichten en dit topic=prut.quote:Op maandag 1 november 2010 22:11 schreef phpmystyle het volgende:Het is een plicht om jezelf te voorzien in inkomen, enkel wordt er een uitkering verstrekt als er zwaarwegende redenen zijn om niet te werken (chronisch ziek zijn dus)
Dacht zelf meer aan:
'Voor een geldig legitimatiebewijs bent u verplicht om ook vingerafdrukken af te staan', als de burgerplicht van TS daarbij komt dan zullen al snel de wattenstaafjes met DNA volgen. Dat wil ik helemaal niet.
'Voor een geldig legitimatiebewijs bent u verplicht om ook vingerafdrukken af te staan', als de burgerplicht van TS daarbij komt dan zullen al snel de wattenstaafjes met DNA volgen. Dat wil ik helemaal niet.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje onzin om vanuit plichten te denken. Het is niet de taak van de overheid om mensen te disciplineren. En het is ook niet wenselijk dat de overheid zich daar mee bezig gaat houden. Ik heb liever dat mensen vorm geven aan de overheid en de samenleving dan andersom.
Daarnaast zie ik niet in waarom er voor Nederlanders een plicht zou moeten zijn om een actieve houding aan te nemen, wanneer de maatschappij ook niet de plicht heeft om die persoon te onderhouden.
In de meeste gevallen is er ook niets mis met het aannemen van een passieve houding in de maatschappij waar die persoon al deel van uitmaakt. Hij hoeft andere daar niet mee te schaden, dus waarom zouden we die vrijheid dan aantasten? Het hoeft niet voor anderen. Dus wordt die persoon er zelf beter van? Ik denk dat zowel het aantasten van die persoon zijn vrijheid en de mogelijke sancties beiden voor die persoon negatief uitpakken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 01-11-2010 22:29:39 ]
Daarnaast zie ik niet in waarom er voor Nederlanders een plicht zou moeten zijn om een actieve houding aan te nemen, wanneer de maatschappij ook niet de plicht heeft om die persoon te onderhouden.
In de meeste gevallen is er ook niets mis met het aannemen van een passieve houding in de maatschappij waar die persoon al deel van uitmaakt. Hij hoeft andere daar niet mee te schaden, dus waarom zouden we die vrijheid dan aantasten? Het hoeft niet voor anderen. Dus wordt die persoon er zelf beter van? Ik denk dat zowel het aantasten van die persoon zijn vrijheid en de mogelijke sancties beiden voor die persoon negatief uitpakken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 01-11-2010 22:29:39 ]
Dit.quote:
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje onzin om vanuit plichten te denken. Het is niet de taak van de overheid om mensen te disciplineren. En het is ook niet wenselijk dat de overheid zich daar mee bezig gaat houden. Ik heb liever dat mensen vorm geven aan de overheid en de samenleving dan andersom.
I´m back.
Het grappige aan dit voorstel is dat zijn idee van burgerplichten echt exact het tegenovergestelde is van de burgerrechten die hij wilt afschaffen. Burgerrechten zijn er om burgers te beschermen tegenover de overheid. En zijn burgerplichten zijn er om de overheid aan mensen op te dringen. Het één is gericht op het beschermen van onze vrijheden, het andere op het inperken daarvan. In de grondwet nog wel.
