abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 28 oktober 2010 @ 16:31:34 #51
272649 Louis22
Exil im Salon
pi_88070868
quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 16:28 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ok, tot zover dan de HRA-stelling. :')
Ja, je moet niet te diep gaan nadenken, want dan...oeioeioei!
pi_88071692
TT op verzoek aangepast.
  donderdag 28 oktober 2010 @ 16:55:00 #53
145755 kahaarin
You are my sunshine......
pi_88071924
Ik ben tegen, want net een huis gekocht! :o
Als ze nu ineens de HRA af gaan bouwen of afschaffen dan zou dat imo niet eerlijk zijn, dan veranderen de voorwaarden waaronder wij een huis hebben gekocht ineens, vind ik niet redelijk. Als we dat vantevoren hadden geweten hadden we wellicht een andere beslissing genomen.

Wat imo wel een goede suggestie is: de HRA boven een bepaald bedrag gewoon niet meer vergoeden, b.v. tot 500.000 wel, daarboven alleen tot dat bedrag, dus een maximum aan dat bedrag maken.

[ Bericht 29% gewijzigd door kahaarin op 28-10-2010 17:18:49 ]
be nice or go away
pi_88072091
quote:
Politieke Economie van de Verkiezingen 2010 – Bas Jacobs
Breekpunt hypotheekrenteaftrek CDA lege huls
Gepost in Uncategorized door basjacobs op 27 mei 2010

In het fantastische lijsttrekkersdebat gisteravond heeft Balkenende zijn eigen breekpunt over de hypotheekrenteaftrek om zeep geholpen. Niemand lijkt het nog in de gaten te hebben, maar in een een-tweetje met Mariëlle Tweebeeke (zie filmpje) gaf Balkenende ronduit toe dat het eigenwoningforfait best verhoogd mag worden om zo de hoge inkomens meer belasting te laten betalen.

Misschien was Balkenende erg gecharmeerd van Tweebeeke of misschien dacht hij slim te zijn. Maar onbedoeld heeft Balkenende de angel gehaald uit zijn breekpunt over de hypotheekrenteaftrek.

Hoe zit dit? Fiscaal-technisch wordt het eigen huis beschouwd als een vorm van inkomen. De kosten ter verwerving van dat inkomen – de hypotheekrente – zijn aftrekbaar. Tegelijkertijd is het inkomen uit het eigen huis belast. Dit is voor de meeste huisbezitters inkomen in natura; zij hoeven geen huur te betalen omdat zij in hun eigen huis wonen. Vandaar dat de fiscus een fictieve huuropbrengst optelt bij het belastbare inkomen. Dat is maximaal 0,6 procent van de WOZ-waarde van het eigen huis.

Zolang de renteaftrek hoger is dan de bijtelling van het eigenwoningforfait hebben mensen een fiscaal voordeel. Stel iemand heeft een huis van 300.000 euro volledig gefinancierd met een hypotheekschuld van 300.000 euro. De hypotheekrente is 5 procent. De aftrek is dan 5 procent van 300.000 = 15.000 euro per jaar, terwijl de bijtelling bij het inkomen 0,55 procent van 300.000 euro = 1.650 euro per jaar. 13.350 euro mag dan worden afgetrokken van de belastingen. Afhankelijk van het belastingtarief kan het netto fiscale voordeel oplopen ruim 6900 euro bij een belastingtarief van 52 procent.

Mensen kunnen nooit nadeel hebben van de bijtelling. Zolang de betaalde rente hoger is dan de bijtelling kunnen ze fiscaal voordeel incasseren. Maar zodra de betaalde rente kleiner wordt dan de bijtelling hoeven ze netto niets te betalen (Wet Hillen). Mensen die hun huis hebben afgelost en dus geen rente meer aftrekken, hebben dus ook geen bijtelling meer bij het inkomen.

Balkenende zegt dat hij niet wil tornen aan de renteaftrek, maar dat veranderingen in het eigenwoningforfait wél bespreekbaar zijn.

Stel nu dat we in het voorbeeld het eigenwoningforfait ophogen van 0,55 procent naar 5 procent. Dan kan 15.000 euro rente worden afgetrokken, maar de bijtelling bij het inkomen wordt dan ook 5 procent van 300.000 = 15.000 euro. Het netto fiscale voordeel is dan nihil.

Met andere woorden, we kunnen de hele fiscale subsidie op het eigen huis ook via de achterdeur weghalen door het eigenwoningforfait te verhogen, zonder dat we aan de hypotheekrenteaftrek komen!

De overheid derft momenteel zo’n 12 mrd aan belastinginkomsten uit de renteaftrek. Tegelijkertijd heeft ze 2 mrd aan inkomsten uit het eigen woningforfait. Als we nu het eigen woningforfait met een factor 6 ophogen naar 3,3 procent van de WOZ-waarde, dan krijgen we dus 12 mrd belastingopbrengst uit het eigenwoningforfait, waarmee het fiscale voordeel van de renteaftrek kan worden weggenomen. (Overigens is dit zonder veranderingen in huizenprijzen of aantallen woningen.)

Het breekpunt van Balkenende over de hypotheekrenteaftrek is daarom een lege huls als hij niet tegelijkertijd verhogingen van het eigenwoningforfait ook tot breekpunt maakt. En dat heeft hij gisteravond uitgesloten. Het is lood om oud ijzer of huiseigenaren minder renteaftrek of meer bijtelling hebben. Huiseigenaren kunnen dus niet gerust zijn dat er niets met de netto fiscale subsidie op hun huis gebeurt.

Rutte had helemaal gelijk met de misplaatste stoerheid van het CDA. Het CDA kan stiekem de subsidies op het eigen huis verlagen door het eigenwoningforfait te verhogen. Best verstandig overigens, maar dat terzijde. Het zal daarom de komende dagen wel prijsschieten worden voor zowel VVD als de linkse partijen.

Ps. Een technische uitwijding: eigenlijk zou je het eigenwoningforfait moeten ophogen naar het gemiddelde rentepercentage van de hypotheekrente om ook het gespaarde geld in het eigen huis te belasten. Dat is nu met 0,55 procent bijtelling vrijwel onbelast. Maar als je dat doet, en je houdt het eigen huis in Box-1, maak je sparen in het eigen huis minder aantrekkelijk dan geld op een spaarrekening zetten of beleggen. Dat wordt namelijk tegen een lager percentage belast in Box-3. Om ongewenste gedragseffecten te voorkomen zou het eigen huis daarom op termijn naar Box-3 moeten worden overgeheveld. Dan is de rente aftrekbaar tegen 30 procent en wordt de bijtelling voor het eigen huis zo’n 5,7 procent. Zie een eerdere blog.
Bron


Mooi hoe zelfs de rechtse partijen slechte economische voorstellen hebben.

[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2010 17:07:06 ]
pi_88072197
quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 16:55 schreef kahaarin het volgende:
Ik ben tegen, want net een huis gekocht! :o
Wat imo wel een goede suggestie is: de HRA boven een bepaald bedrag gewoon niet meer vergoeden, b.v. tot 500.000 wel, daarboven alleen tot dat bedrag, dus een maximum aan dat bedrag maken.
quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 15:12 schreef Zolcon het volgende:Enkele regels:
• Blijf inhoudelijk
Probeer drogredenen te mijden
• Voor vragen over de structuur van de reeks graag reageren in het daarvoor bestemde topic
  donderdag 28 oktober 2010 @ 17:05:12 #56
145755 kahaarin
You are my sunshine......
pi_88072324
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 17:01 schreef twaalf het volgende:

[..]


[..]


Waar heb jij last van? Als je wil reageren doe je dat inhoudelijk en geef je je mening, dit slaat nergens op.
be nice or go away
  donderdag 28 oktober 2010 @ 17:13:07 #57
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_88072620
proberen we on-topic te blijven en met volwassen taal te discussiëren Dat is toch de bedoeling van deze discussiereeks.
pi_88072845
quote:
Interessante punten die Bas Jacobs naar boven brengt! Vanavond zal ik mijn mening geven over deze stelling
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
  donderdag 28 oktober 2010 @ 17:56:59 #59
145755 kahaarin
You are my sunshine......
pi_88073489
quote:
Bas Jacobs vergeet voor het gemak dat er wel meer dan 15 miljard belasting betaalt wordt door de huizenbezitters, het is mij trouwens ook niet duidelijk hoe hij bij dat bedrag komt.

Hij stelt heel gemakkelijk dat het 15 miljard kost maar dat is over het algemeen geld dat gewoon weer uitgegeven wordt en waar dus BTW over wordt betaald bij het uitgeven. Het is imo te simplistisch om te zeggen dat er bij afschaffing 15 miljard bespaard wordt, er is dan immers minder geld om uit te geven dus komt er daardoor minder geld binnen via een ander deurtje.
be nice or go away
  donderdag 28 oktober 2010 @ 18:16:52 #60
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_88074137
Ik ben meer om morele redenen voor verlaging van de hypotheekrente nu: waarom wél de huurdersmarkt aanpakken en niet de kopersmarkt?

Daarbij komt dat de huizenprijzen wellicht (hopelijk) weer eens naar een normaal niveau gaan.. ;)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_88074345
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 16:02 schreef mlg het volgende:

[..]



Zeg dat is tegen de Zweden ;) Die weten maar al te goed wat voor gevolgen het beperken van de HRA heeft.
De Engelsen ook, die hebben hun systeem in enkele decennia afgeschaft. Geen centje pijn :)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 28 oktober 2010 @ 18:33:32 #62
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_88074610
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 15:56 schreef Shaman het volgende:

[..]


Interessant, lijkt me een eerlijke compensatie
De WOZ is geen belasting. De ozb (onroerende zaakbelasting) die de WOZ als grondslag heeft is wél een (lokale) belasting. Met het afschaffen van de WOZ schiet je dus niks op..

En dat afschaffen gaat ook niet gebeuren, aangezien de WOZ voor steeds meer doelen gebruikt wordt (ook bijv bij nalatenschappen).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  donderdag 28 oktober 2010 @ 18:37:08 #63
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_88074731
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 16:15 schreef mlg het volgende:

[..]



Je doet of het heel normaal is dat er zo even geld bij je weggehaald wordt en aan iemand anders wordt gegeven, maar dat is het absoluut niet.
Scuse me?? Dus je bent ook tegen de plannen mbt de huurmarkt? En tegen de verlaging van het minimumloon? En, en, en???

En daarbij: als jouw redenering volgt kun je dus NOOIT bezuinigen ;)

[ Bericht 11% gewijzigd door Whiskers2009 op 28-10-2010 18:45:22 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  donderdag 28 oktober 2010 @ 18:38:02 #64
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_88074756
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 16:30 schreef mlg het volgende:

[..]



Maar een zeer klein percentage van de werklozen bezit een diploma. Waarom verkies jij mensen met zo'n luie mentaliteit boven iemand die jaren heeft gestudeerd?
Bron graag! Want volgens mij is het kolder..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_88074838
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 18:38 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]



Bron graag! Want volgens mij is het kolder..
Van de echt langdurig werkelozen zal een groot deel geen afdoende kwalificaties hebben maar die zitten niet in de WW :P
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88076813
Ik denk dat veel mensen de HRA, zeker zoals deze nu is, niet de optimale situatie vinden. Ook op 'rechts' is er ongetwijfeld de bereidheid om de HRA af te schaffen danwel fors te beperken, ondanks dat je in verkiezingstijd een andere indruk krijgt.
Ik zie dat echter als een politiek schaakspelletje. Ten eerste blijkt het behouden er van stemmen op te leveren, en zonder kiezers begin je niets. Ten tweede, en dat is veel belangrijker, zou een beperking van de HRA vanuit de linkerhoek er toe leiden dat de IB in feite gewoon hoger wordt. Het gaat dan dus niet alleen om een bezuiniging, maar gelijktijdig om een forse verhoging van de belastingen. Mijn idee is dat vooral vanwege deze angst zo krampachtig wordt vastgehouden aan een regeling die, als je het goed overdenkt, helemaal niet goed past in het programma van bijv. de VVD (die toch als principe heeft dat je niet teveel moet klooien aan de werking van de markt).

Ik denk zelf dat veel 'rechtse' kiezers de HRA best zouden willen beperken, mits er de garantie is dat in ruil daar voor de IB omlaag gaat, ideaal zou zijn een vlaktaks en dan natuurlijk niet de 37,5% icm een BTW-verhoging zoals voorgesteld door het CDA, maar bijv. één van 25% (zodat alle inkomensgroepen minder hoeven te bij te dragen). Dat lijkt mij een perfecte ruil omdat je dan enerzijds de woningmarkt teruggeeft aan de vrije markt (dat lijkt mij gunstiger voor de prijsontwikkeling) en anderzijds gewoon een stuk minder zinloos geld rondpompt. Bovendien is het overzichtelijk: je betaalt gewoon voor je eigen huis, zo simpel is het. Dat is eerlijk, maar het moet ook mogelijk zijn. In feite is de HRA een logisch gevolg van de hoge inkomstenbelastingen; en zo zien we goed dat hoge belastingen vaak vooral leiden tot meer bureaucratie en allerlei onzinregelingen.

Ik zou, op voorgenoemde manier, dolgraag de HRA afbouwen (en ik heb VVD gestemd). Ik vrees echter dat dat er niet in zit en daarom blijven we opgescheept zitten met deze regeling, totdat een 'linkse' coalitie aan de macht komt en geld nodig heeft.
pi_88076829
quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 18:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]



De WOZ is geen belasting. De ozb (onroerende zaakbelasting) die de WOZ als grondslag heeft is wél een (lokale) belasting. Met het afschaffen van de WOZ schiet je dus niks op..

En dat afschaffen gaat ook niet gebeuren, aangezien de WOZ voor steeds meer doelen gebruikt wordt (ook bijv bij nalatenschappen).
Je hebt gelijk, de WOZ bestaat uit nog meer. Qua belasting doelde ik op het forfaitje. Reken maar dat dat landelijk gaat.
pi_88077145
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 18:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

De Engelsen ook, die hebben hun systeem in enkele decennia afgeschaft. Geen centje pijn :)
Wat hebben zij dan beter gedaan dan Zweden?
pi_88077241
quote:
Op donderdag 28 oktober 2010 19:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk zelf dat veel 'rechtse' kiezers de HRA best zouden willen beperken, mits er de garantie is dat in ruil daar voor de IB omlaag gaat, ideaal zou zijn een vlaktaks en dan natuurlijk niet de 37,5% icm een BTW-verhoging zoals voorgesteld door het CDA, maar bijv. één van 25% (zodat alle inkomensgroepen minder hoeven te bij te dragen). Dat lijkt mij een perfecte ruil omdat je dan enerzijds de woningmarkt teruggeeft aan de vrije markt (dat lijkt mij gunstiger voor de prijsontwikkeling) en anderzijds gewoon een stuk minder zinloos geld rondpompt. Bovendien is het overzichtelijk: je betaalt gewoon voor je eigen huis, zo simpel is het. Dat is eerlijk, maar het moet ook mogelijk zijn. In feite is de HRA een logisch gevolg van de hoge inkomstenbelastingen; en zo zien we goed dat hoge belastingen vaak vooral leiden tot meer bureaucratie en allerlei onzinregelingen.
Hier ben ik het volledig mee eens, in theorie dan. Maar je zult zien dat in de praktijk die 25% een keer wordt verhoogd naar 26%, daarna naar 27%. Voor je het weet komen er weer schijven, maar dan zonder HRA. Wat dat betreft is de HRA misschien iets stabieler.
pi_88077347
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 16:19 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Waarom niet? Eigendom is maar een verzinsel. Een nuttig verzinsel, maar zodra het geen nut meer heeft, telt het niet meer. Je moet het niet verabsoluteren.
Op die manier ontken je dus elke morele implicatie van het begrip 'eigendom'. Ik ben het met je eens dat het onmogelijk is om het volledig te 'verabsoluteren' in die zin dat het waarschijnlijk minder goed zou werken wanneer alles volledig geprivatiseerd wordt en eigendomsrechten een heilige status krijgen, anderzijds is het recht op eigendom één van de meest fundamentele mensenrechten. Zeggen dat het maar een idee is kan best, maar dan geldt dat uiteraard minstens zo hard voor het recht op leven, onderdak, voeding, en elk ander recht.

Vraag je eens goed af wat de gedachtengang is achter eigendomsrechten. Volgens mij is de gedachtegang dat eigendomsrecht voortvloeit uit het recht op zelfbeschikking en het afwijzen van gewelddadig gedrag. Nogmaals, in de praktijk kun je het idd niet 'verabsoluteren' (of: het kan wel, maar de vraag is of zo'n situatie nu echt houdbaar is) maar mlg heeft wel een punt als hij stelt dat er door beleidsmakers en opiniemakers vaak erg makkelijk wordt gedacht over het gegeven dat het niet je eigen zuuverdiende (of misschien gekregen, maar dan uiteindelijk toch door een ander zuur verdiende) centen zijn waarover je beschikt.

Tevens stel je dat veel mensen meer dan genoeg geld hebben (wat ik niet ongeloofwaardig vind). Het probleem is dan alleen; wanneer is het genoeg? Volgens deze gedachtengang zou je alle Nederlanders een fors deel van hun inkomen kunnen afnemen om dat vervolgens weg te geven aan mensen in landen die vele malen armer zijn, zeker zolang er nog ellende bestaat op de wereld.
Denk je werkelijk dat dat realistisch is, of dat het überhaupt rechtvaardig is?
Vergeet niet dat een transactie altijd twee kanten heeft: een rijkaard koopt zich suf, maar dat biedt ook weer kansen voor mensen die (nog) niet zoveel geld hebben om hun situatie te verbeteren. Het voordeel tov dwangmatige herverdeling is dat er dan de prikkel is om elkaar een dienst te bewijzen in de vorm van een ruil. Aangezien mensen van nature nu eenmaal niet ontzettend ijverig zijn (de meesten niet althans) is zo'n mechanisme noodzakelijk.
pi_88077651
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 19:46 schreef twaalf het volgende:

[..]

Hier ben ik het volledig mee eens, in theorie dan. Maar je zult zien dat in de praktijk die 25% een keer wordt verhoogd naar 26%, daarna naar 27%. Voor je het weet komen er weer schijven, maar dan zonder HRA. Wat dat betreft is de HRA misschien iets stabieler.
En exact hierom merkte ik op dat de HRA een politieke troef is voor partijen die überhaupt niet zo blij zijn met de huidige mate van nivillering. Het is dan echter kiezen tussen Scylla en Charybdis; torenhoge belastingen zijn economisch niet erg verstandig, maar het manipuleren van de huizenmarkt evenmin, zeker omdat er daardoor ook een extra prikkel ontstaat bij de overheid om aan te dringen op lage rentestanden (hoe lager de rente, hoe lager de kosten van de HRA, immers). Te lage rentestanden zijn echter weer een recept voor inflatie, omdat steeds meer geld in omloop komt. Die consumptie is dan ook nog 'ns kunstmatig, waardoor het risico op onverstandige keuzes enorm toeneemt.

De enige echt juiste oplossing is in mijn ogen een daadkrachtige, economisch liberale overheid die een flinke tijd aan de macht is en de HRA afschaft icm die belastingverlaging. Maar idd: zie dat maar 'ns gebeuren..
pi_88083589
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 19:43 schreef sneakypete het volgende:

[..]


Wat hebben zij dan beter gedaan dan Zweden?
Er een paar decennia voor uitgetrokken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_88083600
Ik ben zelf voor de beperking van de HRA op korte termijn. Een beperking zou dan op ongeveer 350.000 staan. Zo geef je een beeld af. Op de lange termijn zou dit systeem afgebouwd moeten worden. Het is onnodig ingewikkeld en geeft een fout beeld af
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
pi_88083653
Ik vind vooral dat we met de huidige HRA structuur een perverse prikkel geven om maar zoveel en zo lang mogelijk te lenen. Het is heel goed dat er een systeem is dat mensen helpt om de huizenmarkt te betreden maar dat moet echt op het betreden van die markt gericht zijn en daarmee volgens mij ook eerder het aflossen fiscaal stimuleren dan het lenen en rente betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 28 oktober 2010 @ 22:03:06 #75
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_88083764
quote:
1s.gif Op donderdag 28 oktober 2010 22:00 schreef du_ke het volgende:
Ik vind vooral dat we met de huidige HRA structuur een perverse prikkel geven om maar zoveel en zo lang mogelijk te lenen. Het is heel goed dat er een systeem is dat mensen helpt om de huizenmarkt te betreden maar dat moet echt op het betreden van die markt gericht zijn en daarmee volgens mij ook eerder het aflossen fiscaal stimuleren dan het lenen en rente betalen.
Lijkt me op het eerste oog geen slechte gedachte ;)
Hoewel je natuurlijk wél verantwoord om moet gaan met mensen die onder de huidige vw een hypotheek hebben afgesloten..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')