POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de POL Discussiereeks!
In deze reeks behandelen we elke zoveel dagen een andere stelling.
Het doel is om een goede inhoudelijke discussie te voeren die leerzaam en interessant is. Hiermee proberen we om op het internet ook kwaliteitsdiscussies te houden.
Elke stelling zal enkele dagen actief blijven. We streven er ook naar om elke keer ook de volgende stelling in de OP te vermelden zodat men zich een beetje kan inlezen. Eventueel willen we ook informatie in de OP vermelden over de stelling.
Enkele regels:
• Blijf inhoudelijk
• Probeer drogredenen te mijden
• Voor vragen over de structuur van de reeks graag reageren in het daarvoor bestemde topic
De hypotheekrenteaftrek moet beperkt worden.
Graag in je eerste reactie melden of je voor of tegen deze stelling bent
nog niet besloten
Kan nog over gediscussieerd worden in dit topic
hier is de op te vinden
[ Bericht 2% gewijzigd door Zolcon op 28-10-2010 17:08:52 ]
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
quote:Ja, misschien gewoon interessant om te kijken wat er gebeurt. Verbeteringen komen vanzelf
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ik ben tegen. Want. Het zou niet eerlijk zijn dat je
- eerst belasting moet betalen op je inkomen.
- een deel van dat inkomen gaat uitgeven aan je woning.
- en daarop weer eens belasting moet betalen voor je woning.
Eén keer belasting is genoeg.
- eerst belasting moet betalen op je inkomen.
- een deel van dat inkomen gaat uitgeven aan je woning.
- en daarop weer eens belasting moet betalen voor je woning.
Eén keer belasting is genoeg.
Ik ben het eens met stelling, de HRA voor hypotheken boven pakweg 500.000 euro afpakken zou een goede maatregel zijn. Zo hebben de "sterke schouders" een keuze om een woning te betrekken. Veel mensen en dan doel ik op Jan Modaal hebben de keus niet om een woning van 500.000 te betrekken. Hierdoor worden de projectontwikkelaars meer gedwongen om goedkopere huizen te bouwen. Nu bouwen ze huizen die gebasseerd zijn op twee verdieners welke later in de problemen komen als er kinderen op komst zijn. Of leuke starters woningen die de starter weer terug moet verkopen aan de ontwikkelaar tegen hetzelfde bedrag. Een constructie waar een starter niks aan heeft en alleen ten goede komt van de ontwikkelaar.
Het geld dat vrij komt bij deze "belastingverhoging" voor de rijkere mag ook alleen gebruikt worden om de staatsschuld terug te dringen.
Het geld dat vrij komt bij deze "belastingverhoging" voor de rijkere mag ook alleen gebruikt worden om de staatsschuld terug te dringen.
quote:Volgens mij wordt er belasting geheven op alles wat je koopt (denk bijv. aan BTW)Op donderdag 28 oktober 2010 15:25 schreef twaalf het volgende:
Ik ben tegen. Want. Het zou niet eerlijk zijn dat je
- eerst belasting moet betalen op je inkomen.
- een deel van dat inkomen gaat uitgeven aan je woning.
- en daarop weer eens belasting moet betalen voor je woning.
Eén keer belasting is genoeg.
OT: Ik snap je redenering niet, kun je het iets uitgebreider uit de doeken doen?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Maar op een fiets die je koopt moet je niet jaarlijks weer belasting betalen op je fietsplezier. Je inkomen wordt niet verhoogd door de fiets die je dagelijks gebruikt. Dus voor zulke uitgaven is het een ander geval. En bovendien staan die uitgaves in het niet vergeleken bij wat je aan hypotheken kwijt kunt zijn.Op donderdag 28 oktober 2010 15:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er belasting geheven op alles wat je koopt (denk bijv. aan BTW)
quote:Offtopic graag in het feedback topic (nu nog even het opzet topic Opzet tot een serieuze discussiereeks in POL [#1]) ik zal wel kijken naar de banner, het was even wat proberen. Zelf vind ik hem redelijk neutraal
even offtopic. Ik vind de banner wel een "rode" banner. deze zou neutraler mogen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zolcon op 28-10-2010 15:39:57 ]
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
quote:Het beperken van de HRA is toch niet inkomensafhankelijk? Mensen met een hoger inkomen hebben toch ook de keus om in een huis van zeg hem rond de ¤ 250.000 te gaan zitten.
Ik ben tegen. Want. Het zou niet eerlijk zijn dat je
- eerst belasting moet betalen op je inkomen.
- een deel van dat inkomen gaat uitgeven aan je woning.
- en daarop weer eens belasting moet betalen voor je woning.
Eén keer belasting is genoeg.
Ik ben voor het beperken van de HRA, mits de belastingen omlaag gaan.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:de 52% afschaffen en iedereen een trede minder?
Ik ben voor het beperken van de HRA, mits de belastingen omlaag gaan.
quote:Niet in deze barre tijden.Op donderdag 28 oktober 2010 15:42 schreef mlg het volgende:
Ik ben voor het beperken van de HRA, mits de belastingen omlaag gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Makkelijk gezegd, maar dan krijg je dus weer die problemen met de regeling als je geen hypotheken hebt.Op donderdag 28 oktober 2010 15:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Het beperken van de HRA is toch niet inkomensafhankelijk? Mensen met een hoger inkomen hebben toch ook de keus om in een huis van zeg hem rond de ¤ 250.000 te gaan zitten.
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing van de HRA wél in combinatie met een compensatie op de overdrachtsbelasting om doorstroom op de woningmarkt te bevorderen.
quote:Als de HRA wordt afgeschaft betaal je niet jaarlijks belasting over je woning, je mag jaarlijks niet meer de rente over het geleende bedrag op je belastingafdracht in mindering brengen.
Ik ben tegen. Want. Het zou niet eerlijk zijn dat je
- eerst belasting moet betalen op je inkomen.
- een deel van dat inkomen gaat uitgeven aan je woning.
- en daarop weer eens belasting moet betalen voor je woning.
Eén keer belasting is genoeg.
quote:Hoezo problemen? Geen hypotheek of een hypotheek hoger dan 500.000 = geen aftrek.
[..]
Makkelijk gezegd, maar dan krijg je dus weer die problemen met de regeling als je geen hypotheken hebt.
quote:Daar kan ik me in vinden
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing van de HRA wél in combinatie met een compensatie op de overdrachtsbelasting om doorstroom op de woningmarkt te bevorderen.
quote:Dat is ook mijn insteek, maar in het algemeen ben ik tegen de HRA.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Ook een goede mogelijkheid natuurlijk. Deze voorwaarde werd echter niet genoemd in de stelling in de OP. In het beperkingskamp is het gewoon altijd een belastingverhoging, maar als het per saldo niet daarop uitdraait, is beperking van de HRA prima. Linksom of rechtsom.Op donderdag 28 oktober 2010 15:42 schreef mlg het volgende:
Ik ben voor het beperken van de HRA, mits de belastingen omlaag gaan.
quote:Ah, je schaft ook de WOZ af? In dat geval, prima.Op donderdag 28 oktober 2010 15:49 schreef Shaman het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing van de HRA wél in combinatie met een compensatie op de overdrachtsbelasting om doorstroom op de woningmarkt te bevorderen.
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft betaal je niet jaarlijks belasting over je woning, je mag jaarlijks niet meer de rente over het geleende bedrag op je belastingafdracht in mindering brengen.
quote:Hey het is maar wat je een probleem vindt.Op donderdag 28 oktober 2010 15:50 schreef betyar het volgende:
[..]
Hoezo problemen? Geen hypotheek of een hypotheek hoger dan 500.000 = geen aftrek.
quote:Interessant, lijkt me een eerlijke compensatie
[..]
Ah, je schaft ook de WOZ af? In dat geval, prima.
Voor. De rijken hebben geld zat en de overheid kan het beter gebruiken. Praatjes over het instorten van de huizenmarkt zijn loupezuivere propaganda.
quote:Beetje kort door de bocht, de "rijken" betalen immers ook het meeste belasting, dus mag er best iets tegenover staan. En het instorten van de huizenmarkt propaganda? Een mooi voorbeeld dat het wel zeker stokt is de bouw, projecten komen niet los omdat er geen woningen worden gekocht.
Voor. De rijken hebben geld zat en de overheid kan het beter gebruiken. Praatjes over het instorten van de huizenmarkt zijn loupezuivere propaganda.
quote:Zeg dat is tegen de Zweden
Voor. De rijken hebben geld zat en de overheid kan het beter gebruiken. Praatjes over het instorten van de huizenmarkt zijn loupezuivere propaganda.
Die weten maar al te goed wat voor gevolgen het beperken van de HRA heeft.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Dan betalen ze nog maar een beetje meer. Zoals ik zei, ze hebben geld zat. Wat er tegenover staat is dat ze zich niet hoeven te schamen voor hun rijkdom. De bouw van villa's stokt misschien, die van modale en submodale woningen niet.Op donderdag 28 oktober 2010 15:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht, de "rijken" betalen immers ook het meeste belasting, dus mag er best iets tegenover staan. En het instorten van de huizenmarkt propaganda? Een mooi voorbeeld dat het wel zeker stokt is de bouw, projecten komen niet los omdat er geen woningen worden gekocht.
quote:Maar de armen en overheid hebben naar mijn mening ook geld zat. En nu?
Voor. De rijken hebben geld zat en de overheid kan het beter gebruiken. Praatjes over het instorten van de huizenmarkt zijn loupezuivere propaganda.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Waarom resulteert zo'n redenering bij socialisten altijd in een belastingverhoging voor de ene groep en nooit in een belastingverlaging voor de andere groep? Algemeen gesproken want de HRA is sec geen belastingverhoging.Op donderdag 28 oktober 2010 15:56 schreef Louis22 het volgende:
Voor. De rijken hebben geld zat en de overheid kan het beter gebruiken. Praatjes over het instorten van de huizenmarkt zijn loupezuivere propaganda.
quote:Als de overheid geld zat heeft, waarom moet er dan bezuinigd worden? En als de armen geld zat hebben, waarom moeten ze dan straks tot hun 67e doorsappelen, terwijl Diederik-Jan en Annefleur dan al een paar jaar aan de rosé zitten aan de Côte d'Azur?Op donderdag 28 oktober 2010 16:04 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar de armen en overheid hebben naar mijn mening ook geld zat. En nu?
quote:Omdat de overheid meer uitgeeft dan nodig is. Ik vind dat je jezelf niet moet vergelijken met anderen. Je hoeft het niet altijd even goed te hebben als iemand anders.
[..]
Als de overheid geld zat heeft, waarom moet er dan bezuinigd worden? En als de armen geld zat hebben, waarom moeten ze dan straks tot hun 67e doorsappelen, terwijl Diederik-Jan en Annefleur dan al een paar jaar aan de rosé zitten aan de Côte d'Azur?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:De armen kunnen ook niet met geld omgaan, daar heb je een overheid voor.Op donderdag 28 oktober 2010 16:06 schreef twaalf het volgende:
[..]
Waarom resulteert zo'n redenering bij socialisten altijd in een belastingverhoging voor de ene groep en nooit in een belastingverlaging voor de andere groep? Algemeen gesproken want de HRA is sec geen belastingverhoging.
quote:Punt 1: de overheid heeft geld zat naar zijn mening (en naar mijn mening), dus zijn de uitgaven in dat opzicht te groot. Daarom moet de overheid bezuinigen.Op donderdag 28 oktober 2010 16:06 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Als de overheid geld zat heeft, waarom moet er dan bezuinigd worden? En als de armen geld zat hebben, waarom moeten ze dan straks tot hun 67e doorsappelen, terwijl Diederik-Jan en Annefleur dan al een paar jaar aan de rosé zitten aan de Côte d'Azur?
Punt 2: anders waren ze niet arm en waren ze zelf Diederik-Jan.
quote:Om ze meer geld te geven en dat ze nog meer ontsporen? Een alternatief is om uitkeringen voor armen bij stichting inkomstenbeheer onder te brengen. Dit kost particulier 80 euro per maand.
[..]
De armen kunnen ook niet met geld omgaan, daar heb je een overheid voor.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Heb jij daar een bron van? Zover ik weet worden de "modale en submodale woningen niet verkocht. Ze beginnen pas bij bouwen als zo'n 70% is verkocht, en neem maar van mij aan dat er heel wat modale en submodale projecten in de ijskast zijn gezet.
[..]
De bouw van villa's stokt misschien, die van modale en submodale woningen niet.
quote:Poe, hun probleem. Gebrek aan geld, okee, daar kun je over discussiëren. Maar volgens jou moet iedereen ook opdraaien voor andermans domheid.Op donderdag 28 oktober 2010 16:07 schreef Louis22 het volgende:
[..]
De armen kunnen ook niet met geld omgaan, daar heb je een overheid voor.
quote:Zoals ik al genoemd had kun je geld laten beheren door iemand, door bv. stichting inkomstenbeheer. Deze stichting betaalt je verplichtingen, en wat je overhoudt kun je uitgeven, maar je kunt ook kiezen om dit wekelijks of dagelijks uit te laten keren.
[..]
Poe, hun probleem. Gebrek aan geld, okee, daar kun je over discussiëren. Maar volgens jou moet iedereen ook opdraaien voor andermans domheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Ik zie niet in waarom je een grens zou trekken bij geld. Lijkt me nogal arbitrair. Als het nu zo was dat domheid je eigen schuld was, maar dat is onzin.Op donderdag 28 oktober 2010 16:10 schreef twaalf het volgende:
[..]
Poe, hun probleem. Gebrek aan geld, okee, daar kun je over discussiëren. Maar volgens jou moet iedereen ook opdraaien voor andermans domheid.
quote:Heb ik niet, maar ik zie niet in waarom mensen die een huis van minder dan, laten we zeggen, 3,5 ton willen kopen, zich zouden laten afschrikken door de beperking van de HRA (tot 3,5 ton).Op donderdag 28 oktober 2010 16:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Heb jij daar een bron van? Zover ik weet worden de "modale en submodale woningen niet verkocht. Ze beginnen pas bij bouwen als zo'n 70% is verkocht, en neem maar van mij aan dat er heel wat modale en submodale projecten in de ijskast zijn gezet.
quote:Je doet of het heel normaal is dat er zo even geld bij je weggehaald wordt en aan iemand anders wordt gegeven, maar dat is het absoluut niet.
[..]
Ik zie niet in waarom je een grens zou trekken bij geld. Lijkt me nogal arbitrair. Als het nu zo was dat domheid je eigen schuld was, maar dat is onzin.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat is arm? Netto modaal inkomen is ¤ 1614. Als je daar al je verplichtingen van moet doen mag je blij zijn dat je een bloemkool kunt kopen en je auto vol kunt gooien met benzine. Maar volgens de overheid en de werkgevers kunnen we hier prima van rond komen.
quote:Met geld kan de overheid leuke truukjes doen, zoals belasten en uitgeven. Met domheid niet. Daarom daar de grens. Geld is eigendom. Domheid niet. En dan nog een verschil: bij geld probeert men om 'armen' meer geld te geven, maar je kunt mensen niet minder 'domheid' geven. Onderwijs houdt op een gegeven moment op.Op donderdag 28 oktober 2010 16:13 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je een grens zou trekken bij geld. Lijkt me nogal arbitrair. Als het nu zo was dat domheid je eigen schuld was, maar dat is onzin.
quote:Dan laat je mensen langer op school zitten. Je zou bepaalde criteria kunnen stellen, voordat iemand dit of dat niet begrijpt, mag hij(/zij) niet de wijde wereld in.Op donderdag 28 oktober 2010 16:17 schreef twaalf het volgende:
[..]
Met geld kan de overheid leuke truukjes doen, zoals belasten en uitgeven. Met domheid niet. Daarom daar de grens. Geld is eigendom. Domheid niet. En dan nog een verschil: bij geld probeert men om 'armen' meer geld te geven, maar je kunt mensen niet minder 'domheid' geven. Onderwijs houdt op een gegeven moment op.
quote:Waarom niet? Eigendom is maar een verzinsel. Een nuttig verzinsel, maar zodra het geen nut meer heeft, telt het niet meer. Je moet het niet verabsoluteren.Op donderdag 28 oktober 2010 16:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Je doet of het heel normaal is dat er zo even geld bij je weggehaald wordt en aan iemand anders wordt gegeven, maar dat is het absoluut niet.
quote:Kostenplaatje graag.Op donderdag 28 oktober 2010 16:18 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dan laat je mensen langer op school zitten. Je zou bepaalde criteria kunnen stellen, voordat iemand dit of dat niet begrijpt, mag hij(/zij) niet de wijde wereld in.
quote:Mwoa, we zouden het zo eens kunnen proberen en kijken hoe het loop. Zoveel hebben we niet te verliezen.
Je hebt dan wel wat te verliezen. Als je zo'n projectje opstart gebruikt de overheid daar geld voor. Zonder kostenplaatje vooraf (dat gaat enorm veel kosten, het scholen van iedereen en het opvangen van domme mensen zodat ze geen gevaar kunnen lijden) niet doen.
Veel lelijker en zieliger dan het mensenvolkje er nu voor staat, kan het niet worden, dus ik zeg: give it a go.
quote:Het is niet alleen maar eigendom, maar mensen willen ook bv. sparen voor hun oude dagen, vaker op vakantie, dagelijks naar een restaurant, bioscoop en noem maar op.
[..]
Waarom niet? Eigendom is maar een verzinsel. Een nuttig verzinsel, maar zodra het geen nut meer heeft, telt het niet meer. Je moet het niet verabsoluteren.
Ik vind dat jij makkelijk praat over andermans geld.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Ok, tot zover dan de HRA-stelling.Op donderdag 28 oktober 2010 16:26 schreef Louis22 het volgende:
Veel lelijker en zieliger dan het mensenvolkje er nu voor staat, kan het niet worden, dus ik zeg: give it a go.
quote:Maar een zeer klein percentage van de werklozen bezit een diploma. Waarom verkies jij mensen met zo'n luie mentaliteit boven iemand die jaren heeft gestudeerd?
Veel lelijker en zieliger dan het mensenvolkje er nu voor staat, kan het niet worden, dus ik zeg: give it a go.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
|
|
