twijfels over "beroep" nieuwe vriend

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:24 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



bij beleggen kun je dus precies zeggen hoeveel procent 'winkans je hebt'. Ik denk dat belegger toch wel iets beter afwegen dan gewoon te gokken. of zijn al die pensioenfondsen e.d. aan het gokken met ons geld?

Informatie inwinnen en aan de hand daarvan een 'educated guess' maken. Dat is beleggen. En pokeren.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 10:34 schreef m0ridin het volgende:

[..]



Als je pokeren als serieuze baan neemt is dat zeker mogelijk ja. Het is niet zo dat iedereen die begint dit even voor elkaar kan krijgen nee. Maar je moet werken aan je spel, tijd investeren, het gaat zeker niet vanzelf en is ook zeker niet voor iedereen weggelegd maar het feit dat zoveel mensen pokeren als een hobby zien of zichzelf overschatten helpt juist de serieuze spelers aan een goede boterham.
[..]



Wat een onzin zeg. Heb je ooit wel eens serieus verdiept in poker?

Het gaat erom dat je kan inschatten wat je tegenstander heeft. Stel ik verhoog preflop met KQ en een tegenstander callt met 88. Welke hand is beter? Inderdaad 88... De flop komt AJ3. Wat is de betere hand? Nog steeds 88. Ik bet en mijn tegenstander zal hier heeeeel vaak zijn hand, de beste hand, neerleggen. De slechtste hand wint.

Waarom? Omdat ik met mijn akties een bepaalde verzameling handen kan hebben en representeer. Mijn tegenstander weet dat en weet dat ik soms niks zal hebben maar vaak ook een goede hand waar hij geen kans tegen heeft. Op deze manier wint degene met de beste kaarten dus niet. Je speelt niet tegen een hand, je speelt tegen een verzameling van handen die iemand kan hebben gezien zijn spel en baseert je keuze op deze verzameling.

De key is balans. Als iemand alleen maar het ene probeert of alleen maar het andere kun je dat weer misbruiken. Als iemand bijna altijd bluft laat je hem lekker bluffen als je een redelijke hand hebt. Als iemand altijd maar fold dan bet je met enorm veel handen (en als ze dan niet folden weet je ook meteen dat ie echt wat heeft). Etc.

Pokeren is echt meer dan alleen maar kaarten kijken. Je kan kijken naar alleen je eigen kaarten, je kan kijken naar je eigen kaarten en denken over wat je tegenstander heeft, je kan denken aan wat je tegenstander zou kunnen vermoeden wat jij hebt, etc. Er kleven risicos aan, soms heeft iemand precies de top van zijn range, soms meerdere keren achter elkaar en dan kan je verliezen ja. Maar als je het verstandig aanpakt doen die verliezen je in het totaalplaatje niks omdat het maar een klein deel van je vermogen betreft.

en omdat je nooit weet welke kaarten je tegenstander heeft blijft het een kansspel natuurlijk

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:26 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Informatie inwinnen en aan de hand daarvan een 'educated guess' maken. Dat is beleggen. En pokeren.

als jij zo over beleggen denkt zou ik er nooit aan beginnen als ik jou was. verder zou ik in de real world nooit mee discussieren over dit onderwerp omdat je anders vrij naief overkomt

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:33 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



als jij zo over beleggen denkt zou ik er nooit aan beginnen als ik jou was. verder zou ik in de real world nooit mee discussieren over dit onderwerp omdat je anders vrij naief overkomt

Het is toch hetzelfde? Als jij beleg trends gaat volgen, de huidige economische markt in de gaten houdt, de beurzen in de gaten houdt is dat toch niets anders dan informatie inwinnen en je geld beleggen in iets dat rendabel lijkt? Hoe is dat anders dan een pokerhand spelen?

Een pokerpotje is een zero sum game, de waarde van aandelen wordt extern beinvloed (plus dat je dividend krijgt over in waarde dalende aandelen).

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:31 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



en omdat je nooit weet welke kaarten je tegenstander heeft blijft het een kansspel natuurlijk

Een spel met kanselementen, ja... Puur gokken, nee.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:36 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Het is toch hetzelfde? Als jij beleg trends gaat volgen, de huidige economische markt in de gaten houdt, de beurzen in de gaten houdt is dat toch niets anders dan informatie inwinnen en je geld beleggen in iets dat rendabel lijkt? Hoe is dat anders dan een pokerhand spelen?

dat ik hier op in ga lol

omdat je bij pokeren (vooral online) totaal geen informatie in kan winnen. een bedrijf mag bijvoorbeeld niet express valse informatie afgeven om de aandelenprijs op te drijven. ook moeten ze kwartaalcijfers presenter, ofwel alle kaarten op tafel leggen.

er zijn genoeg bedrijven waar je aandelen van kan kopen waarvan je zeker weet dat je winst maakt op de lange termijn

als je het verschi tussen aandelen en kaarten niet ziet ben je wat mij betreft niet zo slim, of noem het minder wereldwijs

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:38 schreef m0ridin het volgende:

[..]



Een spel met kanselementen, ja... Puur gokken, nee.

is hetzelfde als een gokkast dan natuurlijk. daar weet je ook dat eens in de zoveel tijd de jackpot valt. je weet echter dat dit percentage te weinig is om winst te maken. of je moet patatzaken afgaan en op de een of andere manier uitvinden hoe 'vol' een gokkast is. dan is het ook niet meer gokken maar bewuste keuzes maken

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:42 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



dat ik hier op in ga lol

omdat je bij pokeren (vooral online) totaal geen informatie in kan winnen. een bedrijf mag bijvoorbeeld niet express valse informatie afgeven om de aandelenprijs op te drijven. ook moeten ze kwartaalcijfers presenter, ofwel alle kaarten op tafel leggen.

er zijn genoeg bedrijven waar je aandelen van kan kopen waarvan je zeker weet dat je winst maakt op de lange termijn

als je het verschi tussen aandelen en kaarten niet ziet ben je wat mij betreft niet zo slim, of noem het minder wereldwijs

Het feit dat jij zegt totaal geen informatie geeft ook al weer aan dat je niet pokert, net zoals ik niet beleg (althans niet zelf). Verder is het een beetje een zwaktebod om me meteen niet wereldwijs of dom te noemen omdat ik beleggen en pokeren tot zijn essentie probeer te distilleren om zo overeenkomsten aan te duiden. En ik geef ook wel toe dat beleggen meer zekerheid biedt, maar daar kun je net zo goed risico's nemen, zelfde als bij poker.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:45 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



is hetzelfde als een gokkast dan natuurlijk. daar weet je ook dat eens in de zoveel tijd de jackpot valt. je weet echter dat dit percentage te weinig is om winst te maken. of je moet patatzaken afgaan en op de een of andere manier uitvinden hoe 'vol' een gokkast is. dan is het ook niet meer gokken maar bewuste keuzes maken

Dat maak jij er weer van... Poker speel je vooral tegen andere mensen en niet tegen het huis of een machine. Dat is een groot verschil.

Maar prima joh, als jij niet wil inzien dat je met poker een grote invloed op je resultaten hebt en wel degelijk een edge op de massa kan hebben is dat ook best. Alleen wat minder wereldwijs misschien.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 23:21 schreef Stali het volgende:

[..]

Klinkt als een piramide. Al dat geld moet toch ergens vandaan komen nl. Je wint, je wint meer, zet ook meer in.
[..]

En dit vind ik echt lastig om te begrijpen. Joh, als je je zakken riant kunt vullen dan geef je dat toch niet op? Topfuncties zijn zeer beperkt hoor. Je kunt wel universitair geschoold zijn maar de middelmaat is gigantisch daar komt vrijwel iedereen in terecht. Dan poker je toch even lekker door tot aan je pensioen? Welke baan dan ook in de middenmoot wordt na twee jaar routine en saai.
[..]

Schaken is ook niet omstreden. Dat is een strategisch spel zonder zelf geld in te hoeven zetten.

Jij hebt wel een heel negatief beeld van de gemiddelde hooggeschoolde baan
Het is natuurlijk niet altijd een avontuur, maar ik denk dat de meeste banen een stuk spannender zijn dan dag in dag uit pokeren. En vooral meer lange termijn variatie opleveren.
Vrijwel al mijn medestudenten hebben minimaal een aardige baan, die het gemiddelde kantoorleven vaak kan ontstijgen. Nu is mijn studie wellicht niet indicatief (sterrenkunde) maar toch.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 22:48 schreef _kloontje_1984 het volgende:
Hoi fokkers,

SInds een klein maandje ben ik (Anna) aan het daten met een leuke kerel. We hebben elkaar leren kennen via een wederzijdse vriendin en eigenlijk klikte het wel snel goed, we hadden leuke gesprekken, hij kan zich goed inleven in situaties en kan echt heel grappig uit de hoek komen. Ikzelf ben 25, hij is 27, we hebben beide een universitaire studie gedaan, hij iets met economie en ik heb een studie rechten gedaan.

Tijdens de eerte dates bleef hij redelijk oppervlakkig over wat hij precies deed voor werk. Hij was al twee jaar klaar met zijn studie en hij hield het erop dat ie een soort van internet bedrijfje had. Ik ben daar niet verder op ingegaan, want ik dacht: mocht het wat serieuzer worden, dan zal hij er zelf wel mee komen. Maar stiekem dacht ik al wel, dat dit geen "simpel" websites bouwen bedrijfje zou zijn.

We hadden zaterdag afgesproken om wat te eten bij mij thuis, na het eten, zegt hij iets in de trend van: Anna, ik wil je wat vertellen over het werk dat ik doe en hij begint zijn verhaal dat hij professioneel pokerspeler is. HIj had een paar grafieken bij zich met zijn resultaten en die grafieken toonde een vrij rechte lijn omhoog. Hij vertelde me dat hij het aanpakte als een beurshandelaar en het puur ziet als een statitisch spel en hij benadrukte dat hij het absoluut niet aanpakte als een gokker. Verder vertelde hij dat hij slechts drie maanden verlies heeft gedraaid in de afgelopen vier jaar en dat hij net als iedereen netjes belasting betaalt.

Ikzelf begrijp echt helemaal niks van poker, mij lijkt het toch gokken en erg gevaarlijk, hij komt heel zeker van zijn zaak over, maar ik twijfel toch echt of ik met hem verder wil. Vinden jullie dat ik me aanstel of is het terecht dat ik grote vraagtekens bij zijn gepoker zet?

x

Anna

Het feit dat hij dit opbiecht maar eerst tegen je liegt is al een fout van de eerste orde.
ten tweede,haal je schouders op en maak er verder geen scene van als je je relatie koestert,echter als het echt richting verloven en trouwen wordt,dan lijkt mij trouwen op huwelijks voorwaarden je beste garantie want hoe goed hij je alles voorschotelt en gaat,het is en blijft een kansspel waar je geen enkele zekerheid hebt als het om de financiele inkomsten gaat.

Menig Pokerspeler,zelfs miljonairs die jarenlange ervaringen hebben,zijn er onderdoor gegaan.
Google maar er maar eens op.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:45 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



is hetzelfde als een gokkast dan natuurlijk. daar weet je ook dat eens in de zoveel tijd de jackpot valt. je weet echter dat dit percentage te weinig is om winst te maken. of je moet patatzaken afgaan en op de een of andere manier uitvinden hoe 'vol' een gokkast is. dan is het ook niet meer gokken maar bewuste keuzes maken

Tuurlijk gast

Puur en alleen al het feit dat telkens voornamelijk dezelfde mensen er vandoor gaan met de grote prijzen zegt genoeg.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 11:51 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Het feit dat jij zegt totaal geen informatie geeft ook al weer aan dat je niet pokert, net zoals ik niet beleg (althans niet zelf). Verder is het een beetje een zwaktebod om me meteen niet wereldwijs of dom te noemen omdat ik beleggen en pokeren tot zijn essentie probeer te distilleren om zo overeenkomsten aan te duiden. En ik geef ook wel toe dat beleggen meer zekerheid biedt, maar daar kun je net zo goed risico's nemen, zelfde als bij poker.

zucht.. probeer het nog 1 keer.. risico's nemen en gokken zijn geen synoniem van elkaar

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:45 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



zucht.. probeer het nog 1 keer.. risico's nemen en gokken zijn geen synoniem van elkaar

zucht.. probeer het nog 1 keer.. pokeren is niet gokken

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:39 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Tuurlijk gast

Puur en alleen al het feit dat telkens voornamelijk dezelfde mensen er vandoor gaan met de grote prijzen zegt genoeg.

je bedoelt dat vaak dezelfde mensen te zien zijn? als dat hockeymeisje vaak op tv is wil niet zeggen dat ze ook vaak geluk heeft...

ik durf te wedden dat iemand die net begint met pokeren de kans heeft om wpt te winnen. dit wil zeggen dat het dus meer een kwestie van geluk is dan skills

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:45 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



zucht.. probeer het nog 1 keer.. risico's nemen en gokken zijn geen synoniem van elkaar

en poker is geen synoniem van gokken. zucht.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:48 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je bedoelt dat vaak dezelfde mensen te zien zijn? als dat hockeymeisje vaak op tv is wil niet zeggen dat ze ook vaak geluk heeft...

ik durf te wedden dat iemand die net begint met pokeren de kans heeft om wpt te winnen. dit wil zeggen dat het dus meer een kwestie van geluk is dan skills

Tuurlijk als je 1 tournament bekijkt, dan kan iedereen dat winnen.

Maar als je ziet dat aan de 47 tournaments dit jaar op het WSOP zo'n 20% profs meededen en die samen 26 tournaments hebben gewonnen. En dat een trend is die ook geldt voor 2009, 2008, 2007 etc. En datzelfde zie je terug op de WPT, dat het percentage profs dat meedoet, en het percentage dat profs winnen ver uit elkaar liggen, zegt dat heel wat meer.

Dus nogmaals:
1x winnen, geluk
10x winnen, toeval
100x winnen, skills

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:48 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je bedoelt dat vaak dezelfde mensen te zien zijn? als dat hockeymeisje vaak op tv is wil niet zeggen dat ze ook vaak geluk heeft...

ik durf te wedden dat iemand die net begint met pokeren de kans heeft om wpt te winnen. dit wil zeggen dat het dus meer een kwestie van geluk is dan skills

Een WPT winnen okay. Maar 1 miljoen cashgamehanden alsnog winstgevend te kunnen spelen, dát geeft wel aan dat je beter bent dan de rest.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:35 schreef rubje het volgende:

[..]



Het feit dat hij dit opbiecht maar eerst tegen je liegt is al een fout van de eerste orde.
ten tweede,haal je schouders op en maak er verder geen scene van als je je relatie koestert,echter als het echt richting verloven en trouwen wordt,dan lijkt mij trouwen op huwelijks voorwaarden je beste garantie want hoe goed hij je alles voorschotelt en gaat,het is en blijft een kansspel waar je geen enkele zekerheid hebt als het om de financiele inkomsten gaat.

Menig Pokerspeler,zelfs miljonairs die jarenlange ervaringen hebben,zijn er onderdoor gegaan.
Google maar er maar eens op.

Nou ja, als je ziet hoe hier gereageerd wordt op poker snap ik dat hij wat terughoudend is met het maar rondbleren dat het zijn inkomstenbron is...

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:48 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]

je bedoelt dat vaak dezelfde mensen te zien zijn? als dat hockeymeisje vaak op tv is wil niet zeggen dat ze ook vaak geluk heeft...

ik durf te wedden dat iemand die net begint met pokeren de kans heeft om wpt te winnen. dit wil zeggen dat het dus meer een kwestie van geluk is dan skills

Nee, hij zegt dat vaak dezelfde mensen met het geld er vandoor gaan. Moeite met lezen?

Maar tuurlijk, iedereen heeft een kans om de WPT te winnen. Bij iemand die net begint is die kans alleen weet ik het hoeveel kleiner dan bij een ervaren speler... En natuurlijk moet je op momenten geluk hebben. Maar op de LANGE TERMIJN gaat het minder om het geluk en meer om de juiste keuzes.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:51 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Tuurlijk als je 1 tournament bekijkt, dan kan iedereen dat winnen.

Maar als je ziet dat aan de 47 tournaments dit jaar op het WSOP zo'n 20% profs meededen en die samen 26 tournaments hebben gewonnen. En dat een trend is die ook geldt voor 2009, 2008, 2007 etc. En datzelfde zie je terug op de WPT, dat het percentage profs dat meedoet, en het percentage dat profs winnen ver uit elkaar liggen, zegt dat heel wat meer.

Dus nogmaals:
1x winnen, geluk
10x winnen, toeval
100x winnen, skills

dus je zegt hier dat de helft door profs zijn gewonnen en de andere helft door noobs? een kans van 50/50 om te winnen als prof lijkt me niet echt een goed uitgangspunt. dan kun je beter gaan beleggen, verdien je nog eens wat

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:54 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



dus je zegt hier dat de helft door profs zijn gewonnen en de andere helft door noobs? een kans van 50/50 om te winnen als prof lijkt me niet echt een goed uitgangspunt. dan kun je beter gaan beleggen, verdien je nog eens wat

Oh God, ben je nou echt zo dom?

50% kans om te winnen met 20% van de mensen tegenover 50% kans om te winnen met 80% van de mensen.

Moet ik het voor je uittekenen?

Moet ik er dan ook nog een keer bijzetten dat die noob 1 tournament speelt en die prof er al gauw 100 speelt per jaar?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:54 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



dus je zegt hier dat de helft door profs zijn gewonnen en de andere helft door noobs? een kans van 50/50 om te winnen als prof lijkt me niet echt een goed uitgangspunt. dan kun je beter gaan beleggen, verdien je nog eens wat

Dit gaat over 3 miljoen handen. Geluk?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:54 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Een WPT winnen okay. Maar 1 miljoen cashgamehanden alsnog winstgevend te kunnen spelen, dát geeft wel aan dat je beter bent dan de rest.

of dat je meer geluk hebt dan de rest

ik begrijp dat je kans op geluk hoger is dan bijvoorbeeld blackjack. omdat je niet tegen het huis maar tegen elkaar speelt. blackjack heeft op de lange termijn bijvoorbeeld een 30% winstkans (te laag dus) en poker 50% omdat iedereen evenveel kans heeft te winnen

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:57 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Dit gaat over 3 miljoen handen. Geluk?

[ afbeelding ]

is dit bij iedereen dan?

je hebt altijd guus geluks rondlopen...

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:59 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



of dat je meer geluk hebt dan de rest

ik begrijp dat je kans op geluk hoger is dan bijvoorbeeld blackjack. omdat je niet tegen het huis maar tegen elkaar speelt. blackjack heeft op de lange termijn bijvoorbeeld een 30% winstkans (te laag dus) en poker 50% omdat iedereen evenveel kans heeft te winnen

Nu ben je gewoon aan het trollen. Of je bent echt dom. Ik hoop het eerste

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:56 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Oh God, ben je nou echt zo dom?

50% kans om te winnen met 20% van de mensen tegenover 50% kans om te winnen met 80% van de mensen.

Moet ik het voor je uittekenen?

Moet ik er dan ook nog een keer bijzetten dat die noob 1 tournament speelt en die prof er al gauw 100 speelt per jaar?

die noob heeft dan qua percentage meer kans om te winnen

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:59 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



of dat je meer geluk hebt dan de rest

ik begrijp dat je kans op geluk hoger is dan bijvoorbeeld blackjack. omdat je niet tegen het huis maar tegen elkaar speelt. blackjack heeft op de lange termijn bijvoorbeeld een 30% winstkans (te laag dus) en poker 50% omdat iedereen evenveel kans heeft te winnen

Als je iedereen 2 kaarten geeft, er wordt niet gebet, je legt dan de 5 cards op tafel, en kijkt dan wie er heeft gewonnen, heb je 100% gelijk met je 50% kans (als je alleen headsup speelt). Als je met 8 man speelt, heb je 12,5% kans in die situatie.

ECHTER, je speelt niet in die situatie. Je speelt met betten, je kan op elk moment je kaarten weg leggen, je kan bluffen en daardoor winnen met de slechste kaarten, etc. etc. Allemaal technieken die je kunt leren, kansberekening en mensen kunnen lezen, waardoor je niet meer 12,5% kans hebt om te winnen aan een tafel met 8 spelers, maar dat omhoog stuwt door: ervaring.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:01 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Nu ben je gewoon aan het trollen. Of je bent echt dom. Ik hoop het eerste

misschien een beetje. maar je maakt mij niet wijs dat als je een heel toernooi slechte handen krijgt dat je dan door je skills nog kan winnen. je hebt dan gewoon pech gehad en je hebt verloren

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:02 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



die noob heeft dan qua percentage meer kans om te winnen

Right, duidelijk, je bent aan het trollen

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:54 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



dus je zegt hier dat de helft door profs zijn gewonnen en de andere helft door noobs? een kans van 50/50 om te winnen als prof lijkt me niet echt een goed uitgangspunt. dan kun je beter gaan beleggen, verdien je nog eens wat

Nog steeds niet genoeg gebaggerd?

Het staat gewoon buiten kijf dat het voor een goede speler mogelijk is winstgevend te spelen. Er zitten gewoon ontzettend veel slechte spelers online, veel meer dan je zou denken en ruim voldoende om als goede speler vaak genoeg winst te maken om een positief resultaat te draaien. Ik heb het zelf een paar jaar gedaan en als ik morgen weer begin met intensief toernooi spelen dan ga ik wederom verwachtbaar winst maken. Waarom? Omdat ik van de volgende 1000 toernooien er zo'n 250-350 in de bubble ga spelen en dat ruim voldoende is om wint te draaien.

Wel gaat er dan ontzettend veel tijd in zitten en kan je een carriere wel gedag zeggen dus moet je een keuze maken. De gemiddelde student vindt pokeren nog steeds prachtig en het al heel wat als hij maandelijks een paar duizend euro bij kan schrijven (daarbij hopend op een grote winst in een echt groot toernooi waarbij hij/zij een ton in één keer kan bijschrijven) maar het is de vraag of je op dat perspectief een toekomst moet willen bouwen.

Voor TS is het relevant hoe serieus en realistisch dit hele pokerplan nu eigenlijk is. Als vriendlief 20.000 dollar per maand positief speelt dan ben je snel uitgeneuzeld, dan moet hij er uiteraard voor gaan. Een paar jaar spelen kan geen kwaad hij kan met zijn graad altijd nog aan het werk hoor. Maar als vriendlief een beetje speelt zoals de meeste wanna be profs dan speelt hij eerder 2-3 k per maand positief en moet hij daar bovendien ontzettend veel tijd voor reserveren. In dat geval is het maar de vraag of hij wel slim bezig is of dat het meer vluchtgedrag is dan wat anders.

Vergelijk het met een voetballer. Een jongen van 25 met een universitaire graad die voor 2 ton per jaar bij FC Utrecht kan ballen moet er uiteraard gewoon voor gaan maar als diezelfde jongen bij Zwolle zit te ballen voor 25.000 bruto en dat nog net op zijn tenen lopend kan vol houden door 12 uur per dag te trainen dan is hij niet verstandig bezig.

TS (die in rook is opgelost geloof ik ) weet vooralsnog niet met welk van de twee ze te maken heeft. Stap 1 is om dat even helder te krijgen en dat kan ze prima door zijn speelhistorie even op te zoeken op de verschillende relevante websites. Ik hoop dat ze de resultaten nog even post dan krijgt ze van mij een heldere analyse gratis terug.

Yup, duidelijk... henkie is dik aan het trollen of heeft een plaat voor zn kop. Ik neig sterk naar trollen maar in beide gevallen is de discussie aangaan zinloos.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:04 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



misschien een beetje. maar je maakt mij niet wijs dat als je een heel toernooi slechte handen krijgt dat je dan door je skills nog kan winnen. je hebt dan gewoon pech gehad en je hebt verloren

Na 3 miljoen handen heeft iedereen dezelfde handen gekregen. Even vaak. Geluk is dan echt geen factor meer.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:19 schreef m0ridin het volgende:
Yup, duidelijk... henkie is dik aan het trollen of heeft een plaat voor zn kop. Ik neig sterk naar trollen maar in beide gevallen is de discussie aangaan zinloos.

Precies. Eigenlijk is het ook goed dat zulke mensen blijven bestaan, die zullen namelijk ook blijven storten op PS, etc. omdat 'ze nu wel een keertje geluk zullen hebben'....

ja wordt weer eens tijd om te proberen on topic te gaan

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:21 schreef Re het volgende:
ja wordt weer eens tijd om te proberen on topic te gaan

Is ook, hoewel ik de hele discussie over poker an sich ook leuk vind...

Maar hoe dan ook, TS, maak je geen zorgen. Als die jongen het goed aanpakt loopt hij geen risicos, en als hij het 4 jaar doet en netjes belasting betaalt pakt hij het naar mijn idee zeer goed en serieus aan. Helaas heeft poker een enorm negatief beeld wat meteen ook kan verklaren waarom hij niet meteen open is geweest... Zoals je merkt reageert niet iedereen even relaxed en sommigen denken meteen dat je gokverslaafd bent.

Dus kijk het rustig aan, accepteer het en verdiep je een beetje in het spelletje als je wil (pokeraars kunnen het vaak zeer waarderen als hun vriendin interesse toont en in ieder geval de basics begrijpt, en daardoor ook begrip voro henzelf als pokeraar hebben) en wees niet te kortzichtig.

@henkzijlstra..

Dat ik me hier in meng... maar goed.
Je denkt echt dat je de waarheid spreekt met poker maar je zit er echt naast. Met poker maken ze ook gebruik van informatie uit het verleden, net als bij beleggen. Er worden dus statistieken bij gehouden hoe spelers bepaalde handen hebben gespeeld. Daaruit kan je je range aan handen die hij zou kunnen hebben aanpassen.

Een vriend van mij doet nu een 2e studie op de uni en betaald dat van het pokeren. Hij woont daarbij in de binnenstad en heeft een dik boven modaal inkomen. Natuurlijk heeft hij wel eens verlies maar op lange termijn heeft hij er al een halve ton mee opgebouwd. Shortterm = luck, longterm = skill. Hij analyseert zijn acties op dusdanige manier dat hij er op lange termijn winstgevend mee is. Soms zit hij er naast, maar als hij maar 60% het bij het juiste eind heeft.

Maar als jij wil blijven geloven dat het puur gokken is dan laat ik je graag in die waan. Succes, je mist een hoop.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 14:28 schreef fokvragen het volgende:
@henkzijlstra..

Dat ik me hier in meng... maar goed.
Je denkt echt dat je de waarheid spreekt met poker maar je zit er echt naast. Met poker maken ze ook gebruik van informatie uit het verleden, net als bij beleggen. Er worden dus statistieken bij gehouden hoe spelers bepaalde handen hebben gespeeld. Daaruit kan je je range aan handen die hij zou kunnen hebben aanpassen.

Een vriend van mij doet nu een 2e studie op de uni en betaald dat van het pokeren. Hij woont daarbij in de binnenstad en heeft een dik boven modaal inkomen. Natuurlijk heeft hij wel eens verlies maar op lange termijn heeft hij er al een halve ton mee opgebouwd. Shortterm = luck, longterm = skill. Hij analyseert zijn acties op dusdanige manier dat hij er op lange termijn winstgevend mee is. Soms zit hij er naast, maar als hij maar 60% het bij het juiste eind heeft.

Maar als jij wil blijven geloven dat het puur gokken is dan laat ik je graag in die waan. Succes, je mist een hoop.

je doet alsog ik wereldvreemd ben. de meeste mensen vinden (en terecht) poker gewoon gokken

je kunt statistieken bijhouden hoe iemand een hand speelt. punt is dat je natuurlijk zijn hand niet weet waardoor die statistieken geen ruk toevoegen

vergelijk het met penalty schieten. je hebt wat skills nodig om en voetbal op doel te schieten. het is echter puur geluk of de keeper goed duikt. hij kan films terugkijken en analyses, feit is dat hij nog niet zeker weet wat je doet. daarom zie je vaak dat wedstrijden die op penalties zijn beslist eigen niet eerlijk verdeeld zijn (slechtere ploeg wint uiteindelijk).

natuurlijk zijn er successtories. als ik echter morgen de jackpot win bij de lotto heb ik ook een successtorie. zou dan een beetje stom zijn om te zeggen: was geen geluk maar ik wiest welk nummer deze week/maand statistisch zou moeten vallen

poker is natuurlijk wel leuk om te doen. en je hebt wel eens mensen zoals hierboven aan een tafel nodig die denken even miljonair te worden als ze maar lang genoeg spelen. besef je weer dat je zelf nog niet zo dom bent

trouwens ik zie hier een paar mensen die beweren een paar duizend per maand binnen te trekken met poker. ik hoor echter nooit mensen die een paar duizend per maand verliezen met poker? :S

geld moet toch ergens vandaan komen lijkt mij

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 14:48 schreef henkzijlstra het volgende:
trouwens ik zie hier een paar mensen die beweren een paar duizend per maand binnen te trekken met poker. ik hoor echter nooit mensen die een paar duizend per maand verliezen met poker? :S

geld moet toch ergens vandaan komen lijkt mij

1 iemand wint 1000, 99 mensen verliezen een tientje.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 14:43 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je doet alsog ik wereldvreemd ben. de meeste mensen vinden (en terecht) poker gewoon gokken

je kunt statistieken bijhouden hoe iemand een hand speelt. punt is dat je natuurlijk zijn hand niet weet waardoor die statistieken geen ruk toevoegen

vergelijk het met penalty schieten. je hebt wat skills nodig om en voetbal op doel te schieten. het is echter puur geluk of de keeper goed duikt. hij kan films terugkijken en analyses, feit is dat hij nog niet zeker weet wat je doet. daarom zie je vaak dat wedstrijden die op penalties zijn beslist eigen niet eerlijk verdeeld zijn (slechtere ploeg wint uiteindelijk).

natuurlijk zijn er successtories. als ik echter morgen de jackpot win bij de lotto heb ik ook een successtorie. zou dan een beetje stom zijn om te zeggen: was geen geluk maar ik wiest welk nummer deze week/maand statistisch zou moeten vallen

poker is natuurlijk wel leuk om te doen. en je hebt wel eens mensen zoals hierboven aan een tafel nodig die denken even miljonair te worden als ze maar lang genoeg spelen. besef je weer dat je zelf nog niet zo dom bent

Je lijkt steeds aan het idee voorbij te gaan dat je spelers nooit op 1 hand wil zetten maar een range aan handen, 10% beste handen van het dek bijvoorbeeld. Dit kan je doen aan de hand van het verleden. Natuurlijk heeft hij dan af en toe wel die Fullhouse of straight maar het gaat erom hoe jouw hand het doet tegenover die range...en dan komt weer de lange termijn kijken....De uitkomst van de hand is helemaal niet van belang. het gaat erom dat je op lange termijn meer goede beslissingen maakt dan je tegenstander.

Ik moet er wel bij zeggen dat cashgamen meer skill is dan toernoeien waar meer geluk bij komt kijken. 1 fout is daarbij ook gelijk exit. Terwijl je bij cashgamen gewoon bijkoopt en doorgaat met vizier op lange termijn.

Hoe verklaar jij dan dat er cashgamers zijn die op lange termijn gewoon steady winstgevend zijn en dit ook aantonen met grafieken?

Als het puur geluk is zo de uitkomst voor iedereen op lange termijn statistisch gelijk zijn, aangezien je verliezende spelers en winnende spelers hebt is dat dus niet het geval.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 14:43 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je doet alsog ik wereldvreemd ben. de meeste mensen vinden (en terecht) poker gewoon gokken

je kunt statistieken bijhouden hoe iemand een hand speelt. punt is dat je natuurlijk zijn hand niet weet waardoor die statistieken geen ruk toevoegen

vergelijk het met penalty schieten. je hebt wat skills nodig om en voetbal op doel te schieten. het is echter puur geluk of de keeper goed duikt. hij kan films terugkijken en analyses, feit is dat hij nog niet zeker weet wat je doet. daarom zie je vaak dat wedstrijden die op penalties zijn beslist eigen niet eerlijk verdeeld zijn (slechtere ploeg wint uiteindelijk).

natuurlijk zijn er successtories. als ik echter morgen de jackpot win bij de lotto heb ik ook een successtorie. zou dan een beetje stom zijn om te zeggen: was geen geluk maar ik wiest welk nummer deze week/maand statistisch zou moeten vallen

poker is natuurlijk wel leuk om te doen. en je hebt wel eens mensen zoals hierboven aan een tafel nodig die denken even miljonair te worden als ze maar lang genoeg spelen. besef je weer dat je zelf nog niet zo dom bent

Ach, voor anderen kom jij hier anders aardig dom of in ieder geval kortzichtig over hoor...

Ooit aan gedacht dat je de kennis van hoe iemand een hand speelt ook andersom kan toepassen? Als hij die en die akties doet heeft hij vaker zo'n hand?

En een goed ingeschoten penalty heb je nooit inderdaad. Maar als keeper kun je je wel voorbereiden welke hoek een speler als favoriet heeft (had van Breukelen niet zo'n mooi boekje?). Als iemand zo en zo'n aanloop neemt is de kans groter dat hij zo schiet, etc.
En nee, je weet niks zeker maar kunt je kansen wel vergroten.

Maar als jij 100 keer met een dobbelsteen mag gooien en een tientje krijgt als er 1, 2, 3, 4 of 5 gegooid wordt en een tientje moet betalen als er 6 gegooid wordt doe je dat zeker ook niet. Want het is simpelweg gokken en het kan zomaar zijn dat je vaker 6 gooit.

Waarom is het ook zo verleidelijk om op trolls te reageren

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 14:48 schreef henkzijlstra het volgende:
trouwens ik zie hier een paar mensen die beweren een paar duizend per maand binnen te trekken met poker. ik hoor echter nooit mensen die een paar duizend per maand verliezen met poker? :S

geld moet toch ergens vandaan komen lijkt mij

Nou ik heb al gezegd dat ik over een periode van zo'n 5 jaar 150 euro heb verloren, daar komt dus het geld vandaan en ik ben daar voor mezelf heel eerlijk in.

Maar ik heb wel eens een avond meegemaakt toen ik op tien minuten tijd vierhonderd dollar won omdat er echt een totale idioot aan dezelfde tafel zat die maar geld bleef inzetten met compleet kansloze kaarten. Dus die mensen heb je ook.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 15:07 schreef m0ridin het volgende:

[..]



Ach, voor anderen kom jij hier anders aardig dom of in ieder geval kortzichtig over hoor...

Ooit aan gedacht dat je de kennis van hoe iemand een hand speelt ook andersom kan toepassen? Als hij die en die akties doet heeft hij vaker zo'n hand?

En een goed ingeschoten penalty heb je nooit inderdaad. Maar als keeper kun je je wel voorbereiden welke hoek een speler als favoriet heeft (had van Breukelen niet zo'n mooi boekje?). Als iemand zo en zo'n aanloop neemt is de kans groter dat hij zo schiet, etc.
En nee, je weet niks zeker maar kunt je kansen wel vergroten.

Maar als jij 100 keer met een dobbelsteen mag gooien en een tientje krijgt als er 1, 2, 3, 4 of 5 gegooid wordt en een tientje moet betalen als er 6 gegooid wordt doe je dat zeker ook niet. Want het is simpelweg gokken en het kan zomaar zijn dat je vaker 6 gooit.

Waarom is het ook zo verleidelijk om op trolls te reageren

je kansen vergroten...dat zeg je goed. dus het is toch een spel met kansen ofwel kansenspel

verder keur ik poker niet af maar irriteer ik me aan mensen die blijven beweren dat poker met geluk niks te maken heeft

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:40 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je kansen vergroten...dat zeg je goed. dus het is toch een spel met kansen ofwel kansenspel

verder keur ik poker niet af maar irriteer ik me aan mensen die blijven beweren dat poker met geluk niks te maken heeft

Mee eens.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:40 schreef henkzijlstra het volgende:
je kansen vergroten...dat zeg je goed. dus het is toch een spel met kansen ofwel kansenspel

verder keur ik poker niet af maar irriteer ik me aan mensen die blijven beweren dat poker met geluk niks te maken heeft

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_de_grote_aantallen .

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:40 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je kansen vergroten...dat zeg je goed. dus het is toch een spel met kansen ofwel kansenspel

verder keur ik poker niet af maar irriteer ik me aan mensen die blijven beweren dat poker met geluk niks te maken heeft

Jij leest echt alleen maar wat je uitkomt en wil lezen... Ik zeg toch dat het een spel is met kanselementen? Je kansen vergroten ja, zodanig dat je een positieve winstverwachting hebt op de lange termijn.

Maar zoek het ook maar uit, ik erger me aan mensen die hun besluit al hebben staan en verder doof zijn voor andere geluiden en alleen maar datgene eruitpikken wat hun idee bevestigt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:40 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



je kansen vergroten...dat zeg je goed. dus het is toch een spel met kansen ofwel kansenspel

verder keur ik poker niet af maar irriteer ik me aan mensen die blijven beweren dat poker met geluk niks te maken heeft

Natuurlijk is er een kansfactor, maar die is er ook in bv. voetbal of volleybal. Sommigen winnen, sommigen verliezen, en uiteraard zit daar altijd een zekere kansfactor in. Maar doen alsof het puur gokken is, is ook niet terecht (toch niet bij dit spelletje )

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 16:52 schreef Krantenman het volgende:

[..]



Natuurlijk is er een kansfactor, maar die is er ook in bv. voetbal of volleybal. Sommigen winnen, sommigen verliezen, en uiteraard zit daar altijd een zekere kansfactor in. Maar doen alsof het puur gokken is, is ook niet terecht (toch niet bij dit spelletje )

QFT!

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:26 schreef kingmob het volgende:

[..]


Jij hebt wel een heel negatief beeld van de gemiddelde hooggeschoolde baan
Het is natuurlijk niet altijd een avontuur, maar ik denk dat de meeste banen een stuk spannender zijn dan dag in dag uit pokeren. En vooral meer lange termijn variatie opleveren.
Vrijwel al mijn medestudenten hebben minimaal een aardige baan, die het gemiddelde kantoorleven vaak kan ontstijgen. Nu is mijn studie wellicht niet indicatief (sterrenkunde) maar toch.

Ik heb inderdaad een heel negatief beeld gekregen daar heb ik in ieder geval de leeftijd maar ook de ervaring wel naar. Leuk om een absurd CV te hebben maar dit is natuurlijk niet zonder reden. Ik geloof niet in die lange termijnvariatie. Misschien ben ik te negatief maar zou jouw mening graag willen weten over pak em beet tien jaar. FOK! blijft wel bestaan, denk ik. Zet maar in je agenda. Bijpraten met Stali. 28 oktober 2020, 20:00 uur. .

Alles in de toekomst is onzeker. Je kan enkel verwachtingen hebben, maar daar houd het dan ook mee op.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 00:24 schreef Stali het volgende:

[..]



Ik heb inderdaad een heel negatief beeld gekregen daar heb ik in ieder geval de leeftijd maar ook de ervaring wel naar. Leuk om een absurd CV te hebben maar dit is natuurlijk niet zonder reden. Ik geloof niet in die lange termijnvariatie. Misschien ben ik te negatief maar zou jouw mening graag willen weten over pak em beet tien jaar. FOK! blijft wel bestaan, denk ik. Zet maar in je agenda. Bijpraten met Stali. 28 oktober 2020, 20:00 uur. .

dat zegt meer over jou werk en motivatie waarschijnlijk. mensen aan de lopende band zullen ook niet erg blij zijn met hun baan. iemand die gestudeerd heeft en van zijn hobby/interesse zijn werk heeft gemaakt gaat met plezier naar zijn werk hoor.

ik vind het altijd triest te horen dat mensen met tegenzin gaan werken. in mijn ogen ben je dan wel een beetje mislukt en zou je na moeten denken dat je vroeger op school toch maar beter had moeten opletten

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 00:24 schreef Stali het volgende:

[..]



Ik heb inderdaad een heel negatief beeld gekregen daar heb ik in ieder geval de leeftijd maar ook de ervaring wel naar. Leuk om een absurd CV te hebben maar dit is natuurlijk niet zonder reden. Ik geloof niet in die lange termijnvariatie. Misschien ben ik te negatief maar zou jouw mening graag willen weten over pak em beet tien jaar. FOK! blijft wel bestaan, denk ik. Zet maar in je agenda. Bijpraten met Stali. 28 oktober 2020, 20:00 uur. .

Is prima, ze hebben op mars vast ook internet
Maar serieus, werk is slechts een noodzakelijkheid voor velen, maar het is wat je er van maakt als je een goed CV hebt. Ik heb in de afgelopen 3/4 jaar zo'n enorme stappen gemaakt, dat inslapen doen mensen vaak toch echt zelf.

Ik vind het een beetje een zwaktebod om het op 'ervaring' te gooien. In mijn ervaring weten ouderen (je impliceert 10 jaar ouder te zijn ) immers zelden meer over het leven dan ik

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 10:00 schreef henkzijlstra het volgende:

[..]



dat zegt meer over jou werk en motivatie waarschijnlijk. mensen aan de lopende band zullen ook niet erg blij zijn met hun baan. iemand die gestudeerd heeft en van zijn hobby/interesse zijn werk heeft gemaakt gaat met plezier naar zijn werk hoor.

ik vind het altijd triest te horen dat mensen met tegenzin gaan werken. in mijn ogen ben je dan wel een beetje mislukt en zou je na moeten denken dat je vroeger op school toch maar beter had moeten opletten

Dat is ook een defeatist approach natuurlijk. Nadenken hoe je het vroeger wellicht anders zou hebben moeten doen heeft weinig nut. Beter kunnen mensen zich afvragen of ze wellicht gelukkiger kunnen zijn in een ander leven. En dan voor zichzelf de risico's en het eventuele mindere inkomen meewegen. Als je dan besluit in je saaie baan te blijven heb je ook een soort berusting, maar ik denk dat de meesten voor het risico zullen kiezen.