Huizenmarkt #90: waar half Nederland failliet gaat!

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 14:47 schreef Basp1 het volgende:
Gelukkig zijn er heel veel mensen die onheilspredikers niet geloven, wanneer de massa net zo paranoide als sommigen hier zouden zijn, dan hadden jullie idd allang gelijk gehad en was de huizenmarkt met 50% geklapt, en nederland failliet geweest.

De markt ligt mede op zijn gat omdat het sentiment wel degelijk gekeerd is, zowel bij de banken als een groot deel van de zogenaamde 'starters'.

quote:

Verder is economie geen harde wetenschap, dat je uberhaubt dan wel daarin je eigen logica wilt geloven maar de logica van de economen niet daar verbaas ik me dan wel weer over.

Economie is inderdaad geen harde wetenschap, maar de realiteit is dat elke zeepbel uiteindelijk kapot gaat
Uiteindelijk streeft elk systeem naar een zo'n groot mogelijke wanorde

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 14:51 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zoals jezelf net aangeeft is de instorting al een feit, de mensen zitten vast en moeten blijven zitten in hun ongewenste woning.

Ja, das toch het idee van de alom geprezen instorting?

quote:

Goedkoop instappen

Je maakt zeker ook de 'kiekjes' voor de lokale makelaar

Nee, dat zou overigens geen moer opleveren - daar die momenteel geen huizen verkoopt
Maargoed, je helpt me mijn punt maken, je blijft vasthouden aan een gevoel van 'goedkoop' wat er niet is en nooit zal komen. Wat daarbij ook niet helpt is dat er momenteel totaal geen huizen gebouwd worden (worden ook niet verkocht), niemand een hypotheek kan krijgen (banken zijn bang) en mensen nog steeds willen wonen. Voorspellen is onmogelijk, maar die HRA eruit wippen kan straks zonder grote consequenties - de correctie op de huizenprijzen is dan al geweest.
Of je wacht te lang en mag straks een duur huis zonder HRA kopen netto ben je net zo duur uit dan.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 14:52 schreef Scorpie het volgende:

Je blijft volharden in je achterhaalde concept van mensen die 'vastzitten' in hun huis dat gewoon al meerdere malen ontkracht is.

Met als voornaamste argument dat ze 'niet hoeven' te verkopen? Ik noem het eerder "niet kunnen verkopen" tegen de prijs die men er voor wil hebben danwel nodig heeft voor het aflossen van schulden.

Starters zijn zo arm als job door de studiebeurzenen, telefoonmaatschappijen en leencultuur, voorts zitten ze met hun schulden op een klein kamertje en ach dat gaat ook he, als je een huis koopt dan kost het vaak het drie- of vijfvoudige.

Verder heeft de staat het nu zo geregeld, dat je starters nu vier keer een tijdelijk contract mag aanbieden.
_{(En dan een ander kan nemen, tegen een nog lager salaris)}

Ik was wel benieuwd of iemand een grafiek of overzicht heeft van de historische stijging van de grondprijzen? Op internet kan ik deze namelijk niet vinden!

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:02 schreef Foksnor het volgende:
Starters zijn zo arm als job door de studiebeurzenen, telefoonmaatschappijen en leencultuur, voorts zitten ze met hun schulden op een klein kamertje en ach dat gaat ook he, als je een huis koopt dan kost het vaak het drie- of vijfvoudige.

Verder heeft de staat het nu zo geregeld, dat je starters nu vier keer een tijdelijk contract mag aanbieden.
_{(En dan een ander kan nemen, tegen een nog lager salaris)}

Wat is hier precies mis mee? Ik mis je punt
Kom toevallig nog wel eens ergens, maar overal wonen starters klein of bij hun ouders - sterker nog, in veel landen wonen diverse generaties in 1 huis. Dat wij de luxe hebben van 1 huis per persoon met al die singles, tja, misschien is dat wel overbodige luxe?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:04 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]



Wat is hier precies mis mee? Ik mis je punt
Kom toevallig nog wel eens ergens, maar overal wonen starters klein of bij hun ouders - sterker nog, in veel landen wonen diverse generaties in 1 huis. Dat wij de luxe hebben van 1 huis per persoon met al die singles, tja, misschien is dat wel overbodige luxe?

Kan zijn dat we dat normaal gaan vinden, drie generaties in een huis, goedkoper voor de ouderenzorg

Zou iemand voor mij in jip en janneke taal kunnen uit leggen wat nou de situatie is mbt de Nederlandse huizenmarkt.

Waarom zijn huizen hier zo ongeloofelijk duur? Waarom betaal je in Nederland gemakkelijk 300.000 euro voor een rijtjeshuis en in Duitsland of Belgie de helft (voor soortgelijke locatie / pand)?

De huizenprijzen zijn in een paar decennia ongeloofelijk hard gestegen. Daardoor zijn mensen een huis kopen als een 'investering' gaan zien. Als je hem na 20-30 jaar weer verkoopt is hij namelijk (waarschijnlijk) meer waard geworden... Maar dat kan toch zo niet eeuwig doorgaan? Want dan zou het betekenen dat je over 30 jaar 7 ton mag neerleggen voor een rijtjeshuis?

Er moet iets gebeuren, dat weet ik wel. Maar ik heb er te weinig verstand van.
Hoe gaat zich dit nu ontwikkelen?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:00 schreef xenobinol het volgende:

Met als voornaamste argument dat ze 'niet hoeven' te verkopen? Ik noem het eerder "niet kunnen verkopen" tegen de prijs die men er voor wil hebben danwel nodig heeft voor het aflossen van schulden.

Nogmaals: Er zijn er zat die niet hoeven te verkopen en uitsluitend tegen de door hun gewenste verkoopprijs verkopen.

Maar ja, dat had ik je al proberen uit te leggen.

Over 90 topics maar were eens kijken geloof ik....

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:03 schreef Vincentkemper het volgende:
Ik was wel benieuwd of iemand een grafiek of overzicht heeft van de historische stijging van de grondprijzen? Op internet kan ik deze namelijk niet vinden!

welke grond??
Landbouwgrond , bouwrijpe grond voor woningbouw, zandgrond, veengrond, loss, kleigroond
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)001/2001-0726-wm.htm
Landbouwgrond is 10 euro per m2
Grond voor woningbouw dat is nadat er iemand van de gemeente naar gekeken heeft is 600 euro per m2

[ Bericht 20% gewijzigd door Foksnor op 27-10-2010 15:14:35 ]

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 14:58 schreef NiGeLaToR het volgende:

Ja, das toch het idee van de alom geprezen instorting?

Maar daarmee is al een groot deel van het probleem opgelost, als doorstromen moeilijker word gaat de nieuwbouw zich richten op consumenten die wel kunnen kopen. Of geloof jij net als sommigen hier dat er nooit meer een huis gebouwd gaat worden in de toekomst?

quote:

Nee, dat zou overigens geen moer opleveren - daar die momenteel geen huizen verkoopt
Maargoed, je helpt me mijn punt maken, je blijft vasthouden aan een gevoel van 'goedkoop' wat er niet is en nooit zal komen. Wat daarbij ook niet helpt is dat er momenteel totaal geen huizen gebouwd worden (worden ook niet verkocht), niemand een hypotheek kan krijgen (banken zijn bang) en mensen nog steeds willen wonen. Voorspellen is onmogelijk, maar die HRA eruit wippen kan straks zonder grote consequenties - de correctie op de huizenprijzen is dan al geweest.
Of je wacht te lang en mag straks een duur huis zonder HRA kopen netto ben je net zo duur uit dan.

Huizen blijven altijd verkopen, ongeacht de staat van de economie, ik erken zelfs dat prijzen convergeren naar het betaalbaarheidsniveau ongeacht de samenstelling van inkomen, schulden en subsidie vormen. Wat mij steekt is de verdeelsleutel, de HRA zorgt voor een onevenredig groot deel dat richting de banken gaat. Lage rentestanden zijn het gevolg van decennia lange kredietexpansie, banken kunnen hun rentestanden niet eens verhogen zonder de economie en het systeem keihard te crashen
Ik voorzie dus een jarenlange periode van deflatie op de woningmarkt
Tegen de deflatie kun je niet sparen, ik blijf dus nog even huren, kost mij eigenlijk niets extra's en ik loop geen enkel risico, huren wtf

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:07 schreef HansvD het volgende:


Nogmaals: Er zijn er zat die niet hoeven te verkopen en uitsluitend tegen de door hun gewenste verkoopprijs verkopen.

Maar ja, dat had ik je al proberen uit te leggen.

Over 90 topics maar were eens kijken geloof ik....

Nogmaals.... dat is mij duidelijk en dat erken is zelfs. Maar dat neemt niet weg dat veel huiseigenaren dus feitelijk vast zitten omdat ze 'niet hoeven te verkopen'
Hoe je het ook formuleert, de uitkomst is hetzelfde.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:07 schreef hearmeout het volgende:

Waarom zijn huizen hier zo ongeloofelijk duur? Waarom betaal je in Nederland gemakkelijk 300.000 euro voor een rijtjeshuis en in Duitsland of Belgie de helft (voor soortgelijke locatie / pand)?

Omdat er hier leentokkies rondlopen die bereid zijn zich tot hun oogkassen te laten financieren en banken dat prima vonden omdat ze goed konden verdienen aan deze gang van zaken, simpel toch?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:11 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nogmaals.... dat is mij duidelijk en dat erken is zelfs. Maar dat neemt niet weg dat veel huiseigenaren dus feitelijk vast zitten omdat ze 'niet hoeven te verkopen'
Hoe je het ook formuleert, de uitkomst is hetzelfde.

Maar jij doet alsof dat altijd een probleem is en dat is onzin.

Ik zet ook wel eens wat op Marktplaats wat ik niet vaak meer gebruik maar mij ook niet in de weg staat. Toch wil ik dan een minimumprijs hebben, anders verkoop ik niet.

Bij huizen hetzelfde. Te koop zetten, kijken of de vraagprijs betaald wordt, zoniet, niet verkopen.

Simpel en geen probleem.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:08 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar daarmee is al een groot deel van het probleem opgelost, als doorstromen moeilijker word gaat de nieuwbouw zich richten op consumenten die wel kunnen kopen. Of geloof jij net als sommigen hier dat er nooit meer een huis gebouwd gaat worden in de toekomst?

Nee, dat zeg ik ook niet. Enige wat ik constateer is dat de behoefte naar woningen er nog altijd is en hooguit zal toenemen. Zodra de marktwerking z'n ding doet en prijzen doet stijgen komt die doorstroming wel weer op gang. Projectontwikkelaars zitten met een ander probleem, nieuwbouw kan niet goedkoper ivm strenge bouwregels, hoge grondprijs en hoge bouwkosten. Enige starterswoningen die je dan krijgt zijn kippenhokken of appartementjes?

quote:

Huizen blijven altijd verkopen, ongeacht de staat van de economie, ik erken zelfs dat prijzen convergeren naar het betaalbaarheidsniveau ongeacht de samenstelling van inkomen, schulden en subsidie vormen. Wat mij steekt is de verdeelsleutel, de HRA zorgt voor een onevenredig groot deel dat richting de banken gaat. Lage rentestanden zijn het gevolg van decennia lange kredietexpansie, banken kunnen hun rentestanden niet eens verhogen zonder de economie en het systeem keihard te crashen
Ik voorzie dus een jarenlange periode van deflatie op de woningmarkt
Tegen de deflatie kun je niet sparen, ik blijf dus nog even huren, kost mij eigenlijk niets extra's en ik loop geen enkel risico, huren wtf

Ah, een huurder-met-hoop. Jij hoopt op het moment dat de HRA eruit gaat, kopen aantrekkelijk is (en huren onevenredig duur is geworden) en dan je slag slaan. Speciaal voor jou dan nogmaals; let goed op het omslagpunt waarin de correctie voor mogelijke afschaffing van de HRA al voor de feitelijke afschaffing is verdisconteerd in de huidige prijs. Anders ben je mooi te laat en kun je je dure huis alleen nog maar zonder HRA kopen

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:14 schreef HansvD het volgende:


Maar jij doet alsof dat altijd een probleem is en dat is onzin.

Ik zet ook wel eens wat op Marktplaats wat ik niet vaak meer gebruik maar mij ook niet in de weg staat. Toch wil ik dan een minimumprijs hebben, anders verkoop ik niet.

Maar heb je wel eens nagedacht over de onzin van zo'n emotionele redenatie? Je gebruikt iets niet.... dus je hebt er geen profijt van... je verkoopt het niet want het levert je voor je gevoel niet genoeg op. Als je het nu wel zou verkopen voor de prijs die de markt bereid is er voor te betalen ben je altijd beter uit. Maar ik vermoed dat jij de nodige moeite hebt met deze rationele benadering van de situatie

quote:

Bij huizen hetzelfde. Te koop zetten, kijken of de vraagprijs betaald wordt, zoniet, niet verkopen.

Simpel en geen probleem.

Waarom zet je iets dat je wel gebruikt te koop? Ik neem aan dat je dat doet omdat je feitelijk liever in een andere woning zou wonen? Je kan jezelf dan wijsmaken dat het je niets uitmaakt, maar dat is enkel om jezelf niet constant gefrustreerd te voelen over de niet te realiseren verandering in je leven.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:16 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik ook niet. Enige wat ik constateer is dat de behoefte naar woningen er nog altijd is en hooguit zal toenemen. Zodra de marktwerking z'n ding doet en prijzen doet stijgen komt die doorstroming wel weer op gang. Projectontwikkelaars zitten met een ander probleem, nieuwbouw kan niet goedkoper ivm strenge bouwregels, hoge grondprijs en hoge bouwkosten. Enige starterswoningen die je dan krijgt zijn kippenhokken of appartementjes?

Beetje vreemd dat ze dan in Duitseland voor nog geen ton een heel erg riante bungalow kunnen bouwen. Daar moet je nog wel grond bijkopen, maar dat is in Duitseland niet zo duur als in Nederland. Dus voor 2 ton woon je in Duitseland in een vrijstaande bungalow op een goede lap grond

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:08 schreef Foksnor het volgende:

[..]

welke grond??
Landbouwgrond , bouwrijpe grond voor woningbouw, zandgrond, veengrond, loss, kleigroond
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)001/2001-0726-wm.htm
Landbouwgrond is 10 euro per m2
Grond voor woningbouw dat is nadat er iemand van de gemeente naar gekeken heeft is 600 euro per m2

Grond voor de woningbouw, volgens mij zijn deze prijzen echt belachelijk gestegen namelijk. Dus van bijvoorbeeld 1980 / 2008

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]
Maar heb je wel eens nagedacht over de onzin van zo'n emotionele redenatie? Je gebruikt iets niet.... dus je hebt er geen profijt van... je verkoopt het niet want het levert je voor je gevoel niet genoeg op. Als je het nu wel zou verkopen voor de prijs die de markt bereid is er voor te betalen ben je altijd beter uit. Maar ik vermoed dat jij de nodige moeite hebt met deze rationele benadering van de situatie

Een ieder gaat er nu eenmaal op een andere manier mee om. Maar dat schijn jij dan weer niet te begrijpen.

quote:

Waarom zet je iets dat je wel gebruikt te koop? Ik neem aan dat je dat doet omdat je feitelijk liever in een andere woning zou wonen? Je kan jezelf dan wijsmaken dat het je niets uitmaakt, maar dat is enkel om jezelf niet constant gefrustreerd te voelen over de niet te realiseren verandering in je leven.

Wederom, je doet aannames die niet kloppen. Ik heb je het voorbeeld gegeven van vrienden die een derde kind kregen. Meer ruimte is dan wenselijk, niet zo noodzakelijk dat je onder je vraagprijs je huis moet verkopen. Geduld hebben tot er wel een koper met een normaal bod komt heeft hun opgeleverd wat ze wilden.

Een huis te koop zetten om gewoon te bekijken wat je er voro kunt krijgen is niet zo raar hoor, dat gebeurt juist heel veel.

Maar ja.........

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Nee, dat zeg ik ook niet. Enige wat ik constateer is dat de behoefte naar woningen er nog altijd is en hooguit zal toenemen. Zodra de marktwerking z'n ding doet en prijzen doet stijgen komt die doorstroming wel weer op gang. Projectontwikkelaars zitten met een ander probleem, nieuwbouw kan niet goedkoper ivm strenge bouwregels, hoge grondprijs en hoge bouwkosten. Enige starterswoningen die je dan krijgt zijn kippenhokken of appartementjes?

Ga er maar gerust van uit dat de strengere EPC normen gewoon genegeerd worden, in een hoop nieuwbouwprojecten die op de tekentafel staan worden massaal de ambitieuze eisen teruggedraaid.
Uiteraard gaan ze kleiner bouwen, want dat sluit beter aan bij de vraag uit de markt. Lijkt mij niet meer dan logisch. Voordeel is dat je als starter nu betaalbare nieuwbouw kan kopen i.p.v. betaalbare afgeleefde woningen van doorstromers die zich verrijken over de rug van starters

quote:

Ah, een huurder-met-hoop. Jij hoopt op het moment dat de HRA eruit gaat, kopen aantrekkelijk is (en huren onevenredig duur is geworden) en dan je slag slaan. Speciaal voor jou dan nogmaals; let goed op het omslagpunt waarin de correctie voor mogelijke afschaffing van de HRA al voor de feitelijke afschaffing is verdisconteerd in de huidige prijs. Anders ben je mooi te laat en kun je je dure huis alleen nog maar zonder HRA kopen

hoop is een illusie, besteed aan leentokkies op zoek naar gratis geld
De prijs zal zich gewoon blijven convergeren naar de betaalbaarheid, de zeepbel knapt en je koopt dan gewoon weer voor de reële waarde, ik ben voorstander
Ik ben niet zo huiverig voor de zogenaamde praatjes van mensen die menen dat je zo meteen in een kippenhok moet wonen zodra overheden geen sigaar uit eigen doos meer uitdelen. Voor de toekomst zijn de hoge lastendruk voor jongeren (staatschuld, ouderenzorg) en de stijgende energieprijzen de werkelijke bedreiging voor onze welvaart. Huizen zullen compleet van hun speculatieve waarde ontdaan worden als gevolg daarvan.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:26 schreef Scorpie het volgende:

Appels, peren. De woningmarkt in Duitsland is dermate anders dan die in Nederland dat je onmogelijk deze 2 kan vergelijken.

Of moet ik nu heel flauw gaan roepen dat je voor 2 ton in Zimbabwe een regelrecht paleis kan kopen met alles erop en eraan?

En dat je voor 2 ton net een slaapplaats onder een brug in newyork kan kopen.

Xeno ze gaan kleiner bouwen maar dat wil je dan opeens geen kippenhok noemen omdat het nieuwbouw is.