Accountancy #7

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:20 schreef yedemirc het volgende:
Ochtend was idd goed te doen.

Mutatieoverzicht was te doen, kwam iig wel uit nu nog juiste posten.
(+winst 2009 - 181K + 180K)

Vraag 2 vond ik lastig;
ik had goodwill 74 deelneming 70 aan lm 174...
en die vragen over groepsvermogen etc vond ik ook beetje apart...
hoe hebben jullie die uitgewerkt?

Vraag 1 vond ik ook gaar...als fund beg. had ik professioneel gedrag en waarborgen dat hij eerlijk moet zijn tov client dat dat zo is gegaan ofzo...heel gaar allemaal...

Ik heb belangenbehartiging verzonnen omdat als die belangen vereniging hun eruit kicked ze veel klanten verliezen en daarom misschien niet objectief zijn.

Lol
Ging van 155 naar 173 ofzo toch die opties...dat is 18euro per optie...* 10 000 = 180
en dan heb je die 181 nog van inkoop eigen aandelen en tadaa...

Vraag 2b...groepsvermogen had ik het zelfde antwoord bij beiden...

Pfff hoop dat ik een 5 heb... Heb niet echt zin om er inhoudelijk over te praten

Afschrijving kwam bij wel uit, alles behalve vervoermiddelen van 914 + afschrijving goodwill was bedrag op balans. (period matching)

Product matching heb ik afschr. kn van vervoermiddelen in de kostprijs meegenomen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:27 schreef Serrano het volgende:
Pfff hoop dat ik een 5 heb... Heb niet echt zin om er inhoudelijk over te praten

Waarom wil je een onvoldoende?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:25 schreef yedemirc het volgende:
Lol
Ging van 155 naar 173 ofzo toch die opties...dat is 18euro per optie...* 10 000 = 180
en dan heb je die 181 nog van inkoop eigen aandelen en tadaa...

Vraag 2b...groepsvermogen had ik het zelfde antwoord bij beiden...

die 180 had ik.
Die inkoop eigen aandelen had ik dus dat 181.000 gedeeld door de gemiddelde koers = 1104 aandelen. 1104 x 50 = toename AK. en verschil ertussen is agio.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:20 schreef yedemirc het volgende:
Ochtend was idd goed te doen.

Mutatieoverzicht was te doen, kwam iig wel uit nu nog juiste posten.
(+winst 2009 - 181K + 180K)

Vraag 2 vond ik lastig;
ik had goodwill 74 deelneming 70 aan lm 174...
en die vragen over groepsvermogen etc vond ik ook beetje apart...
hoe hebben jullie die uitgewerkt?

Vraag 1 vond ik ook gaar...als fund beg. had ik professioneel gedrag en waarborgen dat hij eerlijk moet zijn tov client dat dat zo is gegaan ofzo...heel gaar allemaal...

Vraag 1 a is terug te vinden in Artikel B1-240.6 van de VGC = Het betalen van een dergelijke aanbrengpremie kan leiden tot een bedreiging voor de objectiviteit en deskundigheid en zorgvuldigheid als gevolg van het behartigen van het eigenbelang. De waarborgen van vraag 1 b staan eronder in artikel B1-240.7 (blz 247 HRA 2010).

Bij vraag 2 heb ik dezelfde journaalpost gemaakt. De vraag over het groepsvermogen en het resultaat zullen bij mij waarschijnlijk niet goed zijn..

shiit man wij moeten 5,5 halen niks geen bonuspunten....echt triest

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:27 schreef Maraca het volgende:

[..]

Waarom wil je een onvoldoende?

Bonuspuntjes in the pocket

Ja dat artikel heb ik idd ook gezien, maar dacht meer dat dat ging over het ontvangen van een aanbrengpremie...pff kutvraag...

Mirved deloitte toch?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:29 schreef yedemirc het volgende:
Ja dat artikel heb ik idd ook gezien, maar dacht meer dat dat ging over het ontvangen van een aanbrengpremie...pff kutvraag...

Mirved deloitte toch?

Voorheen Deloitte, werk nu voor VvAA dat is gericht op artsen, chirurgen en medici (AA).

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:29 schreef Serrano het volgende:

[..]

Bonuspuntjes in the pocket

Aaah Dan hoop ik ook dat je minimaal een 5 hebt En de rest een 5,5 of hoger

4 februari heb ik de uitslag.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:31 schreef mirved het volgende:
4 februari heb ik de uitslag.

Hopelijk is het deze keer raak Was dit de 3e keer nu?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:35 schreef Maraca het volgende:

[..]

Hopelijk is het deze keer raak Was dit de 3e keer nu?

yes, 3 x is scheepsrecht zeggen ze.

Ik neem van je reacties aan Mirved dat je dit keer wel wat betere gevoelens hebt dan bij die andere.. right?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:39 schreef Jetfly het volgende:
Ik neem van je reacties aan Mirved dat je dit keer wel wat betere gevoelens hebt dan bij die andere.. right?

Ja alleen viel me de middag zwaar tegen. Ik nam het mij zelf kwalijk dat ik die externe vraag niet goed wist. Ondanks dat heb ik toch 3/4 kunnen maken van de middag. Dus als dat vrij goed is en de morgen ook. Dan is er nog wel een kansje

Middag vraag 2b tlv resultaat en tlv eigen vermogen wie had twee keer hetzelfde antwoord?

Quote: Middag vraag 2b tlv resultaat en tlv eigen vermogen wie had twee keer hetzelfde antwoord?

ja, was dat niet omdat als je bijv het groepsvermogen moest berekenen bij alternatief: ten laste van W/V geen aanpassing was voor groepsvermogen??

wat hadden jullie bij vraag 2f, over de situatie van een voorziening deelneming ofzoiets...

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 20:06 schreef jooojooo het volgende:
Quote: Middag vraag 2b tlv resultaat en tlv eigen vermogen wie had twee keer hetzelfde antwoord?

ja, was dat niet omdat als je bijv het groepsvermogen moest berekenen bij alternatief: ten laste van W/V geen aanpassing was voor groepsvermogen??

wat hadden jullie bij vraag 2f, over de situatie van een voorziening deelneming ofzoiets...

Twee keer hetzelfde antwoord bij het groepsvermogen --> Dit is logisch want of het nou via je resultaat loopt of je EV, het komt op hetzelfde neer.

Bij 2F heb ik verwezen naar artikel 403:2 BW, voorziening deelneming vorm je alleen als je je hoofdelijk aansprakelijk stelt voor de schulden van de onderneming .

Ik ben overigens wel benieuwd wat jullie hebben bij de voorraden van de tweedehands auto's. In het handboek van EY staat dat de lagere opbrengstwaarde de directe opbrengstwaarde is -/- de te maken kosten. Het erafhalen van de BW marge van 15% (volgens de grondslag van het bedrijf) zou volgens deze tekst niet toegestaan zijn, omdat je je voorraad dan te laag waardeert. Nu vraag ik mij af of ik dit zo goed heb verwerkt .

Tevens ben ik benieuwd naar de garantievoorzieningen, de coulance voorziening moest sowieso gevormd worden, maar de voorziening voor de fabrieksgarantie toch ook? Als jij nu een laptop koopt bij een PC winkel, dan heb je wel fabrieksgarantie, maar de garantie verloopt altijd via je retailer en (bijna) nooit rechtstreeks bij de fabrikant.. ik heb dus in beide gevallen een voorziening gevormd .

Ochtendsessie vond ik zeer goed te doen, alleen wel krap qua tijd... de middagsessie was wel een boel pennen met AO op het eind, maar heb het wel prima binnen de tijd gered.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 21:56 schreef __1337__ het volgende:

[..]

Twee keer hetzelfde antwoord bij het groepsvermogen --> Dit is logisch want of het nou via je resultaat loopt of je EV, het komt op hetzelfde neer.

Bij 2F heb ik verwezen naar artikel 403:2 BW, voorziening deelneming vorm je alleen als je je hoofdelijk aansprakelijk stelt voor de schulden van de onderneming .

Ik ben overigens wel benieuwd wat jullie hebben bij de voorraden van de tweedehands auto's. In het handboek van EY staat dat de lagere opbrengstwaarde de directe opbrengstwaarde is -/- de te maken kosten. Het erafhalen van de BW marge van 15% (volgens de grondslag van het bedrijf) zou volgens deze tekst niet toegestaan zijn, omdat je je voorraad dan te laag waardeert. Nu vraag ik mij af of ik dit zo goed heb verwerkt .

Tevens ben ik benieuwd naar de garantievoorzieningen, de coulance voorziening moest sowieso gevormd worden, maar de voorziening voor de fabrieksgarantie toch ook? Als jij nu een laptop koopt bij een PC winkel, dan heb je wel fabrieksgarantie, maar de garantie verloopt altijd via je retailer en (bijna) nooit rechtstreeks bij de fabrikant.. ik heb dus in beide gevallen een voorziening gevormd .

Ochtendsessie vond ik zeer goed te doen, alleen wel krap qua tijd... de middagsessie was wel een boel pennen met AO op het eind, maar heb het wel prima binnen de tijd gered.

Naar mijn mening geen voorziening voor coulance reparaties want dat is niet rechtelijk opeisbaar. Dat is gewoon extra service wat ze leverde de garanties overigens wel (leek mij).

Bij F had ik omdat de holding blijkbaar hoofdelijk aansprakelijk is voor de schulden. Daarom die voorziening.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 22:00 schreef mirved het volgende:

[..]

Naar mijn mening geen voorziening voor coulance reparaties want dat is niet rechtelijk opeisbaar. Dat is gewoon extra service wat ze leverde de garanties overigens wel (leek mij).

Bij F had ik omdat de holding blijkbaar hoofdelijk aansprakelijk is voor de schulden. Daarom die voorziening.

Blz 430 paragraaf 13.4.3 handboek EY, ik citeer: 'Ook als de rechtspersoon de 'policy' heeft dat garanties worden verstrekt zonder dat er een wettelijke verplichting bestaat, is het aanvaardbaar een voorziening te vormen. Het gaat hierbij niet alleen om juridisch afdwingbare garanties, maar ook bijvoorbeeld om 'after-sales service' die de onderneming om commerciële, morele of andere redenen wil verlenen. Indien dergelijk beleid algemeen bekend is (gemaakt) of indien het geven van dit soort service voor de rechtspersoon gebruikelijk is, is er een verplichting die op dezelfde wijze behandeld dient te worden als de in rechte afdwingbare garanties'.

je vormt dus wel een voorziening in dit geval.

Trouwens, Deloitte, VvAA.. werk je ook op bedrijventerrein papendorp in Utrecht net als ik?

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 22:06 schreef __1337__ het volgende:

[..]

Blz 430 paragraaf 13.4.3 handboek EY, ik citeer: 'Ook als de rechtspersoon de 'policy' heeft dat garanties worden verstrekt zonder dat er een wettelijke verplichting bestaat, is het aanvaardbaar een voorziening te vormen. Het gaat hierbij niet alleen om juridisch afdwingbare garanties, maar ook bijvoorbeeld om 'after-sales service' die de onderneming om commerciële, morele of andere redenen wil verlenen. Indien dergelijk beleid algemeen bekend is (gemaakt) of indien het geven van dit soort service voor de rechtspersoon gebruikelijk is, is er een verplichting die op dezelfde wijze behandeld dient te worden als de in rechte afdwingbare garanties'.

je vormt dus wel een voorziening in dit geval.

Trouwens, Deloitte, VvAA.. werk je ook op bedrijventerrein papendorp in Utrecht net als ik?

Excuseer je hebt blijkbaar gelijk.

Het hoofdkantoor van VvAA ligt idd in Papendorp ik werk op een regiokantoor in Maastricht. Ben er wel eens geweest. Vooral dat geblokte gebouw met die verbinding tussen 2 "torens" bovenin vond ik erg gaaf om te zien.

Aah oke . Ja ik werk daar tegenover bij Deloitte. Dat grote gebouw is inderdaad erg mooi.. de belastingdienst weet wel waar ze gaan zitten . Die hebben gewoon de helft van het pand daar geloof ik. De andere helft is van CSC. Zaten wij daar maar .

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:27 schreef o0marisz0o het volgende:

[..]

Vraag 1 a is terug te vinden in Artikel B1-240.6 van de VGC = Het betalen van een dergelijke aanbrengpremie kan leiden tot een bedreiging voor de objectiviteit en deskundigheid en zorgvuldigheid als gevolg van het behartigen van het eigenbelang. De waarborgen van vraag 1 b staan eronder in artikel B1-240.7 (blz 247 HRA 2010).

Dit artikel betreft de aanbrengpremie tussen accountantsorganisatie's onderling volgens mij.

Ik heb als antwoord gegeven professioneel gedrag, ik heb dit kunnen vinden enkele artikelen verder. Bedreiging heb ik eigenbelang en als waarborgen heb ik geantwoord dat ze dit na kunnen vragen bij het Nivra. Volgens mij was de strekking van de vraag dat het accountantskantoor het accountantsberoep niet in een kwaad daglicht mogen stellen, iets wat ze met een dergelijke oneerlijke constructie wel doen...

Wat vonden jullie trouwens van die vraag over de manieren om Goodwill te verwerken? Ik vond hem vrij onduidelijk!