Dat is het probleem met PVV-ers, ze moeten over dingen een mening waar ze niks van begrijpenquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Tja, het ziet er naar uit dat Wilders niet veroordeeld gaat worden en dat zit je waarschijnlijk zo dwars dat je liefst gisteren nog de democratie af zou willen schaffen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het probleem met PVV-ers, ze moeten over dingen een mening waar ze niks van begrijpen is.
Dat is natuurlijk onzin, de PvdA is het beste argument tegen democratie.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het probleem met PVV-ers, ze moeten over dingen een mening waar ze niks van begrijpen om
Ik ben tegen het soort strafbepalingen waarmee hij veroordeeld zou kunnen worden.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, het ziet er naar uit dat Wilders niet veroordeeld gaat worden en dat zit je waarschijnlijk zo dwars dat je liefst gisteren nog de democratie af zou willen schaffen.
Nee, de taal die jij tentoonspreidt is gevaarlijk. Wilders maakt daar slechts handig gebruik van.quote:De angst voor Wilders zit diep, hè?
Wat ik je aanraad als je in het vervolg nog eens zo hard afgaat in een topic, is dat je dan jezelf even inleest in de basismaterie, zodat je in ieder geval kunt zien en begrijpen waarom je zojuist zo hard uitgelachen bent. Al zijn het maar twee of drie Wikipedia-pagina's die je opent om op te zoeken wat een tenlastelegging is, dan heb je er in ieder geval iets van geleerd.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, het ziet er naar uit dat Wilders niet veroordeeld gaat worden en dat zit je waarschijnlijk zo dwars dat je liefst gisteren nog de democratie af zou willen schaffen.
De angst voor Wilders zit diep, hè?
Ik heb je in het vorige topic gevraagd om te stoppen met trollen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Wat is het verschil met de tenlastelegging en de dagvaarding? Wat maakt het uit waar je je info vandaan haalt, als die praktisch hetzelfde is. Punt is dat het Hof Wilders al schuldig achtte aan opzettelijke belediging en aanzetten tot haat en discriminatie nog voor het proces begonnen was. Dat was waar Bram het over had en waar ik het ook over heb.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat ik je aanraad als je in het vervolg nog eens zo hard afgaat in een topic, is dat je dan jezelf even inleest in de basismaterie, zodat je in ieder geval kunt zien en begrijpen waarom je zojuist zo hard uitgelachen bent. Al zijn het maar twee of drie Wikipedia-pagina's die je opent om op te zoeken wat een tenlastelegging is, dan heb je er in ieder geval iets van geleerd.
Nu blijf je hier maar een beetje spartelen, terwijl je ongetwijfeld betere dingen te doen hebt vandaag.
Nou, dan leg jij maar eens uit waar Bram op doelt als hij het heeft over het op voorhand schuldig bevinden van Wilders, als dat niet gaat over een verkeerde formulering van de tenlastelegging.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 20:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb je in het vorige topic gevraagd om te stoppen met trollen.
Mijn excuus daarvoor, want ik dacht oprecht dat je aan het trollen was.
Ik wist niet dat je het echt niet begreep.
Het probleem is aldus Bram niet de tll, maar de motivering die het Hof levert bij de opdracht aan het OM om tot vervolging over te gaan.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 20:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, dan leg jij maar eens uit waar Bram op doelt als hij het heeft over het op voorhand schuldig bevinden van Wilders, als dat niet gaat over een verkeerde formulering van de tenlastelegging.
Bijvoorbeeld over rechtsoverweging 13.2 uit de beschikking van het hof:quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 20:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, dan leg jij maar eens uit waar Bram op doelt als hij het heeft over het op voorhand schuldig bevinden van Wilders, als dat niet gaat over een verkeerde formulering van de tenlastelegging.
En verder geldt echt nog steeds:quote:Het hof komt tot het slotoordeel dat Wilders met zijn haatzaaiende uitlatingen de zeer ruim te trekken grenzen van het politieke debat heeft overschreden. Het aanzetten tot haat en discriminatie jegens welke bevolkingsgroep dan ook, waardoor de ene groep tegen de andere kan worden opgezet, is in een democratische rechtsorde ontoelaatbaar. Het algemeen belang rechtvaardigt hier dat Wilders wegens haatzaaien strafrechtelijk wordt vervolgd.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:44 schreef Pool het volgende:
Nu blijf je hier maar een beetje spartelen, terwijl je ongetwijfeld betere dingen te doen hebt vandaag.
Wat is een reut?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 20:10 schreef Sloggi het volgende:
Jij laat je elke maandagavond door meester Moszkowicz in de reut neuken, dat je hem Bram mag noemen? Tutoyeren jullie elkaar ook?
Ik moest lachen, geheel tegen de conventie in.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is een reut?
Ik ben niet de enige die Hem Bram noemt of Mosko. Die laten zich allemaal in hun reut neuken?
Geen idee, ik was in een onaardige bui. Ik zie wel dat je Hem even hoog acht als de Here?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is een reut?
Ik ben niet de enige die Hem Bram noemt of Mosko. Die laten zich allemaal in hun reut neuken?
Helaas is mijn antwoord 'niet'.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 02:24 schreef 0013379 het volgende:
Hallo, waar kan ik de volledige uitzending van maandag zien? (toen de moslims aan het woord waren)
Dank.
Gewoon een willekeurige aflevering van allo allo kijken, dan heb je een prima beeld van wat er zich die dag heeft afgespeeld. met Einad in de rol van herr Flick en die hippie in de rol van Crabtree.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 02:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Helaas is mijn antwoord 'niet'.
Dit historische materiaal kun je niet terugkijken als particulier.
Heel jammer.
Die studente als Mimi LaBonq en mevrouw Prakken als, tja, wie anders dan Helga Geerhart!quote:Op woensdag 20 oktober 2010 02:57 schreef Hathor het volgende:
Gewoon een willekeurige aflevering van allo allo kijken, dan heb je een prima beeld van wat er zich die dag heeft afgespeeld. met Einad in de rol van herr Flick en die hippie in de rol van Crabtree.
Meneer Prakken? Ties Prakken is geen rechter, hoor.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 08:24 schreef slashdotter3 het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?
Rutger interviewed de aanklagers en een van de vrouwelijke rechters na afloop van de zitting:
http://www.dumpert.nl/med(...)wns_bij_pownews.html
Het is dolkomisch
Jammer, Prakken is een van de beste en meest ervaren advocaten van Nederland.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 08:24 schreef slashdotter3 het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?
Rutger interviewed de aanklagers en een van de vrouwelijke rechters na afloop van de zitting:
http://www.dumpert.nl/med(...)wns_bij_pownews.html
Het is dolkomisch
Dat kan, maar met zo'n uiterlijk en dan Ties als voornaam, is de vergissing best begrijpelijk.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 10:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Jammer, Prakken is een van de beste en meest ervaren advocaten van Nederland.
kan iemand mij vertellen of dit in scene is gezet?quote:Op woensdag 20 oktober 2010 08:24 schreef slashdotter3 het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?
Rutger interviewed de aanklagers en een van de vrouwelijke rechters na afloop van de zitting:
http://www.dumpert.nl/med(...)wns_bij_pownews.html
Het is dolkomisch
De 'echte' advocaten wilden hun handen niet vuil maken aan zo'n flutproces. Dus, tja, dan moet je het met dit zootje doen.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 11:18 schreef italoni het volgende:
[..]
kan iemand mij vertellen of dit in scene is gezet?
zo zielig, dom, amateuristisch kunnen toch de aanklagers van wilders niet zijn
volgensmij moeten bram en geert om het kwartier naar de wc omdat ze anders van het lachen in hun broek zeiken
hahaha links nederland zet zich zwaar, heel zwaar voor lul
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |