NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, ik kan me zo indenken dat het OM juist moet uitleggen waarom de uitspraken van Wilders wél strafbaar zouden zijn en dat het juist aan de advocaat van Wilders is om te bepleiten waarom Wilders niet strafbaar is. Als het OM Wilders op alle fronten verdedigt en vrijpleit, is het een compleet zinloze vertoning.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:37 schreef Lo-Fi het volgende:
En wat als hij in hun ogen in strafrechtelijke zin weinig fout heeft gedaan? Het is toch ook hun taak om uit te leggen wat ze van de zaak vinden?
(NB: Ik hoop dat Wilders wordt vrijgesproken, mijn opmerking maak ik omdat de insteek van het OM mij gewoon verbaast)
Aperte onzin. De rechter baseert zijn/haar uitspraak op meer dan enkel wat het OM & de verdediging zeggen/vinden. De rechter neemt ook het bewijs in overweging.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak. Hilarisch. Wat kost deze grappenmakerij ons, het is wel wat laat (of vroeg) voor een 1 april grap.
Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen??
Een veroordeling is nog immer een mogelijkheid.
Hilarisch en treurig tegelijk zou ik zeggen. Eerst volg je als Rechterlijke macht het advies van OM niet op om geen strafzaak te beginnen en vervolgens ga je na het advies "vrijspraak" in die doorgedrukte strafzaak wederom afwijken van het advies van het OM. Ik kan het me haast niet voorstellen, maar je weet nooit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak
Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen??
quote:Geert Wilders heeft niet aangezet tot haat tegen moslims met uitspraken in onder meer de Volkskrant en De Pers.
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vrijdag betoogd dat geen van de uitspraken waarvoor de PVV-leider terechtstaat, voldoet aan alle criteria voor aanzetten tot haat. Het OM heeft vrijspraak gevraagd voor dit onderdeel. Later op de dag spreekt het OM zijn eis uit bij de rechtbank in Amsterdam.
Bij geen van de uitlatingen komt het OM tot de conclusie dat Wilders een 'conflictueuze tweedeling' schetst. Dat is een situatie waarbij moslims dusdanig in diskrediet worden gebracht dat andere groepen tegen hen in actie komen. Dat kan een bedreiging vormen voor de rust in de samenleving, aldus het OM. Het OM heeft steeds de context van de uitlatingen mee laten tellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.quote:
[..]
Het OM is niet objectief, nooit geweest. Het OM geeft in hun requisitoir argumenten weer waar een verdachte in een dagvaarding voor gedaagd wordt. Dit is natuurlijk onderbouwt en weloverwogen maar de beoordeling (toetsing) dat ligt toch echt bij de rechtbank.
Hetzelfde geldt voor de verdediging.
Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen
Natuurlijk niet. Je kunt best discriminerend wetsvoorstellen maken, polariserende uitspraken doen en groepen tegen elkaar opzetten, zonder dat je daarbij de strafrechtelijke drempel overschrijdt. Sterker nog, ik vind dat hij dat allemaal doet, maar ik vind ook dat vrijspraak het meest voor de hand ligt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat wel mooi, dan kunnen ze eindelijk eens gaan discussieren zonder alk die discussie dooddoeners
Ga je nu trouwens beweren dat Wilders NIET polariseert?
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is geenszins enkel voorbehouden aan Wilders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Daarnaast geeft het ''politieke karakter'' geen vrijspel om alles te kunnen zeggen wat een persoon maar zou willen.
De requisitoir van het OM moet je zien als een pleidooi meer niet. Het blijft suggestief. De rechtbank hoort deze aan en neemt het mee in zijn beoordelingquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.
Hetzelfde geldt voor de verdediging.
Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Dat is sowieso iets heel anders, omdat je dan andermans woorden gebruikt. En Mohammed die kunnen we moeilijk nog gaan vervolgen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:59:29 ]
Dit wint Wilders toch altijd. Als hij verliest geeft hij de schuld aan de "linkse" rechtstaat. Het OM is gewoon bang om gezichtsverlies te lijden. Heel deze rechtszaak is een poppenkast.
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.
Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
Misschien moet Wilders dan ook maar een heilig boek gaan schrijven.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Hmm. Ja okee, ik heb daar geen verstand van, het OM liet dat in deze zaak i.i.g. telkens in het midden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.
Daar heb je een punt, maar dan moet je gewoon de godsdienstvrijheid afschaffen. Want als je godsdienstvrijheid hebt, dan ligt daarin juist besloten dat de wet en de democratie niet gebruikt mogen worden om de geloofsbelijdenis in te perken, en dat het dus juist een essentieel kenmerk hiervan is dat je bij een beroep op je geloof democratisch afgesproken wetten mag negeren. Toch?quote:Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.
Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.
Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Civiele zaak volgens mij, ik denk niet dat Wilders daar persoonlijk gaat verschijnen, die stuurt wel een Advocaat, niet zijnde Bramquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:00 schreef sunny16947 het volgende:
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
Ja, maar als je die redenering ten aanzien van botsende grondrechten dan doortrekt, dan kom je weer uit bij het discriminatieverbod uit de grondwet. Daarom vind ik het nergens op slaan.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.
Er was wel meer mis met die inbeslagname.quote:Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.
Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?quote:Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De stelling dat bepaalde uitspraken weliswaar discriminerend waren, maar niet strafbaar vanwege zijn politieke beroep lijken mij voor Wilders toch niet bevredigend. Bram zal hier wel een mooi verhaal over moeten houden.
Het Volksgerichthof Amsterdam vond Wilders al eerder schuldig. We wachten af wat de volgende ronde in dit politieke proces gaat worden.
Ga je dat woord 'Volksgerichthof' nou net zo vaak herhalen totdat iemand hapt?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:30 schreef HiZ het volgende:
Het Volksgerichthof Amsterdam vond Wilders al eerder schuldig. We wachten af wat de volgende ronde in dit politieke proces gaat worden.
Nou okee, vooruit dan: Oooh, je zei 'Volksgerichthof'! Schande!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 17:39:02 ]
Aan het werk dat een politicus uitvoert, ook buiten de kamer, wordt blijkbaar een groter maatschappelijk belang gehecht dan aan het werk van een cabaretier, zodat bij een belangenstrijd de politicus dus eerder aan het langste eind trekt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?
Och laat hem, waarschijnlijk kent hij de Nederlandse taal nog niet goed.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Ga je dat woord 'Volksgerichthof' nou net zo vaak herhalen totdat iemand hapt?
Nou okee, vooruit dan: Oooh, je zei 'Volksgerichthof'! Schande!
Ik vind het begrijpelijk dat telkens de discussie over artikel 1 van de Grondwet terugkomt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar als je die redenering ten aanzien van botsende grondrechten dan doortrekt, dan kom je weer uit bij het discriminatieverbod uit de grondwet. Daarom vind ik het nergens op slaan.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar ik verwijs naar deze zaak om jou erop te wijzen, dat de poster een (politiek) standpunt had over het beleid van Verdonk.quote:Er was wel meer mis met die inbeslagname.
Het was oppositie tegen het beleid van Verdonk, gedaan buiten de Tweede Kamer.
Jouw stelling dat alleen Wilders het recht zou toekomen buiten de Tweede Kamer een bijdrage te leveren aan het politieke debat wordt gelogenstraft door deze zaak (en andere zaken zo je wilt).
Uit welke jurisprudentie blijkt dat cabaretiers moslims niet belachelijk mogen maken in de vorm van satire?quote:Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?
Noem eens wat zaken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus de rechter zegt dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.... zullen een hoop Fokkers wel huilend in bed liggen vanmorgen. Al die tirades weken/maandenlang...allemaal voor niets want wettelijk gezien doet Geert blijkbaar niets fout.
Nee. Het OM zegt dit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dus de rechter zegt dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.... zullen een hoop Fokkers wel huilend in bed liggen vanmorgen. Al die tirades weken/maandenlang...allemaal voor niets want wettelijk gezien doet Geert blijkbaar niets fout.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben nu helemaal benieuwd wat de rechter gaat oordelen. Ik snap ook het oordeel waarin opgeroepen werd dat Wilders vervolgd mag worden niet helemaal meer als zowel het OM als de verdediging het erover eens zijn dat hij niets strafbaars gezegd of gedaan heeft.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie het nog wel gebeuren.. het OM zegt het zelf al 'hij is wel schuldig MAAR omdat hij politicus is vrijspraak'quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:52 schreef Jian het volgende:
[..]
Hilarisch en treurig tegelijk zou ik zeggen. Eerst volg je als Rechterlijke macht het advies van OM niet op om geen strafzaak te beginnen en vervolgens ga je na het advies "vrijspraak" in die doorgedrukte strafzaak wederom afwijken van het advies van het OM. Ik kan het me haast niet voorstellen, maar je weet nooit.
Lijkt me erg vreemd als politici ineens boven de wet staan.. 'haatzaaien' lijkt me kwalijker op een nationaal niveau als haatpreken tegen je buren.
Ik hoop op vrijspraak maar het zal me benieuwen
Nou kijk. Wilders vond natuurlijk altijd al dat hij onschuldig is. Het OM vond ook dat Wilders onschuldig is en wilde daarom niet vervolgen. De rechter had daar zo z'n twijfels over, en zei dat het OM tot vervolging moest overgaan. Het OM doet dat nu dus, maar is natuurlijk niet van mening veranderd en pleit dus voor vrijspraak.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:49 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik ben nu helemaal benieuwd wat de rechter gaat oordelen. Ik snap ook het oordeel waarin opgeroepen werd dat Wilders vervolgd mag worden niet helemaal meer als zowel het OM als de verdediging het erover eens zijn dat hij niets strafbaars gezegd of gedaan heeft.
Maar de rechter kan nog steeds vinden dat het OM een verkeerde argumentatie gebruikt en Wilders alsnog wel veroordelen.
Plus dat het zo kan zijn dat nadat de rechter het OM tot vervolging opdracht gaf, door nieuwe jurisprudentie een ander licht op de zaak is komen te vallen. Maar ja, dat moet dan toch eerst door de rechter worden bevestigd.
Dit ligt een tikkeltje genuanceerder, omdat het OM stelt dat enkel strikt genomen sommige uitspraken aanzetten tot discriminatie, maar dat de strafbaarheid wordt ontnomen door de context waarin die zijn gedaan.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:52 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Zie het nog wel gebeuren.. het OM zegt het zelf al 'hij is wel schuldig MAAR omdat hij politicus is vrijspraak'
Lijkt me erg vreemd als politici ineens boven de wet staan.. 'haatzaaien' lijkt me kwalijker op een nationaal niveau als haatpreken tegen je buren.
Ik hoop op vrijspraak maar het zal me benieuwen
Het is dus niet zo dat Wilders als schuldig wordt geduid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
