'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:29 schreef beeer het volgende:

[..]

En met heel veel geld kan de overheid dit waarmaken!

Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:42 schreef beeer het volgende:

[..]

Ja ja. Net zoals de "voorwaarden" op de bankwereld en de zorgsector

Tja, als je het normaal vindt dat banken 100 keer uit mogen lenen wat ze in feite bezitten dan gaat het vroeg of laat mis ja

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het CO2-verhaal is een compleet oncontroleerbaar gedrocht van aannames en valse voorspellingen. Dat is geen natuurwetenschap. Het is een belediging van natuurwetenschap.

Nee hoor, voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:20 schreef Monidique het volgende:
Zonder meer. Het is zelfs zo overduidelijk dat "klimaatverandering" een mondiale samenzwering van wetenschappers, bureaucraten, Al Gore en de Verenigde Naties om de wereld en haar burgers te controleren en te onderdrukken, is, dat bewijzen en steekhoudende argumenten simpelweg overbodig zijn.

Oh, ik denk helemaal niet zo slecht. De meeste leken die zich verliezen in retoriek van perverse politici zijn geen slechtbedoelende mensen. Het zijn naieve links-calvinisten die dit geloven uit een soort schaamte dat de mens slecht is en de Aarde "gered" moet worden.

Dat ze daarbij de volkomen verkeerde manier kiezen, dat boeit ze niet. Al het geld dat in de bodemloze put van CO2reductie wordt gestort, zou gebruikt moeten worden voor milieumaatregelen die WEL effect hebben. Door hun blinde naiviteit helpen juist de CO2-freaks het milieu een stapje ACHTERuit in plaats van VOORuit.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.

Nou, van jouw posts zie je gelijk dat je geen wetenschappelijke studie hebt gevolgd, bij die van cynicus merk je de (genuanceerdere) wetenschappelijke insteek. Lijkt me dus dat cynicus meer weet

*zie je, ik kan ook ad hominems uitspugen

**oh ja, mijn zwaai emoticon vergeten, dat moet blijkbaar bij agressieve posts als ik die van jouw eens doorneem

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:58 schreef Zith het volgende:

[..]

Nou, van jouw posts zie je gelijk dat je geen wetenschappelijke studie hebt gevolgd, bij die van cynicus merk je de (genuanceerdere) wetenschappelijke insteek. Lijkt me dus dat cynicus meer weet

Hij heeft een hele lijst met hyperlinks. Dat maakt je geen wetenschapper.

Toevallig ben ik wel natuurwetenschapper.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:51 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee hoor, voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

Ik ga die link es bekijken als ik tijd heb. Nu krijg ik bezoek van andere geologen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En waardoor warmt de aarde dan eigenlijk wél op? Momenteel is de toename van broeikasgassen verreweg de most likely candidate.

Of je moet gewoon ontkennen dat de aarde opwarmt en dat het allemaal meetfouten zijn natuurlijk

Het zijn geen meetfouten, dat stel ik helemaal niet. De Aarde warmt op grote schaal op doordat we in een interglaciaal zitten. Daar is niets geks aan, dat is juist erg natuurlijk.

Op kleinere schaal vinden er echter ook afkoelingen plaats. En opwarmingen. En relatief sterke opwarmingen. Er is geen enkel bewijs dat de mens die veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Met betrekkelijk weinig geld zelfs, je moet gewoon de markt een aantal voorwaarden opleggen, zo fundamenteel mogelijke voorwaarden (niet proberen alles te micromanagen) wat duurzaamheid betreft.

In het gratis te verkrijgen eboek without hot air rekent de auteur heel begrijpelijk uitgelegd alle energie die we verbruiken om naar een standaard eenheid : een persoon die voor iets zoveel Kw/h/d verbruikt, ook berekend hij hoeveel engeland aan duurzame energie met allerlij verschillende mogelijkheden kan maken.

Daar vond ik ook nog een informatief figuur voor degene die zich afvroeg hoeveel co2 in de totale kringloop zit.

http://www.inference.phy.(...)r/c31/page_241.shtml

En als je het boek een beetje aandachtig leest kom je tot de conclusie dat wel het een en ander mogelijk is om in ieder geval naar een duurzame energie voorziening te komen. Maar we moeten als mensheid wel willen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).

Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie). Wat ik zie in publicaties zijn veel grafieken en statistieken (al dan niet gemanipuleerd of suggestief door bijv uitvergroting van de schaal of weglating van vroegere perioden, etc).
Lang geleden (1970) deed de club van Rome een serieuzere poging, ook zij voorzagen dat de mens door vervuiling en overbevolking aan z'n eind zou komen. Hier lang echter wel een model (iets van 30 parameters met afhankelijkheden) aan ten grondslag en ze deden ook voorspellingen. Omstreeks 2000 zou door overbevolking en vervuiling massale sterfte optreden.
Zij hadden dus wel een model (theorie) en deden op grond daarvan wel voorspellingen, die vervolgens gefalsificeerd werden.

Wat zijn de modellen van het IPCC en wat zijn hun voorspellingen ? (bijv de gem. temperatuur in 2012, de ijs toe of afname op Groenland in 2016, het aant mm regen in India in 2017 etc etc.)
Pas dan kun je zien of er enige waarde zit in de "klimatologie"

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 19:18 schreef El_Matador het volgende:
Lul niet, ik weet er meer van dan jij, vermoed ik zo.

Hey een gedachtenlezer
Of toch gewoon weer (alweer) het Dunning-Kruger syndroom dat boven komt drijven.

quote:

Niks ineens, trolletje.

Zo, op je teentjes getrapt? Geef eens antwoord: waarom zeg je dan eerst dat het Milankovitch is en daarna ENSO en zon?

quote:

Aantoonbaar gelul. De periode 1960-1980 laat een daling van de globale temperatuur zien.

Aantoonbaar? Lieve schat, 40 jaar geleden was 1970, kijk eens wat de temperatuur grafieken doen sinds 1970:

De periode van hele lichte daling was 1940 tot 1970. Geeft niks hoor iedereen maakt wel eens een foutje.

quote:

Ook is er -nogmaals- geen enkele aanwijzing dat de mens de Aarde globaal op zou warmen. Op kleine schaal wel uiteraard. Urbanisatie leidt tot lokale opwarming.

Oh, dus eerst was het MIlankovitch, en toen ENSO/zon en nu UHI effect? Oh dear, consequent zijn is niet jouw sterkste punt wel?

Hoeveel is de temperatuur in de satelliet metingen al gestegen sinds 1975? En vertel eens hoe het UHI effect in de satelliet metingen terecht komt? Of in de ijskernen op Antarctica of Groenland? Of in koralen of sedimenten? Jij beweert er meer van te weten, dus vertel!

Dat UHI effecten lokaal van invloed zijn op thermometer metingen is allang bekend en die effecten worden dan ook uit de meting gefilterd (homogenisatie), daar zijn tig textboeken over geschreven. Ook zijn er zat temperatuur reconstructies met urban en stedelijke stations gedaan om te kijken wat de invloed van UHI op de temp metingen zijn. Er blijkt nauwelijks invloed te zijn, in tegenstelling tot jouw zoveelste niet onderbouwde bewering.

quote:

Het idee van VOORBEELDEN begrijp jij niet?

Wat snap jij niet aan "inter-jaarlijkse variaties boeien niet voor het klimaat". Het maakt mij verder niet uit welke twee combinaties van opvolgende jaren jij als voorbeeld kiest. Maar in plaats van op het onderwerp in te gaan (interjaarlijke variatie vs klimaat) ga je de aandacht af leiden door te miepen over de (door jezelf) gekozen jaartallen. Geen inhoudelijk commentaar zeker?

Meneer de 'natuurwetenschapper', hahaha

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie)."

Hoe denk je dan over evolutie? Evolutie is ook niet of nauwelijks volgens experimenten aan te tonen. (ja, wat kleine dingetjes wellicht maar niet hoe je vanuit een dinosauriër op een vogel uitkomt bijv.)
Toch is evolutie echt.

[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 15-10-2010 07:34:14 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:41 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het voor het overgrote deel eens met jouw posts, maar ik ben toch nog een tikje sceptischer, ik betwijfel of we "klimatologie" wel een wetenschap mogen noemen. In ieder geval geen natuurwetenschap, omdat er geen sprake is van experimenten en het toetsen en weerleggen van theorieen (verificatie en falsificatie).

Hoezo niet? Quantum mechanica, de eerste en tweede thermodynamische hoofdwetten en stralingsleer (o.a wet van Kirchoff) vormen de basisprincipes van het broeikaseffect. Dat is allemaal prima te verifieren. Maar de aarde kun je niet even gebruiken voor een globaal experimentje als de zon even uit doen om te kijken wat er dan gebeurt dus, inderdaad, veel zaken moeten via een omweg uitgezocht worden. Maar dat maakt het niet minder wetenschap dan vele andere vormen van wetenschap.

quote:

Wat ik zie in publicaties zijn veel grafieken en statistieken (al dan niet gemanipuleerd

Oh maar meteen maar anderen van fraude beschuldigen. Heb je daar bewijzen voor?

quote:

of suggestief door bijv uitvergroting van de schaal

Dat is heel normaal en niet alleen in de klimatologie. Zonder een fatsoenlijke schaal kun je toch niks zien in eeen grafiek? Echt een non-argument.

quote:

of weglating van vroegere perioden, etc).

Weglaten van relevante informatie (als die aanwezig is) is laakbaar. Geef eens een voorbeeld daarvan?

quote:

Lang geleden (1970) deed de club van Rome een serieuzere poging, ook zij voorzagen dat de mens door vervuiling en overbevolking aan z'n eind zou komen. Hier lang echter wel een model (iets van 30 parameters met afhankelijkheden) aan ten grondslag en ze deden ook voorspellingen. Omstreeks 2000 zou door overbevolking en vervuiling massale sterfte optreden.
Zij hadden dus wel een model (theorie) en deden op grond daarvan wel voorspellingen, die vervolgens gefalsificeerd werden.

Niet dat ik de CvR ga verdedigen, maar sommige dingen kwamen wel uit. Bovendien heb je het over een volledig geintegreerd model van bijna 40 jaar oud (economie, klimaat, landbouw, humanitair, etc), klimaatmodellen zijn over die periode echt wel ietsje beter geworden. En niet alleen de modellen maar ook de data die erin gaat. En ook de tijd waarover je een model kan verifieren met daadwerkelijk gemeten waarden is tegenwoordig weer 40 jaar meer. En als laatste was de CvR een relatief kleine private club. Allemaal factoren die tegenwoordig wel fors anders zijn.

Je kunt bijvoorbeeld kijken wat de modellen van het IPCC in 1990 voorspelden voor nu of een huidig model draaien voor de laatste 150 jaar en dan kijken of ze de gemeten trends reproduceren. En dat doen modellen tegenwoordig best netjes..

Enige voorspellende gave (op basis van gegeven (emissie-)scenario's) hebben ze dus wel. Die modellen geven vrijwel allemaal een sterk opwarmende wereld, dus wat doe je dan. Laat je het er op aankomen of ga je risico management toepassen? (voordat je antwoord geeft, denk dan eerst eens aan analogen als een waarschuwing dat het niet behandelen van kanker wel eens fataal zou kunnen zijn, of wat je zou doen als je gewaarschuwd bent dat nu oversteken een 95% kans op een aanrijding betekend).

quote:

Wat zijn de modellen van het IPCC en wat zijn hun voorspellingen ?

Lees de rapporten er maar op na. Dat lijkt me beter dan hier een willekeurig iemand zijn gekleurde interpretatie ervan te laten geven.

quote:

(bijv de gem. temperatuur in 2012, de ijs toe of afname op Groenland in 2016, het aant mm regen in India in 2017 etc etc.)

Sorry, maar de gemiddelde temperatuur, ijstoename, of neerslag van een jaar is helemaal niet interessant. Het klimaat is een gemiddelde over 30 jaar, je wilt dus minstens 15 jaar middelen en niet maar eentje.

quote:

Pas dan kun je zien of er enige waarde zit in de "klimatologie"

Het lijkt erop dat jouw definitie voor klimatologie niet helemaal strookt met de praktijk. Waar jij het over hebt is metereologie.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 22:09:34 ]

Wetenschappers

De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.

Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.

Die ijstijd schommelingen is een proces van duuzenden jaren. Dus ideaal om aan te grijpen en de zakken leeg te kloppen in de vorm van subsidie.

Dat deze knakker de zooi vaarwel zegt is natuurlijk een dikke klap in het gezicht van de wetenschapskliek. Snap ook niet zo goed wat sommigen hier nog te verdedigen hebben. Beetje kop in het ijs, zand steken. Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 22:13 schreef Wijze_appel het volgende:
Wetenschappers

Mensen die geen WO doen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:56 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Hoe denk je dan over evolutie? Evolutie is ook niet of nauwelijks volgens experimenten aan te tonen. (ja, wat kleine dingetjes wellicht maar niet hoe je vanuit een dinosauriër nara op een vogel uitkomt bijv.)
Toch is evolutie echt.

Of zwaartekracht, is ook nog nooit bewezen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 23:36 schreef Wijze_appel het volgende:
De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.

Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.

Dat deze knakker de zooi vaarwel zegt is natuurlijk een dikke klap in het gezicht van de wetenschapskliek. Snap ook niet zo goed wat sommigen hier nog te verdedigen hebben. Beetje kop in het ijs, zand steken. Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.

Ja, tot zover de basisschoolversie van iets dat veel, en veel gecompliceerder is.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hij heeft een hele lijst met hyperlinks. Dat maakt je geen wetenschapper.

Toevallig ben ik wel natuurwetenschapper.

No offense, maar de posts van cynicus vind ik wel een stuk beter onderbouwd vergeleken met jouw posts. Ik wil het woord owned niet gebruiken, maar het leek er wel een beetje op.

Ik snap ook niet waarom je als natuurwetenschapper niet met wetenschappelijke artikelen komt om je gelijk aan te tonen? Je moet die dan toch vaak genoeg gelezen hebben?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 23:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Misschien ook wel een vleugje hun persoonlijke associatie met de wetenschap in leven proberen te houden. Je weet wel, verheven voelen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 23:39 schreef Zith het volgende:

Mensen die geen WO doen

Je bewijst mijn uitspraak sneller dan de aarde opwarmt.
Ik zeg verder niets meer... Hoef ik ook niet.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 23:36 schreef Wijze_appel het volgende:
De aarde warmt wel op. Maar dat is een logische cyclus. We zitten nog steeds in de nasleep van de laatste ijstijd. En als die volledig verdwenen is komt er weer een nieuwe. Zoals het al miljoenen jaren hier op aarde gaat.

Het is net als de winter in februari/maart. Het ijs op de wateren smelt omdat de lente zijn intrede doet. Geen wetenschapper die "help" roept of de wereld probeert wijs te maken dat de boel opwarmt. Niemand trapt daar ook in omdat we het elk jaar weer opnieuw zien.

Cycli zijn niet iets magisch, iets logisch, ofzo, het zijn slechts herhalingen van iets. Als het lente is, dan smelt het ijs niet omdat het ijs op de een of andere manier weet dat het lente is, het smelt omdat het warmer wordt. En het wordt warmer omdat de stand van de aarde verandert.

Niet omdat een of andere cyclus het ijs opdraagt te smelten.

Hetzelfde geldt voor het klimaat. Je kunt niet zeggen: O, ja, logisch, het wordt warmer, want een cyclus. Je zult moeten aantonen wát verandert tijdens die cyclus. Je kunt ook niet zeggen dat het gewoon de nasleep is van een ijstijd, je zult moeten aantonen waarom die nasleep er nog is, waardoor het komt, wanneer het stopt. Bijvoorbeeld, waarom zitten we nog in die nasleep, waarom was die niet 8000 jaar geleden al vrijwel verdwenen?

Wel, mensen hebben er naar gekeken, wetenschappers, zeg maar, en die zijn niet primair naar abstracte begrippen als Cyclus gaan kijken, ze zijn gaan kijken: wat gebeurt er écht, naast de woorden? Wel, dan blijkt dat er helemaal geen sprake is van een opwarming door een of ander iets in een of andere cyclus, maar dat het gewoon opwarmt omdat de mensheid broeikasgassen uitstoot. De zeespiegel blijkt niet te stijgen door de laatste restjes ijstijd, maar lijkt toenemend te stijgen door uitzetting door warmte.

"Cyclus" is geen argument, er is een oorzaak en een cyclus is geen oorzaak, dat is slechts een menselijk begrip voor een verzameling gebeurtenissen die zich lijken te herhalen.