'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat toevallig dat NASA een andere koers gaat varen... commercialisatie

Dat is een niet meer dan logische stap. Vooral als je een Stephen Baxter, Peter Hamilton, Isaac Asimov of Alastair Reynolds lezer bent.

Je moet de aarde zien als een closed rescource loop.
Alles wat we doen heeft impact op de aarde... en de beschikbare grondstoffen...

Wat we nu opmaken komt in de nabije toekomst niet meer terug, we zullen dus buiten de aarde moeten kijken om de grondstoffen aan te vullen de mensheid een kans te geven te overleven...

als we hier blijven hangen maken we in dit tempo alles op en is er niets meer....

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Droom lekker verder

Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kun jij je blogje in ieder geval openbaar maken of doe je aan security by obscurity en mogen we geen gaten in je betoog gaan schieten.

Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Mijn blog is voor iedereen te lezen! Heb er nooit een geheim van gemaakt, Basp.

Dit is wat ik met jou linkje krijg:

quote:

Profiel niet zichtbaar
Dit profiel is helaas niet zichtbaar voor iedereen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dit is wat ik met jou linkje krijg:
[..]

Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.

Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:19 schreef El_Matador het volgende:
CO2 varieert uberhaupt door de tijd.

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
http://www.skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm

quote:

CO2-opname is temperatuurafhankelijk, CO2-productie ook.

CO2 opname waar? De hoeveelheid CO2 dat water kan vasthouden is temp afhankelijk. De snelheid waarmee CO2 afgebroken wordt door verwering van bergen ook maar die hebben (op dit moment) maar weinig invloed. CO2 productie is vooral afhankelijk van de snelheid waarmee wij het de atmosfeer in pompen.

quote:

Dan zijn er nog andere, veel belangrijkere broeikasgassen als methaan en waterdamp.

http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm

quote:

Gashydraten zijn een veel grotere bijdragende factor aan broeikasgassen trouwens.

Bron voor deze bewering? Methaanhydraten opgeslagen in de zeebodem van de Arctische oceaan lijkt inderdaag door de opwarming weer vrij te komen. Als dat serieus door zet betekend dat een positive feedback van jewelste.

quote:

Er wordt meestal gekeken naar variaties in de laatste 150 jaar. Soms kijken klimatologen iets verder, maar nooit verder dan 10.000 jaar geleden. Ja, logisch dat we opwarmen sinds 10.000 jaar terug, we zitten in de klimmende curve van een interglaciaal.

Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

quote:

Dus geen tegenargumenten, kleuter.

Sorry, jij bracht daar geen argumenten in alleen een mening. Waarom zou ik dan wel diepgaande argumenten moeten aanvoeren?

quote:

Gelul. Als er daadwerkelijk een oorzakelijk verband zou moeten bestaan tussen CO2 en temperatuur, dan zouden gebieden die veel CO2 uitstoten dan ook warmer moeten worden. Daar is geen bewijs voor gevonden, alleen mooi uitgelichte screenshots door politici en in hun kielzog perverse "wetenschappers".

Nee, CO2 is behoorlijk goed gemixed in de atmosfeer. Een paar ppm in CO2 concentraties verschil zie je niet in de temperatuur terug. Bovendien zijn lokale effecten geen klimaat.

quote:

NATUURLIJK verandert het klimaat! Constant. Maar dat is niet onze "schuld", dat zijn de natuurlijke processen van het Systeem Aarde.

Je snapt toch wel dat een veranderend klimaat aantoond dat het gevoelig is voor forcerende factoren? Bijv. meer/minder zonlicht, meer/minder vulkaanuitbarstingen, meer/minder broeikasgassen? We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd maar als het volgens jou niet door CO2 komt, waardoor dan wel? Het versterkte broeikaseffect (AGW) theorie past gewoon verreweg het beste op de huidige observaties en kennis gebaseerd op het verleden.

quote:

FOUT. Natuurlijke processen kennen geen redenen. Slechts oorzaken en gevolgen. Redenen zijn menselijke verzinsels. Snap wel dat je dit gebruikt in jouw antropocentrische wereldbeeld. Maar sinds Kepler, Copernicus en Galilei zou je al wijzer moeten zijn...

Reden/oorzaak potato/potato. Het klimaat is gevoelig voor veranderingen in forces en positieve en negatieve feedbacks. Juist veel wat het klimaatonderzoek in de laatste 100 jaar heeft gedaan is het bepalen welke factoren er zijn en hoeveel invloed die hebben. En dan kom je op zaken als dit:


Kijk verder maar in IPCC AR4 WGI voor de samenvatting of via Google Scholar in de literatuur als je het IPCC niet vertrouwd. Veel succes daarmee.

Kortom, alles wijst erop dat je eigenlijk maar bar weinig van dit onderwerp weet maar er wel een hele sterke mening over hebt (vandaar Dunning Kruger) die vooral politiek gevoed is. Alles en iedereen die het niet met jouw standpunt eens is voor pervers, kleuter, fraudeurs en wat al niet meer uitschelden gaat jouw standpunten niet helpen. Dat je politiek gezien geen actie wilt ondernemen op iets dat door de wetenschap als probleem gezien wordt, prima. Maar ga dan geen pertinente denial onzin uitkramen en woordspelletjes proberen te spelen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oeps sorry, je hebt geen hyves dan zeker? Nooit getest, zeker niet met opzet gedaan.

Hier staatie ook:
http://www.vkblog.nl/blog/110994/Torero

Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).

Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar is niets twijfelachtigs aan. Aangezien de wetenschappers weten hoeveel radiatie CO2 kan absorberen, en hoeveel dit isoleerd, bij een hogere concentratie CO2 wordt er meer geabsorbeerd, en beter geisoleerd.

Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Dat bijkt wel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:31 schreef -Strawberry- het volgende:

Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.

quote:

[b]Op donderdag 14 oktober 2010 14:31
Ik weet hoe het felnomeen werkt (heb al die films bij aardrijkskunde moeten kijken, werkstuk gemaakt en alles er over moeten leren voor het SE), maar causale verbanden zijn erg moeilijk aan te tonen.

Dat bijkt wel.

Visueel is het in deze video heel mooi te zien:
En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als deze verbanden echt zo moeilijk aan te tonen zouden zijn zouden we op een veel te warme aarde nu wonen. Waarom blijft anders de warmte op aarde hangen en is het niet gewoon dezelfde temperatuur als de omringende ruimte.

Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.

Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

Visueel is het in deze video heel mooi te zien:

CO2 experiment

En theoretisch is de ScienceOfDoom serie over CO2 goed te doen als je een redelijk denkniveau hebt.

Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?

Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.

Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.

Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.

We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.

Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.

De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.

De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.

Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.

Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.

Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.

Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Strawberry, daar zijn verschillende oorzaken voor te vinden. Een van de belangrijkste is technologische biasing.

Vroegah waren meetinstrumenten helemaal niet precies. Afwijkingen van meerdere graden waren heel normaal. En dat is ook logisch. tegenwoordig kunnen we minimale verschillen meten en die verschillen worden dan ook zowel wetenschappelijk als publicitair uitgebuit. Zo LIJKT het alsof de veranderingen steeds drastischer worden. Dat IS niet zo. De metingen worden fijner, maar de veranderingen zijn net zo "drastisch" of weinig drastisch als vroeger.

Er zijn bijvoorbeeld ook niet meer stormen, overstromingen, afkalvende ijskappen etc. dan vroeger. Vroeger gebeurde dat net zo goed, alleen werd er minder op gelet en minder over geouwehoerd door vooral veel mensen die DENKEN dat ze De Natuur begrijpen.

We begrijpen NIKS. We kunnen het weer over 20 dagen niet eens voorspellen vanwege de GI-GAN-TISCHE complexiteit. Dat geeft niks, dat is onze limiet. We doen wat we kunnen.

Maar die houding wordt door klimaat"wetenschappers" volledig overboord gegooid. Zij beweren de atmosfeer te begrijpen en durven het zelfs aan voorspellingen te doen EN een "schuldige" aan te wijzen voor de "geobserveerde" (dat is dus niet waar, het is een selectie) veranderingen.

De natuur is te complex voor ons om te begrijpen. En de beweringen die gedaan worden, zijn gruwelijk in hun stelligheid. Dat is simpelweg onmogelijk.

De analogie die ik immer trek is met de economie, ook zo'n veranderlijk, graag voorspeld, maar moeilijk te voorspellen systeem. Een beursanalyst die beweert dat het aandeel Ahold in mei 2014 tussen de 30 en 40 euro staat en het blijkt dan 12 euro te zijn, wordt keihard ontslagen.

Een klimaatwetenschapper die beweert dat we over 50 jaar 1,2 graad warmer zitten over de gehele aarde, en dat blijkt niet het geval, wordt nergens teruggefloten.

Het zijn loze kreten. Loze voorspellingen. En ze zijn vooral ingegeven door een politieke dan wel humanistische "schaamte"; de mens is slecht voor de Aarde en wij vervuilen enzo.

Op zich is dat sympathiek. En op de meeste punten waar. Wij vervuilen, klopt. Maar wij vervuilen geen CO2. En CO2 is niet vast te stellen als oorzaak van enige opwarming en voorspellingen zijn al helemaal niet te doen en CO2 reductie met als HOOP (let op: HOOP, geen enkele garantie) dat de opwarming zou STOPPEN is absoluut keihard zinloos weggegooid geld dat veel beter gestoken kan worden in ECHT milieuvriendelijke projecten als alternatieve energiebronnen, schonere wateren, etc.

Daar maken andere geologen als Kroonenberg zich kwaad over en daarin kan ik me voor de volle 100% vinden.

En ook hiervoor geldt wat ik in mijn vorige post schreef.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Ja, dat is het broeikaseffect.
Maar dat bewijst nog niet dat er ook zoiets is als een versterkt broeikaseffect door ons eigen toedoen.

'Versterkt' in deze context betekend dat er meer broeikasgassen zijn en dus dat het effect ervan groter is (warmer). De fysica erachter blijft hetzelfde. Kijk aub eens naar de ScienceOfDoom link die ik eerder heb gepost, daarin wordt prima uitgelegd waarom meer broeikasgassen meer warming oplevert (door het meer tegenhouden van IR straling). Maar eigeniijk is dit het 'meer CO2 heeft weinig effect' argument en daar is een begrijpelijke post over.

quote:

Ooit de film the great global warming swindle gekeken? De wetenschap zelf is er ook nog niet over uit.

Maar heb je die film ook kritisch bekeken? Nog meer kritiek

Maar of de wetenschap er zelf wel uit is:
In de woorden van het IPCC: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations". "Very likely" betekend een kans groter dan 9 uit 10.
Dit klinkt ook als het "Er is geen consensus" argument.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:54 schreef -Strawberry- het volgende:
Een van de vragen die ik vaak tegen kom is deze:
Als global warming komt door ons, hoe verklaar je dan dat de aarde in het verleden ook warmere en koudere perioden heeft gekend? Kan dit niet ook een warmere periode zijn, zonder dat het aan onze uitstoot van gassen ligt?

Deze vraag is een gevolg van oversimplicatie. De wetenschap zegt niet dat klimaatverandering alleen door de mens komt. De wetenschap zegt zelfs niet dat de huidige opwarming alleen door de mens komt.

Nee, er is altijd een combinatie van forcings en feedbacks, en elke keer dat het klimaat veranderd moet je bekijken welke oorzaken daarbij betrokken zijn. IJstijden zijn vooral het gevolg van de Milankovitch cycli, de kleine ijstijd vooral door een minder actieve zon, de opwarming aan het begin van de vorige eeuw vooral een afname in vulkanische activiteit en een actievere zon, de afkoeling halverwege vorige eeuw door grote hoeveelheden roet en andere aerosols enz.

Het klimaat is altijd een optelsom van forcings maar de bekende natuurlijke forcings kunnen de opwarming sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet verklaren zonder dat je een groot deel toe schrijft aan de toename van antropogene broeikasgassen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 14-10-2010 16:58:19 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:29 schreef Zith het volgende:

[..]

Mja, matige stukken. Lekker fel en kritisch, maar wetenschappelijk (en ja, dit onderwerp is 95% wetenschap) helemaal hol, dat enige bronvermelding in je eerste stuk een verwijzing naar de Van Dale is zegt genoeg) en verder vol met fallacies (zo'n beetje alle bekende fallacies, i.e. circle-reasoning, slippery slope, etc).

Lekker fel en kritisch dus, maar weinig inhoud en een hoop 'logisch denken' (<- de kanker van het wetenschap). Ik vraag me af hoe ingelezen je bent in echte wetenschappelijke stukken hierover (en dan bedoel ik publicaties in scientific journals, niet de NRC of Time Magazine) waar je gewoon kunt lezen dat jouw aannames ("ze denken niet aan dit onderdeel!!") gewoon niet kloppen.

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:48 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, hij zegt dat je 0,0 inhoudelijke bewijzen aanvoert voor jouw beweringen. Dat is een inhoudelijke kritiek waar jij niet op in gaat. Hij is dus niet de trol maar jij. Simpel.

Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.

Ik ga niet op al die onzin hierboven in, maar dit wil ik eruitpakken:

"Paleoclimatologie zegt jouw niks? Ja, hoe korter geleden hoe meer informatie (proxies dus) er beschikbaar zijn, maar het hele historie van de aarde wordt bestudeerd niet alleen tot 10.000 jaar geleden. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Lees je wel eens credible informatie over dit onderwerp?
Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

Klimatologie is een nieuwe wetenschap. De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot (en niet zelden zelfs schaamteloos zo weergegeven in grafieken).

Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger. Dus deze uitspraak van je is al 180 graden het verkeerde uitgangspunt:

We weten dat het klimaat op dit moment rap veranderd

Dat is dus niet zo. Het klimaat verandert altijd en nu niet sneller dan vroeger. Simpel. Daarbij heb ik in mijn blog gesteld dat STEL alles wat de klimaatonheilsprofeten allemaal bij elkaar brallen (gelukkig komen er steeds meer gaten in hun wankele politiek-gevoede hypothese) WAAR zou zijn, dan NOG is er geen enkele garantie dat CO2 reductie het klimaat weer "terug"verandert.

Volkomen zinloos dus.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oftewel, je zegt niks. Gewoon afbranden zonder ergens ook maar op in te gaan.

En dat beschuldigt mij van "matige stukken". Trol.

quote:

De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat. Daarom LIJKEN veranderingen tegenwoordig drastisch. Maar dat is niet zo. Dat wordt slechts uitvergroot

Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 17:09 schreef Zith het volgende:

[..]


[..]

Heb je ooit wel eens een scientific journal hierover gelezen? Er wordt gewoon rekening gehouden met de vroegere methoden. Verder klopt je redenering niet; hoe slechter de kwaliteit van meetingen, en hoe minder metingen over een periode, hoe drastischer de resultaten. Quality is inversely proportional to variability. (Montgomery, 2008).

Dat is niet het punt. Minder data geeft meer varabiliteit, dat is logisch.

Maar data die met een hogere precisie gemeten wordt geeft een gebiasd drastisch effect. Een variatie van 0,5 graden in 1815 viel ruim binnen de foutmarge. Nu lijkt dat verschil ineens gigantisch. Dat is dus niet zo.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

Voor de volgers de werkende link: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:43:45 ]

Triljoenen? Dit is 1 triljoen: 1.000.000.000.000.000.000 En daar wordt een veelvoud van 'buitgemaakt'? Sure

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voorbeeldje: http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml"

http://www.agu.org/meetin(...)re_videos/A23A.shtml

Zit hem nu een half uur te kijken, erg leuke spreker, die ook goed uitlegt hoe men oude CO2 metingen doet Laat ook goed de nuanceringen in de klimaatwetenschap zien (ene studie zegt dit, nieuwere studie dat, wat moeten we nemen?).

Hij gaat trouwens lichtjes tegen jouw standpunt in (CO2 lags temp. <-> interest lags debt), dus doet je verdediging niet goed

[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 14-10-2010 17:48:50 ]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:

[..]

mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee

nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...

Simpele ziel.. hoe verklaar je ijstijden en opwarmingen dan voordat er mensen waren?... Methaan uit dinosauruspoepertjes zeker?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 16:56 schreef El_Matador het volgende:
Jij hangt de wijsneus uit en komt met allerlei onzinnige links over Milankovitch cycli. Duh. DAT is de driver voor klimaatveranderingen en daar veranderen jij en ik en een auto meer of minder niks aan.

Milankovitch cycli (schommelingen in de stand van de aardas en de baan om de zon) werken op tijdschalen van duizenden jaren, en veroorzaken geen stijging van 0.8 graden in 150 jaar.

Maar goed, hoe weet je zo zeker dat de Milankovitch cycli de driver is als:

quote:

De meetgegevens nemen zowel in kwantiteit, maar vooral in kwaliteit af naarmate je verder teruggaat.

en

quote:

Het klimaat verandert niet meer of minder dan vroeger.

Kennelijk is het geen enkel probleem voor jouw om inconsistente beweringen in eenzelfde bericht te proppen.

Als de meetgegevens slechter worden hoe kun je dan stellen dat Milankovitch cycli de oorzaak zijn of het klimaat niet meer of minder veranderd? Volgens je ene kun je het niet weten maar als het je uit komt 'weet' je het weer wel. En natuurlijk alle 'feiten' wederom zonder enige bronvermelding. Hmmm.

quote:

Volkomen zinloos dus.

Inderdaad