NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vóór deze uitspraak had Wilders het over:quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een krasse uitspraak. Het aanspreken van een onderbuik is niet per definitie een feit.
‘Nederland staat aan de vooravond van een ‘tsunami van islamisering.’
Daarna kwam de uitspraak zoals hierboven. Context? Het gaat dus wel degelijk over de verislamisering en het stoppen daarvan.
Schijnbaar hebben mensen zonder juridische opleiding toch een meer nuchtere kijk op de dingen dan de zogenaamde experts. Tot nu toe zijn nog alle uitspraken als 'geen haatzaaien' aangemerkt. Precies wat de leken hier op Fok al maanden zeggen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een boel juridisch deskundigheid maakt zo'n proces toch los bij mensen bij wie geen verdieping daarin laat staan opleiding zou vermoeden.
Joden zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast.
Als ik dat 5 jaar geleden had gezegd, dan was ik gewoon veroordeeld, had heel het Elsevierpubliek staan juichen en had ik niemand er van kunnen overtuigen dat ik eigenlijk het jodendom als ideologie had bedoeld.
Als ik dat 5 jaar geleden had gezegd, dan was ik gewoon veroordeeld, had heel het Elsevierpubliek staan juichen en had ik niemand er van kunnen overtuigen dat ik eigenlijk het jodendom als ideologie had bedoeld.
Omdat hij ook aangeeft te beseffen dat er wel gematigde moslims zijn, alleen geen gematigde islam.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar als je het principe van samenhang zo ver oprekt dat je vindt dat iemand het niet over moslims heeft als hij het over moslims heeft, dan kun je omgekeerd ook redeneren dat Wilders' onderscheid tussen moslims en Islam alleen maar een wassen neus is, dat hij eigenlijk tegen moslims is maar een trucje gebruikt om zich niet strafbaar te maken, en dat hij bij de uitspraken waar hij het wel expliciet over moslims heeft zijn ware aard laat zien.
Waarom is die interpretatie niet juist, en die van het OM wel?
Oftewel, Wilders heeft niet zozeer een probleem met alle moslims, maar wel met een verislamisering. Het moeten er niet teveel worden. De islamitische cultuur mag, volgens Wilders, niet de oorspronkelijke cultuur overvleugelen.
Daar denkt het OM, de Wilders ten laste gelegde uitspraken, toetsend aan de Wet, tot op heden dus anders over!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Als hij dat inderdaad continu gezegd zou hebben, dan was er nooit een probleem geweest en was er wellicht niet eens een zaak gekomen. Hij heeft echter wel degelijk een flink aantal keren het randje opgezocht door het over moslims te hebben.
Door te zeggen dat tientallen miljoenen criminele moslims Europa moeten verlaten, door te stellen dat van rassenrellen niet per se een negatief effect hoeft uit te gaan, door te zeggen dat er geen moslims meer bij mogen, etcetera. Niet al die uitspraken staan in de aanklacht overigens.
Hiermee wil ik niet zeggen dat ik vind dat Wilders strafrechtelijk veroordeeld moet worden. Maar dit is wel het aspect waarom ik zelf Wilders' politieke stroming zo verwerpelijk vind en ik alleen op partijen zal stemmen die samenwerking met de PVV uitsluiten. Islamkritiek is prima, maar Wilders doet veel meer dan dat en zet hele groepen mensen in een hoekje en gebruikt ze als zondebok.
Ik weet ook wel wat Wilders meestal zo zegt. Maar je kan ook redeneren dat Wilders' onderscheid tussen moslims en Islam alleen maar een wassen neus is, dat hij eigenlijk tegen moslims is maar een trucje gebruikt om zich niet strafbaar te maken, en dat hij bij de uitspraken waar hij het wel expliciet over moslims heeft zijn ware aard laat zien.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat hij ook aangeeft te beseffen dat er wel gematigde moslims zijn, alleen geen gematigde islam.
Oftewel, Wilders heeft niet zozeer een probleem met alle moslims, maar wel met een verislamisering. Het moeten er niet teveel worden. De islamitische cultuur mag, volgens Wilders, niet de oorspronkelijke cultuur overvleugelen.
Waarom is die interpretatie niet juist, en die van het OM wel?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 12:26:24 ]
Maar dan is het nog geen feit. Het is en blijft een mening.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Vóór deze uitspraak had Wilders het over:
‘Nederland staat aan de vooravond van een ‘tsunami van islamisering.’
Daarna kwam de uitspraak zoals hierboven. Context? Het gaat dus wel degelijk over de verislamisering en het stoppen daarvan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Daarbij ga je dus aan de hele, door het OM uitgelegde theorie, aangaande de importantie van de context waarin uitspraken worden gedaan, voorbij. M.a.w. die verwijs jij hierbij naar de prullenbak!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:23 schreef Pool het volgende:
Joden zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast.
Als ik dat 5 jaar geleden had gezegd, dan was ik gewoon veroordeeld, had heel het Elsevierpubliek staan juichen en had ik niemand er van kunnen overtuigen dat ik eigenlijk het jodendom als ideologie had bedoeld.
Als je daarvoor had gezegd dat je de 'verjodendomisering van Nederland een halt toe wilt roepen', dan had ook die uitspraak in die context geplaatst moeten worden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:23 schreef Pool het volgende:
Joden zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast.
Als ik dat 5 jaar geleden had gezegd, dan was ik gewoon veroordeeld, had heel het Elsevierpubliek staan juichen en had ik niemand er van kunnen overtuigen dat ik eigenlijk het jodendom als ideologie had bedoeld.
Als jij het altijd hebt over het Jodendom als verderfelijke ideologie, gevolgd door een opmerking als hierboven, dan gaat het duidelijk over de gevaren van het jodendom en minder over de joden an sich.
Volgens mij is de interpretatie van het OM juist, 'hier zegt hij iets slechts over moslims maar in de zin iets verder zegt hij dat er ook goede moslims zijn'. Daardoor kan je dus niet spreken van haatzaaien tegen een groep mensen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet ook wel wat Wilders meestal zo zegt. Maar je kan ook redeneren dat Wilders' onderscheid tussen moslims en Islam alleen maar een wassen neus is, dat hij eigenlijk tegen moslims is maar een trucje gebruikt om zich niet strafbaar te maken, en dat hij bij de uitspraken waar hij het wel expliciet over moslims heeft zijn ware aard laat zien.
Waarom is die interpretatie niet juist, en die van het OM wel?
Of vergis ik mij?
Als Wilders had beweerd dat bananen niet krom zijn, hadden de "leken hier op Fok" hem ook gelijk gegevenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
Precies wat de leken hier op Fok al maanden zeggen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
"Nee maar zo bedoelde hij het niet"quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als Wilders had beweerd dat bananen niet krom zijn, hadden de "leken hier op Fok" hem ook gelijk gegeven
AFC AJAX
In ieder geval bij deze uitspraak is dat niet zo:quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:28 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Volgens mij is de interpretatie van het OM juist, 'hier zegt hij iets slechts over moslims maar in de zin iets verder zegt hij dat er ook goede moslims zijn'. Daardoor kan je dus niet spreken van haatzaaien tegen een groep mensen.
Of vergis ik mij?
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 12:32:16 ]
De uitspraak dat hij criminele allochtonen het land uit zou willen zetten is wel aan bod geweest. Daarbij ook de opmerking dat het niet om duizenden gaat, dat 2 vliegtuigen wel genoeg zijn en dat andere allochtonen daar beter van worden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:14 schreef Pool het volgende:
Door te zeggen dat tientallen miljoenen criminele moslims Europa moeten verlaten, door te stellen dat van rassenrellen niet per se een negatief effect hoeft uit te gaan, door te zeggen dat er geen moslims meer bij mogen, etcetera. Niet al die uitspraken staan in de aanklacht overigens.
Over die rassenrellen heeft hij in eerste instantie gezegd dat niet te hopen, maar dat er niet per se een negatief effecht van uit hoeft te gaan.
Letterlijk: ,,Mocht het ooit tot rellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.
Hij zegt dus niet dat hij op rassenrellen hoopt. Juist niet.
Als je in het woordenboek naief opzoekt staat daarbij een verwijzing naar jou.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:33 schreef Gia het volgende:
Hij zegt dus niet dat hij op rassenrellen hoopt. Juist niet.
Wat zegt hij hier verkeerd mee?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:31 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval bij deze uitspraak is dat niet zo:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Thee drinken heeft duidelijk geen effect gehad, dus ja, er moeten andere oplossingen komen. Hij is politicus en mag dus zeggen dat hij andere oplossingen wil voor de problemen. Nog steeds geen haatzaaien.
Het kenmerkt deze zaak natuurlijk ook, dat een deel van de opmerkingen gedaan door Wilders vrijelijk gereproduceerd zijn door anderen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Misschien omdat je 'de moslims' niet over 1 kam kan scheren en de 'de islam' (als het ware) wel? In de zin van dat Wilders vind dat de gematigde islam niet bestaat maar gematigde moslims wel? Ofwel, moslims beleiden de Islam niet allemaal op dezelfde manier. Als hij dat al gesteld heeft en hij heeft het op een gegeven moment over 'de moslims' dat uit de context dan duidelijk zou moeten zijn dat hij 'de islam' bedoelt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar als je het principe van samenhang zo ver oprekt dat je vindt dat iemand het niet over moslims heeft als hij het over moslims heeft, dan kun je omgekeerd ook redeneren dat Wilders' onderscheid tussen moslims en Islam alleen maar een wassen neus is, dat hij eigenlijk tegen moslims is maar een trucje gebruikt om zich niet strafbaar te maken, en dat hij bij de uitspraken waar hij het wel expliciet over moslims heeft zijn ware aard laat zien.
Waarom is die interpretatie niet juist, en die van het OM wel?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Is het niet zo dat hij het in dat betreffende interview even tevoren had over marokkaanse straatterroristen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:31 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval bij deze uitspraak is dat niet zo:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Tja, slaat er nog iets op mij, maar 'begrijpend lezen' slaat in elk geval niet op jou.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als je in het woordenboek naief opzoekt staat daarbij een verwijzing naar jou.
Wat begrijp je niet aan "Wat ik echt niet hoop"?
Waartegen ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:36 schreef Gia het volgende:
Thee drinken heeft duidelijk geen effect gehad,
Honey ! Take me drunk, i am home !
Vandaar die handige zwijgplicht, dan kun je, als de uitspraak verkeerd uitvalt, daar in hoger beroep altijd nog mee aan de slagquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:36 schreef damian5700 het volgende:
Het kenmerkt deze zaak natuurlijk ook, dat een deel van de opmerkingen gedaan door Wilders vrijelijk gereproduceerd zijn door anderen.
In het spreekwoordenboek staat er een verwijzing naar jou bij de wens die vader is van de gedachte.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als je in het woordenboek naief opzoekt staat daarbij een verwijzing naar jou.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Net als dat je iemand een lul vindt of iemand een lul noemt zeker? Ik vind dat laatste stukje anders best wel engquote:
Letterlijk: ,,Mocht het ooit tot rellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.
Hij zegt dus niet dat hij op rassenrellen hoopt. Juist niet.
AFC AJAX
Vanuit het perspectief van de verdediging. Dit begrijp ik. Ik bedoelde echter wat de anti-PVV'ers stelselmatig beweren, zoals bijvoorbeeld 'Marokkanen in de knieën schieten'.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:40 schreef Jian het volgende:
[..]
Vandaar die handige zwijgplicht, dan kun je, als de uitspraak verkeerd uitvalt, daar in hoger beroep altijd nog mee aan de slag
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Uh..huh? Ik heb geen wensen op het vlak van rassenrellen of Wilders. Nu ja, goed, ik hoop dat Nederlanders wakker worden maar goed, erg boeien doet het mij niet meer.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In het spreekwoordenboek staat er een verwijzing naar jou bij de wens die vader is van de gedachte.
We ? En welk probleem, en hoezo is het gigantisch ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gigantische probleem dat we hebben met moslims.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Spreek voor jezelf. Ik woon gelukkig niet in Afghanistan, dus de akelige moslimextremisten raken mij niet met hun onzin.quote:
[..]
Het gigantische probleem dat we hebben met moslims.
De moslims om mij heen zijn echter aardige mensen. Waar ik wél een probleem mee heb is criminaliteit van veelal Turkse, Marokkaanse en neger origine
AFC AJAX
Welke gigantisch probleem?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:43 schreef Gia het volgende:
Het gigantische probleem dat we hebben met moslims.
Omdat jij er een bedoeling aan plakt. Je weet niet wat Wilders daarmee bedoelt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:42 schreef msnk het volgende:
[..]
Net als dat je iemand een lul vindt of iemand een lul noemt zeker? Ik vind dat laatste stukje anders best wel eng
Bedoelt hij daarmee dat er dan een zooi 'opgeruimd' worden en dat is goed, of bedoelt hij daarmee dat dan eindelijk goed duidelijk is, voor iedereen dat er een probleem is en dat er oplossingen moeten komen.
Je kent de achterliggende gedachte niet en daarmee kun je het dus niet tot haatzaaien bestempelen. Hij roept niet op tot rassenrellen.
Het was geenszins bij mij opgekomen dat jij wensen zou hebben ten aanzien van rassenrellen. Nee, het ging me juist over wensen ten aanzien van Wilders (dit las ik tussen de regels door) en dat met name de wens van strafbaarheid en veroordeling.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh..huh? Ik heb geen wensen op het vlak van rassenrellen of Wilders. Nu ja, goed, ik hoop dat Nederlanders wakker worden maar goed, erg boeien doet het mij niet meer.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarom moet men het ook lekker houden bij de inhoud van de aanklacht, de interpretatie van het OM en de uitspraak van de Rechter. Al het andere is veelal gekrakeel uit de meute!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanuit het perspectief van de verdediging. Dit begrijp ik. Ik bedoelde echter wat de anti-PVV'ers stelselmatig beweren, zoals bijvoorbeeld 'Marokkanen in de knieën schieten'.
Hij had het veel beter moeten verwoorden. Hij heeft het puur en simpel over een eventuele positieve uitwerking van rassenrellen. Niet over 'zooi'.quote:
[..]
Omdat jij er een bedoeling aan plakt. Je weet niet wat Wilders daarmee bedoelt.
Bedoelt hij daarmee dat er dan een zooi 'opgeruimd' worden en dat is goed, of bedoelt hij daarmee dat dan eindelijk goed duidelijk is, voor iedereen dat er een probleem is en dat er oplossingen moeten komen.
Je kent de achterliggende gedachte niet en daarmee kun je het dus niet tot haatzaaien bestempelen. Hij roept niet op tot rassenrellen.
AFC AJAX
Het probleem waar Igen met deze quote op doelt?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
We ? En welk probleem, en hoezo is het gigantisch ?
Proces tegen Geert Wilders #8
Bel anders Wilders even welk probleem hij bedoelt. Ik reageer alleen op een post van Igen.
Je moet niet 'tussen de regels' gaan lezen, maar je houden bij de daadwerkelijke uitspraken.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was geenszins bij mij opgekomen dat jij wensen zou hebben ten aanzien van rassenrellen. Nee, het ging me juist over wensen ten aanzien van Wilders (dit las ik tussen de regels door) en dat met name de wens van strafbaarheid en veroordeling.
Dit wordt gevoed door de wens om een politicus voor zijn uitlatingen veroordeeld te laten worden (natuurlijk het liefst gevangenisstraf en ontneming van passief kiesrecht).quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:48 schreef Jian het volgende:
[..]
Daarom moet men het ook lekker houden bij de inhoud van de aanklacht, de interpretatie van het OM en de uitspraak van de Rechter. Al het andere is veelal gekrakeel uit de meute!
Dit is een aanvulling op jouw laatste zin.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, ik zal wel een debiel zijn of zo, maar ik zie het probleem wat we hebben met moslims (schijnbaar) niet zo.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Het probleem waar Igen met deze quote op doelt?
Proces tegen Geert Wilders #8
Bel anders Wilders even welk probleem hij bedoelt. Ik reageer alleen op een post van Igen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Huh? Waar heeft hij het over een positieve uitwerking?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:48 schreef msnk het volgende:
[..]
Hij had het veel beter moeten verwoorden. Hij heeft het puur en simpel over een eventuele positieve uitwerking van rassenrellen. Niet over 'zooi'.
Hij zegt dat er niet per se een negatieve uitwerking van uit hoeft te gaan, daarmee zegt hij niet dat rassenrellen een positieve uitwerking kunnen hebben.
Wat dat betreft een mooi stukje:quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanuit het perspectief van de verdediging. Dit begrijp ik. Ik bedoelde echter wat de anti-PVV'ers stelselmatig beweren, zoals bijvoorbeeld 'Marokkanen in de knieën schieten'.
http://www.libelle.nl/201(...)-maar-in-hun-knieen/
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Bij de berichten in deze topic lees ik ook tussen de regels.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet niet 'tussen de regels' gaan lezen, maar je houden bij de daadwerkelijke uitspraken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarmee suggereert hij dus dat er een eventuele positieve uitwerking plaats kan vinden ja.quote:
[..]
Huh? Waar heeft hij het over een positieve uitwerking?
Hij zegt dat er niet per se een negatieve uitwerking van uit hoeft te gaan, daarmee zegt hij niet dat rassenrellen een positieve uitwerking kunnen hebben.
Wat bedoelt hij anders volgens jou? Er moet toch een gevolg zijn? Of is dat er niet met rassenrellen?
AFC AJAX
Ik ook niet, maar Wilders schijnbaar wel. Ik zie vooral problemen met criminele marokkaanse jeugd.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:50 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Tja, ik zal wel een debiel zijn of zo, maar ik zie het probleem wat we hebben met moslims (schijnbaar) niet zo.
Op welke problemen Wilders daar doelt, weet ik niet. Daar kunnen we over gaan gokken, maar ik geloof niet dat dat veel zin heeft.
Dat je uit je nek lult wil niet zeggen dat je niet toevallig gelijk kunt krijgen. En als de rechter vaststelt dat het wel als haatzaaien kwalificeert, gaan dan 'de leken' roepen dat ze er helaas naast zaten omdat ze zomaar wat riepen, of gaan ze dan blaten dat de rechters partijdig zijn?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Schijnbaar hebben mensen zonder juridische opleiding toch een meer nuchtere kijk op de dingen dan de zogenaamde experts. Tot nu toe zijn nog alle uitspraken als 'geen haatzaaien' aangemerkt. Precies wat de leken hier op Fok al maanden zeggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies, vooral alles verdraaien en woorden in de mond leggen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:51 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat dat betreft een mooi stukje:
http://www.libelle.nl/201(...)-maar-in-hun-knieen/
Punt is dat het meeste geweld inderdaad uit marokkaanse hoek komt, dus dat een dergelijk ingrijpen veelal Marokkaanse jeugd zal treffen. Antillianen zijn ook crimineel, maar die rellen wat minder.
Het gaat hier over ingrijpen bij straatrellen. En tja, dat zijn toch meestal marokkanen.
Volgens mij heeft de betreffende islamitische bibliotheek daarna toch echt zijn collectie aangepast.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat zegt hij hier verkeerd mee?
Thee drinken heeft duidelijk geen effect gehad, dus ja, er moeten andere oplossingen komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mwa, over de uitspraken waarover Geert Wilders nu terecht staat heb je ook wel je mening klaar, dus waarom niet ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:54 schreef Gia het volgende:
Op welke problemen Wilders daar doelt, weet ik niet. Daar kunnen we over gaan gokken, maar ik geloof niet dat dat veel zin heeft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je weet niet wat Wilders bedoelt met 'niet per se een negatieve uitwerking', daar kun je naar gissen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:54 schreef msnk het volgende:
[..]
Daarmee suggereert hij dus dat er een eventuele positieve uitwerking plaats kan vinden ja.
Wat bedoelt hij anders volgens jou? Er moet toch een gevolg zijn? Of is dat er niet met rassenrellen?
Het deel 'niet per se' kun je ook opvatten als 'er zou een negatieve uitwerking van uit kunnen gaan, maar dat hoeft niet per se'. Daarmee zegt hij dus niet dat er een positieve uitwerking uitgaat van rassenrellen.
Dat is wederom woorden in de mond leggen.
Dus jouw wens cq gedachten projecteer je dan voor het gemak op mij? Bijzonder.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:47 schreef damian5700 het volgende:
Het was geenszins bij mij opgekomen dat jij wensen zou hebben ten aanzien van rassenrellen. Nee, het ging me juist over wensen ten aanzien van Wilders (dit las ik tussen de regels door) en dat met name de wens van strafbaarheid en veroordeling.
Het gaat natuurlijk over de integratieproblematiek zoals criminaliteit, hoge werkloosheid en schooluitval.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, over de uitspraken waarover Geert Wilders nu terecht staat heb je ook wel je mening klaar, dus waarom niet ?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
