NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Let op hè, deze uitspraken van het OM betreffen het aanzetten tot haat. Discriminatie wordt apart behandeld!
Inderdaad.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:50 schreef Green1 het volgende:
Damn.. ik zou echt moeite moeten doen om niet in slaap te vallen als ik daar zat
Alles wat daar gezegd wordt, is hier op Fok al zo vaak gezegd.
Wilders heeft het over de Islam, niet over moslims. Hij zet dus geen groepen tegenover elkaar. Dus zet niet aan tot haat.
Oftewel: Niks mis met moslims, wel met de islam.
Discriminatie van de islam?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:51 schreef Jian het volgende:
Let op hè, deze uitspraken van het OM betreffen het aanzetten tot haat. Discriminatie wordt apart behandeld!
Hoe doen we dat? De islam discrimineren?
Discriminatie van moslims natuurlijk, maar ik snap wat je bedoelt, die kant zal het opgaan in de beoordelingquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Discriminatie van de islam?
Hoe doen we dat? De islam discrimineren?
Daarbij heeft hij ook geen enkele moslim gediscrimineerd.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:55 schreef Jian het volgende:
Discriminatie van moslims natuurlijk, maar ik snap wat je bedoelt, die kant zal het opgaan in de beoordeling
Hij heeft wel aangegeven aparte wetgeving te beogen voor moslims en dat daarvoor mogelijk de grondwet gewijzigd moet worden, maar dat is feitelijk nog geen discriminatie, hooguit de wens tot. En het zet zeker geen mensen aan tot discriminatie.
Ook dat, maar ik bedoelde dat het zo eentonig, en lang is..quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad.
Alles wat daar gezegd wordt, is hier op Fok al zo vaak gezegd.
Wilders heeft het over de Islam, niet over moslims. Hij zet dus geen groepen tegenover elkaar. Dus zet niet aan tot haat.
Oftewel: Niks mis met moslims, wel met de islam.
Yup !quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:00 schreef StephanL het volgende:
7e ook geen aanzetting tot haat als ik het goed heb gehoord
Conclusie OM 7e uitspraak: gaat over Marokkaanse jongeren die crimineel zijn of zich niet aan de regels houden en gaat dus uberhaupt niet over godsdienst: Geen aanzetten tot haat!
Ik heb 8 gemist ?
8 ook niet echt gehoord, maar begon dat het bij voorbaat al geen aanzetten tot haat kon wezen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Yup !
Conclusie OM 7e uitspraak: gaat over Marokkaanse jongeren die crimineel zijn of zich niet aan de regels houden en gaat dus uberhaupt niet over godsdienst: Geen aanzetten tot haat!
Ik heb 8 gemist ?
Maar zelfs als Wilders het wél expliciet over moslims heeft, dan nog vindt het OM dat hij het dan eigenlijk toch niet over moslims heeft, maar alleen over mensen die vanwege hun aanhang van de Islam bepaald gedrag vertonen. Is dat niet een wel erg vrije interpretatie van wat Wilders heeft gezegd? En is dat niet een beetje een vreemde uitholling van het begrip 'moslim'? Immers, het begrip 'moslim' duidt toch juist precies op iemand die de Islam aanhangt en daardoor een bepaald gedrag vertoont?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad.
Alles wat daar gezegd wordt, is hier op Fok al zo vaak gezegd.
Wilders heeft het over de Islam, niet over moslims. Hij zet dus geen groepen tegenover elkaar. Dus zet niet aan tot haat.
Oftewel: Niks mis met moslims, wel met de islam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 12:06:30 ]
Komt er straks op neer dat je alles mag zeggen over de islam. Want je kunt een godsdienst niet beledigen, en met uitspraken over de islam zaai je geen haat tussen moslims en niet-moslims.
Je mag dus gewoon zeggen dat je de islam een kutreligie vindt, en dat je liever hebt dat de groei daarvan zoveel mogelijk beteugeld wordt. Je mag zelfs zeggen dat je daar wetten voor wilt maken om de aanwas van de islam in Nederland te stoppen.
Wat ik al eerder zei: Wilders weet heus wel wat hij wel en niet kan zeggen. 't Is mogelijk allemaal net op het randje, maar niet erover. En daar gaat het om.
Je mag dus gewoon zeggen dat je de islam een kutreligie vindt, en dat je liever hebt dat de groei daarvan zoveel mogelijk beteugeld wordt. Je mag zelfs zeggen dat je daar wetten voor wilt maken om de aanwas van de islam in Nederland te stoppen.
Wat ik al eerder zei: Wilders weet heus wel wat hij wel en niet kan zeggen. 't Is mogelijk allemaal net op het randje, maar niet erover. En daar gaat het om.
"Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit."
Bij dat soort uitspraken zegt het OM dus dat het niet over moslims als groep gaat? Of is die uitspraak nog niet langsgekomen? Heb zelf geen beeld hier.
Bij dat soort uitspraken zegt het OM dus dat het niet over moslims als groep gaat? Of is die uitspraak nog niet langsgekomen? Heb zelf geen beeld hier.
Zie mijn post hierboven.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:07 schreef Pool het volgende:
"Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit."
Bij dat soort uitspraken zegt het OM dus dat het niet over moslims als groep gaat? Of is die uitspraak nog niet langsgekomen? Heb zelf geen beeld hier.
Het OM vindt dat uitspraken die over moslims gaan eigenlijk niet (evt. gezien de context) over moslims gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 12:09:15 ]
Het sleutelwoord is samenhang.
Dus niet alleen de uitspraak bekijken, maar ook de rest van de tekst waarin deze is gezegd. Overigens, de samenhang reikt niet verder dan het betreffende interview, je kan dus niet quotes van verschillende publicaties naast elkaar gaan leggen, wat het hof wel heeft gedaan.
Dus niet alleen de uitspraak bekijken, maar ook de rest van de tekst waarin deze is gezegd. Overigens, de samenhang reikt niet verder dan het betreffende interview, je kan dus niet quotes van verschillende publicaties naast elkaar gaan leggen, wat het hof wel heeft gedaan.
Het OM heeft in haar eerder geschetste theorie geconcludeerd dat uitspraken beoordeeld moeten worden op de context en dat is wat ze dus doen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs als Wilders het wél expliciet over moslims heeft, dan nog vindt het OM dat hij het dan eigenlijk toch niet over moslims heeft, maar alleen over mensen die vanwege hun aanhang van de Islam bepaald gedrag vertonen. Is dat niet een wel erg vrije interpretatie van wat Wilders heeft gezegd? En is dat niet een beetje een vreemde uitholling van het begrip 'moslim'? Immers, het begrip 'moslim' duidt toch juist precies op iemand die de Islam aanhangt en daardoor een bepaald gedrag vertoont?
Wilders heeft eigenlijk continue gezegd dat er gematigde moslims bestaan, maar geen gematigde Islam, daarbij maakt hij dus een onderscheid tussen de Leer en haar volgers.
Mja, maar met het uitleggen van artikel 137 d, werd ook al geduid dat het niet alleen om de exacte bewoordingen gaat, maar om de bedoeling achter iemands woorden in verhouding tot de hele tekst.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs als Wilders het wél expliciet over moslims heeft, dan nog vindt het OM dat hij het dan eigenlijk toch niet over moslims heeft, maar alleen over mensen die vanwege hun aanhang van de Islam bepaald gedrag vertonen. Is dat niet een wel erg vrije interpretatie van wat Wilders heeft gezegd? En is dat niet een beetje een vreemde uitholling van het begrip 'moslim'? Immers, het begrip 'moslim' duidt toch juist precies op iemand die de Islam aanhangt en daardoor een bepaald gedrag vertoont?
Tja, en dat kan twee kanten op.
Dus zelfs al gebruikt hij af en toe het woord moslims, als uit de context duidelijk is dat hij de islam bedoelt en niet de mensen, dan moet je daarvan uitgaan. De rechtspraak is er niet om mensen op woorden/versprekingen te pakken, maar om vast te stellen of er kwade opzet in het spel is.
Ofwel, wanneer je uit de context ipv 'de moslims' ook 'de islam' kunt lezen dan word hem niets verweten.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven.
Het OM vindt dat uitspraken die over moslims gaan eigenlijk niet (evt. gezien de context) over moslims gaan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dan nog zet hij daarmee geen groepen tegen elkaar op, dus is het geen haatzaaien.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:07 schreef Pool het volgende:
"Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit."
Bij dat soort uitspraken zegt het OM dus dat het niet over moslims als groep gaat? Of is die uitspraak nog niet langsgekomen? Heb zelf geen beeld hier.
Denk dat hij het hier echt wel heeft over de mensen, de moslims, maar het is een constatering van een feit en het uitspreken van bezorgdheid. Hij zet hiermee niet aan tot haat of discriminatie.
Als hij dat inderdaad continu gezegd zou hebben, dan was er nooit een probleem geweest en was er wellicht niet eens een zaak gekomen. Hij heeft echter wel degelijk een flink aantal keren het randje opgezocht door het over moslims te hebben.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:10 schreef Jian het volgende:
[..]
Het OM heeft in haar eerder geschetste theorie geconcludeerd dat uitspraken beoordeeld moeten worden op de context en dat is wat ze dus doen.
Wilders heeft eigenlijk continue gezegd dat er gematigde moslims bestaan, maar geen gematigde Islam, daarbij maakt hij dus een onderscheid tussen de Leer en haar volgers.
Door te zeggen dat tientallen miljoenen criminele moslims Europa moeten verlaten, door te stellen dat van rassenrellen niet per se een negatief effect hoeft uit te gaan, door te zeggen dat er geen moslims meer bij mogen, etcetera. Niet al die uitspraken staan in de aanklacht overigens.
Hiermee wil ik niet zeggen dat ik vind dat Wilders strafrechtelijk veroordeeld moet worden. Maar dit is wel het aspect waarom ik zelf Wilders' politieke stroming zo verwerpelijk vind en ik alleen op partijen zal stemmen die samenwerking met de PVV uitsluiten. Islamkritiek is prima, maar Wilders doet veel meer dan dat en zet hele groepen mensen in een hoekje en gebruikt ze als zondebok.
Dat lijkt mij een krasse uitspraak. Het aanspreken van een onderbuik is niet per definitie een feit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog zet hij daarmee geen groepen tegen elkaar op, dus is het geen haatzaaien.
Denk dat hij het hier echt wel heeft over de mensen, de moslims, maar het is een constatering van een feit en het uitspreken van bezorgdheid. Hij zet hiermee niet aan tot haat of discriminatie.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat een boel juridisch deskundigheid maakt zo'n proces toch los bij mensen bij wie geen verdieping daarin laat staan opleiding zou vermoeden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We zijn de kloof tussen burger en politiek of rechtspraak of whatever (het verschil is eigenlijk muggenzifterij), aan het dichtenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een boel juridisch deskundigheid maakt zo'n proces toch los bij mensen bij wie geen verdieping daarin laat staan opleiding zou vermoeden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar als je het principe van samenhang zo ver oprekt dat je vindt dat iemand het niet over moslims heeft als hij het over moslims heeft, dan kun je omgekeerd ook redeneren dat Wilders' onderscheid tussen moslims en Islam alleen maar een wassen neus is, dat hij eigenlijk tegen moslims is maar een trucje gebruikt om zich niet strafbaar te maken, en dat hij bij de uitspraken waar hij het wel expliciet over moslims heeft zijn ware aard laat zien.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:10 schreef Jian het volgende:
[..]
Het OM heeft in haar eerder geschetste theorie geconcludeerd dat uitspraken beoordeeld moeten worden op de context en dat is wat ze dus doen.
Wilders heeft eigenlijk continue gezegd dat er gematigde moslims bestaan, maar geen gematigde Islam, daarbij maakt hij dus een onderscheid tussen de Leer en haar volgers.
Waarom is die interpretatie niet juist, en die van het OM wel?
